Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр.Червен бряг, 29.09.2020г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти граждански състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и пети септември през две
хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при секретаря Марияна Тодорова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №749
по описа на съда за 2020г. , за да
се произнесе, взе предвид следното:
Молба
с правно основание чл. 19, ал.1 пр. 3 вр. чл. 14 от
Закона за гражданската регистрация/ЗГР/.
Производството е образувано по молба
на Й.Ц.М. с ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв.Ц.Ц. ***, съдебен адрес:***. Посочва се в молбата, че
молителката е родена и записана в акта за раждане като Й.Ц. Н.. Твърди се, че след сключване на гражданския
брак с лицето В.М.М. приела фамилното име на съпруга
си. Посочва се още, че бракът им бил
прекратен с развод с Решение
№144408/08.07.2020г. по гр.д.№74847/2019г. по описа на РС-София като съпругата
запазила фамилното име М.. Твърди се, че в обществото молителката е
известна с фамилията Н. вкл. редица
документи е записана с нея – диплома за висше образувание, акт за раждане и др.
Иска се от съда да постанови решение, с което да допусне промяна на фамилното
име на Й.Ц.М. с ЕГН ********** от М. на Н..
В
съдебно заседание Й.Ц.М. редовно
призована се явява лично и с пълномощник ада.Ц.Ц. ***.
Страната и процесуалният и представител молят съда да уважи изцяло молбата като основателна и
доказана.
Заинтересованото лице - Община Червен бряг, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не
взема становище по молбата.
Контролиращата страна Районна прокуратура - Плевен, редовно призована, се представлява от
прокурор Красимира Петрова – АК-Плевен. Представителят на РП-Плевен излага становище
за основателност на иска.
СЪДЪТ, след като взе предвид
събраните по делото доказателства, както и доводите на страните и ги прецени в
тяхната съвкупност, съгласно изискването на чл. 12 от ГПК, намира за установено
следното:
Безспорно по делото е и се установява от заверено копие на Решение №144408/08.07.2020г.
по гр.д.№74847/2019г. по описа на СРС, че
сключения между Й.Ц.М.
с ЕГН ********** и В.М.М.граждански брак, сключен на 08.06.2019г., за което бил съставен с акт за граждански брак № 0004 от 08.06.2019 г. на Община Тетевен, бил прекратен поради настъпило
дълбоко и непоправимо разстройство на брака, като съдът постановил Й.Ц.М. след прекратяване на брака да продължи
да носи брачното си фамилно
име –М..
Безспорно по делото е и се установява от представеното от молителката
заверено копие на удостоверение за раждане, , че Й.Ц.М. е родена на ***г***, като
и вписана с фамилното име Н..
Видно от представените писмени
доказателства – заверено копие на удостоверение за раждане, справки за
постоянен и настоящ адрес, свидетелство за съдимост и др., молителката ползва фамилното име М.,
но е с предбрачно фамилно име Н..
Спорно по делото е налице ли са важни
по смисъла на чл. 19, ал. 1
ЗГР лични и обществени обстоятелства, които
правят носенето на името на молителката лично или
обществено неудобно или неподходящо.
В хода на производството са събрани гласни
доказателства за установяване на спорните по делото обстоятелства. Видно от
показанията на свидетелите П.К.П.и П.К.К.,
молителката е известна в обществото с предбрачното си
фамилно име вкл. след развода. Въпреки наличието на роднинска и приятелска
връзка с молителката, съдът кредитира с доверие показанията на свидетелките
като обективни поради съответствието им с писмените доказателства и липсата на
доказателства за пристрастност.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Молбата е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява
основателна.
Съгласно
нормата на чл. 19, ал. 1, пр. трето от
Закона за гражданската регистрация промяната на собствено, бащино или фамилно
име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато
важни обстоятелства налагат това. Законът не дава отговор на въпроса кои точно
обстоятелства се определят като важни, за да е налице тази предпоставка за
промяна на името. И това е така, защото значимостта на обстоятелствата следва
да се преценява в контекста на всеки отделен случай. Предвид основните принципи
на гражданското право и обществения морал, важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР
са такива лични и обществени обстоятелства, които правят носенето на името
лично или обществено неудобно или неподходящо. Тази преценка обаче винаги
следва да бъде обвързана с императивните изисквания на чл. 14 ЗГР (и посочените
в тях възможни отклонения) относно начина на образуване на фамилното име на
физическото лице. Съгласно чл. 14, ал. 2 от Закона за гражданската
регистрация фамилното име при сключване
на граждански брак се формира
съгласно правилата на Семейния кодекс.
Съгласно чл. 12 от СК при съставянето на акта за
сключване на граждански брак всеки от встъпващите
в брак заявява дали запазва своето
фамилно име или приема фамилното
име на своя
съпруг, или добавя фамилното име на съпруга
си към своето.
Като фамилно име може
да се приеме
или добави името на другия
съпруг, с което той е известен в обществото.
Правото
на избор на име е иманентно свързано с правото на личен и семеен живот.
Съгласно
чл. 8, § 1 от Конвенцията за защита
правата на човека и основните свободи (ЕКПЧ), ратифицирана със закон, приет от
Народното събрание на 31.07.1992 г., обн. в ДВ, бр.
66/1992 г. , в сила за Република България от 07.09.1992 г., „всеки има право на
зачитане на неговия личен … живот“. Според чл. 8, § 2 ЕКПЧ, намесата на
държавните власти в ползването на това право е недопустима, освен в случаите,
предвидени в закона и необходими в едно демократично общество в интерес на
националната и обществената сигурност или на икономическото благосъстояние на
страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за защита на
здравето и морала или на правата и свободите на другите. Съгласно
Решение от 25.03.1992г. дело Б. срещу Франция „отказът да се позволи на жалбоподателката исканата от нея промяна на собственото й
име, също е фактор от значение, от гледна точка на чл. 8.". В Решение от
22.02.1994г. по делото Burghartz срещу Швейцария съдът приема, че
като средство за лична идентификация и за свързване с дадено семейство, името
касае и личния, и семейни живот на индивида. По
делото Guillot срещу Франция съдът посочва, че
името /имената/ представляват средство за идентифициране на лицата в
семействата им и в обществото, поради което засяга личния и семейния живот. Обстоятелството, че обществото и държавата
имат интерес от регламентиране на употребата на имената, не изключва това, тъй
като тези публично правни аспекти са съвместими с личния живот, възприеман като
обхващащ и правото да се установяват и развиват отношения с други човешки
същества. Гореизложеното обуславя извод,
че ЕСПЧ директно свързва възможността за
промяна на името с нормата на чл.8 от Конвенцията с правото на личен живот.
Последното обуславя изискване към състава на съда да прецени налице ли и баланс
между публичния и частния интерес на молителката. Упражняването на всяко
субективно право следва да е в съответствие и с действащите правила и норми. Видно
от практиката на ЕСПЧ при дефинирането на личния живот на едно лице съдът се
позовава и на идеята за личната автономия и развитието на взаимоотношенията между хората. В случая, становището на молителката е, че желае потвърждаване на собствената си идентичност чрез
категорично заявено желание за разграничаване от фамилията и семейството на бившия си съпруг.
Заявените
обстоятелства обосновават правна възможност за промяна на фамилното име, тъй
като са и от кръга на законоустановените /Решение № 392от
07.05.2009 г. по гр. д. № 812/2008 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС/. Изтъкнатите и
доказани от молителката съображения са неудобствата, които създава запазването
на фамилията на бившия съпруг в личния живот на молителката и изтичане на
сроковете на личните й документи. Исканата
промяна няма за цел въвеждане в заблуждение на органите на реда или определени
институции /Решение № 1426 от 10.12.2008 г. по гр. д. № 396/2008 г. V г. о., Решение № 138 от 19.03.2009 г. по
гр. д. № 611/2007 г. ІІ г. о. ВКС/.
От писмените и гласни доказателства в съвкупност съдът прави извод, че евентуална промяна във фамилното име
на молителката от М. на Н. няма да наруши баланса между обществения
и личния интерес, поради което молбата следва да бъде уважена като
основателна.
На основание чл. 74, ал. 1 и 2 от ЗГР следва препис от настоящото
решение да се изпрати на Община – Червен бряг за отбелязване на посоченото
обстоятелство в личния регистрационен картон на лицето и запис в Националната
база данни „Население”. Препис от влязлото в сила решение следва да се изпрати
и на Бюро „Съдимост” при Районен съд –
гр.Червен бряг.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 19, ал.
1 от ЗГР, съдът
Р
Е Ш И:
ДОПУСКА
на основание чл.19, ал.1 пр.3 вр. чл.14 от Закона за
гражданската регистрация промяна във фамилното име на Й.Ц.М. с ЕГН **********, адрес: ***,
родена на ***г***, като занапред лицето
се именува Й.Ц.
Н..
РАЗПОРЕЖДА на длъжностното
лице по гражданското
състояние при Община Червен бряг да впише
промяната в съответните актове за гражданско
състояние.
На основание чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от ЗГР препис от съдебното
решение след влизане в сила да се изпрати на Община – Червен бряг за извършване
на отбелязване в личния регистрационен картон на Й.Ц. Н. с с ЕГН **********,***, както и запис в Национална база
данни „Население”.
Препис от решението да се изпрати на Бюро „Съдимост” при Районен
съд – гр. Червен бряг.
На основание чл. 537, ал.1 ГПК решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: