Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.***, 11.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ският районен съд, Х-ти
гр.състав, в публичното заседание на единадесети
януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
при секретаря Марина Цветанова като разгледа
докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело №1810 по описа за 2020г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.26, ал.1,
предложение първо ЗЗД, съединен с него при условията на евентуалност иск с
правно основание чл.26, ал.1, предложение второ ЗЗД, иск с правно основание
чл.341, ал.1 ГПК, вр.чл.34 ЗС и иск с
правно основание чл.*** ЗС.
Производството по делото
е образувано по подадена искова молба от
Е.Л.П., ЕГН**********,*** против М.Й.Н., ЕГН********** лично и като ЕТ ***–М.Н.,
***със седалище и адрес на управление и адрес на ******и Б.8. ***, ***, със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от ***Н.-***, в която се
твърди, че през периода от 1981 г. до 2017 г. ***била в ***с лицето М.Й.Н., с
ЕГН **********. Твърди, че по време на ***им, в режим на съпружеска имуществена
общност, с общи усилия и съвместен принос закупили на името на ***ѝ М.Н.
множество недвижими имоти, находящи се в района на гр.***, гр.
***и гр.***в т.ч. и земеделска земя. Твърди, че за имуществените отношения
между нея и съпругът ѝ се прилагал законовият режим на съпружеска
имуществена общност.
Твърди, че с нотариален
акт №***, том I, peг. №***, дело №***г. от 06.02.2012
г. на ***С.П.,***7, вписан в АВ *** под Акт №12, том 4, дело ***г., вх. Рег.№ ***г.,
М.Й.Н. и Е.Л.П., от една страна като ***и М.Й.Н., действуващ
като ***и *** на ***, упражняващ търговска дейност като ЕТ „***- М.Н.”- от
друга страна като ***, е извършена сделка на покупко-продажба със следните общи
9 броя недвижими имоти, придобити по време на ***в режим на СИО с М.Н.,
представляващи земеделски земи, ведно с построените в тях сгради, находящи се в
землището на с. ***, ЕКАТТЕ ***, общ/ ***, обл. ***ска,
а именно:
1./СТОПАНСКИ ДВОР с площ
от 3,441 дка/ три декъра и четиристотин четиридесет и един кв.м./, втора
категория, съставляваща имот № ***/***/, при граници: и.***, и.***, и.***, и.***,
и.***, и.***, с подтроените в него два броя сгради с друго предназначение,
а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ
поземлен имот с идентификатор ***, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 2, НТП
За стопански двор, площ 3441 кв.м., стар номер ***;
2./СТОПАНСКИ ДВОР с площ
от 3,615 дка/ три декъра и шестстотин и петнадесет кв.м./, втора категория,
съставляваща имот № *** /четирина***/, при граници:
и.***, и. ***, и.***, и. ***,
и. ***, и., ведно с построената в него сграда краварникс площ от 615 кв.м./
шестстотин и оетнадесет кв.м./, а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г.
на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***, област ***,
община ***, с. ***, вид собств. Частна, вид територия
Земеделска, категория 2, НТП За стопански двор, площ 3615 кв.м., стар номер ***;
3./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 0,274 дка/ нула декъра двеста седемдесет и четири кв.м./, втора
категория, съставляваща имот № *** /***/, при граници: и.***, и.***, ведно с построената в него сграда с друго
предназначение - кухня, столова с площ от 83 кв.м./ осемдесет и три кв.м./, а
съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ
поземлен имот с идентификатор ***, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 2, НТП
За стопански двор, площ 274 кв.м., стар номер ***;
4./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 3,864 дка/ три декъра осемстотин шестдесет и четири кв.м./, втора
категория, съставляваща имот № *** /***/, при граници: и.***, и.***, и.***, и.***,
и.***, и.***, ведно с
построената в него сграда с друго предназначение, с площ от 787 кв.м./
седемстотин осемдесет и седем кв.м./, а съгласно Заповед за одобрение на КККР №
***г. на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***.14.6, област
***, община ***, с. ***, вид собств. Частна, вид
територия Земеделска, категория 2, НТП За стопански двор, площ 3863 кв.м., стар
номер ***;
5./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 2,608 дка/ два декъра шестстотин и осем кв.м./, трета категория,
съставляваща имот № ***/***/, при граници: и.***, и.***,
и.***, и.***, ведно с
построената в него сграда с друго предназначение, с площ от 457 кв.м./
четиристотин петдесет и седем кв.м./, а съгласно Заповед за одобрение на КККР №
***г. на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***, област ***,
община ***, с. ***, вид собств. Частна, вид територия
Земеделска, категория 3, НТП За стопански двор, площ 2609 кв.м., стар номер ***;
6./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 1,718 дка/ един декър седемстотин и осемнадесет кв.м./, втора
категория, съставляваща имот № ***/***/, при граници: и.***, и.***, и.***, ведно с построената
в него сграда с друго предназначение - метален навес, сеновал, с площ от 681
кв.м./ шестстотин осемдесет и един кв.м./, а съгласно Заповед за одобрение на
КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***,
област ***, община ***, с. ***, вид собств. Частна,
вид територия Земеделска, категория 2, НТП За стопански двор, площ 1717 кв.м.,
стар номер ***;
7./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 1,838 дка/ един декър осемстотин тридесет и осем кв.м./, трета
категория, съставляваща имот № ***/***/, при граници: и.***, и.***, и. ***, и. ***, и. ***, и.
***, и. ***, и. ***, и. ***, и. ***, ведно с построената в него сграда с друго
предназначение, с площ от 360 кв.м./ триста и шестдесет кв.м./, а съгласно
Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с
идентификатор ***, област ***, община ***, с. ***, вид собств.
Частна, вид територия Земеделска, категория 3, НТП За стопански двор, площ 1838
кв.м., стар номер ***;
8./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 2,062 дка/ два декара шестдесет и два кв.м./, трета категория,
съставляваща имот № *** /***/, при граници: ***, и.***, и.
***, и. ***, и. ***, и. ***, ведно с построената в него сграда с друго
предназначение - склад, метален навес, с площ от 670 кв.м./ шестстотин и седемдесет
кв.м./, а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК-
съставляващ поземлен имот с идентификатор ***, област ***, община ***, с. ***,
вид собств. Частна, вид територия Земеделска,
категория 3, НТП За стопански двор, площ 2064 кв.м., стар номер ***;
9./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 0,284 дка/ нула декъра двеста осемдесет и четири кв.м./, трета
категория, съставляваща имот № *** /***/, при граници: и.***, и. ***, и. ***, и. ***, ведно с построената в него сграда с
друго предназначение - кантар, 20 т., с площ от 62 кв.м./ шестдесет и два
кв.м./, а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК-
съставляващ поземлен имот с идентификатор ***, област ***, община ***, с. ***,
вид собств. Частна, вид територия Земеделска,
категория 3, НТП За стопански двор, площ 282 кв.м., стар номер ***.
Твърди, че с друг
нотариален акт № ***, том VI, peг. № ***, дело ***от
01.07.201 Зг., сключен пред ******С.П.,***7, вписан в AB-*** под Акт № 69, том
26, дело № ***г., вх.рег. №***от 01.07.2013 г. М.Й.Н. и Е.Л.П., от една страна
като ***и М.Й.Н., действуващ като *** на ***,
упражняващ търговска дейност като ЕТ „***- М.Н.”- от друга страна като ***, е
извършена сделка на покупко-продажба със следните общи ан продавачите 8 броя
недвижими имоти, придобити по време на ***в режим на СИО с М.Н., находящи се в землището на с. ***, ЕКАТТЕ ***, общ/ ***, обл. ***ска, а именно:
1./СГРАДА С ДРУГО
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ със застроена площ от 95 кв.м. / деветдесет и пет вк.м./,
построена върху земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща
поземлен имот № *** /шес*** и едно/, трета категория,
по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш.
***, обл. ***, с площ 0,518 дка / нула декара и
петстотин и осемнадесет квадратни метра/, с начин на трайно ползване :
СТОПАНСКИ ДВОР, при граници: и. ***, и. ***, и. ***,имотът е образуван от имот ***,
а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ
поземлен имот с идентификатор ***1, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия Земеделска,
категория 3, НТП За стопански двор, площ 519 кв.м., стар номер ***;
2./СГРАДА С ДРУГО
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ със застроена площ от 9 кв.м. / девет кв.м./, построена върху
земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № ***/***/,
по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш.
***, обл. ***, с площ 0,499 дка / нула декара и
четиристотин деветдесет и девет квадратни метра/, с начин на трайно ползване :
СТОПАНСКИ ДВОР, при граници: и. ***, и. ***, и. ***, а съгласно Заповед за
одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с
идентификатор ***.13.17, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия Земеделска, НТП За
стопански двор, площ 499 кв.м., стар номер ***;
3./СКЛАД ЗА ЗЪРНЕНИ
ХРАНИ със застроена площ от 127 кв.м. / сто двадесет и седем кв.м./, построен
върху земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № ***
/шес***/, трета категория, по плана за земеразделяне
на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш. ***, обл. ***, с площ 0,357 дка / нула декара и триста петдесет
и седем квадтратни метра/, с начин на трайно ползване : СТОПАНСКИ ДВОР, при
граници: и.***, и. ***, и. ***, и. ***, и. ***,
имотът е образуван от имот № *** , а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г.
на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***0, област ***,
община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид
територия Земеделска, категория 3, НТП За стопански двор, площ 356 кв.м., стар
номер ***;
4./КРАВАРНИК със
застроена площ от 175 кв.м. / сто седемдесет и пет кв.м./, построен върху
земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № ***/***/,трета
категория, по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш. ***, обл. ***, с площ 4,798
дка / четири декара и седемстотин деветдесет и осем метра/, с начин на трайно
ползване : СТОПАНСКИ ДВОР, при граници: и.***, и. ***,
и. ***, и.***, и. ***, имотът е образуван от имот № ***,
а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ
поземлен имот с идентификатор ***Л 6.25, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия Земеделска,
категория 3, НТП За стопански двор, площ 4799 кв.м., стар номер ***;
5./КРАВАРНИК със
застроена площ от 603 кв.м. / шестстотин и три кв.м./, построен върху
земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № ***/***/,
по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш.
***, обл. ***, с площ 6,800 дка / шест декара и
осемстотин квадтратни метра/, с начин на трайно ползване : СТОПАНСКИ ДВОР, при
граници: и.***, и. ***, и. ***,***, и. ***, и. ***,
и. ***, и. ***, и. ***, ***, а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на
***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***.12.5, област ***,
община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид
територия Земеделска, НТП За стопански двор, площ 6799 кв.м., стар номер ***;
6./КРАВАРНИК със
застроена площ от 282 кв.м. / двеста осемдесет и два кв.м./, построен върху
земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № ***/***/,
по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш.
***, обл. ***, с площ 0,970 дка / нула декара
деветстотин и седемдесет квадратни метра/, с начин на трайно ползване :
СТОПАНСКИ ДВОР, при граници: и.***, и. ***, и. ***, а
съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ
поземлен имот с идентификатор ***.13.2, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия Земеделска, НТП За
стопански двор, площ 971 кв.м., стар номер ***;
7./СГРАДА С ДРУГО
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ със застроена площ от 18 кв.м. / осемнадесет кв.м./, построена
върху земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № ***/***/,
втора категория, по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш. ***, обл. ***, с площ 1,606
дка / един декар шестстотин и шест квадратни метра/, с начин на трайно ползване
: СТОПАНСКИ ДВОР, при граници: и. ***, и. ***, и. ***, и. ***5, а съгласно
Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с
идентификатор ***.10.16, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия Земеделска,
категория 2, НТП За стопански двор, площ 1606 кв.м., стар номер ***;
8./КРАВАРНИК със
застроена площ от 416 кв.м. / четиристотин и шестнадесет кв.м./, построен върху
земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № *** /***/,
по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш.
***, обл. ***, с площ 4,797 дка / четири декара
седемстотин деветдесет и седем квадратни метра/, с начин на трайно ползване :
СТОПАНСКИ ДВОР, при граници: и.***, и. ***, и. ***, ***,
и. ***, а съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 677/12.03.2018 г. на ***НА
АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***.12.6, област ***, община ***,
с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия
Земеделска, НТП За стопански двор, площ 4798 кв.м., стар номер ***.
Твърди, че ***ът по всички горепосочени сделки - ЕТ „***- М.Н.” с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:*** е правно-организационната форма, с която
бившият на ******М.Й.Н., с ЕГН ********** осъществяваше търговска дейност по
време на ***им.
Твърди, че с договор за
прехвърляне на търговско предприятие от 13.03.2014 г., ЕТ „***- М.Н.” с ЕИК ***,
сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите, бившият на ******е
прехвърлил търговското си предприятие, представляващо имуществена съвкупност от
активи и пасиви на нарочно създаденото за тази цел дружество „Б.8.“ ***с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от ***я си ***М.Н., в
което собственици на капитала са били ***М.Н. и М.Й.Н. в съотношение 50% на
50%, за сумата от 4 110 000 лева по балансова стойност към 28.02.2014 г„ в т.ч
правото на собственост върху 481 броя недвижими имота, част от които са и
процесиите 17 броя недвижими имоти. Твърди, че дружеството владее имотите и към
настоящия момент.
Твърди, че след като
цялото им имущество, придобито по време на ***на ***с
М.Н. било прехвърлено на неговия ***, а впоследствие - станало част от
предприятието на втория ответник, през 2015 година М.Н. подал молба за развод.
Твърди, че с ***оразводно решение на ПлРС от 2017 г., ***ът им бил
прекратен.
Счита, че описаните
по-горе договори за продажба на недвижими имоти са нищожни на основание чл. 26,
ал. 1, пр. 1 по причина, че противоречат на закона. Излага съображения, че това
е така, тъй като ***ът по описаните сделки ЕТ ***- М.Н.
не е отделен субект на правото от продавача М.Н., тъй като регистрацията на
едно физическо лице като *** по чл.56 ТЗ не води нито до възникване на нов
правен субект, различен от физическото лице, нито до разделност на имуществото,
притежавано от ***в това му качество и в качеството на ***. Счита, че поради
това, при сключване на посочените договори ответника М.Н. е договарял сам със
себе си. Като се има предвид, че по смисъла на чл.8, ал. 1 ЗЗД договорът е
съглашение между две или повече лица, а съгласно чл.183 от ЗЗД с договора за
продажба продавачът се задължава да прехвърли на ***а собствеността на една вещ
или друго право срещу цена, която ***ът се задължава
да му заплати, счита, че за да се създаде продажбена връзка между страните, е
нужно участието на поне два отделни правни субекта /ФЛ или ЮЛ/, за да може
изобщо да се постигне съгласуване на насрещните им волеизявления. След като с
регистрирането на едно ФЛ като ЕТ не възниква нов правен субект, а само се
разширява правосубектността на ФЛ с оглед на придобиването на търговско
качество и на възможността му за участие в търговския оборот, това означава, че
е невъзможно съществуването на договор за продажба между едноличния търговец и
физическото лице, регистрирано като такъв търговец, поради липсата на две
насрещни страни по облигационноправната връзка, към създаване на която да е
насочен договорът за продажба. Счита, че сключването на подобен договор е в
явно противоречие със закона, предвид регламентирания със ЗЗД характер на
договора за продажба като съглашение между две или повече лица с насрещни права
и задължения, поради което процесиите договори са нищожни на основание чл.26,
ал.1, предл. първо ЗЗД.
РазвИ.съображения, че отделно
от изложеното, съпружеската имуществена общност съгласно чл. 24, ал. 1 СК е
уредена като бездялова такава и в този случай ***не може да прехвърли право на
собственост на едноличния търговец на ***си, който не е персонифициран като
самостоятелен субект, респ.-същият не може да стане изключителен ***на имотите.
Бездяловата съпружеска имуществена общност, в какъвто режим са придобити всички
прехвърлени с процесиите сделки недвижими имоти, изключва извършването на
сделки на разпореждане с общото имущество в полза на единия от ***те по време
на ***им, което е самостоятелно основание за нищожност на сделките поради
противоречието им със закона.
В условията на
евентуалност, твърди, че посочените сделки са нищожни на основание чл. 26, ал.
1, пр. 2 поради заобикаляне на закона. Ако се приеме, че сделките са правомерни
и не противоречат на закона, счита, че с тях е постигната една забранена от
закона цел. В конкретният случай са заобиколени разпоредбите на чл. 21, чл. 24
и чл. 27 от СК, според които съпружеската имуществена общност не може да се
превръща преди прекратяване на ***в индивидуална собственост на единия съпруг.
А именно вследствие на така постигнатата от ответниците и забранена от закона
цел, с трансформацията на имуществото им от семейно в лично на ***на ищцата, тя е лишена от своя дял в общността след ***ѝ
с М.Н..
Твърди, че тъй като
договорите са недействителни на посочените по-горе основания, те не са породили
насрещни права и задължения за страните, както и вещно-транслативен ефект по
смисъла на чл. 24, ал. 1 ЗЗД. Затова и последващата сделка по прехвърляне на
предприятието на едноличния търговец на втория ответник, също не е породила
вещно- транслативен ефект, предвид общия правен принцип, че никой не може да
прехвърли права, каквито не притежава.
РазвИ.разсъждения, че предмет
на договора по чл.15, ал.1 от ТЗ е цялото предприятие на търговеца- отчуждител,
включващо съществуващите към датата на прехвърлянето права, задължения и
фактически отношения, възникнали във връзка с осъществяваната търговска дейност
и отразени по установения за това ред в търговските и счетоводни книги на
търговеца.С оглед на горното, при продажбата на предприятието на едноличния
търговец, актив, който поради нищожността на придобивното си основание не е
влязъл в състава на прехвърляната съвкупност, няма как да бъде валидно отчужден
в полза на трето лице - приобретател на предприятието. Счита, че затова
съпругът на ***М.Н., в качеството си на *** не би могъл да се разпореди валидно
чрез договор за прехвърляне на предприятието си с имущество, което е било общо
на двамата ***, притежавано в режим на СИО, доколкото това имущество никога не
е било част от активите на предприятието на едноличния му търговец. Отделно от
изложеното, излага съображения, че договорът за прехвърляне на предприятие на
едноличния търговец се сключва в обикновена писмена форма с нотариална заверка
на подписите, но с имоти, придобити в режим на СИО чрез договор, които не са
част от предприятието на едноличния търговец, съпругът-нетърговец не би могъл
да се разпореди при условията на чл.24, ал.4 от СК по друг начин, освен чрез
договор, сключен във формата на нотариален акт. Счита, че от изложеното следва,
че дори и да се приеме, че съпругът е направил опит за разпореждане при
условията на чл.24, ал.4 от СК с процесиите недвижими имоти, включвайки ги в
договора за продажба на предприятието си, то той не би могъл да се разпореди
валидно с тях, тъй като чл.18 от ЗЗД не предвиджда изключение от изискването за
нотариална форма за действителност на разпореждане за имотите, придобити в
режим на СИО, които обективно не са били част от предприятието на едноличния
търговец. Затова, процесното договаряне по прехвърляне на предприятието на
едноличния търговец, в частта, касаеща процесиите недвижими имоти, може да се
възприеме само като сключен от единия съпруг, без знанието и съгласието на
другия съпруг, облигационен предварителен договор за покупко- продажба на тези
имоти, но не и като валидно сключен окончателен договор за тяхната продажба,
който да има вещно-транслативен ефект, предвид неспазване на изискането за
нотариална форма за такова прехвърляне. Счита, че с оглед нищожността на
сделките, сключени с процесиите нотариални актове, както и предвид липсата на
вещно-транслативен ефект по отношение на процениите имоти при сделката за
продажба на предприятието на едноличния търговец на втория ответник по делото,
и понастоящем е налице съсобственост върху горепосочените 17 броя недвижими
имоти между ***и бившия ѝ ***М.Н. при равни квоти за двамата, а вторият
ответник владее същите без правно основание за това. Заявява, че не желае в
бъдеще между ***и бившия ѝ ***да съществува съсобственост в процесиите 17
броя имоти, нито втория ответник да ги владее без основание.
Моли да бъде признато за
установено между ***и двамата ответници, че сделките
на покупко-продажба, сключени с Нотариален акт №***, том I, per.
№***, дело №***г. от 06.02.2012 г. на ***С.П.,***7 вписан в АВ *** под Акт №12,
том 4, дело ***г., вх. Рег.№ ***г. и Нотариален акт № ***, том VI, peг. № ***, дело ***от 01.07.2013г., сключен пред ******С.П.,***7,
вписан в AB-*** под Акт № 69, том 26, дело № ***г., вх.рег. №***от 01.07.2013
г. са недействителни на основание чл.26, ал.1, предложение 1 от ЗЗД поради
противоречие със закона, евентуално са недействителни на основание чл.26, ал.1,
предложение 2 от ЗЗД поради заобикаляне на закона, поради което ***е съ***с ***ответник М.Н. на описаните в обстоятелствената
част на настоящата искова молба недвижими имоти, с оглед на което моли да бъде
допусната и извършена делба между ***и ответника М.Й.Н. на подробно описаните в
обстоятелствената част 17 броя недвижими имоти при равни квоти за всеки един от
нас. Моли да бъде осъден втория ответник „Б.8.“ ***с ЕИК *** да предаде на ***владението
на 1/2 идеална част от имотите, описани в настоящата искова молба. Претендира
направените деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК е
постъпил един писмен отговор от двамата ответници, които вземат становище,
че исковите претенции са недопустими
поради следните съображения: С оглед разпоредбата на чл. 341 от ГПК сънаследник,
който иска делба следва да подаде до районния съд писмена молба. Съгласно чл.
343 от ГПК в производството за делба се разглеждат оспорвания на произход, на
осиновявания, на завещания и на истинността на писмени доказателства, както и
искания за намаляване на завещателни разпореждания или дарения. Към датата на
предявяване на настоящия иск *** не е съ***на
имотите, които са описани в исковата молба. Тези имоти не са и на третото лице ***
по оспорените сделки ЕТ „Б.- М.Н.“. В настоящето производство са предявени в
условията на евентуалност инцидентни установителни искове за прогласяване
нищожността на договор за покупко- продажба на търговско предприятие от
13.03.2014г. по силата, на който ***а по сделките - ЕТ „Б.- М.Н.“ е продал
фирмата и търговското си предприятие като съвкупност от права, задължения и
фактически отношения на ***„Б.- 82“. *** от една страна няма качеството на съ***по делото за делба, а от друга не е и страна по
сделката, осъществена на основание чл. 15 от ТЗ. Претенциите за нищожност на
договора за продажба на търговското предприятие е свързала със съответни
твърдения за нарушаване на императивни норми на закона при сключване на
сделките по шестте броя нотариални актове и евентуалното уважаване на исковете
по чл. 26 от ЗЗД, както и с това, че този договор /за продажба на търговското
предприятие на ЕТ/ не е извършен в нотариална форма. Правният си интерес от
воденето на дело за делба за всички 17 имота е обосновала с евентуалния изход
от установителните искове. РазвИ.съображения, че
разпоредбата на чл. 124, ал.1 от ГПК предвижда, че всеки може да предяви
установителен иск само, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или
за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или
на едно право, когато има интерес от това. Процесуалният закон изисква, за да
бъде разгледана исковата молба, да бъде упражнено надлежно правото на иск, т.е.
да е налице правен интерес от търсената с установителния иск защита. При провеждане
на тази защита няма да е налице правен интерес, ако ищецът нито ще възстанови
свое нарушено право, нито ще установи несъществуването на правоотношение,
засягащо неговата правна сфера. Счита, че в случая, дори да биха били уважени
предявените установителни искове против ***„Б.- 82“,
което не е страна по сделките, имуществото- предмет на продажбите ще се върне
не в патримониума на Е.П.- ищец по исковете или М.Н.
- ответник, а в патримониума на ЕТ „Б.- М.Н.“. Подчертава, че Е.П. не е и
страна по тази сделка /от 13.03.2014г./ В този случай, по делото за делба, с
което е обосновала и преюдициалността на исковете за нищожност, положението
ѝ не би се променило, т.к. имуществото няма да е съсобствено между нея и
бившият ѝ съпруг. Правното понятие за интерес се различава от житейския
смисъл на думата и правен интерес е налице тогава, когато решението по делото
ще се отрази на правното положение на ищеца и с него ще се постигне целеният
резултат. Като трето на сделката лице, ищецът би имал правен интерес от
установяване недействителността ѝ, ако тя засяга негови материални права
и интереси, какъвто извод в случая не може да бъде направен. От друга страна
дори да се обявят за нищожни /на някои от основанията, посочени в исковата
молба/ сделките на разпореждане между *** и едноличния търговец, то поради
наличие на прехвърляне на търговското му предприятие по реда на чл. 15 от ТЗ,
отново собствеността не би била на Е.П., а на правоприемника ***„Б.- 82“.
Твърди, че с депозиране на иск за делба напрактика се цели заобикаляне на
закона. Твръди, че няма как да се приеме, че в производството за делба ще
вземат участие страни, които не са носители на правото на собственост по
отношение на имотите предмет на делбата. Счита, че по този начин се опорочава
смисъла на делбеното производство, в което безспорно могат да се правят
искания, съгласно чл. 342, 343 от ГПК, но по отношение на лица, които са
съсобственици. Счита, че настоящият казус не е такъв. Той не попада в кръга на
възможното, съгласно чл. 343 от ГПК по причина, че исковете са насочени от не***към
несобственик. Дори да се приеме, че е възможно уважаване на установителните
искове, то следва да се даде отговор каква ще е последващата роля и в какво
качество ще участва във втората, респективно третата фаза на делбата отвеника ***„Б.-
82“. Твърдението, че прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ от
13.03.2014г. не е породило вещно- транслативен ефект по чл. 24, ал.1 от ЗЗД е
неоснователно. С цитираните два броя договори за продажба ЕТ „Б.- М.Н.“ е
придобил правото на собственост върху същите. Сделките са изповядани при
спазване на всички законоустановени правила и не са нищожни на нито едно от
посочените основания. След придобиване правото на собственост едноличния
търговец е продал търговското си предприятие като съвкупност от права,
задължения и фактически отношения на ***„Б.- 82“. Вписването на това
обстоятелство е извършено в Търговския регистър /ТР/ на 24.03.2014г. Предвид
това и на основание чл. 22, ал. 3 от СК ***не е ***на имотите. Сделките по
продажба са изповядани лично от ***, а продажната цена е получена.
Прехвърлянето на имуществото от физическите лица Е.П. и М.Н. по отношение на ЕТ
е станало със знанието и изричното съгласие на П., която не само е била наясно
със сделките, но е желаела и целяла настъпването на прехвърлителния ефект. Е.П.
е била запозната и с последващата продажба на търговското предприятие на ЕТ по
отношение на ***„Б.- 82“. Дори към днешна дата *** да твърди, че не е знаела за
това обстоятелство, то следва да се отчете факта, че упълномощаването на
процесуалният ѝ представител се е случило през 2016г. с пълномощно peг.
№7596/16.11.2016г. по описа на ***А.Д.- ***, преди постановяване на решението
за развод от 22.12.2016г. и същата е имала възможност да оспори сделката по
реда на чл. 24, ал.4 от СК /ТР 5/2013г. на ВКС/ с оглед дадените правомощия в
точка първа от същото пълномощно. Счита, че липсата на подобно оспорване в
предвидения преклузивен срок е косвено доказателство, че Е.П. е била наясно с
целия процес по прехвърляне на имотите- първоначално на ЕТ, а в последствие на ***.
Счита, че към момента подобно оспорване е недопустимо, поради погасяване на
иска по давност и прави възражение в тази насока. Твърди, че наведените доводи
за нищожност на основание чл. 18 от ЗЗД на договора за продажба на търговско
предприятие на ЕТ са неоснователни. Съгласно чл. 15, ал.1 от ТЗ, действащ към 13.03.2015г.
„Предприятието като съвкупност от права, задължения и фактически отношения може
да бъде прехвърлено чрез сделка, извършена писмено с нотариална заверка на
подписите“, а съгласно чл. 16, ал.4 от ТЗ „Когато с договора се прехвърля
недвижим имот или вещно право върху такъв имот, договорът се вписва и в
службата по вписванията“. Не е трудно да се установи, че с тези разпоредба се
прави отклонение от общата норма на чл. 18 ЗЗД, според която договорите за
прехвърляне на собственост или за учредяване на други вещни права върху
недвижими имоти трябва да бъдат извършени с нотариален акт. Предвид това счита,
че не е налице твърдяната нищожност на основание чл. 18 от ЗЗД. От друга
страна както се спомена по- горе *** е
депозирала редица искови претенции с правно основание чл. 26 от ЗЗД, чл. 40 от ЗЗД, чл. 57, ал.2 от ЗЗД, чл. *** от ЗС, които касаят други договори, но същите
обстоятелства и страни. Претенциите на ***е за заплащане на сумата
приблизително в размер на 1 500 000 лева, която сума представлява обезщетение,
което съответства на продажната стойност на имотите, според ***. В Районен съд ***
е налице и производството по гр. дело №***/2019г. по описа на същия съд по
идентични искове, но за други сделки. По отношение неоснователността на
исковите претенции: Относно иска за прогласяване на недействителност на
договорите за продажба на процесиите недвижими имоти, обективирани в посочените
по- горе нотариални актове, поради противоречие със закона на основание чл. 26,
ал.1, предложение 1 от ЗЗД счита претенцията за неоснователна. Едно от
основанията за нищожност, уредено в чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, е противоречие
на сделката със закона — противоречие с конкретни императивни правни норми,
установяващи ограничение в свободата на договаряне на правните субекти чрез
въвеждане на конкретна забрана. Нищожността на една сделка поради противоречие
със закона предпоставя твърдения за нарушаване на конкретна императивна правна
норма, изразяващо се в определени действия, бездействия или волеизявления, т.
е. излагане на факти и обстоятелства и доводи за нарушение на конкретна
императивна правна норма, от които се извежда правното твърдение за
съществуването на субективни права на ищеца или несъществуването на субективни
права на ответника. Следователно нищожната сделка поради противоречие със
закона като неправомерен юридически факт предполага установяване на конкретни
факти, въз основа на които се правят изводи за нарушение на императивни правни
норми, нищожност на сделката и липса на правното ѝ действие. Твърди, че
процесиите сделки не противоречат на нито една от отбелязаните в исковата молба
норми. Твърди, че не съществува законова
забрана *** да се разпореждат със съсобственото си имущество в полза на ЕТ,
както и в полза един на друг и/или на трети лица. В случай, че един от ***те
счита, че е налице разпоредбата на чл. 24, ал.1 от СК, то той разполага с
възможността да защити своето право по реда на чл. 24, ал.4 от СК в
предвидените от законодателя срокове. Предвид гореизложеното счита, че не е
налице хипотезата на чл. 26, ал.1, предл.1 от ЗЗД. Относно иска за прогласяване
на недействителността на договорите за продажба на процесиите имоти,
обективирани в посочените по- горе нотариални актове поради заобикаляне на
закона на основание чл. 26, ал.1, предложение 2 от ЗЗД счита претенцията за
неоснователна. Излага аргументи, че заобикалянето на закона е уредено като
самостоятелно основание за нищожност на договорите — чл. 26, ал. 1, пр. второ ЗЗД. То се отличава от уреденото в предложение първо на посочения текст
основание (противоречие със закона) по начина, по който се осъществява
забранения от закона резултат. Докато при противоречието със закона поведението
на страните по сделката е в пряко нарушение на повелителна правна норма, то за
да се осъществи заобикаляне на закона, участниците в сделката следва да
съзнават, че целят постигането на забранен или непозволен от закона резултат
чрез извършването на една или повече сделки, всяка от които сама по себе си не
противоречи на повелителните правила на закона. В този случай страните
извършват тези сделки не за да получат непосредствените, типични за тях правни
резултати, а за да постигнат друга, по-нататъшна цел, прякото осъществяване на
която би противоречало на закона. При заобикалянето на закона участниците в
сделката трябва да съзнават, че чрез извършената сделка или поредица от сделки
постигат цел, която законът не позволява. Изследването и установяването на
субективния елемент от фактическия състав на нищожност на договор поради
заобикаляне на закона за всеки конкретен случай зависи от фактите по делото.
Както се спомена вече сделките по прехвърляне на имотите е станала в
присъствието лично на ищцата. Счита, че няма как да се приеме, че
разпореждането е извършено с цел заобикаляне на разпоредбите на чл. 21 от СК,
чл. 24 от СК и чл. 27 от СК по причина, че към датата на изповядване на
сделките страните са били в изключително добри отношения- същите са живеели и
работили съвместно. Твърди, че исковата
молба за развод е депозирана от М.Н. в края на 2016г., а не през 2015г., след
като ***е напуснала семейното жилище, а по отношение на М.Н. е поставена
диагноза рак. Относно иска с правно основание чл. *** от ЗС- с оглед акцесорния
характер на претенцията по чл. *** от ЗС, счита същата за недопустима,
алтернативно неоснователна. От друга страна следва да се отчете и
обстоятелството, че по дело за делба в случай на поделяемост на имотите се
извършва делба чрез разпределение, теглене на жребие, а при невъзможност- чрез
публична продан. И на това основание ревандикационен иск в производство по чл.
341 от ГПК е недопустим.
Подчертава, че
изложеното в исковата молба не отговаря и на действителността. Към момента на
изповядване на сделките *** не е била в такова влошено здравословно състояние,
което да предполага, че същата не е била в състояние да съзнава акта на
разпореждане. Аргумент за несъстоятелността на това твъдредние е
обстоятелството, че в период от 2011г. до 2013г. включително ***и бившият
ѝ ***лично са продавали имоти. Страните, бивши ***- Е.П. и М.Н. не са
били във влошени отношения към 2013г. и 2014г. Считано от 2002г. до
31.05.2012г. *** е работила в ЕТ „Б.- М.Н.” като „***”, а от 01.06.2012г. до
28.02.2016г. /момента на пенсиониране/ в ЕТ „***- ***Н.”, представляван от ***ѝ
***М.Н.. Твърди, че ***Н. се е грижил за своята ***, която видно от
Удостоверение Изх. №***. е получавала изключително висока заплата. Твърди, че
междувременно до лятото на 2016г. цялото семейство- ***, ***ѝ, ***им- ***и
неговото семейство живеят заедно на един адрес в с. ***, общ. ***, ***, имат
едно домакинство. Твърди, че ***Н. и ***му И.Н.имат ***. Прехвърлянето на
имотите на едноличния търговец е свързано не само с по- рационалното
обработване на земята, но и предвид възможността за адекватно финансиране от
фондове и кандидатстване в рамките на европейското подпомагане на земеделските
производителите и участие в различни програми. Твърди, че ***Е.П., при
сключването на ***си с М.Н. през 1981 г. има ***А.Й. А.- ***от ***ѝ ***.
Това ***М.Н. отглежда като свой собствен ***/при сключването на ***им А.е на 6
години/. Твърди, че отношенията в семейството се влошили във връзка с
имуществени претенции на А.А., като отношенията между
тях са описани подробно. Твърди, че Е.П.
е имала роля в дейността на търговците. Тя буквално е оперирала със средствата-
раздавала е заплати, рента на хората, оперирала е със стотици хиляди левове,
извършвала е разплащания, събирала е средства за т.н. „лично ползване”. За
дейността на търговците Е.П. е била наясно т.к. е участвала лично в същата. За
осъществяване на процесиите сделки и предхождащите ги, *** е била не само
съгласна, но те са станали и по нейна инициатива. Твърди, че тя е работила
заедно със ***си и ***си Б., живеели са заедно. Твърди, че прехвърляне на собствеността
върху имотите от физическите лица- Е. и М. по отношение на ЕТ „Б.- М.Н.” и ЕТ „***-
***Н.” е стартирало още през 2011г. Твърди, че слез 2016 г. М.Н. е диагностициран с рак, когато Е.П. и А.не са оказали
загриженост и подкрепа. След раздялата на ***те и имало период, в който отново
са съжителствали, след което пак се разделили.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Установява
се от Удостоверение за сключен граждански *** по акт № 154/14.03.1981г. на ОНС-***,
че М.Й.Н. и Е.Л.П. са сключили граждански *** на 14.03.1981г.
От Решение № 2186/22.12.2016г.
по гр.д.№ ***/2016г. по описа на РС-*** се установява, че на посочената дата е
прекратен с развод по взаимно съгласие ***а, сключен между М.Й.Н. и Е.Л.П..
От удостоверение № ***/09.01.2019г.
се установява, че липсва избор на режим на имуществени отношения между ***те Е.П. и М.Н..
Установява се от НА №
170, том III,
рег.№***, дело №***. от 23.04.2013г. на ***И.И.за
признаване на право на собственост върху недвижим имот по давностно владение, М.Й.Н.
и Е.Л.П. са признати за собственици на основание давностно
владение на имотите, подробно описани, предмет на сделката по Нотариален акт № ***,
том VI, peг. № ***, дело ***от 01.07.2013г., сключен
пред ******С.П..
Видно от НА за
собственост на недвижим имот придобит по давност и наследство № 28, том II, вх.рег.№ ***, дело ***от
20.03.2006г. на ***В.П.и Договор № ***. М.Й.Н. и Е.Л.П. са придобили правото на
собственост върху имотите, предмет на сделката, обектививирана в нотариален акт
№***, том I, peг. №***, дело №***г. от 06.02.2012 г.
на ***С.П..
Видно от нотариален акт №***, том I, peг. №***, дело №***г. от 06.02.2012 г. на ***С.П.,***7,
вписан в АВ *** под Акт №12, том 4, дело ***г., вх. Рег.№ ***г., М.Й.Н. и Е.Л.П.,
от една страна като ***и М.Й.Н., действуващ като ***и
*** на ***, упражняващ търговска дейност като ЕТ „***- М.Н.”- от друга страна
като ***, е извършена сделка на покупко-продажба със следните общи 9 броя недвижими
имоти, придобити по време на ***в режим на СИО с М.Н., представляващи
земеделски земи, ведно с построените в тях сгради, находящи се в землището на
с. ***, ЕКАТТЕ ***, общ/ ***, обл. ***ска, а именно:
1./СТОПАНСКИ ДВОР с площ
от 3,441 дка/ три декъра и четиристотин четиридесет и един кв.м./, втора
категория, съставляваща имот № ***/***/, при граници: и.***, и.***, и.***, и.***,
и.***, и.***, с подтроените в него два броя сгради с друго предназначение,
а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ
поземлен имот с идентификатор ***, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 2, НТП
За стопански двор, площ 3441 кв.м., стар номер ***;
2./СТОПАНСКИ ДВОР с площ
от 3,615 дка/ три декъра и шестстотин и петнадесет кв.м./, втора категория,
съставляваща имот № *** /четирина***/, при граници:
и.***, и. ***, и.***, и. ***,
и. ***, и., ведно с построената в него сграда краварникс площ от 615 кв.м./
шестстотин и оетнадесет кв.м./, а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г.
на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***, област ***,
община ***, с. ***, вид собств. Частна, вид територия
Земеделска, категория 2, НТП За стопански двор, площ 3615 кв.м., стар номер ***;
3./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 0,274 дка/ нула декъра двеста седемдесет и четири кв.м./, втора
категория, съставляваща имот № *** /***/, при граници: и.***, и.***, ведно с построената в него сграда с друго
предназначение - кухня, столова с площ от 83 кв.м./ осемдесет и три кв.м./, а
съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ
поземлен имот с идентификатор ***, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Частна, вид територия Земеделска, категория 2, НТП
За стопански двор, площ 274 кв.м., стар номер ***;
4./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 3,864 дка/ три декъра осемстотин шестдесет и четири кв.м./, втора
категория, съставляваща имот № *** /***/, при граници: и.***, и.***, и.***, и.***,
и.***, и.***, ведно с
построената в него сграда с друго предназначение, с площ от 787 кв.м./
седемстотин осемдесет и седем кв.м./, а съгласно Заповед за одобрение на КККР №
***г. на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***.14.6, област
***, община ***, с. ***, вид собств. Частна, вид
територия Земеделска, категория 2, НТП За стопански двор, площ 3863 кв.м., стар
номер ***;
5./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 2,608 дка/ два декъра шестстотин и осем кв.м./, трета категория,
съставляваща имот № ***/***/, при граници: и.***, и.***,
и.***, и.***, ведно с
построената в него сграда с друго предназначение, с площ от 457 кв.м./
четиристотин петдесет и седем кв.м./, а съгласно Заповед за одобрение на КККР №
***г. на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***, област ***,
община ***, с. ***, вид собств. Частна, вид територия
Земеделска, категория 3, НТП За стопански двор, площ 2609 кв.м., стар номер ***;
6./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 1,718 дка/ един декър седемстотин и осемнадесет кв.м./, втора
категория, съставляваща имот № ***/***/, при граници: и.***, и.***, и.***, ведно с построената
в него сграда с друго предназначение - метален навес, сеновал, с площ от 681
кв.м./ шестстотин осемдесет и един кв.м./, а съгласно Заповед за одобрение на
КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***,
област ***, община ***, с. ***, вид собств. Частна,
вид територия Земеделска, категория 2, НТП За стопански двор, площ 1717 кв.м.,
стар номер ***;
7./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 1,838 дка/ един декър осемстотин тридесет и осем кв.м./, трета
категория, съставляваща имот № ***/***/, при граници: и.***, и.***, и. ***, и. ***, и. ***, и.
***, и. ***, и. ***, и. ***, и. ***, ведно с построената в него сграда с друго
предназначение, с площ от 360 кв.м./ триста и шестдесет кв.м./, а съгласно
Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с
идентификатор ***, област ***, община ***, с. ***, вид собств.
Частна, вид територия Земеделска, категория 3, НТП За стопански двор, площ 1838
кв.м., стар номер ***;
8./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 2,062 дка/ два декара шестдесет и два кв.м./, трета категория,
съставляваща имот № *** /***/, при граници: ***, и.***, и.
***, и. ***, и. ***, и. ***, ведно с построената в него сграда с друго
предназначение - склад, метален навес, с площ от 670 кв.м./ шестстотин и
седемдесет кв.м./, а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА
АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***, област ***, община ***, с.
***, вид собств. Частна, вид територия Земеделска,
категория 3, НТП За стопански двор, площ 2064 кв.м., стар номер ***;
9./ СТОПАНСКИ ДВОР с
площ от 0,284 дка/ нула декъра двеста осемдесет и четири кв.м./, трета
категория, съставляваща имот № *** /***/, при граници: и.***, и. ***, и. ***, и. ***, ведно с построената в него сграда с
друго предназначение - кантар, 20 т., с площ от 62 кв.м./ шестдесет и два
кв.м./, а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК-
съставляващ поземлен имот с идентификатор ***, област ***, община ***, с. ***,
вид собств. Частна, вид територия Земеделска,
категория 3, НТП За стопански двор, площ 282 кв.м., стар номер ***.
Видно от нотариален акт
№ ***, том VI, peг. № ***, дело ***от 01.07.2013г.,
сключен пред ******С.П.,***7, вписан в AB-*** под Акт № 69, том 26, дело № ***г.,
вх.рег. №***от 01.07.2013 г. М.Й.Н. и Е.Л.П., от една страна като ***и М.Й.Н., действуващ като *** на ***, упражняващ търговска дейност
като ЕТ „***- М.Н.”- от друга страна като ***, е извършена сделка на
покупко-продажба със следните общи ан продавачите 8 броя недвижими имоти,
придобити по време на ***в режим на СИО с М.Н., находящи
се в землището на с. ***, ЕКАТТЕ ***, общ/ ***, обл. ***ска,
а именно:
1./СГРАДА С ДРУГО
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ със застроена площ от 95 кв.м. / деветдесет и пет вк.м./,
построена върху земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща
поземлен имот № *** /шес*** и едно/, трета категория,
по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш.
***, обл. ***, с площ 0,518 дка / нула декара и
петстотин и осемнадесет квадратни метра/, с начин на трайно ползване :
СТОПАНСКИ ДВОР, при граници: и. ***, и. ***, и. ***,имотът е образуван от имот ***,
а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ
поземлен имот с идентификатор ***1, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия Земеделска,
категория 3, НТП За стопански двор, площ 519 кв.м., стар номер ***;
2./СГРАДА С ДРУГО
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ със застроена площ от 9 кв.м. / девет кв.м./, построена върху
земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № ***/***/,
по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш.
***, обл. ***, с площ 0,499 дка / нула декара и
четиристотин деветдесет и девет квадратни метра/, с начин на трайно ползване :
СТОПАНСКИ ДВОР, при граници: и. ***, и. ***, и. ***, а съгласно Заповед за
одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с
идентификатор ***.13.17, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия Земеделска, НТП За
стопански двор, площ 499 кв.м., стар номер ***;
3./СКЛАД ЗА ЗЪРНЕНИ
ХРАНИ със застроена площ от 127 кв.м. / сто двадесет и седем кв.м./, построен
върху земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № ***
/шес***/, трета категория, по плана за земеразделяне
на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш. ***, обл. ***, с площ 0,357 дка / нула декара и триста петдесет
и седем квадтратни метра/, с начин на трайно ползване : СТОПАНСКИ ДВОР, при граници:
и.***, и. ***, и. ***, и. ***, и. ***, имотът е
образуван от имот № *** , а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА
АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***0, област ***, община ***,
с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия
Земеделска, категория 3, НТП За стопански двор, площ 356 кв.м., стар номер ***;
4./КРАВАРНИК със
застроена площ от 175 кв.м. / сто седемдесет и пет кв.м./, построен върху
земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № ***/***/,трета
категория, по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш. ***, обл. ***, с площ 4,798
дка / четири декара и седемстотин деветдесет и осем метра/, с начин на трайно
ползване : СТОПАНСКИ ДВОР, при граници: и.***, и. ***,
и. ***, и.***, и. ***, имотът е образуван от имот № ***,
а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ
поземлен имот с идентификатор ***Л 6.25, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия Земеделска,
категория 3, НТП За стопански двор, площ 4799 кв.м., стар номер ***;
5./КРАВАРНИК със
застроена площ от 603 кв.м. / шестстотин и три кв.м./, построен върху
земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № ***/***/,
по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш.
***, обл. ***, с площ 6,800 дка / шест декара и
осемстотин квадтратни метра/, с начин на трайно ползване : СТОПАНСКИ ДВОР, при
граници: и.***, и. ***, и. ***,***, и. ***, и. ***,
и. ***, и. ***, и. ***, ***, а съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на
***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***.12.5, област ***,
община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид
територия Земеделска, НТП За стопански двор, площ 6799 кв.м., стар номер ***;
6./КРАВАРНИК със
застроена площ от 282 кв.м. / двеста осемдесет и два кв.м./, построен върху
земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № ***/***/,
по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш.
***, обл. ***, с площ 0,970 дка / нула декара
деветстотин и седемдесет квадратни метра/, с начин на трайно ползване :
СТОПАНСКИ ДВОР, при граници: и.***, и. ***, и. ***, а
съгласно Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ
поземлен имот с идентификатор ***.13.2, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия Земеделска, НТП За
стопански двор, площ 971 кв.м., стар номер ***;
7./СГРАДА С ДРУГО
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ със застроена площ от 18 кв.м. / осемнадесет кв.м./, построена
върху земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № ***/***/,
втора категория, по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш. ***, обл. ***, с площ 1,606
дка / един декар шестстотин и шест квадратни метра/, с начин на трайно ползване
: СТОПАНСКИ ДВОР, при граници: и. ***, и. ***, и. ***, и. ***5, а съгласно
Заповед за одобрение на КККР № ***г. на ***НА АГКК- съставляващ поземлен имот с
идентификатор ***.10.16, област ***, община ***, с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия Земеделска,
категория 2, НТП За стопански двор, площ 1606 кв.м., стар номер ***;
8./КРАВАРНИК със
застроена площ от 416 кв.м. / четиристотин и шестнадесет кв.м./, построен върху
земеделска земя, собственост на ДПФ - МЗГ, съставляваща поземлен имот № *** /***/,
по плана за земеразделяне на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, обш.
***, обл. ***, с площ 4,797 дка / четири декара
седемстотин деветдесет и седем квадратни метра/, с начин на трайно ползване :
СТОПАНСКИ ДВОР, при граници: и.***, и. ***, и. ***, ***,
и. ***, а съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 677/12.03.2018 г. на ***НА
АГКК- съставляващ поземлен имот с идентификатор ***.12.6, област ***, община ***,
с. ***, вид собств. Държавна частна, вид територия
Земеделска, НТП За стопански двор, площ 4798 кв.м., стар номер ***.
Установява се от Договор за прехвърляне на търговско
предприятие от 13.03.2014 г., ЕТ „***- М.Н.” с ЕИК ***, сключен в писмена форма
с нотариална заверка на подписите, че ЕТ Б.-м.Н. е прехвърлил търговското си
предприятие, представляващо имуществена съвкупност от права задължения и
фактически отношения на „Б.8.“ ***с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от ***я си ***М.Н. по
балансова стойност за сумата от 4110000 лв., която сума продавача се съгласява
да получи както следва: 50000 лв. в деня на подписване на договора, а остатъка
до 31.12.2016г. В договора са описани подробно 481 недвижими имоти измежду
които и процесните 17 броя, предмет на горецитираните два нотариални акта.
Видно от Дружествен
догодвор на ***82 ***, съдружници и собственици на
капитала са били ***М.Н. и М.Й.Н. в съотношение 50% на 50%., а съгласно справка
от Търговски регистър при АВ, е настъпило изменение в размера на участието на
двамата съдружници като М.Н. притежава 20 % от капитала,
а ***Н.-80 %.
От Справка от ТР при АВ
по партидата на ЕТ Б.-М.Н. се установява, че М.Й.Н. е регистриран като *** с
посочената фирма.
Не се спори между
страните и се установява от Удостоверение № ***., че Е.П. е работила на
длъжност *** за ЕТ ***-***Н. за периода от 01.06.2012г. до 28.02.2016г.
Съгласно писмо №
РД-10-44-1/11.09.2020г. на ОСЗ-***за стопанската 2019/2020г. не е подавана
декларация по чл.69, ал.1 ППЗСПЗЗ и заявление по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ за
ползване на процесните имоти.
Съдът дава вяра на
показанията на св.И.А.а И.-Н.въпреки, че е заинтересована от изхода на делото
като ***на ***Н. и ***на ***и ***ответник М.Н.. Показанията ѝ са преки,
логични, непротиворечиви и в съответствие с останалите събрани по делото
доказателства. От тях се установява, че поземлените имоти, предмет на
предявените претенции се ползват от Б.8. ***. Първоначално недвижимите имоти са
купувани от физическите лица М.Н. и Е.П., а се обработвали от едноличния
търговец на М.Н.. След като решили да се разрастват, заедно М.Н., Е.П., ***Н. и
св.Н.решили да прехвърлят имотите в ЕТ Б.. След това, тъй като искали да
кандидатстват за европейско финансиране и за да изпълнят условията за това, ***я
да е под 40 години също съвместно, с участието на Е.П., се взело решение да
бъде извършено прехвърляне на дейността от едноличния търговец в регистрираното
юридическо лице Б.8. ***. Е.П. и М.Н. съвместно са управлявали разполагаемите
средства. П. е извършвала и изплащане на ренти, дължими от фирмите, извършвала
е счетоводната дейност на фирмите и е била наясно с всички активности,
постъпления и разходи. ***от ****** на Е.П. получавал пари от бизнеса без да
работи и като разбрал, че имуществото се прехвърля на брат му ***започнал да
завижда. Е.П. е напуснала съвместно обитаваното жилище през 2016г. През 2017г.
се събрали отново да съжителстват с М.Н. за известно време, след което отново
се разделили, тъй като отново възникнали разногласия между ***от ****** на Е. –
А.и М. и ***Н..
Съдът кредитира
показанията на св.Л.П.въпреки, че е заинтересован от изхода на делото като ***на
***Н. и негов ***. Показанията му са
непротиворечиви и съответствие с останалите доказателства по делото. От тях се
установява, че Е.П. е била наясно с прехвърлянето на имотите, което е направено
с цел да се кандидатства по европейски програми. Понастоящем процесните
поземлени имоти се ползват от Б.8. ***.
Съдът възприема обясненията на М.Н. и ***Н.
по реда на чл.176 ГПК от които се установява, че процесните поземлени имоти се
ползват от Б.8. ***, а някой от сградите са съборени.
Представени са и други
неотносими доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
По искът с правно
основание чл.26, ал.1, предложение първо ЗЗД:
Между страните не е налице спор
по фактите, установени и от описаните по-горе доказателства. Установи се, че ***Е.П.
и ответника М.Н. са бивши ***, ***ът между които е
бил прекратен с развод с влязло в законна сила на 22.12.2016г. съдебно решение.
Установи се, че по време на ***между страните, са били сключени процесните два договора за покупко-продажба , обективирани в Нотариален акт №***, том I, peг. №***, дело №***г. от 06.02.2012 г. на ***С.П.,***7,
вписан в АВ *** под Акт №12, том 4, дело ***г., вх. Рег.№ ***г. и Нотариален
акт № ***, том VI, peг. № ***, дело ***от 01.07.2013г.,
сключен пред ***С.П.,***7, вписан в AB-*** под Акт № 69, том 26, дело № ***г.,
вх.рег. №***от 01.07.2013 г., по силата на които ***Е.П. и ответника М.Н. са
прехвърлили собствеността върху процесните 17 броя имоти
на регистрирания от М.Н. Едноличния
търговец с фирма „***– М.Н.“.
Съгласно разпоредбата на чл.26,
ал.1, предл. първо от ЗЗД нищожни са сделките, които
противоречат на императивна правна норма. В случая се твърди на първо място
противоречие с нормата на чл.8, ал.1 от ЗЗД, регламентираща, че договорът е
съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една
правна връзка между тях. Съгласно чл.183 от ЗЗД, по договор за продажба е
задължително участието на две страни – продавач и ***. Липсва спор в правната теория и съдебната практика, че
според „***” е само определена от закона правоспособност на физическото лице,
придобита с факта на регистрация в търговския регистър без да се създава нов
правен субект, различен от физическото лице, което действа като търговец. Т.е.
едноличният търговец е физическо лице с разширена правоспособност и безспорно
не се касае за различни правни субекти (така решение № 1012 по дело № 1853/1994
г., решение № 478 по дело № 1399/1993 г. на V г.о. , определение № 389 по
ч.гр.д.№ 269/1996 г. на V г.о. , решение № 855 по гр.д.№ 123/2003 г. на ІІ
г.о., определение № 3709 по ч.гр.д.№ 1654/2008 г. на V г.о., решение № 437 по
гр.д.№ 70/2011 г. на ІІІ г.о., решение № 80 по т.д.№ 287/2011 г. на І т.о. на
ВКС, решение №26 по т.д.№1853/2017г.на I т.о. и др.). Поради изложеното нищожни
са договори, сключени между ***и регистрирания от него ***, като противоречащи
на нормата на чл.8 от ЗЗД, доколкото тези съглашения нарушават императивното
изискване на закона да са сключени между две или повече лица. В настоящия
случай обаче процесните сделки не нарушават
изискването на чл.8 и чл.183 от ЗЗД, т.к. съставляват съглашение между две
различни лица, стоящи на двете страни по сделките, тъй като са сключени от ***Е.П.
като продавач и ЕТ Б.-М.Н. като ***. Липсва пречка разпоредителна сделка с
имущество съпружеска имуществена общност, каквото се установи да е процесното такова, да бъде извършена само от единия съпруг.
Сделката е действителна, а за неучаствалия в сделката ***е налице правната
възможност на чл.24, ал.4 СК да оспори
по исков ред разпореждането в 6-месечен срок от узнаването, но не по-късно от
три години от извършването му. Поради изложеното, съдът намира, че претенцииите на ***за прогласяване нищожност на процесните договори, като противоречащи на императивните
норми на чл.8 и чл.183 от ЗЗД, са
неоснователни и следва да се отхвърлят като такива.
На следващо място ***твърди, че процесните сделки са нищожни поради противоречие с императивната
нормата на чл.24, ал.1 от СК. Съгласно чл.24,ал.1 СК ***те имат равни права
върху общото имущество. Докато трае ***ът, никой от ***те
не може да се разпорежда с дела, който би получил при прекратяване на
имуществената общност. С нормата на
чл.18, ал.1 от СК се предвижда възможност за избор на имуществен режим между
три предвидени такИ.– законов режим на общност; законов
режим на разделност и договорен режим. Изборът може
да бъде направен и от ***, сключили *** преди влизане в сила на тези
разпоредби. Избраният или приложен по силата на закона имуществен режим също
може да бъде променян неограничен брой пъти по силата на чл.19, ал.3 от СК. По
правило промяната действа за в бъдеще, но при брачен договор е допустима и
уговорка за обратно действие. В настоящото производство се установи, че ***Е.П.
и ответника М.Н. не са направили избор на режим на имуществени отношения. Поради
това, за тях е приложим действащия по силата на закона режим на общност –
чл.18, ал.2 от СК. Този режим предвижда, че вещните права, придобити по време
на ***в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата ***,
независимо от това на чие име са придобити – чл.21, ал.1 от СК. По отношение на
процесните недвижими имоти не е налице спор, че са
били придобити по по време на ***между ***Е.П. и
ответника М.Н. и са станали съпружеска имуществена общност. Видно е от
представените нотариални актове за придобиване на имоти по давностно
владение и наследяване, както и договор за покупко-продажба, че процесните недвижими имоти са придобити от двамата ***,
които са посочени в описаните по-горе нотариални актове и договор. Съгласно
разпоредбата на чл.24, ал.1, изр.второ от СК докато трае ***ът,
никой от ***те не може да се разпорежда с дела, който би получил при
прекратяване на имуществената общност. Разпоредбата е императивна и се отнася
за случаите, когато е приложим законовия режим на общност по чл.18, ал.1, т.1
от СК. Такава уредба е следвана от
законодателя от момента на въвеждане на режима на СИО със Семейния кодекс от
1968 г. (отм. със СК от 1985 г.) – чл.14, ал.2. Регламентирана е и в СК от
1985г. – чл.22, ал.1, изр.второ. Възприета е и в СК от 2009г. – чл.24, ал.1,
изр.второ. Всяка сделка, нарушаваща забраната за разпореждане с дела от СИО по
време на ***а, е приемана за нищожна на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД. По
спорните въпроси относно действителността на атакуваните разпоредителни сделки
от ***те в полза на единият от тях като ЕТ, собствеността, която се формира
върху имотите при придобиването им от ***– търговец и валидността на договора
по чл. 15 от ТЗ, в който не участва ***– нетърговец е налице установена
задължителна практика на ВС и ВКС. В т. 6 на Постановление № 5/31.10.1972 г. на
Пленума на ВС, която задължителна практика е запазила значението си при СК от
1985 г. и СК от 2009 г. /в този смисъл са решение № 789/25.09.1998 г. по гр.д.
№ 1349/1997 г., II г.о. на ВКС и цитираното от ПлРС
решение № 133/23.03.2011 г. по гр.д. № 1700/2010 г., ІV г.о на ВСК/ се приема,
че правните сделки между ***те по време на ***са недействителни, когато водят
до изменение на установените им от закона права върху общото имущество и до
заменяне на общата собственост върху общите вещи и права върху вещи с
индивидуална собственост на единият от тях. В цитираното по-горе решение на ВКС
се приема, че Постановлението е запазило действието си в хипотеза, в която един
от ***те предприеме несъобразени със закона действия, които целят чрез привидно
правомерни актове превръщане на СИО в еднолична собственост. От друга страна,
обаче в ТР №2/27.12.2001 г. по тълк. Дело № 2/2001 г.
на ОСГК приема, че презумпцията за съвместен принос по чл. 19 ал. 1 от СК от
1968 г. /отм./, чл.21 от СК от 1985 г. се изключва за придобитото по време на ***от
***– ЕТ, когато то е резултат от упражняваната търговска дейност и е включено в
търговското предприятие на ЕТ. В мотивите на ТР ОСГК на ВКС приема, че режимът
на СИО се отнася само до придобиване на вещи, права върху вещи и парични
влогове с потребителски характер, необходими за нужди на семейството, а
обратно, дейността на ЕТ има за цел формиране на приходи и печалби от
реализираната търговска дейност, извършвана посредством търговското
предприятие. Приема също, че в търговското предприятие могат да бъдат включени
вещи, права върху вещи и парични влогове – СИО като уредена в закона възможност
за това, а не императивно изискване към ЕТ, когато е в ***, но търговското
предприятие на ЕТ е обособено имущество на ***– ЕТ, в което с което същият се
разпорежда самостоятелно без да е необходимо съгласието на другия ***по чл. 22
ал. 2 от СК /отм./, сега чл. 19, ал. 2 от СК. Прави се извод, че по отношение
на прехвърлянето на търговското предприятие на ЕТ по чл. 15 от ТЗ, съпругът –
нетърговец е трето лице, поради което по отношение на него е неприложимо
изискването на чл. 22 ал. 3, 4 и 5 от СК /отм/, сега
чл. 24 ал. 3, 4 и 5 от СК относно валидността на сключваните сделки от ЕТ във
връзка с осъществяваната търговска дейност.
Съдът намира за неоснователно
възражението на ищцата, че процесните сделки се
сключени в противоречие с императивната разпоредба на чл. 24 ал. 1 изр. 2 от СК, тъй като със същите ***те са нарушили забраната за разпореждане с дела на
единият от тях от СИО в полза на другия по време на ***им в нарушение на чл. 27
от СК. Безспорно процесните имоти са били СИО на ***те
до всяка от разпоредителните сделки и след извършването им са станали
индивидуална собственост по силата на чл. 22 ал. 3 от СК на ***М.Н., в
качеството му на физическо лице, регистрирано като търговец, тъй като безспорно
имотите са включени в баланса на търговското му предприятие преди прехвърлянето
му, но това не води безусловно до извода, че сделките са недействителни. Съгласно
чл. 22 ал. 3 от СК от 2009 г. лични са вещните права, придобити от ***- ***, по
време на ***за упражняване на търговската му дейност и включени в неговото
предприятие. С разпоредбата на чл. 27 ал. 1 т. 2 от ЗДДФЛ за данъчни цени е
уредена правна възможност физическото лице, ***на предприятието на ЕТ да включи
в търговското предприятие на ЕТ движими и недвижими вещи, които са част от СИО,
в който случай съгласно ал. 3 и ал. 4 на същата разпоредба е достатъчно
физическото лице, ***на предприятието на ЕТ да състави протокол за включване на
тези вещи като посочи вещта и цената й, а съпругът – нетърговец да представи
писмена декларация с нотариална заверка на подписа си, с която да декларира
съгласието за включване на вещта в имуществото на ЕТ. Съпружеската имуществена
общност /СИО/ е въведена със СК от 1968г., като при действието на СК от 1968 г.
и на СК от 1985 г. режимът на СИО е императивен. СК от 2009 г. предвижда режима
на СИО като възможност, а не като императив, ако ***те не са уговорили или
законът не допуска да уговорят друго /в този смисъл чл. 18 ал. 2 от СК/.
Съгласно § 4 от ПЗР на СК от 2009 г., правилата на този кодекс относно
имуществените отношения между ***те се прилагат и за имуществата, придобити от ***те
по заварени ***ове. При действието на СК от 1968 г.,
1985 г. и от 2009 г. възмездното придобиване на вещни права върху имот, което е
резултат от съвместен принос на ***те, води до възникване на СИО, като е налице
законовата презумпция в този смисъл във всеки от СК. И в трите СК е налице императивна
разпоредба, съгласно която докато трае ***ът, никой
от ***те не може сам да се разпорежда с дела, който би получил при прекратяване
на СИО, а разпореждането с общото имущество, включено в
тази общност се извършва съвместно от двамата ***. В този
смисъл са разпоредбите на чл. 14 ал. 2 от СК от 1968 г., чл. 22 ал. 1 изр. 2 от СК от 1985 г. и чл. 24 ал. 1 изр. 2 и ал. 3 от СК от 2009 г. . Липсва обаче
идентичност на нормите на трите СК по отношение на имуществото, индивидуална собственост
на единият съпруг, което му служи за упражняване на занятие/търговска дейност.
При СК от 1968 г. в разпоредбата на чл. 13 ал. 2 е предвидено, че не стават
общи движимите вещи, придобити от единия ***през време на ***а, които му служат
за обикновено лично ползуване или за упражняване на
занятие, като в т. 5 на цитираното по-горе Постановление №5/1972 г. на Пленума
на ВС по тълкувателен път е посочени кои са тези вещи. При СК от 1985 г. в
разпоредбата на чл. 20 ал. 2 от СК изрично е посочено, че лични са движимите
вещи, придобити от единия ***през време на ***а, които му служат за обикновено
лично ползуване или за упражняване на професия. По
тълкувателен път, с оглед приетото ТР №2/27.12.2001 г. по
тълк. Дело № 2/2001 г. на ОСГК на ВКС
е изведено, че презумпцията за съвместен принос по чл. 19 ал. 1 от СК от 1968
г. /отм./, чл. 21 от СК от 1985г. се изключва за придобитото по време на ***от ***–
ЕТ имущество, когато то е резултат от упражняваната търговска дейност и е
включено в търговското предприятие на ЕТ. При съобразяване на мотивната част на ТР № 2/2001 г. следва да се приеме, че
включването на имущество СИО в предприятието на единият от тях, който е ЕТ е
правна възможност, уредена в закона, а не императивно изискване към ЕТ, когато
е в *** и поради това, че търговското предприятие на ЕТ е обособено имущество
на ***– ЕТ, същият се разпорежда самостоятелно с него без да е необходимо
съгласието на другия ***по чл. 24 ал. 2 от СК. С разпоредбата на чл. 22 ал. 3
от СК от 2009 г. законодателят възприе установената до този момент задължителна
съдебна практика с цитираното ТР. Правните изводи на ОСГК на ВКС кореспондират
с разпоредбата на чл. 27 ал. 1 т. 2 от ЗДДФЛ, поради което следва да се приеме,
че макар и за данъчни цели с приемане на разпоредбите на чл. 27 ал. 1 т. 2 и
ал. 4 от ЗДДФЛ, законодателят е предоставил правна възможност на ***-
нетърговец да се разпореди валидно с фингираната ½
идеална част от вещ СИО, при което правата върху вещта излизат от патримониума на ***те и се включват в патримониума
на търговското предприятие на ***– търговец. /В този смисъл Решение № 1104 от 21.11.2012 г. на ОС - Разград по в. гр.
д. № 258/2012 г./. При съобразяване на гореизложеното, следва да се приеме
с оглед настъпилите законодателни промени след 1972 г., изразени в разпоредбите
на СК и ЗДДФЛ, касаещи правата на ***те по отношение на вещи и права придобити
по време на ***а, но свързани с упражняване на професия и търговска дейност
като ЕТ от един от ***те, т. 6 на Постановление № 5/31.10.1972 г. на Пленума на
ВС макар и запазило значението си следва да се разбира така, че
недействителност на сделките не е налице при извършване на предвидени в закона
действия на ***те, с които се разпореждат заедно с имущество СИО в полза на
единият от тях като ЕТ и включването в предприятието на ***ЕТ на имущество, представляващо
СИО поражда вещно - транслативно действие по
отношение на това имущество, т. е. предприятието на ЕТ обхваща съответната вещ напълно,
независимо от съпружеския произход до този момент. При тези правни изводи съдът
приема, че атакуваните сделки са действителни като сключени в съответствие с предвидена
в закона правна възможност за това. СИО между ***те е прекратена по ред, който
не е изрично предвиден в чл. 27 от СК, но следва да се приеме, че макар в
разпоредбата на чл. 27 от СК законодателят да е посочил конкретни хипотези на
прекратяване на СИО като цяло или по отношение на конкретна вещ от СИО по време
на ***на ***те, това изброяване не е изчерпателно,
тъй като същият с разпоредбите на чл. 27 ал. 1 т. 2 и ал. 4 от ЗДДФЛ е
предоставил правна възможност на съпругът нетърговец да се разпореди с фингираната ½ идеална част от вещ СИО, негова
собственост, при което правата върху вещта излизат от патримониума
на ***те и се включват в патримониума на търговското
предприятие на ***– ЕТ./така Решение № 558, по в.гр.д.№ 700/2020г. по описа на
ОС-***/. В конкретният случай разпореждането от ***те по всяка от процесните сделки е извършено съвместно в съответствие с
разпоредбата на чл. 24 ал. 3 от ГПК, обективирано е в
нотариален акт, в който волята на ***те като ***е изрично изразена, поради
което всяка от сделките като валидно сключена е породила вещно-транслативен
ефект по отношение на имуществото, предмет на същата. При тези изводи съдът
приема, че процесните договори за покупко-продажба не
са нищожни по смисъла на
чл. 26 ал.1 пр. 1 от ЗЗД вр.
чл. 24 ал. 1 изр. 2 от СК, поради което исковете следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
По предявените при
условие на евентуалност искове с правно основание чл.26 ал. 1 пр. 2 от ЗЗД за
прогласяване недействителността на сделките поради заобикаляне на закона –
нормите на чл. 21, чл. 24 и 27 от СК:
Съобразявайки горезиложените
правни изводи, съдът приема, че с
процесните договори не се постига забранена
от закона цел - заобикаляне на разпоредбите на чл. 21, чл. 24 и чл. 27 от СК, а
напротив, касае за постигане на предвидена в закона в разпоредбата на чл. 27 от ЗДДФЛ правна възможност част от имущество на ***те, което е СИО да бъде
включено в предприятието на ***– ЕТ, за което разпореждане въззивницата
е дала съгласие, обективирано дори в по-тежката
форма- нотариален акт от изискуемата такава- нотариална заверка на подписа. Липсват
доказателства, тежестта за което е върху ищцата, извършените разпореждания с недвижими
имоти да са имали за цел единствено същата да бъде лишена напълно от своя дял в
общността след ***ѝ с М.Н., до който се стигнало по взаимно съгласие на
страните значителен период от време след процесните
сделки. Не се събраха доказателсктва, процесните сделки да са били сключени с друга от
установената и постигната цел- имотите, които така или иначе са се закупували и
ползвали за дейността на едноличния търговец на М.Н., да бъдат включени в
неговото търговско предприятие, а впоследствие и прехвърлени като част от търговството предприятие на едноличния търговец по смисъла
на чл.15 ТЗ, на регистрираното от М.Н. и Б.а Н. търговско дружество ***82 ***.
Установи се от показанията на св.И.Н.и Л.П., че ***те Е.П. и М.Н. са
съжителствали в добри отношения до 2015г., като са вземали общо решения за
притежаваните от тях имущества. Е.П. е работила заедно със ***М. и ***си Б.,
като е извършвала организационна и счетоводна дейност на търговците, чрез които
те са осъществявали дейността си през времето. Взели са решение за извършените процесни разпореждания, тъй като са възниквали проблеми за
счетоводното отчитане на разходите във връзка с притежаваните имоти от
физическите лица, използвани за търговска дейност. Решили са да прехвърлят
имотите на предприятието на едноличния търговец, а впоследствие на
регистрираното дружество Б.8. ***, тъй като са искали да кандидатстват за
европейски средства, едно от условията за което е било собственика и *** на
търговеца да е на възраст под 40 години. ***е изразила осъзнато волята си, обективирана в процесните
нотариални актове, да бъде извършено описаното имуществено разместване. При
изложената и установена фактическа обстановка не може да бъде направен обоснован извод, че сделките са имали различна
от посочената в тях цел, а именно имуществото да послужи на ЕТ за осъществяване
на разрешената му от закона търговска дейност. При тези правни изводи съдът приема,
че предявените искове са неоснователни и недоказани, поради което следва да
бъдат отхвърлени.
По искът с правно
основание чл.34 ЗС:
Съдът приема, че атакуваните процесни сделки са валидно сключени, не са нищожни на
основание на заявените от ***основания и са породили вещно – транслативен ефект, като след като недвижимите имоти,
предмет на договорите са преминали възмездно от патримониума
на ***те в патримониума на търговското предприятие на
ЕТ, собственост на единият от тях и служат за упражняване на търговската му
дейност, включени в баланса на търговското предприятие са станали индивидуална
собственост на ***ЕТ при условията на чл. 22 ал. 3 от СК. С оглед валидното включване
на процесните недвижими имоти в търговското
предприятие на ЕТ, същите не са съставлявали СИО към датата на сключване на
договора за прехвърляне на търговското предприятие, респ. не е нарушена
разпоредбата на чл. 18 от ЗС, съгласно която разпореждането с тях следва да се
извърши с нотариален акт, поради което не е налице нарушение на предвидената в закона
форма на действителност на прехвърлителната сделка,
водещо до нищожността й при условията на чл. 26 ал. 2 пр. 3 от ЗЗД. С оглед всичко
гореизложено съдът приема, че към датата на прекратяване на ***между Е.П. и М.Н.
не е налице съсобственост по отношение на процесните 17
броя недвижими имоти, предмет на предявения иск за съдебна делба, поради което
искът за допускане на делба между страните при равни права се явява недоказан и
поради това неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора по предходните
искове, не подлежи на разглеждане предявения иск с правно основание чл.*** ЗС,
тъй като същия видно в настоящото производство е мислим само като евентуален
при уважаване на предходните разгледани
искове.
На основание чл. 73, ал. 3, във вр. с чл. 355 ГПК,
във вр. с чл. 9 от Тарифа за държ. такси, които се събират от съдилищата по
ГПК, държавната такса при отхвърляне на молба за делба е до 100.00 лева, но не
по-малко от 25.00 лева, която такса се дължи от ищеца по делото. Ищеца по
делото понася и разноските по съединените в производството искове, съобразно
изхода по тях. Доколкото, обаче ***е освободена от заплащане на ДТ по делото с
Определение № 1665/28.05.2020г. държавната такса по отхвърлените искове не
следва да бъде възлагана в тежест на ищцата. Ищцата, обаче дължи заплащане на
направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение. Своевременно е
направено възражение с правно основание чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. По делото е представено доказателство за уговорено и платено
адвокатско възнаграждение от двамата ответници общо в
размер на 3500 лв. Съдът като съобрази
фактическата, правна сложност, броя и цената на предявените искове, както и
факта, че заплатеното възнаграждение е от двамата ответници
по делото и по делото са проведени пет открити съдебни заседания, намира, че
посоченото адвокатско възнаграждение не е прекомерно и следва да бъде присъдено
в тежест на ***в пълния си размер.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Е.Л.П., ЕГН**********,*** против М.Й.Н.,
ЕГН********** лично и като ЕТ ***–М.Н., ***със седалище и адрес на управление и
адрес на ******и Б.8. ***, ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от ***Н.-*** обективно съединени искове с правно основание
чл.26, ал.1, предл. първо от ЗЗД, във вр. чл.8 от ЗЗД и чл.138 от ЗЗД за прогласяване нищожността
на процесните договори за покупко-продажба на
земеделски земи, обективирани в нотариален акт Нотариален акт №***, том I, peг. №***, дело №***г. от 06.02.2012 г. на ***С.П.,***7,
вписан в АВ *** под Акт №12, том 4, дело ***г., вх. Рег.№ ***г. и Нотариален акт№ ***, том VI, peг. № ***, дело ***от 01.07.2013г., сключен пред ******С.П.,***7,
вписан в AB-*** под Акт № 69, том 26, дело № ***г., вх.рег. №***от 01.07.2013
г., поради противоречие на договорите с разпоредбите на чл.8 от ЗЗД и чл.138 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Е.Л.П., ЕГН**********,*** против М.Й.Н.,
ЕГН********** лично и като ЕТ ***–М.Н., ***със седалище и адрес на управление и
адрес на ******и Б.8. ***, ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от ***Н.-*** обективно съединени искове с правно основание
чл.26, ал.1, предл. второ от ЗЗД, във вр. чл.8 от ЗЗД, чл.138 ЗЗД и чл.24, ал.1 СК и за прогласяване нищожността на процесните договори за покупко-продажба на земеделски земи,
обективирани в Нотариален
акт №***, том I, peг. №***, дело №***г. от
06.02.2012 г. на ***С.П.,***7, вписан в АВ *** под Акт №12, том 4, дело ***г.,
вх. Рег.№ ***г. и Нотариален акт№ ***,
том VI, peг. № ***, дело ***от 01.07.2013г., сключен
пред ******С.П.,***7, вписан в AB-*** под Акт № 69, том 26, дело № ***г.,
вх.рег. №***от 01.07.2013 г., поради заобикаляне на закона- разпоредбите на чл.8 от ЗЗД, чл.138 ЗЗД и чл.24, ал.1 СК, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ, предявения от Е.Л.П., ЕГН**********,***
против М.Й.Н., ЕГН********** иск с правно основание чл.341 ГПК, вр.чл.34 ЗС ЗА ДЕЛБА на 17 броя недвижими имоти, подробно
описани в Нотариален акт №***, том I, peг. №***, дело
№***г. от 06.02.2012 г. на ***С.П.,***7, вписан в АВ *** под Акт №12, том 4,
дело ***г., вх. Рег.№ ***г. и Нотариален акт№ ***, том VI, peг.
№ ***, дело ***от 01.07.2013г., сключен пред ******С.П.,***7, вписан в AB-***
под Акт № 69, том 26, дело № ***г., вх.рег. №***от 01.07.2013 г. като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Е.Л.П., ЕГН**********,*** ДА
ПЛАТИ на М.Й.Н., ЕГН********** лично и като ЕТ ***–М.Н., ***със седалище и
адрес на управление и адрес на ******и Б.8. ***, ***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от ***Н.-*** сумата от 3500,00 лева правени по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ***ски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: