Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  260086                05.11.2020                 г. гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                Хасковският районен съд                 Втори наказателен състав

              на  пети октомври     две хиляди и двадесета година

              в публичното заседание в следния  състав:

 

                                                   Районен съдия : Даниела  Николова

 

             секретар :Елена Драганова

             прокурор

             като разгледа докладваното от   съдията

             АНД № 668 по описа за 2020 година

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е въз основа на жалба от „Автогранд“ООД ,гр.Хасково   срещу Наказателно постановление № 517776-F536771/15.06.2020 г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" –Пловдив в ЦУ на НАП,с което на основание  чл. 185, ал. 2,вр.ал.1 от ЗДДС на дружеството  жалбоподател е  наложено   административно наказание "имуществена санкция " в размер на 500 лв. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление.Излагат се и подробни съображения за допуснати в хода на административно-наказателното производство нарушения на процесуалните правила ,както и за приложимост на  разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.  Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразно, атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание пред Районен съд –Хасково  жалбоподателят редовно призован не се явява. Чрез упълномощен адвокат Милена Филипова заявява, че поддържа жалбата и  развива конкретни доводи за нейната основателност.Моли и за разноски по делото.

Ответникът по жалбата ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител –  юриск.Лиляна  Радева  оспорва жалбата, като  излага конкретни съображения за нейната неоснователност.Моли за присъждане на разноски по делото-юрк.възнаграждение в размер на 120 лв.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

        На 31.01.2020 г. св.Д.Т.Д.  и Ж.Г.Ж.  и двамата  на длъжност „ инспектор по приходите“ към ЦУ на НАП извършили  документална  проверка  на обект –магазин за авточасти „Автогранд“ , находящ се в гр. Хасково, ул. "Илинден,, № 6 и стопанисван  от „Автогранд" ООД ,гр.Хасково . Установено било, че за извършената продажба на „ авточасти „ на обща стойност 237.91 лв. ,платени на 20.05.2019 г. в брой от Благовест Иванов Винаров - по рамков договор за отложено плащане , издадената фискална касова бележка  № 29697 от 20.05.2019 г. ,не съдържа задължителните реквизити ,съгласно чл. 26, ал.1 , т.7 от Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г. на МФ , а именно информация за наименование на стоката ,количество и стойност по видове закупени стоки / услуги . На издадената ФКБ като наименование на стоката , количество и стойност по видове стоки / услуги е изписано „ авточасти „.С оглед на тези констатации е прието от проверяващите ,че дружеството с  представляващ Красимир Петров Колев не е осигурил фискалните касови бележки , издавани от работещото в горепосочения търговски обект  фискално устройство/ ФУ / „ Epson ТМ -U220» с ИН на ФУ ED208632 , ИН на ФП 44282740 да съдържа задължителните реквизити ,съгласно чл, 26 ,ал.1 , т.7 от Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г. на МФ . За констатациите от проверката бил съставен  ПИП серия АА №0024594/31.01.2020 г.На 06.02.2020 г. срещу дружеството жалбоподател бил съставен от св.Д.   АУАН № F536771 от същата дата   затова , че „Автогранд“ ООД ,в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е допуснало нарушение  на  разпоредбата на  чл. 26 ал. 1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 4 от ЗДДС.Отразено било, че нарушаването не е довело до неотразяване на приходи,  както и че е открито на 31.01.2020 г. в гр. Хасково. Актът бил съставен в присъствието на представляващия  дружеството-жалбоподател, който се запознал със съдържанието на акта и го подписал с отбелязване, че  няма  възражения.Писмени възражения срещу акта  са постъпили и в срока по чл.44 от ЗАНН.

              При издаване на обжалваното Наказателно  постановление ,  фактическата  обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.

              Така изложените фактически положения, съдът намира за безспорно установени от събрания и приложен по делото писмен доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Д.Т.Д. и Ж.Г.Ж.   относно предприетите  действия в хода на извършената проверка и за кръга от факти, установени при извършването й, както и относно процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение.

При така установената  фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

                Съгласно  чл. 26 ал.1 (според редакцията от ДВ бр.8 от 2020 год./ на  Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ  фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: т.7- наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги .Според чл.118 ал.4 т.4 от ЗДДС  Министърът на финансите издава наредба, с която се определя: издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат.Според разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС  на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., а според ал.2 на същия текст  извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

                 При служебната проверка на  АУАН и издаденото въз основа на него НП , съдът  констатира ,че  са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването, респ. съставянето им, които са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен обем. По отношение съответствието на съставения АУАН с изискванията за неговата редовност ,уредени в  чл. 42 ЗАНН съдът намира, че акта не съдържа всички изискуеми  реквизити. Посочена е датата на документалната проверка ,извършена от органите по приходи при НАП , която евентуално би могла да се приеме за твърдение  на актосъставителя Д. ,че това е датата на нарушението.В действителност съставителя на акта се е ангажирал  единствено с посочване на датата на откриване на нарушението -31.01.2020г., описвайки  обстоятелствата, при които то е било извършено, но не и  датата, на която  твърдяното  нарушение в действителност е било извършено. Датата на извършената документална  проверка-31.01.2020г.  не е датата на извършване на нарушението, тъй като липсват доказателства, а и не бяха представени такива в хода на настоящото производство, които да сочат, че на тази именно дата 31.01.2020г.  дружеството-жалбоподател,посредством инсталираното  в  търговския обект  фискално устройство/ ФУ / е издало фискална касова бележка ,която не  съдържа задължителните реквизити ,съгласно чл, 26 ,ал.1 , т.7 от Наредба Н -18 /13.12.2006г. на МФ . Датата на издаване на фискалната касова бележка  е всъщност датата на осъществяване на нарушението по чл. 26 ал.1 т.7  от горепосочената Наредба , която обаче не е била посочена изрично като дата на извършване на нарушението  от актосъставителя, макар да му  е била известна и констатации за нея да се съдържат в обстоятелствената част на акта . Допуснатият порок препятства възможността на нарушителя да разбере кога е извършено нарушението и го поставя в невъзможност да организира защитата си, тъй като му се вменява нарушение, без да се указва кога е извършено то и съобразно с това да организира своята защита. За разлика от актосъставителя , административно-наказващия орган при издаване на НП  се е ангажирал    с твърдения за дата на извършване  на нарушението- 20.05.2019 г.Вярно е, че разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН допуска наказващият орган да прецизира административното обвинение, но това той може да направи по отношение на правната квалификация на деянието, ако същата не е била прецизно дадена от контролния орган, тогава когато от описанието на нарушението дадено в АУАН ясно могат да се изведат елементите от състава на самото административно нарушение. Такава възможност обаче, за "поправка" на административното обвинение не съществува за наказващия орган по отношение описанието на деянието и въвеждане на нови елементи от обективната му страна, тогава когато контролният орган е пропуснал да ги наведе в началната фаза на административно наказателното производство, още при съставяне на АУАН. В настоящата хипотеза като е сторил това, административно-наказващият орган е предявил на санкционираното дружество нови фактически положения, надхвърлящи констатациите по акта, което е недопустимо и представлява съществено процесуално нарушение. Недопустимо е извеждането на съставомерните факти да става по тълкувателен път от даденото в акта описание. В действителност в конкретния случай, би могло да се достигне до извод за датата  на нарушението  , но такъв извод не следва да се извежда по тълкувателен път, а наличието на този  факт е следвало да бъде изрично посочено в акта. 

          На следващо място  направените словесно описание в АУАН и НП на нарушението и посочване на нарушените  законови текстове, създават неяснота относно приетите за установени от актосъставителя  и наказващия орган  факти. И в двата акта е отразено , че дружеството, представлявано от управителя Красимир Петров Колев ,не е осигурил ФКБ, издавани от работещото в обекта ФУ да съдържат задължителните реквизити съгласно чл. 26 , ал. 1, т.7 от Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г, на МФ . Този извод пък е обоснован със следната фактическа констатация : « за извършена продажба на « авточасти « на обща стойност 237,91 лв. ,платени на 20.05.2019 г. от Благовест Иванов Винаров - по рамков договор за отложено плащане , издадената ФКБ № 29697 от 20.05.2019 г. ,не съдържа задължителните реквизити съгласно чл. 26 ал.1 ,т. 7 от Наредбата, а именно информация за наименованието на стоката ,количество и стойност по видове закупени стоки , а като наименование на стоката,количество и стойност по видове закупени стоки е записано « авточасти « . Посочената като нарушена разпоредба на чл. 26, ал. 1 т.7 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ поставя изисквания към  издаваните от търговеца фискални касови бележки от ФУ -да съдържат задължително наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги . В АУАН и НП е отбелязано, че горепосоченото  нарушение не води до неотразяване на приходи, каквото е задължителното изискване, което е определящ признак за приложимостта на превилегирования състав на чл. 185, ал. 2, изр. второ, вр. с ал. 1 от ЗДДС, каквато е  и дадената  правна квалификация на соченото от АНО деяние. Разпоредбата на  чл. 185, ал. 2 от ЗДДС обаче  съдържа повече от една хипотези относно проявната форма на деянието,а именно:“ извърши“  или „допусне извършването „ на нарушение по чл.118 или нормативен акт по неговото прилагане .Видно от АУАН и НП ,никоя от двете алтернативно предвидени от горепосочената норма  форми,  в които се е изразило вмененото на дружеството нарушение не е намирала фактическо отражение в техните обстоятелственитечасти. И актосъставителят и наказващият орган  при описание на  самото нарушение са посочили ,че дружеството ,чрез неговия представляващ не е осигурил ФКБ, издавани от работещото в обекта ФУ да съдържат задължителните реквизити съгласно чл. 26 , ал. 1, т.7 от Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г, на МФ . Неосигуряването на спазването на изискванията към задължителното съдържание на издваните фискални касови бележки обаче не попада сред  нито една от  коментираните  хипотези  по чл. 185, ал. 2, изр. второ от ЗДДС. Липсата на конкретизация коя от проявните форми на деянието   органът приема за осъществена представлява непрецизна правна квалификация на деянието, която при неясното словесно описание на същото  прави неясна и нуждаеща се от тълкуване волята на актосъставителя и наказващия орган  относно приетите от него за установени факти. Горното представлява процесуално нарушение, съществено ограничаващо правото на нарушителя чрез навеждане на възражения и представянето на съответните доказателства, да организира адекватно защитата си още в първата фазата на административно-наказателното производство, поради което и е основание за отмяна на наказателното постановление. Неизпълнението на това задължение е съществен порок, който в случая е възпроизведен и в наказателното постановление, като е обусловил несъответствие между установените факти и тяхната правна квалификация.             

              Само за пълнота на изложението съдът намира ,че   по същество с оглед събраните в съдебното производство доказателства е налице  доказаност на претендираното  деяние.

   При този изход на делото,  претенцията на жалбоподателя     за присъждане на адвокатско   възнаграждение се явява основателна, поради което му се  следва адвокатско    възнаграждение в размер на 200 лева .

Мотивиран така, Хасковския районен съд

 

                           Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ    Наказателно постановление № 517776-F536771/15.06.2020 г. издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" –Пловдив в ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА ЦУ на НАП ЕИК  ********* да заплати на „Автогранд“ООД ,ЕИК ********* с адрес:гр.Хасково,ул.“Илинден“ №3 сумата от 200 лв. направени по делото разноски за  адвокатско    възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Хасково  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                     Съдия: