РЕШЕНИЕ
№ 2172
гр. София, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110211247 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Топлофикация София" ЕАД – гр. София,
представлявано от изпълнителния директор А С А и председателя на
Управителния съвет И И Е, срещу наказателно постановление № МН-ЗБ-22-
031/08.08.2022 г., издадено от Началник на Регионален отдел "Метрологичен
надзор - Западна България" на Главна Дирекция "Метрологичен надзор" -
ДАМТН, с което за нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията /ЗИ/ е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв., на
основание чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 ЗИ. Жалбоподателят твърди, че обжалваното
наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и издадено при
съществени нарушения на производствените правила, регламентирани в
ЗАНН и НПК. В жалбата се излагат съображения, че цифровата
квалификация в АУАН не съответства на описаното в него нарушение, тъй
като посочените разпоредби – чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ не съдържат
описаното в акта задължение - че знаци за проверка следва да се съдържат
както върху изчислителния блок на топломера, така и върху
преобразователите на температура. Това несъответствие е повторено в НП,
като се твърди, че при така формулираното обвинение на практика не
съдържа нарушената правна норма – съществено процесуално нарушение, тъй
като е накърнило съществено правото на защита на привлеченото към
отговорност лице, тъй като то е препятствано да разбере в пълен обем
1
фактическите и правни рамки на повдигнатото му обвинение. По същество се
сочи, че дружеството не поставя стикерите на топломерите, нито определя
реда, по който се извършва метрологичната проверка. Тази дейност е под
лицензионен режим и в случая е извършена от фирма „Арттест – Б“ ЕООД,
оправомощена със заповед на председателя на ДАМТН. Жалбоподателят
твърди още, че проверяваният топломер е неделим, а не хибриден, и като
такъв следва да се поставя знак за метрологична проверка само върху
изчислителния блок, а не и върху преобразувателите на температура.
Представя множество свидетелства за последващи проверки, извършени на
същия вид топломери назад в годините, за които твърди, че са третирани като
неделими при методиката за проверка, както и становище от фирма „Арттест
– Б“ ЕООД по този въпрос. Приложен е международен европейски
сертификат, според който се твърди, че уреда е компактен (неделим). С тези
съображения дружеството-жалбоподател счита, че обследваният топломер
SPX Spaner Pollustat 2WR4 е неделим, поради което е недопустимо да бъдат
поставяни знаци за последваща проверка на преобразувателите на
температура. Моли съда да отмени наказателното постановление и
претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител поддържа депозираната жалба и моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира
присъждане на направените разноски за процесуално представителство.
Въззиваемата страна – началникът на Регионален отдел "Метрологичен
надзор - Западна България" – ГДМН – ДАМТН, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище от гл.
експерт Стоева – юрист в ДАМТН, която оспорва жалбата и моли да бъде
оставена без уважение като неоснователна, а НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Изложени са съображения, че правилно е
определен вида на топломера, случаят не е маловажен и наложеното
наказание е в минимален размер. Претендира се адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата:
В случая жалбоподателят "Топлофикация София" ЕАД е упражнило
законоустановеното си право да сезира съда, като депозира въззивната жалба
в законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да бъде
разгледана.
По фактическата обстановка:
На 08.02.2022 г. служители на Регионален отдел "Метрологичен надзор
- Западна България" – ГДМН – ДАМТН, извършили проверка в обект:
абонатна станция на жилищен блок, находяща се в гр. С, ж. к. "Х", бл. . По
време на проверката било установено, че "Топлофикация София" ЕАД
използва топломер със следните компоненти: изчислителен блок, ведно с
преобразувател на разход тип SPX Spaner Pollustat 2WR4, идент. № 60098607,
2
производител "Siemens" и преобразуватели на температура Рt 500 с идент. №
13304 и № 13640, с производител "RoCon". Топломерът се намирал в
употреба в момента на проверката, като бил монтиран в абонатната станция,
осигуряваща снабдяване с топлинна енергия. Проверяващите, сред които и
свид. Г. – актосъставител, констатирали, че върху изчислителния блок на
описания топломер имало поставен знак за последваща проверка – залепена
марка, на която са обозначени последните две цифри от годината на
извършване на проверката – „21“ и идентификационния номер на лицето,
извършило проверката – „12103“, както и срока на валидност на проверката –
„до 05.23.“. Върху преобразувателите на температура имало знаци за
извършена последваща проверка – оловни пломби, на които от едната страна
били обозначени последните две цифри на годината на извършване на
проверката – „17“, а от другата – идентификационния номер на проверителя –
„06002“. Проверяващите преценили, че е изтекла валидността на тази
периодична проверка и понеже приели, че проверявания топломер е делим
или хибриден, то следвало да се монтира в същата комплектност, с която е
преминал първоначална или последваща проверка. Свид. Г. приел, че за
проверявания топломер това не е спазено по отношение на преобразувателите
за температура, защото на тях след 31.12.2019 г. до момента няма поставен
знак за последваща проверка. От тази фактология актосъставителят е
направил извод, че на топломера е извършена последваща проверка в
комплектност с други преобразуватели на температура и е следвало след
подмяната им да бъде извършена отново последваща проверка преди да бъде
монтиран в описаната по-горе комплектност. Освен това свид. Г. приел още,
че топломерът е без знак от последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ,
защото на преобразувателите на температура нямало поставени знаци за
последваща проверка. Свид. Г. определил това деяние, изразяващо се в
бездействие, за административно нарушение, поради което съставил акт за
установяване на административно нарушение № 1С425/11.04.2022 г. като
субсумирал констатираното нарушение под текста на чл. 44, т. 4 вр. чл. 43, ал.
1 от ЗИ. Жалбоподателят не възразил при връчване на АУАН и не се
възползвал от правото да подаде писмено възражение в срока по чл. 44, ал. 1
ЗАНН. Въз основа на този акт било издадено наказателно постановление №
МН-ЗБ-22-031/08.08.2022 г., с което за констатираното нарушение на
"Топлофикация София" ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на
200 лв. на основание чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗИ.
Горната фактическа обстановка съдът прие въз основа на гласните
доказателства – показанията на актосъставителя И. Г., в едно с писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
От правна страна съдът приема следното:
АУАН съдържа реквизитите по чл. 42 ЗАНН. Издаден е в срока по чл.
34, ал. 1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление №
МН-ЗБ-22-031/08.08.2022 г. е издадено в 6 месечния преклузивен срок по чл.
34, ал. 3 ЗАНН, от компетентен орган.
3
Същевременно обаче, съдът намери, че нарушението е описано така, че
не може да се разбере какво точно се вменява на дружеството-жалбоподател,
което съществено е нарушило правото на защита на санкционираното лице.
От една страна се твърди, че дружеството не е спазило изискването на
чл. 171, ал. 3 от НСИПМК – компонентите на делимите хибридни топломери
да се монтират в същата комплектност, с която са преминали първоначална
или последваща проверка. В АУАН и НП се твърди, че само защото на
преобразувателите на температура няма знак за последваща проверка след
2017 г., то това означавало, че на топломера е била извършена последваща
проверка в комплектност с други преобразуватели на температура, които били
сменени. За съда не стана ясно как, защо и от къде е направен този извод, не
се ангажираха никакви доказателства в тази посока, напротив – от разпита на
свид. Н. М. – управител на фирма „Арттест – Б“ ЕООД, която е извършила
последваща проверка на топломера, се установява, че топломерът е третиран
като неделим и затова е поставен знак за прегледа само върху изчислителния
блок. Преобразувателите на температура не са били проверявани въобще при
тях, поради което не са били поставени стикери за проверка. Това било в
съответствие с методически указания от ДАМТН този топломер да се
проверява като неделим и трайната практика в тази насока. Ето защо
твърдението за смяна на преобразувателите на температура се явява
абсолютно изолирано и неподкрепено с никакви доказателства.
От друга страна се твърди, че тъй като на преобразувателите на
температура нямало поставени знаци за последваща проверка, то и
топломерът е без знак от последваща проверка по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Тези
изводи на актосъставителя и наказващият орган са в абсолютно противоречие
с описаната в АУАН и НП фактическа обстановка – и в двата акта подробно е
описано какви знаци от проверки имат както топломера, така и
преобразувателите на температура – на топломера - залепена марка, на която
са обозначени последните две цифри от годината на извършване на
проверката – „21“ и идентификационния номер на лицето, извършило
проверката – „12103“, както и срока на валидност на проверката – „до 05.23.“,
а за преобразувателите на температура - знаци за извършена последваща
проверка – оловни пломби, на които от едната страна били обозначени
последните две цифри на годината на извършване на проверката – „17“, а от
другата – идентификационния номер на проверителя – „06002“. Ето защо
твърдението, че топломерът и преобразувателите на температура са без знаци
от последващи проверки е абсолютно невярно. Така описаните противоречия
в обстоятелствената част на АУАН и НП препятстват наказаното лице да
разбере какво точно нарушение му се вменява – дали че е сменило
преобразувателите на температура без да направи нова последваща проверка,
дали че ползваният топломер и преобразуватели са без знаци от последваща
проверка, или (както впрочем е възприето от лицето, видно от жалбата) че не
е извършена последваща проверка на преобразувателите на температура
заедно с топломера. Посочената като нарушена правна норма не внася яснота
4
в тези противоречия, а напротив. Това е така, тъй като нормата на чл. 44, т. 1
от ЗИ гласи: лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да не
използват средства за измерване без знаците по чл. 35 /знак за одобрен вид/,
чл. 39, ал. 1 /знак за първоначална проверка/ и чл. 43, ал. 1 /знак за
последваща проверка/ от ЗИ. Съгласно чл. 43, ал. 1 от Закона за
измерванията, последваща проверка се извършва на средствата за измерване в
употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка. И двете
разпоредби са съвсем общи и бланкетни и в конкретния случай не става ясно
какво нарушение се вменява на жалбоподателя, при положение, че от
фактическа страна е описано, че и топломера, и преобразувателите на
температура е имало знаци за последваща проверка. Ето защо съдът прие, че
при съставянето на АУАН и НП са допуснати нарушения на чл. 42, т. 4 и 5 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, който са ограничили съществено правото на
санкционираното лице да разбере какво точно обвинение му се вменява,
съответно да ангажира адекватна защита – съществено нарушение на
процесуалните правила, водещо до отмяна на НП.
По отношение на материалната законосъобразност съдът намира:
По делото не се спори, че проверяваният топломер попада в обхвата на
"средство за измерване", чиято легална дефиниция е дадена от законодателя с
§ 1, т. 27 от ДР на ЗИ /"техническо средство, което има метрологични
характеристики и е предназначено да се използва за измервания
самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства"/.
Топломерът, находящ се в абонатна станция на жилищен блок 30 в ж. к.
"Хиподрума", гр. София, подлежи на последваща проверка, удостоверена със
съответния знак, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Видно от представените от въззиваемата страна писмени доказателства
– удостоверение за одобрен тип № 2226 и приложение № 1 на БДС 17390-97,
топломер тип SPX Spaner Pollustat 2WR4 е вписан в регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване под № 2226, за което е издадено
удостоверение, че топломер тип SPX Spaner Pollustat 2WR4 отговаря на
относимия към него БДС 17390-97, като съгласно даденото определение
топломерът е гама комбиниран. Съгласно цитирания БДС 17390-97 – т. 4
„Комбиниран /хибриден/ топломер - топломер, изчислителният блок и
преобразувателите на температура на който са неделими, а преобразувателят
за разход и за налягане (ако има такъв) могат да се отделят.“ В конкретния
случай се твърди, че проверяваният топломер е хибриден със следните
компоненти: изчислителен блок, ведно с преобразувател на разход тип SPX
Spaner Pollustat 2WR4, идент. № 60098607, производител "Siemens" и
преобразуватели на температура Рt 500 с идент. № 13304 и № 13640, с
производител "RoCon". Очевидно е, че след като съобразно БДС 17390-97 – т.
4 изчислителният блок и преобразувателите на температура на хибридния
топломер са неделими, то няма как те да се проверяват отделно и да се
изисква поставяне на отделни знаци за последваща проверка. Правилно
процесния топломер е проверен и е поставен знак само върху изчислителния
5
блок. Ето защо съдът прие, че не е осъществено нарушение от страна на
дружеството жалбоподател.
С горните мотиви съдът прие, че НП следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото претенцията от страна на
административнонаказващия орган за присъждане на разноски се явява
неоснователна, за разлика от тази на жалбоподателя, на който следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д ЗАНН вр.
чл. 27е НЗПП, като с оглед фактическата и правна сложност на делото съдът
определи същото в максимален размер.
Предвид горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1, ал. 3 и
чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № МН-ЗБ-22-031/08.08.2022 г.,
издадено от Началник на Регионален отдел "Метрологичен надзор - Западна
България" на Главна Дирекция "Метрологичен надзор" - ДАМТН, с което за
нарушение на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ на
"Топлофикация София" ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на
200 лв. на основание чл. 85, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗИ.
ОСЪЖДА Регионален отдел "Метрологичен надзор - Западна България"
– ГДМН – ДАМТН да заплати на "Топлофикация София" ЕАД със седалище
и адрес на управление: гр. С, район "К с", ул. "Я" № , сумата от 120 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6