Решение по дело №815/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от адвокат Х. Х., в качеството й на пълномощник на „Добсън 2014” ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от Д. Г., срещу решение № 27 от 19.03.2024г., постановено по НАХД № 823/2023г. по описа на Районен съд – Несебър, с което е потвърдено наказателно постановление №724732-[рег. номер] от 12.09.2023г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности” Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, на основание чл.185, ал.2, изр.второ във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

С касационната жалба се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и отмяна на наказателното постановление. Акцентира, че в същия ден и час от страна на контролните органи е издадено едно предупреждение и три наказателни постановления. Въпреки, че в предупреждението е посочено че при извършване на друго нарушение в срок от една година ще бъде наложено административно наказание, а са издадени наказателни постановления преди да е изминала една година и без да са настъпили вредни последици. Посочва, че в издадената фактура са описани по вид и стойност продадените стоки. С касационната жалба не се ангажират доказателства.

В съдебно заседание, за дружеството – жалбоподател представител не се явява.

Ответникът по касация – началник отдел „Оперативни дейности” Бургас в ЦУ на НАП, редовно призован, не изпраща представител. Не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на прокуратурата счита, че първоинстанционното решение е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

След като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд – Несебър е потвърдил наказателно постановление №724732-[рег. номер] от 12.09.2023г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности” Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, на основание чл.185, ал.2, изр.второ във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

За да постанови решението съдът приел, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът приел за доказано, че жалбоподателят е осъществил административното нарушение, за което е ангажирана отговорността му. По отношение на размерът на санкцията е приел, че е правилно определен и изложил съображения за неприложимост на чл.28 от ЗАНН.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.

От фактическа страна по делото е установено, че при извършена проверка на 28.07.2023г. в 17,20 ч., в търговски обект-магазин за плод и зеленчук, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от дружеството- жалбоподател било установено, че при частично плащане по фактура № 2061/26.07.2023г. за 21,10 кг. авокадо, 16кг. айсберг, 6,7 кг. броколи, 7,6кг. гъби, 79,9кг. зеле, 63 кг. картоф, 36,1кг. лук, 46кг. домати, 79,9 кг. краставици, 38,02кг. пипер, 46кг. домати с обща стойност на покупката 901,3лв. е издаден фискален касов бон, който не съдържа изброените задължителни реквизити в чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ- наименование на стоката/ услугата, количество и стойност по видове закупени стоки, изписано е общо „зеленчуци“.

Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006г. Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: наименование на стоката/услугата, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; В настоящия случай, Съдът приема, че търговецът е издал фискален касов бон, който не съдържа посочените в чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006г. и е осъществил неизпълнение на задължения към Държавата, визирани в чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС вр. с чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006г..

Възраженията на касатора не касаят установената фактическа обстановка. Акцентира се, че в същия ден и час от страна на контролните органи е издадено едно предупреждение и три наказателни постановления, като в предупреждението е посочено че при извършване на друго нарушение в срок от една година ще бъде наложено административно наказание, а са издадени наказателни постановления преди да е изминала една година и без да са настъпили вредни последици. Посочва, че в издадената фактура са описани по вид и стойност продадените стоки., а неприлагането на разпоредбите за маловажен случай.

Н. първо място съдът счита, че доколкото са установени 4 нарушения на една и съща административно-наказателна разпоредба, наказващият орган правилно е разграничил нарушенията като за всяко едно от тях в съответствие с чл.18 от ЗАНН е наложил отделно наказание. Фактът, че за едно от тях е взел решение да издаде предупреждение не води до незаконосъоразност на останалите издадени наказателни постановления. Настоящият касационен състав счита, че неизпълнението, предмет на настоящия обжалван акт, не представлява "маловажен случай". Съгласно § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В случая с процесното нарушение се засягат важни обществени отношения, свързани с данъчното облагане. Жалбоподателят акцентира, че при проверката са констатирани 4 нарушения, осъществяващи един и същи състав на административно нарушение, като за едното от тях е съставено предупреждение, а за останалите са наложени санкции с наказателни постановления. Според него генералната превенция може да бъде изпълнена с предупреждание, предвид маловажността на извършеното нарушение. Настоящият касационен състав не споделя този извод, тъй като издадените фискални бонове не са инцидентни, а изначално информацията е въведена по този начин, което препятства отчетност, фискалните бонове са за продажби на висока стойност на различни по вид и на различна стойност зеленчуци, поради което не може да се обоснове извод за по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължение от този вид, поради което възражението е неоснователно.

Съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и е направил правилни правни изводи.

Касационният състав напълни споделя мотивите на районния съд относно размера на наказанието и липсата на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Предвид изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила.

Предвид изходът на спора разноски се дължат на ответника по жалбата, но поради липса на отправено искане такива не се присъждат.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в, ал.1, изречение второ от ЗАНН, А. съд – гр. Бургас, ХXVІ състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В С. решение № 27 от 19.03.2024г., постановено по НАХД № 823/2023г. по описа на Районен съд – Несебър.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.