№ 29
гр. Пловдив, 24.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно
търговско дело № 20235001000034 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 229,
ал. 1, т. 5 от ГПК .
С определение № 346 от 12.12.2022 година, постановено по т. дело
№ 99/2022 година, Пазарджишкият окръжен съд е спрял производството
по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК до приключване на
досъдебно производството № **/**** година по описа на РУ на МВР – В..
Срещу определението за спиране на производството по делото е
подадена частна жалба от ищците в първоинстанционното производство К.
И. Ш. и М. Д. Б., чрез процесуалните им представители адвокати Н. Д. и Г.
Р.. Оплакванията са за неправилност на обжалваното определение, както и за
противоречието му с практиката на ВКС, в частност на определение № 87 от
13.05.2022 година по ч.гр.д. 834/2022 година на І г.о. Посочено е, че за да
бъде спряно гражданско дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, е
необходимо наличието на престъпни обстоятелства, имащи значение за
правилното решаване на правния спор, както и невъзможност тези
обстоятелства да се установят в гражданското производство. Излагат се
доводи за липса на тези предпоставки в конкретния случай. Посочва се
разликата между противоправността на деянието в наказателното и в
1
деликтното право, като се поддържа,че няма пречка гражданският съд да
установи елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане по
висящото дело въз основа на представените от ищците доказателства и
формулираните доказателствени искания, включително за експертизи.
Посочено е също, че постановените в досъдебното производство актове не
обвързват гражданския съд. В случая предявеният иск не черпел своето
основание в разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ГПК за установяване на
престъпни обстоятелства, нито изисквал преюдициалното установяване на
такива, а исковете били за обезщетение от извършен деликт. Искането е за
отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия по него.
Срещу частната жалба е подаден писмен отговор от ответника „ЗАД А.“
АД с изразено становище за нейната неоснователност и с искане за
потвърждаване на обжалваното определение.
Пловдивският апелативен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е срещу
определение за спиране на производството по делото, попадащо в хипотезата
на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК. При подаването й е спазен едноседмичният
срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
По т. дело № 99/2022 година по описа на Пазарджишкия окръжен
съд са предявени искове за обезщетение за неимуществени вреди от
смъртта на И. А. Р. настъпила при ПТП на 01.02.2022 година Исковете са
предявени от К. И. Ш. – дъщеря и от М. Д. Б. – фактически съжител на
починалия, срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
и намират правно си основание в чл. 432 от КЗ .
Исковете се основават на изложените в исковата молба обстоятелства,
според които на 01.02.2022 година около 14,17 часа в град В. А. И. Р. в
качеството си на водач на застрахования при ответника лек автомобил О. К.
с рег. № ******** виновно с непредпазливото си и неправомерно
поведение е причинил ПТП, при което е настъпила смъртта на И. Р. – пътник
в описания автомобил.
2
При така изложените обстоятелства в исковата молба, свързани с
противоправно поведение на водача на МПС, довело до смъртта на пътник
в управлявания от него автомобил, е налице идентичност на фактите и
обстоятелствата за ангажиране на деликтната и на наказателната отговорност
на водача на МПС. Те не могат да бъдат разграничени, доколкото става дума
за нарушения на правила за движение при управление на МПС, довели до
смъртта на едно лице, които във всички случаи са елементи от престъпен
състав. Поради това съдът не споделя изложените в частната жалба доводи,
свързани с липсата на връзка между наказателната отговорност и деликтната
такава, респ. отговорността на застрахователя. Става дума за едни и същи
обстоятелства, които са престъпни и тяхното установяване следва да стане в
наказателното производство. Извън правомощията на гражданския съд е да
установява престъпни обстоятелства, освен в хипотезите, изброени
изчерпателно в чл. 124, ал. 5 от ГПК, пред каквито не сме изправени в
случая.
От удостоверение № 334/22 от 06.12.2022 година на Окръжна
прокуратура – Пазарджик се установява, че е образувано досъдебно
производство № ** **/** по описа на РУ В., което е приключило с повдигане
на обвинение спрямо А. И. Р. за това, че на 01.02.2022 година в град В., при
управление на МПС – лек автомобил О. К. с рег. № ******** е нарушил
правилата за движение по пътищата, посочени в удостоверението, вследствие
на което по непредпазливост е причинил смъртта на пътника И. А. Р. -
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ от НК във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.
Тези данни, съдържащи се в удостоверението от Окръжна прокуратура
– Пазарджик, са достатъчни, за да се направи извод, че предмет на
досъдебното производство е същото деяние, което е описано в
обстоятелствената част на искова молба и въз основа на което ищците
претендират обезщетение за неимуществени вреди срещу застрахователя.
За престъпния характер на обстоятелствата, свързани с поведението на
водача на МПС, довело до настъпване на ПТП, за това, че те са еднакви както
в наказателното производство, така и по предявените искове по чл. 432 от КЗ
и за невъзможността установяването на престъпните обстоятелства да стане
в хода на гражданското дело, съдът изложи мотиви по-горе.
По тези съображения съдът намира, че в случая са налице предвидените
3
в чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК предпоставки за спиране на производството. Става
дума за изложени в исковата молба престъпни обстоятелства, като в този
смисъл те са разкрити при разглеждането на делото. Отговорността на
застрахователя, която е функционално обусловена от отговорността на
прекия причинител на вредата, е в зависимост от установяването на тези
престъпни обстоятелства, поради което производството по търговския спор
следва да бъде спряно до приключване на наказателното производство.
Това разрешение е в съответствие със съдебната практика на ВКС от
последните години - определение № 60251 от 02.06.2021 година по ч.т.д.
1059/2021 година на ІІ т.о.; определение № 290/01.09.2020 година по ч.т.д. №
1303/2020 година на І т.о.; определение № 10 от 07.01.2022 година на ВКС по
ч.т.д. 2470/2021 година на ІІ т.о. и др. Становището, което е изразено в тези
определения е, че поради обвързаността на гражданския съд, разглеждащ
прекия иск на увредените лица срещу застрахователя от влязлата в сила
присъда срещу водача на ППС, причинил ПТП, при което са настъпили
уврежданията, относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца / чл. 300 от ГПК/, изходът от
наказателното производство е от значение за произнасянето по иска по чл.
432 от КЗ, поради което исковото производство подлежи на спиране до
приключване на наказателното производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 5
от ГПК, когато наказателното производство е в досъдебна фаза и на
основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК – когато наказателното производство е в
съдебна фаза.
Цитираното в частната жалба определение на ВКС касае различна
хипотеза и е неприложимо по настоящото дело, имащо за предмет предявен
иск по чл. 432 от КЗ.
По изложените съображения съдът намира, че постановеното от ОС –
Пазарджик определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 346 от 12.12.2022 година,
4
постановено по т. дело № 99/2022 година по описа на Окръжен съд –
Пазарджик, с което е спряно производството по делото на основание чл. 229,
ал. 1, т. 5 от ГПК до приключване на досъдебно производството №
**/**** година по описа на РУ на МВР – В.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5