Решение по дело №380/2020 на Районен съд - Варна

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер                   Година 2020        Град Варна

 

                        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд                   четвърти състав

На двадесет и шести февруари          Година две хиляди и двадесета

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ

 

 

     като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 380 по описа за две хиляди и двадесета година.

 

 

 

                   Р  Е  Ш  И:

 

 

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №В-30-28/04.12.2019г. на Началник Регионална Дирекция за национален строителен контрол Варна , с което на М.В.Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева на основание чл.232 ал.8 от ЗУТ.

 

     Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

 

 

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на санкционираното лице против Наказателно Постановление  №В-30-28/04.12.2019г. на Началник Регионална Дирекция за национален строителен контрол Варна, с което на М.В.Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева на основание чл.232 ал.8 от ЗУТ.

С жалбата се счита, че наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление. Считат се за нарушени чл.42 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Описанието на нарушението е лаконично и не позволява да се изясни с кое конкретно действие или бездействие е извършено нарушението. Алтернативно се изразява позиция за маловажност на административното нарушение. Иска се отмяна на наказателното постановление.

     В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.

По същество  се поддържат наведените с жалбата доводи за отмяна на НП. Счита се , че неправилно е определено административноаказателно отговорното лице, което следва да е дружеството, а не – физическото лице.

     Процесуален представител на въззиваемата страна моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

 

     След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

 

     На 27.08.2019г. , по повод на постъпил сигнал от гражданин за нанесени щети, служители на РДНСК -Варна – св. Д. и св. Й. извършили проверка на място на строеж : „Жилищна сграда" в УПИ IV-265, кв. 224, по плана на 12 м.р., ул. "Иван Рилски"№ 33, гр. Варна.

     По време на проверката в обекта се извършвали СМР , като работниците, полагащи топлоизолация, шпакловки, обкантване на прозорци, извършващи бояджийски дейности и други, отказали да посочат за кое дружество работят. 

Насрочена била документална проверка.

Въз основа на констатациите на място и извършената последваща документална проверка било установено, че от главния архитект на община Варна е издадено разрешение за строеж №  99/25.08.2016г.  на възложителя  „САМИНВЕСТМЪНД"  ЕООД,  ЕИК ********* представлявано от управителя Чавдар Василев Г. , с адрес: ***. Видно от разрешението за строеж, строежът е категоризиран трета категория, съгласно чл.137, ал.1, т.З, буква „в" от ЗУТ. Разрешение за строеж №99/25.08.2016г. е влязло в законна сила на 14.09.2016г.

Към момента на извършване на проверката, строителството било завършено до етап „груб строеж" и е подписан Акт 14 от 21.05.2019г., като в обекта се извършвали строително монтажни работи - изграждане на инсталации ВиК, изграждане на ел. инсталация, мазилка, шпакловка и топлоизолация по фасадните стени на сградата.

След съставянето и подписването на Акт 14, за приемане на конструкцията, на 15.07.2019г., възложителят на строежа, е сключил договор с „ЛИДЕР АМТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Доктор Ал. Недялков" №8, ет. 3, aп. 18, представлявано от управителя М.В.Д., за извършването на определени видове строителни и монтажни работи на обект „Жилищна сграда", ул. Иван Рилски, гр. Варна.

Съгласно вписване в Централния професионален регистър на строителя, на основание чл.З, ал.2 от Закон за камарата на строителите, на „ЛИДЕР АМТ" ЕООД, ЕИК ********* е разрешено извършването на строежи от четвърта и пета категория от ЗУТ.

Въз основа на установеното, служителите на РДНСК Варна приели, че е извършено административно нарушение , като определели като административнонаказателно отговорно лице М.В.Д., в качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, „б" от Наказателния кодекс /НК/ - управител на „ЛИДЕР АМТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Доктор Ал. Недялков" №8, ет. 3, ап. 18.

 

На 21.10.2019г. бил съставен АУАН № В-30/21.10.2019 г. С АУАН било прието за  безспорно установено , че М.В.Д., в качеството й на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, „б" от Наказателния кодекс /НК/ - управител на „ЛИДЕР АМТ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Доктор Ал. Недялков" №8, ет. 3, ап. 18, като строител на строеж: „Жилищна сграда" ул. "Иван Рилски"№ 33, гр. Варна, изпълнява строеж - определени строителни и монтажни работи, на гореописания строеж, без строежа да съответства на направената регистрация по чл.З, ал.2 от Закона за Камарата на строителите за съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна, с което не е изпълнила задължението вменени й по чл. 163, ал.2, т.6 от ЗУТ.

За дата на нарушението била посочена датата на установяването му на 27.08.2019г. от служители на РДНСК - Варна.

Актът бил връчен по надлежния ред лично на въззивницата Д.. В законоустановения 3-дневен срок срещу съставения акт не постъпили възражения.

 

     Въз основа на съставения акт, против въззивницата Д. било издадено и атакуваното наказателно постановление,с което наказващият орган приел изцяло описаните в АУАН фактически констатации и приел, че от страна на въззивницата е допуснато нарушение на чл.163 ал.2 т.6 от ЗУТ. Поради това и на основание чл.232 ал.8 от ЗУТ на въззивницата било наложено административно наказание „глоба” в минимално предвидения размер от 1000лв.

 

     Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства , а именно тези по административно- наказателната преписка и  показанията на св.Д. и св.Й., които са последователни , взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

В хода на съдебното производство депозират показания св. Д. -актосъставител  и св. Й. – присъствал при установяване на нарушението, чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно, пълно и обективно. От тях се установи, че св. Д. и св. Й. са установили нарушението пряко възприемайки извършваните СМР  на строителния обект и след извършена проверка на документация – конкретния строител и неговият управител, т.е. са възприели фактите пряко и непосредствено, преди да приемат за установено, че е осъществен състав на администартивно нарушение.

 

При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

     Събраните по административнонаказателната преписка доказателства безспорно установяват , че санкционираното лице М.В.Д., като управител на „ЛИДЕР АМТ" ЕООД, изпълнява строеж - определени строителни и монтажни работи, на строеж трета категория съгласно ЗУТ, в несъответствие на направената регистрация по чл.З, ал.2 от Закона за Камарата на строителите за съответната категория строежи, с което не е изпълнила задължението вменено й по чл.163, ал.2, т.6 от ЗУТ. По АНП са събрани доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗУТ.

Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение като при определяне размера на административното наказание правилно е определен такъв в минималния като адекватен на извършеното нарушение.

 

     Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :

С жалбата се счита, че наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорва се фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление. Считат се за нарушени чл.42 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Описанието на нарушението е лаконично и не позволява да се изясни с кое конкретно действие или бездействие е извършено нарушението. Алтернативно се изразява позиция за маловажност на административното нарушение.

 

 

По така наведените общи възражения съдът намери за нужно единствено да отбележи, че при служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати съществени нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление.

Съдържанието на АУАН и на наказателното постановление се преценява от съда като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове дирене на административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е налице правилна правна квалификация на нарушението. Наказващият орган се е произнасял по неоспорена фактическа обстановка, при събрани доказателства в достатъчен обем за правилното решаване на административно наказателната преписка и не е възникнало задължение за допълнително разследване.

Според настоящия съдебен състав липсват основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото деянието не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно лицето е било санкционирано.

 

В съдебно заседание по същество  се счита, че неправилно е определено административноаказателно отговорното лице, което следва да е дружеството, а не – физическото лице.

Съдът не споделя подобна позиция, доколкото с чл.232 ал.8 изрично е предвидено, че се наказва  с глоба от 1000 до 5000 лв. строител на строеж, неизпълнил задължение по чл. 163, ал. 2.

Законодателят е предпоставил реализиране на отговорността единствено на физически лица, като такова физическо лице представлява управителят на дружеството.

Отговорност за юридическото лице е предвидена единствено при осъществен състав на нарушение , при неизпълнение на задължение по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5 , с чл. 237 ал.1 т.15 от ЗУТ- имуществена санкция в размер от 5000 до 30 000 лв., поради което и въззивният състав на съда намери, че правилно е била ангажирана отговорността на въззивницата, в качеството й на управител на „Лидер АМТ“ ЕООД.

 

 

      Предвид изложеното , съдът намира, че  атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

     

     Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: