№ 4324
гр. Пловдив, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева Андонова
при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева Андонова Гражданско
дело № 20215330114538 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.108 ЗС.
В исковата молба от И. Т. М. против „Медидом“ АД се твърди, че през 2016г., чрез решение
на ТЕЛК ищецът е получил право да закупи инвалидна акумулаторна количка, като
покупката е извършил от ответното дружество. Поради дефект в предната ходова част на
количката през есента на 2019г. ищецът я предоставил за ремонт в същото дружество.
Когато вещта била върната след ремонт ищецът констатирал, че тя няма необходимата
мощност. Обърнал се отново към ответното дружество и в резултат количката му била
заменена с нова. След известно време заменената количка получила дефект в електрониката.
Ответното дружество я приело отново за ремонт, като за времето до отстраняване на
повредата предоставило на ищеца като оборотна старата му количка /преди замяната/, която
също не била ремонтирана. След проведени разговори с представители на ответното
дружество, то приело за ремонт и оборотната количка. Ответното дружество отправило
предложение до ищеца да получи след ремонт първоначалната /заменена/ количка, но
ищецът отказал. В резултат повече от 14-15 месеца ответното дружество отказало да върне
на ищеца втората /предоставена след замяната/ количка, като задържало и двете колички.
Посочено е, че закупената през 2016г. количка е на цвят синя, с фабричен номер № ***, ***
***, заменена с количка с цвят червен, с фабричен номер № ***. Предявено е искане
ответното дружество да бъде осъдено да предаде на ищеца владението на собствената му
движима вещ /червената количка/.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от „Медидом“ АД, със
становище за неоснователност на предявения иск. Наведени са възражения за нередовност
1
на исковата молба. Оспорва се изложената в исковата молба фактическа обстановка.
Посочено е, че със заповед на Дирекция „Социално подпомагане“ Пловдив и въз основа на
решение на ЛКК № *** от 05.04.2016г. на „МБАЛ Пловдив“ АД на И. Т. М. е отпусната
целева помощ за закупуване на инвалидна акумулаторна количка. Ответното дружество
издало фактура № **********/06.06.2016г. за продажба на акумулаторна количка *** със
сериен номер ***, като последната била доставена до адреса на г-н М. в *** и предадена му
на 06.06.2016г. съгласно приемо-предавателен протокол. Сочи се, че считано от посочената
дата в продължение на 4 години г-н М. провел стотици телефонни разговори с
представители на дружеството, като били положени неимоверни усилия да бъде
удовлетворена всяка негова претенция. Дори и след множество нелепи инциденти,
претърпени от ищеца с количката, и след всяко оплакване от негова страна за неизправност,
служители на дружеството винаги се отзовавали, за да отстранят повредите и да въведат
количката в изправност. Посочено е също, че при един от случаите ищецът бил блъснат на
пешеходна пътека от лек автомобил, което събитие не предпоставяло гаранционно
обслужване, като това, че гаранцията не се признава при злополуки, било описано в
гаранционната карта. Въпреки това количката отново била приета за извършване на
извънгаранционен ремонт за сметка на дружеството. Посочва се, че на ищеца била
предоставена отново по инициатива на ответното дружество за временно ползване нова
количка, с цел запазване на добрите отношения, продиктувано от желанието да се окаже
помощ и подкрепа на лицето, намиращо се в затруднено положение. Целта на
предоставянето било ищецът да ползва количка до ремонтирането на притежаваната от него
и при негово желание – за определен от ответника допълнителен период, доколкото
последната е щяла да придобие статут на оборотна за дружеството за подобни извънредни
случаи. Въпреки проявеното търпение от ответника, ищецът успял да нанесе вреди и на
новопредоставената му количка, с която последният твърдял, че се е преобърнал, като
отново на добра воля количката била приета за извършване на ремонтни дейности. Посочено
е също, че съгласно приемо-предавателен протокол от 17.07.2019г. оборотната количка е
останала при ищеца. Посочено е, че замяна на инвалидна количка е недопустима съгласно
приложимото законодателство – чл.43, чл.43а, чл.46 ППЗХУ. Направено е искане за
отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по
вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено Експертно решение № *** от 173 от 11.10.2016г., видно от което на
И. Т. М. са определени 100 % т.н.р. с чужда помощ.
Представена е фактура № ********** от 06.06.2016г., издадена от „Медидом“ АД, с
получател И. Т. М. с предмет – акумулаторна инвалидна количка ***, на стойност 3019 лв. с
ДДС. Представен е и приемо-предавателен протокол от 06.06.2016г., видно от който И. Т. М.
е получил инвалидната количка, артикулен номер ***. Представена е гаранционната карта
на количката, издадена на същата дата.
Според констативен протокол от 21.05.2019г., стойността на ремонт, гуми и лагери на
2
акумулаторна инвалидна количка *** възлиза на 2115 лв. Издадена е проформа фактура от
същата дата от „Медидом“ АД за основен ремонт на инвалидна количка *** на стойност
2115 лв.
Представени са издавани от ответното дружество фактура от 10.07.2017г. – за задна гума на
инвалидна количка; 24.10.2017г. – за джанта за акумулаторна количка; 17.04.2018г. – предни
гуми за акумулаторна количка; 20.08.2018г. – за комплект гуми и лагери; от 15.08.2019г. – за
основен ремонт на акумулаторна количка на стойност 2112.60 лв., както и доказателства за
плащане – преводно нареждане от 16.09.2019г. от РДСП – Пловдив на „Медидом“ АД.
Представен е по делото приемо-предавателен протокол от 17.07.2019г.
Със заповед от 01.07.2019г. на Дирекция „Социално подпомагане“ – Пловдив е отпусната на
И. Т. М. целева помощ за изработване, покупка и ремонт на ПСПСМИ – основен ремонт на
инвалидна количка, с размер на помощта – 2116.60 лв.
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
С доклада на съда като безспорни и ненуждаещи се от доказване са обявени
обстоятелствата, че със заповед на Дирекция „Социално подпомагане“ Пловдив и въз основа
на решение на ЛКК № *** от 05.04.2016г. на „МБАЛ Пловдив“ АД на И. Т. М. е отпусната
целева помощ за закупуване на инвалидна акумулаторна количка, както и че ответното
дружество е издало фактура № **********/06.06.2016г. за продажба на акумулаторна
количка *** със сериен номер ***, както и че вещта е била доставена до адреса на г-н М. в
*** и му е предадена на 06.06.2016г.
С оглед дадените с определение № 2164 от 20.09.2022г. по в.ч.гр.дело № 2211 по описа на
ПОС за 2022г. указания, според които предявеният иск е за осъждане на ответното
дружество да предаде на ищеца владението на собствената на ищеца движима вещ – червена
количка с фабричен номер ***, с определението си от 24.10.2022г. съдът е разпределил
доказателствената тежест по предявения иск с правно основание чл.108 ЗС, като на ищеца е
възложено да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на
инвалидна акумулаторна количка с фабричен номер ***, основанието, както и че ответното
дружество владее вещта. В тежест на ответника е възложено да докаже, че има основание за
това.
От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът е собственик на инвалидна
акумулаторна количка *** със сериен номер ***, придобита по силата на договор за
покупко-продажба, обективиран във фактура № ********** от 06.06.2016г. По делото обаче
няма ангажирани доказателства ищецът да е собственик на втората акумулаторна количка –
червена на цвят, с фабричен номер ***, владението върху която вещ иска да му бъде
предадено, съобразно подадената искова молба /лист 3, гръб от делото/. Ищецът сочи, че
поради дефект в първоначално закупената количка, същата е заменена с друга, отново
дефектирала, като след предявени рекламации и предприети ремонти, ответното дружество
е задържало и двете колички. Според становището на ответника, втората количка е
предоставена на ищеца за временно безвъзмездно ползване, докато се извършват ремонтни
3
дейности по отношение на притежаваната от ищеца и закупена през 2016г. акумулаторна
количка. Липсват по делото доказателства между страните да е сключен договор за замяна,
доколкото ищецът твърди, че придобитата през 2016г. акумулаторна количка е заменена с
друга. Освен това според разпоредбата на чл.77, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона
за хората с увреждания, помощните средства, получени по реда на Правилника, какъвто е и
настоящият случай, не могат да бъдат заменяни, продавани или дарявани в рамките на
експлоатационния им срок, което е допълнителен аргумент, че замяната като твърдяно от
ищеца основание за придобИ.е на акумулаторна количка – червена на цвят, с фабричен
номер ***, не е допустима, с оглед спецификата на движимата вещ – помощно средство,
предоставено по реда на Закона за хората с увреждания и Правилника за неговото
прилагане.
Съгласно т. 2а от Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2014 г.,
ОСГК съдът, сезиран с осъдителен иск по чл. 108 от Закона за собствеността, следва да се
произнесе с отделен установителен диспозитив за принадлежността на правото на
собственост към патримониума на ищеца. Поради това и по вече изложените съображения
за неоснователност и недоказаност на исковата претенция съдът намира, че същата следва
да се отхвърли както в установителната, така и в осъдителната част.
При този изход на делото и предвид направеното от ответното дружество искане, на
страната следва да се присъдят направените разноски в размер на 480 лв. заплатено
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Т. М., ЕГН ********** от *** против „Медидом“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Младост“ 1, бл.28 Б, със
законен представител Й. Х. Г. иск за признаване за установено в отношенията между
страните, че И. Т. М. е собственик на следната движима вещ – акумулаторна инвалидна
количка с фабричен номер ***, на основание замяна с акумулаторна инвалидна количка ***
със сериен номер ***, придобита по силата на договор за покупко-продажба по фактура №
********** от 06.06.2016г., както и за осъждане на „Медидом“ АД да предаде владението на
вещта - акумулаторна инвалидна количка с фабричен номер ***, на И. Т. М..
ОСЪЖДА И. Т. М., ЕГН ********** от *** да заплати на „Медидом“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Младост“ 1, бл.28 Б, със законен
представител Й. Х. Г. сумата от 480 лв. /четиристотин и осемдесет лева/ направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от
4
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5