№ 23256
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20231110160081 по описа за 2023 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 310266/02.11.2023г. на СРС,
подадена от Г. Б. К. срещу „Мъни Плюс Мениджмънт“ АД.
Исковата молба е подадена срещу ответник „Мъни Плюс Мениджмънт“ АД. На
12.12.2023г. в Търговския регистър е вписана промяна в наименованието му, като същото
вече е „Силвър Проджект“ АД със седалище в град Перник. На 29.02.2024г. в Търговския
регистър е вписана промяна на наименованието и организационната форма на ответника,
като същият вече се нарича „Мъни Плюс Мениджмънт“ ЕАД със седалище в град София.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 02 юли 2024г.
Час: 10:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът Г. Б. К. чрез мл.адв. Д. С. – АК-София, е предявил срещу "Мъни Плюс
Мениджмънт“ ЕАД искове с правно основание по чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 22
ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр за прогласяване нищожността на сключения
между страните Индивидуален договор за заем № 10181116/02.06.2023г., както и на
Договор от 02.06.2023г. за предоставяне на допълнителни услуги във връзка със
сключен Договор за паричен заем № 10181116/02.06.2023г. Ищецът твърди, че с
ответника сключили описаните по-горе договори. По силата на договора за заем ответникът
като заемодател предоставял в заем сумата от 766,94 евро със срок за връщане до
05.12.2023г. при годишна лихва от 40,06% и ГПР 39,59%. Заемът следвало да се погаси на 13
вноски, всяка от които по 221,00 лева. В чл. 12 от Договора било предвидено, че заемателят
1
следвало в седмодневен срок от сключването на договора да осигури поемането от страна на
трето физическо лице на солидарно задължение за връщане на всички вноски по кредита,
както и на дължимите разходи, лихви и неустойки. Налице е клауза, според която страните
се съгласяват, че неизпълнението на това задължение причинява на заемодателя вреди,
които се обезщетяват със заплащането на неустойка от 616,76 лева. С договора за
допълнителни услуги на заемателя били предоставени услугите „Избягване на предсрочна
изискуемост“ и „Възможна промяна на погасителния план“, да което се начислявали
допълнителни такси. Твърди се, че двата договора са нищожни, тъй като голяма част от
уговорките в тях били в противоречие с императивните правила за защита на потребителите,
а съдържанието им било типово и потребителят нямал възможност да влияе върху него.
Уговорките противоречали на добрите нрави, водейки до несправедливо облагодетелстване
на едната страна по договора. Общите условия не били подписани от потребителя, като на
последния не била предоставена пълна информация за кредита и условията по него.
Аргументира се, че клаузите, определящи размерите на договорната лихва и ГПР, са
нищожни. ГПР освен това бил неправилно определен и изчислен. Клаузата за неустойка
противоречала на добрите нрави, като надхвърляла пределите на присъщите ú функции.
Заплащането на сумите по договора за допълнителни услуги било предвидено с цел
заобикаляне на закона и в противоречие с чл. 33 ЗПКр. Сочи се, че клаузите на договорите
са неравноправни. Единствената цел на договорите била да доведат до нарастване на общото
задължение и разходите по кредита, някои от които били скрити под формата на други
плащания/услуги. При условията на евентуалност, ако се приеме, че двата договора не са
изцяло нищожни, се предявяват искове за прогласяване нищожността само на клаузите
от тях, предвиждащи уговорка за предоставяне на обезпечение –
поръчителство/гаранция, плащане на неустойка, допълнителни такси и
възнаграждения, както и тези, определящи ГПР и размера на договорните лихви
поради противоречие със закона, заобикалянето му и противоречие с добрите нрави.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Мъни Плюс Мениджмънт“ ЕАД не се е
възползвал от правото си да подаде отговор на исковата молба.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с
правно основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр
/както главни, така и евентуално предявени/ е и за двете страни. Ищецът следва да докаже
наличието на предпоставките, установяващи недействителността на договорите/договорните
клаузи на сочените от него основания. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е
получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да
докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал.
4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в
заблуждение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
2
По доказателствата:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
3
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4