№ 22836
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110156244 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на К. Я. Д. срещу „И А М“ АД, с която е
предявен допустим иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи справка от
счетоводството си за всички извършени плащания по Договор за паричен заем № ....,
включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ, което съдът намира
за основателно и следва да уважи.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в
първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване становището на ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за насрещната страна, да уточни размера на претенцията, който поддържа, а
именно дали претендира сумата от 50 лева – частично от 900 лева /както е посочено в
исковата молба/, дали претендира цялата сума от 900 лева /както е посочено в молбата-
уточнение от 01.02.2023г. и съобразно допуснатото изменение на иска с определение от
07.02.2023г./ или претендира сумата от 120 лева – частично от 900 лева /както е посочено в
молбата от 13.02.2023г./
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.10.2023 г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания на уговореното възнаграждение Договор за паричен заем № ....
от 20.04.2018г., включително да предостави копие от договора, погасителен план и СЕФ.
При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и
обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
1
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза до провеждане на първото по делото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е от К. Я. Д. срещу „И А М“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 55,
ал.1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 900 лева – недължимо
платена сума за неустойка за непредоставяне на обезпечение по Договор за паричен заем №
.... от 20.04.2018г., сключен между страните, ведно със законната лихва от дата на
предявяване на исковата молба до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 20.04.2022г. ищецът е сключил договор за паричен
заем № .... от 20.04.2018г. с ответника за главница от 1750 лева при ГПР от 41,78% и
фиксиран годишен лихвен процент от 35%. В чл. 4 от договора било уговорено, че страните
се съгласяват, заемът да бъде обезпечен с гарант – две физически лица, поръчители или
банкова гаранция, като всеки от поръчителите следвало да отговаря на следните условия: да
представи служебна бележка от работодател за размер на трудово възнаграждение, нетния
размер на същия да е минимум 1000 лева, да работи по безсрочен трудов договор, да не е
поръчител, да има чисто ЦКР и или да представи сключен договор за гарантиране
задължението с дружеството, като неустойката за непредоставяне на обезпечението в размер
на 900 лева била начислена още при сключване на договора. Преди подаване на исковата
молба ищецът платил всички дължими суми по договора, включително процесната
неустойка. Поддържа, че неустоечните клаузи били нищожни поради противоречие със
закона с оглед нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, както и поради неравноправния им
характер и поради противоречие с добрите нрави. Моли съдът да осъди ответника да върне
получената сума от 900 лева за процесната неустойка. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за кредит, размера и изискуемостта на вземанията по него, в
частност наличието на валидна клауза, предвиждаща заплащане и неустойка, както и че
клаузата, от която произтича процесното вземане, е индивидуално уговорена, респ. че е
налице основание за получаването на сумата. За тези обстоятелства ответникът не сочи
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3