№ 134
гр. Бургас, 27.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Г. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело
за възобновяване № 20222000600112 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Искателят, осъденото лице М.А., се явява лично.
Явява се и адв. Х. от АК-Р., надлежно писмено упълномощен за
настоящото производство.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните намира, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Пристъпва към изслушване на съдебни прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото
производство е образувано по искане за възобновяване на наказателното
производство по НОХД № 129/2021 г. на РС-Поморие и ВНОХД № 22/2022 г.
на БОС, с което решение е потвърдена присъдата на РС-Поморие.
1
В искането се твърди, че при постановяването на присъдата са
допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.348 ал.3 т.1
от НПК, а именно, съдът не е допуснал и не е събрал необходимите
доказателства по делото, с което са ограничили правото на защита на
подсъдимия и по този начин по делото не е доказана обективната истина и
вината на осъденото лице. Съдът се е предоверил на показанията единствено
на запитаните свидетели, които са служители на МВР и не е допуснал
исканата графологична експертиза, с която да докажат, че евентуално
осъденото лице не е уведомено за НП, с което е наказан. Считам искането за
неоснователно и непочиващо на доказателствата събрани по делото в РС-
Поморие и БОС. Действително разпитаните трима свидетели са служители на
МВР, но фактът, че те са служители, това не значи, че те биха дали или са
дали неверни показания. Твърди се, че техните възприятия са косвени, но те
взаимно се допълват и не противоречат на събраните по делото
доказателства, а именно, от разпитаните двама свидетели, единият от които
свид. М., е управлявал МПС-то след като осъденото лице и той са си
заменили местата зад волана непосредствено преди извършване на
полицейската проверка, като тримата свидетели - служители на МВР
Поморие са видяли факта на размяна на местата на водача и возещият се
отпред на дясната седалка, което обстоятелство го потвърждава и следващия
разпитан свидетел - свид. Я., поради което считам, че в това отношение
твърденията са неоснователни.
На следващо място се твърди, че свид.Я. е бил неадекватен към този
момент и не може да се има вяра на свидетелските му показания, тъй като той
не можел да отразява адекватно фактическата обстановка. В тази насока няма
доказателства, които да потвърждават това обстоятелство, още повече, че
свидетелските показания на свид.Я. не противоречат на събраните
свидетелски доказателства, а напротив, взаимно се допълват и не
противоречат и по този начин считам, че обстановката е изяснена всестранно
и пълно и е разкрита обективната истина и не имало необходимост този
свидетел да се поставя в очна ставка с осъденото лице. Поради тези
обстоятелства считам, че искането е неоснователно, твърденията не почиват
на събраните доказателства, поради което предлагам да не уважавате
искането за отмяна на присъдата и въззивното решение, с което е потвърдена
същата.
2
АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираното
искане за възобновяване на наказателното производство, тъй като считам, че
са налице сочените от мен в самото искане съществени процесуални
нарушения, които водят до накърняване правото на защитата. За разлика от
прокурора считам, че когато един обвиняем или подсъдим желае, полага
усилия да бъдат събрани доказателства, които могат да подкрепят неговата
защитна теза, съдът и органите на ДП при всички случаи са задължени да
уважат това негово искане, едно, за да бъде разкрита обективната истина
пълно, а и разследването да бъде проведено обективно и всестранно. Не може
с аргумента, че събраните до момента доказателства подкрепят единствено
обвинителната теза да се отхвърлят усилията на защитата да подкрепи своята
защитна теза със събиране на доказателства, още повече, че по време на
инцидента, когато се твърди, че е установено извършване на престъплението,
освен лицата, чийто разпити се съдържат в наказателното производство и са
разпитани пред първоинстанционния съд, има и други очевидци на самия
инцидент, които е било редно, задължително е било да бъдат разпитани. Това
при всички случаи не е излишно, а спомага за изясняване на случая с всички
възможни начини и средства, както изисква НПК. Когато се констатират
противоречия между обяснения и показания между свидетели и подсъдим,
органите на ДП, а след това и съдът са задължени по закон да съпоставят
лицата с противоречиви обяснения, за да преценят въз основа на кои от тези
доказателства, те да мотивират своя акт. Това не е сторено от нито едно от
контролираните от Вас инстанции.
Поради тези съображения считам, че е допуснато процесуално
нарушение, което накърнява нашите права, защото защитата го е поискала,
защото защитата е считала, че от този акт ще мотивира положителния за нея
последици и така ще се гарантира правото на защита. Отказът да бъде
извършено това, което е поискано, при всички случаи на първо място
накърнява правото на защита, защото ни е отказан един способ за събиране и
проверка на доказателства, от който биха могли да се извлекат изводи в наша
подкрепа.
По тези съображения аз считам, че не може да се твърди еднозначно,
че полицейските служители, които са присъствали на място и са спрели за
проверка автомобила, в който се е возил подсъдимият, могат да бъдат
3
кредитирани като достатъчно непредубедени и обективни свидетели, тъй като
самите те не са възприели подсъдимия за лице управляващо МПС. Ако го
бяха сторили, за тях щеше да бъде безпредметно да разпитват и да задават
въпроси на останалите лица в автомобила, кой е управлявал този автомобил,
което означава, че те не са видели. На база на това, че те не са видели, няма
как да се счита, че те имат преки възприятия как осъденият А. е извършил
деянието, за което му е постановена осъдителна присъда. Тези съображения
ме карат да твърдя, че са допуснати съществени процесуални нарушения.
Моля да ги обсъдите във Вашия съдебен акт и да постановите
решение, с което действително отмените въззивната и първоинстанционна
присъда, възобновите наказателното производство от съдебната фаза. В моето
искане подробно съм развил съображенията, част от които развих и днес пред
Вас и моля да ги уважите.
Съдът дава право на лична защита на искателя.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ИСКАТЕЛЯ: Искам всичко да излезе наяве.
Аз не съм карал колата. Искам хубаво да се погледне. Който има жълт картон,
взеха предвид неговите показания. Тогава е бил на лечение на хапчета.
Съдът приключва изслушването на съдебните прения и дава
последна дума на искателя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ИСКАТЕЛЯ: Искам всичко да излезе наяве.
Да се провери отново, да се възобнови делото.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4