ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 797
гр. Пловдив, 17.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Частно наказателно дело №
20215330208095 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.111, ал.3 от НПК.
Постъпила е жалба от СТ. П. Н., с ЕГН ********** против
Постановление от 05.11.2021г. на РП-Пловдив по д. пр. №42/2018г. по описа
на Отдел КП Пловдив, с което е оставена без уважение молбата на
жалбоподателя да му бъде върнат лек автомобил “БМВ” 330D с рег.№
******.
Съдът след като се запозна със събраните в хода на досъдебното
производство материали и във връзка с направеното оплакване настоящата
инстанция намира следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА за разглеждане, а разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Досъдебното производство било образувано срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.210, ал.1 от НК като в хода на същото
посочения автомобил и бил предаден на органите на МВР именно от жалб.Н..
Макар същият да е собственост на търговско дружество „Лоизингова
компания“АД, то фактически автомобила се намирал именно у Н.. Ето защо
основателно е възражението в жалбата му, че макар да не е собственик на
вещта, той има правен интерес да депозира молба за връщането му именно на
него. В този смисъл не е основателен изводът на прокурора, че след като Н. не
е собственик, той е лице без правен интерес да иска връщане.
1
Същевременно обаче по делото се установява, че същия автомобил е
собственост на британска лизингова компания, която не е получила цената на
автомобила от нейния лизингополучател и желае връщането на автомобила.
При това фактическо положение настоящата инстанция намира за
резонен отказа на държавния обвинител да бъде върнат автомобила на Н., тъй
като очевидно е налице интервенция по колата, което не е направено по
предвидения от закона ред. Нещо повече, би могло да се окаже, че
автомобила е предмет и на друго престъпления, което в крайна сметка е в
процес на изясняване във Великобритания. При това положение връщане на
автомобила на последния му държател би могло да осуети разкриването на
истината, включително и поради фактическо погиване на вещта при пътен
инцидент. както и самия жалбоподател сам е посочил, за да е налице спор не е
нужно непременно да е заведено вече дело, а е достатъчно две лица да имат
претенция за връщането на една и съща вещ. Именно това е налице и в
настоящия казус. Не е основателно възражението в жалбата, че при наличие
на спор, Н. не можел да защити правата си, тъй като по делото се съдържат
всички данни на британското дружество, претендиращо връщане на
автомобила. Няма пречка да се обърне към прокурора по делото с искане за
достъп до тези данни, с оглед защита на интересите си.
Предвид горните мотиви, Съдът е на становище, че постановлението на
РП-Пловдив е законосъобразно и следва да бъде ПОТВЪРДЕНО. Ето защо и
на основание чл.111, ал.3 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 05.11.2021г. на РП-Пловдив по д. пр.
№42/2018г. по описа на Отдел КП Пловдив, с което е оставена без уважение
молбата на жалбоподателя Н. да му бъде върнат лек автомобил “БМВ” 330D с
рег.№ ******.
Делото да се върне на РП-Пловдив, ведно с копие от настоящото
определение. Копие да се изпрати и на жалбоподателя.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2