Определение по дело №53/2016 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Въззивното производство е образувано по жалба на [фирма] против решение № 7304/27.10.2014г. по гр. дело № 1426/2014г. на Б.. В нея се сочи, че съдебният акт е незаконосъобразен, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в недопускане на поискани доказателства. Твърди се, че ищецът е доказал наличието на ликвидно изискуемо вземане по изпълнен от него валиден договор за доставка на ел. енергия, но неправилно съдът е счел, че в негова тежест е било да докаже, че е доставил тази ел. енергия. Според въззивника, видно от представените по делото доказателства е, че е съществувала действаща търговска сделка за покупко-продажба на ел. енергия, като основно задължение по нея за продавача е да прехвърли правото на собственост върху описаната в приложените данъчни фактури стока - ел. енергия, във владение на купувача, който в казуса е В. Ц.. Съответно задължение на последния е било да заплати стойността на тази ел. енергия.

Според въззивника, съдът неправилно не е съобразил обстоятелството, че процесните фактури са издадени по реда и начина приети в общите условия за продажба на ел. енергия и доколкото с договора са приети тези общи условия те имат силата на закон за страните по договора съгласно чл. 20а от ЗЗД. Поддържа се, че въззиваемият е нарушил задълженията си по този договор, като не ги е изпълнил чрез плащане на стойността на фактурите. Според [фирма] фактурите удостоверяват задължение, съдържащо се в клиентската партида на В. Ц., и съвкупният анализ на доказателствата по делото установява неговото задължение. Не се спори, според въззивника, че собствеността на електроснабдения имот е в патримониума на В. Ц., както и, че той попада в територия снабдявана с ел. енергия от ищцовото дружество, което прави първия потребител на ел. енергия по смисъла на общите условия за продажба на такава, приложени към делото.

Изложено е възражение за допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в неуважаване на искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба въпроси. С оглед на това възражение е направено доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, което въззивният съд е уважил с определение № 435/28.01.2015 година .

Въз основа на изложеното се иска отмяна на първоинстанционния съдебен акт и постановяване на нов по същество, с който да бъде уважен предявеният иск. Направено е искане за присъждане на разноските във въззивното производство съобразно списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът не е депозирал оттговор на въззивната жалба. Във въззивното производство той се представлява от особен представител по чл. 47, ал.6 от ГПК, който изразява становище, че не споделя възраженията за материалноправна незаконосъобразност на обжалваното решение. Изразява свои такива за допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд.

В настоящата инстанция е прието заключение на допусната съдебно - счетоводна експертиза.

След анализ на доказателствата, приети от двете съдебни инстанции, решаващият състав установи следното от фактическа страна :

[фирма] чрез свой пълномощник е депозирал заявление в Б. с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника- длъжник за сумата от 499,95лв. за използвана и незаплатена електроенергия и 46, 74лв. лихва върху същата от 08.03.2013г. - 15.04.2014г. В резултат на това е било образувано ч.гр. дело № 870/2014г. по описа на РС- Благоевград и е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №3209/29.04.2014 г. Съобщението за издаването й, ведно със заверено копие от същата е било връчено на длъжника чрез неговия баща К. Ц. на 27.05.2014г. като е отбелязо, че са в едно домакинство. Видно е от възражение с вх. №2895 от 28.05.2014г., че е депозирано против процесната заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 870/2014г. по описа на Б. в срока по чл. 415 от ГПК от К. С. Ц. като законен представител - родител на В. К. Ц..

Видно от справка за консумация на клиенти, списък и фактури с № [ЕГН]/18.02.2013 г.,[ЕИК]/19.03.2013 г.,[ЕИК]/17.04.2013 г.,[ЕИК]/17.05.2013 г.,[ЕИК]/19.06.2013 г.,[ЕИК]/16.07.2013 г. и[ЕИК]/17.08.2013 г., че ищцовото дружество е начислило изразходвана ел. енергия на ответника на обща стойност 499,95 лв. за периода от 09.01.2013 г. до 08.08.2013 г., както и лихва за забава, считано от падежа на всяко от задълженията по посочените фактури, до 15.04.2014 г. в общ размер на 46,74 лв.

Установява се от заключението на съдебно - счетоводната експертиза, приобщено към доказателствения материал в настоящата фаза от производството, че по горните фактури няма извършено плащане и общия размер на дължимата главница по тях е 499, 95лв., а дължимата лихва считано от датат на падежа на всяка една от фактурите до 15.04.2014г. е 46, 74лв. Експертът е категоричен, че счетоводството на ищеца е водено редовно, като е регистрирало хронологично стопанските операции при спазване на принципите на ЗСч.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, Благоевградският окръжен съд приема следните правни изводи :

Разпоредбата на чл. 269 от ГПК определя границите на компетентността на въззивната инстанция при извършване на въззивна проверка на съдебен акт. Съгласно нея, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

В настоящия казус въззивният състав констатира, че проведено съдебно производство по реда на чл. 422 във вр. с чл. 415 и чл. 401 от ГПК и чл. 107 от ЗЕ, при липсата на положителна процесуална предпоставка, а именно правен интерес за ищеца от предявяване на горния иск. Поради това, развилото се съдебно производство е недопустимо, а постановения в същото акт по съществото на спора - решение № 7304/27.10.2014г. е недопустимо. Задължителна положителна процесуална предпоставка, за да се развие производството по установяване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, е длъжникът, срещу когото е издадена, да е възразил по реда на чл. 414 от ГПК. Поради това чл. 415, ал.1 от ГПК указва, че когато възражението е подадено в срок, съдът указва на заявителя , че може да предяви иск за установяване на вземането си. За да е налице възражение, то следва да е съставено и подписано от дължника, срещу когото е издадена заповедта за изпълнение, или само подписано от него. Може да се депозира възражение и от пълномощник по чл. 32 от ГПК. В настоящия казус не е подадено възражение, което да изхожда от длъжника, тъй като в него изрично е записано, че се подава от неговия баща. Заедно с това, неговият баща не твърди, че е упълномощен от сина си да извърши това правно действие и не представя пълномощно за същото. Предвид изложеното, заповедният съд е дал неправилно указания на заявителя, че са налице предпоставките на чл. 415, ал.1 от ГПК да предяви установителен иск.

Съдът, разглеждащ установителния иск, също не е извършил проверка по допустимост на същия, каквато следва да се извърши преди разглеждането на иска по същество. Той не е обвързан от констатацията на заповедния съд за наличие на възражение срещу заповедта за изпълнение. В резултат на това се е стигнало до разглеждане на иск при липса на обуславящия правен интерес за ищеца от предявяването на иск за установяване на вземането му.

С оглед на изложените мотиви Благоевградският окръжен съд счита, че следва да обезсили решение № 7304/27.10.2014г. по гр. дело № 1426/2014г. на Б. и да прекрати производството по делото.

Относно разноските :

Решаващият състав счита, че ответникът по делото В. К. Ц. не е станал причина за завеждане на установителния иск. Заедно с това този иск е недопустим, поради което той не дължи разноски на ищцовото дружество за двете съдебни инстанции. Ето защо искането на същото за присъждане на такива е неоснователно.

На назначения особен представител на ответника в настоящото производство адв. Д. Б. следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на 300лв., съобразно внесения депозит от ищеца.

Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА КАТО НЕДОПУСТИМО решение № 7304/27.10.2014г. по гр. дело № 1426/2014г. на Б. и прекратява производството по делото.

ДА СЕ изплати от Окръжен съд - Благоевград възнаграждение на особения представител на В. К. Ц. - адв. Д. Б. от АК - Б. адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. за настоящата съдебна инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :