№ 8207
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110145107 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. Й. Г., чрез пълномощника адв. Р. Р.,
срещу „фирма“ ЕАД, с която е предявен положителен установителен иск с
правно основание чл.415, ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.55,
ал.1, предл.3 от ЗЗД за установяване дължимостта на вземането, за което е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. №23171/2021г. по описа на СРС, 90 състав, а именно: 418,27 лева –
принудително събрани суми по изпълнително дело №3027/2002г. на СИС при
СРС, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д.
№036434/2002г. на СРС, поради погасяване на възможността за
принудителното им събиране по давност, установено с влязло в сила решение
№514003/23.10.2018г. по гр.д. №63971/2017г. на СРС, ведно със законната
лихва, считано от 22.04.2021г. до изплащане на вземането.
Ответникът, чрез пълномощника юрисконсулт С. Й., е депозирал
писмен отговор по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва
изцяло предявения иск и моли да бъде отхвърлен като неоснователен. Счита,
че сумите са правомерно удържани от ищцата и не подлежат на връщане.
Поддържа, че сумите са събрани принудително преди постановяване на
решението по гр.д. №63971/2017г. на СРС, като към този момент дружеството
имало основание и изпълнителен титул, въз основа на който да търси сумите
по принудителен ред. Счита, че съгласно постановление №3/18.11.1980г.
погасителна давност не тече, докато трае изпълнителния процес, като
посоченото постановление губи силата си едва с приемане на ново
1
разрешение с ТР №2/2015г. на ОСГТК на ВКС.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване факта на плащане на сумата, както и,
че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание, са настъпили фактите, на които
основава възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземането. В тежест на ответника
е да установи, че е налице основание за получаване, респ. за задържане на
полученото, както и да докаже наличието на обстоятелства, спиращи или
прекъсващи давността съгласно чл.115 и чл.116 от ЗЗД.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.03.2023г. от 09.55 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба, с изключение на
представеното заключение на счетоводна експертиза, предвид характера му
на гласни доказателства, които не са събрани по надлежния ред в настоящото
производство.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото с исковата молба съдебно
удостоверение по т.4 от доказателствените искания, след такса.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3