№ 1372
гр. С., 26.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110127737 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на именното повикване в 9,58
ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.Д. А. чрез законен представител Р. ИВ. ИВ. – редовно
призован, не се явяват, не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ ЦДГ Х.М. – редовно призовани, представляват се от
Директора Е. К.. и адв. З., с пълномощно представено днес.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 18.10.2021 г. от адв. Р., в
качеството му на пълномощник на ищцовата страна, в която моли делото да
бъде отложено, тъй като е служебно ангажиран по друго дело пред РС С..
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 25.10.2021 г. от адв. Р., в
качеството му на пълномощник на ищцовата страна, с която отново моли
делото да бъде отложено, тъй като този път е ангажиран служебно пред
Софийски военен съд.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
1
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, въпреки постъпилите по делото молби от
пълномощника на ищцовата страна. Това е така, тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК, съдът отлага делото ако страната и
пълномощникът не могат да се явят поради препятствие, което страната не
може да отстрани. В конкретния случай, по делото не са представени
доказателства за невъзможност да се яви законния представител на детето.
Нещо повече, за съда буди недоумение обяснението от пълномощника на
ишцовата страна, че дава приоритет за явяването му в наказателно
производство, за заседанието по което очевидно (от приложената към
молбата призовка) се установява, че е уведомен един месец след като е
уведомен за заседането по настоящото производство. Отделно от
предходното към молбата, че на днешната дата има насрочено дело пред СРС,
не са представени каквито и да е доказателства. Ето защо съдът приема, че
ход на делото следва да бъде даден, ведно с произтичащите от това
процесуални последствия.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 4292 от 09.09.2021 г.
2
АДВ З.: Поддържаме писмения отговор, нямаме възражения по доклада.
Водим допуснатите ни трима свидетели, които се намират пред залата.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
П.Д.Б. – 61 г., българка, българско гражданство, неосъждан,
медицинска сестра в ЦДГ Х.М., ЛК № [НОМЕР ЛК], издадена на 19.02.2021 г.
от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
3
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Аз съм медицинска сестра в ЦДГ
Х.М., но моят работодател се води Столична община. Разбрах през месец
септември, че има проблем. Директорката ме помоли да открия бележка, с
която детето Т. е дошло в детската градина, след като е било в контакт с
болни от Ковид – неговите родители. Аз се сетих за случая, тъй като аз
сутрин провеждам филтър на децата при приемането им – преглеждам ги,
като когато аз съм на смяна съм само аз. Имам колежка, но в този ден, в който
Т. е дошъл за първи път след контакт със заразноболен, аз бях там. Този ден
от родителите получих бележка, прегледах детето – температура, гърло и го
пуснах в групата. Бележката остана при мен. Детето се качи в групата и след
малко учителката, която беше на смяна - г-жа С., слезе да ме попита дали има
бележка за детето. Аз казах, че има такава и тя се върна в групата. При
прегледа детето не беше болно, имаше си бележка, аз лично се уверих при
моя преглед, че е в добро здравословно състояние. Аз съм влизала в групата,
където е Т.. Този ден, след като описах бележката в журнал я върнах обратно
на учителките в групата. Тогава вече беше минала закуската и децата имаха
занимания. Влизайки в групата видях, че Т. работи на масичка, както и
другите деца. Не мога да си спомня точно къде стоеше Т. и дали до него
имаше други деца. Цялата група работеше и нямаше никой настрани. Масите,
на които работят децата ги подреждат учителките по по-особен начин – в
кръг, в елипса и детето седеше на една от тези масички. Не ми направи
впечатление да е изолиран от другите деца, всички деца имаха книжки и
работеха. Не ми е направило впечатление детето да е било разстроено и
затова останах изненадана, като ми казаха за делото. Когато има деца, които
са със симптоми на болест, те изобщо не се допускат в детската градина.
Когато се върнах в групата да оставя бележката прекарах там около 5-10
минути, за да не преча на заниманията на децата. Не съм разговаряла с децата,
просто оставих бележката, това е обичайна практика.Не помня на въпросната
дата кой от двамата родители доведе детето, не се сещам и кой от тях двамата
е бил болен от Ковид. Родителите са били болни и детето беше в десетдневна
карантина. Никой не е контактувал с мен в тази връзка.
4
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане то ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
В.К. И. – 52 г., българка, българско гражданство, неосъждана,
помощник-възпитател в ЦДГ Х.М., ЛК № {НОМЕР ЛК], издадена на
14.07.2021 г. от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: В детска градина № [НОМЕР]
работя като помощник-възпитател и в моите задължения влиза да
дезинфекцирам групата. Работя там от 2008 г. Изпълнявам задълженията си в
група „М.М.“. В групата работя с г-жа С. и г-жа Я.. Те двете към настоящия
5
момент са пенсионерки и вече работя с други госпожи. Сещам се за детето Т.
– добро, възпитано детенце. С него не сме имали проблеми. Сещам се, че Т.
беше под карантина заради контакт с болни от Ковид през месец март. Мисля,
че последно беше на детска градина на 8-ми март, тъй като тогава ми подари
цвете. Майка му беше с Ковид и това беше причината за карантината. Помня
когато се върна след карантината в детската градина. Той винаги идва около
7,15 ч.-7,20 ч. В конкретния ден аз бях там и чистех групата. Той дойде сам.
Съблича се, обува си пантофките и влиза в групата. Настанява се на
масичката, където сядат всички деца и гледат книжки. Тъй като масата беше
мокра, го помолих да седне в къта за играчки, който се намира в същата стая,
но малко по-встрани. След Т. дойдоха и други деца, а при неговото идване
там беше г-жа С. и го посрещна. В групата имаше преди това още 2 деца. Те
седяха далеч от него, но в същото помещение. Това беше, за да спазваме
противоепидемиологичните мерки. При закуската Т. не беше изолиран.
Децата седят по 3 на маса. Има разстояние както между масите, така и между
децата. След закуската децата ползват тоалетна и започват занятия. По време
на занятията аз дезинфекцирам кухнята и тоалетната и когато госпожата има
нужда от помощ аз се отзовавам. Не се сещам конкретно тогава дали имаше
нужда от мен, но по принцип всеки ден помагам. Закуската се провежда в
трапезарията, а в занималнята се провеждат занятията. Там има други маси,
на които сядат по същия начин - на разстояние. Нямам спомен какви са били
заниманията този ден. Така като минавах ми направи впечатление, че Т. е
спокоен, учеше с другите деца. Не ми е направило впечаталение да има нещо
притеснително и различно. Не съм разговаряла с родителите на Т. след
връщането му от карантина. Искам да кажа, че тези двете госпожи са с много
дълъг стаж като учители и се възхищавам на отношението им към децата.
Обгрижват ги отвсякъде. Групата „М.М.“ се състои от една голяма стая, която
се ползва като занималня разделена условно на кът за игра за момичета, кът
за игра за момчета, легла на два етажа, има масички където учат. От
занималнята се влиза в трапезарията. Тоалетните са след като се излезе от
занималнята. Там са тоалетните и гардеробната. Когато се влиза в групата
първо се влиза в гардеробната и оттам в занималнята. Към групата има
кухненска стая, която също ползвам. В нея се влиза от трапезарията и отвън
на сградата. Не се случва учителките да наказват деца и да ги изолират в
други помещения. Учителките си имат начин с „тихия тон“ да се оправят с
6
децата. Аз не знаех колко дни са под карантина Т. и родителите му и лично не
съм била притеснена след като е имал бележка. Не си спомням учителката да
е разпитвала Т. във връзка с карантината и заболяването. Не се е случвало в
групата да идват болни деца с хрема и кашлица. Понякога като влязат вътре
на топлото им потичат нослетата. Долу на входа има охрана, там седи и
медицинската сестра, която преглежда децата преди да ги пусне. Познавам
медицинската сестра. Мисля, че в този ден беше П.. Не си спомням този ден
дали медицинската сестра е идвала в групата. Те сестрите се качват по
групите, за да носят бележки за преболедували деца, но за този ден не помня
конкретно.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Стоянка Николова Я. – 63 г., българка, българско гражданство,
неосъждана, пенсионер, без дела и родство със страните, ЛК № *********,
издадена на 30.01.212 г. от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
7
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Към момента съм пенсионер, но
преди работех като старши учител в ЦДГ Х.М. до 31.05.2021 г. Групата, в
която приключих трудовия си стаж е втора група „М.М.“. В тази група имаше
детенце Т.. С това име беше само той. Един от родителите на Т. беше с Ковид
и детето престоя вкъщи под карантина. Не мога да кажа кога точно, но беше
след 8-ми март 2021 г. Помня когато Т. се върна в детската градина. Аз бях
втора смяна на работа от 12,30 ч. Не ми направи впечталение да има нещо
различно в детето от един обикновен присъствен ден. Когато аз пристигнах на
работа децата дори вече бяха легнали, беше всичко спокойно, децата бяха
завити. Всяко дете си има собствено легълце с негова картинка и знае къде да
легне. Т. беше в неговото легло. Леглата са двуетажни, едно до друго.
Колежката ми при предаване на смяната ми каза, че Т. е донесъл бележка, но
според нашия дневник за групата беше дошъл един ден по-рано. Не съм
поглеждала бележката и не съм извършила проверка на това, което ми каза
колежката. Според нашия дневник детето е трябвало да дойде на детска
градина не в петък, а в понеделник на следващата седмица. Децата ги приема
медицинския персонал долу. Колежката ми от първа смяна – г-жа С. ми
сподели, че е обърнала внимание на медицинската сестра за това
обстоятелство, но тя е казала, че всичко е наред. Предполагам, че г-жа С. не е
опитала да изолира Т.. Каза ми само, че е извикала сестрата и са коментирали
датата. Това, което ние броим е последния присъствен ден на детето при нас.
Не знаем началната дата, на която той е бил поставен под карантина и
съответно не знаем крайната. В последния ден, в който майката е довела
детето е споделила пред колежката ми, че ще си прави тест, защото има
съмнение за Ковид. В този ден детето е присъствало. На нас лично никой от
родителите не ни е съобщил защо детето го няма. За нас беше логично, че
след като майката е казала, че ще ходи да си направи тест и детето го няма, че
са под карантина. Аз не съм медицинско лице, но знам правилата за
карантина при Ковид. Не сме говорили в детайли как е минал предиобеда на
8
децата. Т. е много умен и деен, организира игри на децата и те го харесват.
Колежката не ми е споделила да е имало нещо различно в този ден.
Ангажираме децата в различни дейности, поощряваме ги. Наказваме ги
единствено да седнат и да почиват, ако детето е тичало повече. Няма
помещение, в което да изолираме дете, с което не можем да се справим.
Децата в тази група са между 4 и 5 годишни. Т. е на 5, той е будно,
емоционално дете и с него се разговаря спокойно. Не си спомням да сме се
интересували защо Т. отсъства. По принцип родителите се обаждат по
телефона и ни уведомяват за отсъствията на децата. В този ден бащата на Т.
дойде да го вземе. Обади се по домофона долу и аз лично свалям детето и го
предавам на родителя. Когато го дадох на баща му, Т. беше в напълно
нормално състояние, не съм се опитвала да установя с баща му
несъответствието в броя на дните, в които детето е отсъствало между
бележката и в дневника на детската градина.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. З.: Нямаме други доказателствени искания, смятам, че са събрани
всички необходими за спора.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Това е
така, тъй като по делото не е изготвена допуснатата СПЕ, която съдът намира
за изключително важна относно установяване на фактическата обстановка по
делото и възприетото от детето Т. А.. Ето защо, на ищцовата страна следва да
бъде предоставена последна възможност да внесе определения депозит по
допуснатата СПЕ, като при неизпълнение, експертизата ще бъде допусната
9
изцяло по реда на чл. 195 ГПК служебно от съда, депозитът ще бъде платен
от бюджета на съда, а впоследствие събран принудително по реда на чл. 77
ГПК.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.12.2021 г. от 13,20 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес да внесе определения депозит по
допуснатата СПЕ, като НАПОМНЯ, че при неизпълнение депозитът ще бъде
внесен от бюджета на съда и събран принудително по реда на чл. 77 ГПК.
ДА СЕ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО в двуседмичен срок от днес с оглед
преценка от необходимостта депозитът за вещото лице да бъде заплатен от
бюджета на съда и предоставяне на делото на вещото лице за работа.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10