№ 141
гр. Варна, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
в присъствието на прокурора А. Вл. П.
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Наказателно дело
за възобновяване № 20233000600293 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.424,ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на осъденото лице А. Н. А. за възобновяване на
НОХД №296/2023г. по описа на Районен съд-Разград и отмяна на
постановеното определение по реда на чл.381 от НПК, с което е одобрено
споразумение за решаване на делото, като същото бъде върнато на съда за
ново разглеждане.
В искането за възобновяване на наказателно дело се навеждат
основанията по чл.422, ал.1, т.5, във вр. с чл.348, ал.1, т.3 от НПК. Осъденото
лице оспорва законосъобразността на постановеното определение, с което е
одобрено споразумение за решаване на наказателното дело, като сочи за
допуснато нарушение на процесуалния закон.
Делото пред РС-Разград е образувано по внесен ОА срещу А. Н. А. за
извършено престъпление по чл.129,ал.1 от НК. След образуване на делото е
депозирано писмено споразумение за решаване на наказателното
производство между прокурор от Районна прокуратура–Разград и защитника
на подс.А.-адв.В.. С определение от 28.06.2023г. съдът е одобрил
споразумението, по силата на което А. А. се признава за виновен в
извършване на престъпление по чл.129,ал.1 от НК, за което му налага
наказание „лишаване от свобода“ в размер на десет месеца, отложено по реда
на чл.66,ал.1 от НК за срок от три години. Съдът се е произнесъл по
1
направените разноски и веществено доказателство.
Определението е влязло в законна сила на 30.08.2022г. и не подлежи на
касационна проверка.
Осъденото лице твърди, че съдебният акт е постановен при съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като първоинстанционният съд е
следвало да съобрази, че отказът да конституира частен обвинител подлежи
на обжалване пред въззивния съд в седмодневен срок. Разглеждайки делото
незабавно и постановявайки определение за одобрение на споразумението
преди изтичане на този срок, съдът е нарушил правата на пострадалата. В този
смисъл последната има правен интерес от възобновяване на делото и отмяна
на споразумението. Постановявайки един нестабилен съдебен акт, съдът е
нарушил и правата на осъденото лице, което има правен интерес от
възобновяване на делото.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция осъденото лице
поддържа искането на посоченото основание.
Представителят на Апелативна прокуратура - Варна излага
съображения за неоснователност на искането.
Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на
осъденото лице, съобрази устно изразеното становище на прокурора от
апелативна прокуратура и осъденото лице и провери материалите по делото,
направи следните констатации:
Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй като
е направено от компетентно лице в изискуемия от чл.421 от НПК
шестмесечен срок, считано от деня на влизане в сила на определението по
чл.382, ал.7 от НПК, който ден съвпада с датата на постановяване на
определението, поради липсата на законова възможност за касационно
обжалване и има за предмет съдебен акт от категорията на визираните в
чл.419, ал.1 и чл.422, ал.1, т.5 от НПК - определение за одобряване на
споразумение за решаване на наказателно дело, което не подлежи на проверка
по касационен ред.
Разгледано по същество, искането за възобновяване на наказателното
дело е неоснователно.
РС-Разград е образувал НОХД по внесен обвинителен акт срещу А. Н.
А.. След насрочване на разпоредително заседание е депозирано споразумение
за решаване на делото между прокурор от РПр Разград и защитника на
осъденото лице. С определение от 28.06.2023г. съдът се е произнесъл по
въпросите по чл.248,ал.2 от НПК, като е отказал да конституира пострадалата
като граждански ищец и частен обвинител в процеса. Същият е счел, че са
налице предпоставките за незабавно разглеждане на делото по реда на глава
двадесет и девета от НПК и е одобрил сключеното споразумение.
Действително първоинстанционния съд не е съобразил, че
постановеното определение по чл.248,ал.2 от НПК, с което е отказал
2
конституиране на частен обвинител, подлежи на обжалване съгласно
чл.249,ал.3 от НПК пред въззивния съд. Като е одобрил споразумението в
същия ден, без да изчака изтичане на седмодневния срок за обжалване, съдът
е допуснал процесуално нарушение. Преценката доколко допуснатото
процесуално нарушение е съществено, принадлежи единствено на Главния
прокурор, който може да упражни правомощията си по реда на чл.420,ал.1 от
НПК. Настоящия състав намира, че съдът е одобрил споразумението между
валидно конституирани страни. Като аргумент следва да се приеме и
задължението на съда в случай, че установи положителни предпоставки за
разглеждане на делото по реда на глава двадесет и девета от НПК, да разгледа
делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание /чл.252,
ал.1 от НПК/.
Настоящият състав намира, че осъденото лице няма правен интерес от
искането за възобновяване. Следва да се отбележи, че осъденият не може да
основава искането си за възобновяване на влезлия в сила съдебен акт, с
допуснато нарушение на процесуални права на пострадалата, която има
противоположни на неговите интереси,т.к. в съдебното производство може да
участва като частен обвинител и/или граждански ищец. За да послужат като
основание за възобновяване на наказателното дело, допуснатите съществени
нарушения по чл.348, ал.1, т.1-3 от НПК трябва да засягат правната сфера на
страната, в чийто интерес се предлага /иска/ отмяната по реда на
възобновяването.
Осъденият не може да черпи права в производството по възобновяване
на делото от твърдяното нарушение и по причина, че ако същото се приеме
за съществено процесуално нарушение и делото бъде възобновено и върнато
за ново разглеждане, би се влошило неговото положение с конституирането
на нова страна в процеса, с противни интереси.
Водим от горното, съдът намира, че искането за възобновяване е
неоснователно, поради което Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения А. Н. А. за
възобновяване на НОХД №296/2023 г. по описа на Районен съд-Разград и
отмяна на постановеното определение по реда на чл.381 от НПК, с което е
одобрено споразумение за решаване на делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4