О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1086 / 11,05,2017 г., гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІІІ
граждански състав, в закрито съдебно заседание на 11,05,2017 г. година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА
СВИРКОВА
разгледа докладваното от съдия Свиркова
въззивно гражданско дело № 902/2017 г. и прие следното:
Производство по реда на чл. 435 и чл. 463 от ГПК.
Образувано по жалба вх. (на ЧСИ) № 1303/09,03,2017 г. от Р.И.Ч.
***, ЕГН **********; и Д.Т.Ч. ***, ЕГН **********; длъжници по изпълнително
дело № 20168260406585 по описа на ЧСИ Ангелаков с рег. № 826 с район на действие
ПОС; против „незаконни действия на ЧСИ по посоченото изп. дело, изразяващи се в
нарушение правилата за разгласа и провеждане на публична продан“ на недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.540.1009.17, с административен адрес: гр.
П., ЖР Т. бл. … вх. .. етаж ..ап. ... Като твърдят, че проданта не е разгласена
надлежно, жалбоподателите искат от съда да отмени действията във връзка с
провеждането й и да укаже на ЧСИ повторно извършване на публичната продан.
Ответникът по жалбата – „БАНКА ДСК“ ЕАД – гр.
София, ЕИК ********* - взискател по изпълнителното дело; не заявява становище
по жалбата.
Съдебният изпълнител изразява становище за
недопустимост, евентуално – за неоснователност на жалбата.
Като взе предвид данните по делото във връзка с
доводите в жалбата, съдът приема следното:
Производството по изпълнително дело №
20168260406585 по описа на ЧСИ Ангелаков с рег. № 826 с район на действие ПОС,
е образувано по молба вх. № 11685/23,06,2016 г. от „БАНКА ДСК“ ЕАД – гр. София,
ЕИК *********; против Р.И.Ч. ***, ЕГН **********; и Д.Т.Ч. ***, ЕГН **********;
въз основа на изпълнителен лист, издаден на 04,04,2016 г. по ч. гр. д. 57/2016
г. на РС Чепеларе за солидарно заплащане на сумата от 117627,09 лв. – главница
по договор за ипотечен кредит; сумата от 15707,18 лв. – договорна лихва за периода
от 19,11,2014 г. до 30,03,2016 г.; сумата от 394,12 лв. – санкционна лихва за
периода от 28,03,2016 г. до 30,03,2016 г.; сумата от 2415,15 лв. заемни такси,
както и направени деловодни разноски в размер на 2722,87 лв. – държавна такса и
2572,15 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
С молбата за образуване на изпълнителното дело,
изпълнението е насочено срещу описания по-горе недвижим имот, ипотекиран за
обезпечение на изпълняваното вземане. Проведена е публична продан на имота за
периода от 14,01,2017 г. до 14,02,2017 г. С Протокол от 15,02,2017 г. (л.
149-150 по изп. дело) за купувач е обявена Т.М.К.-Т.
Жалбоподателите са длъжници в изпълнителното
производство. Като такива, те разполагат с право да обжалват само изрично
посочените в закона действия на съдебния изпълнител. Тези хипотези са
предвидени в разпоредбата на чл. 435 ал. 2 и 3 от ГПК: постановлението за
глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът смята за
несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; постановлението за
разноските; постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на
най-високата предложена цена.
В случая жалбата е насочена срещу действията по
разгласа на публичната продан. Сами по себе си тези действия на съдебния
изпълнител не подлежат на обжалване. Дори да се приеме, че жалбата е насочена
срещу постановлението за възлагане на имота (подлежащия на обжалване акт на
съдебния изпълнител във връзка с публичната продан), тя отново следва да се
приеме за недопустима по следните съображения:
Сочените от длъжниците основания за обжалване се
основават единствено на оплакването за нередовна разгласа на проданта. Действащият
ГПК предвижда, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от
длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата цена. Според разясненията
в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26,06,2015 г. на ОСГТК, постановено по тълк.
д. № 2/2013 г. на ВКС, част от наддаването са: действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Именно надлежното извършване на тези действия подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане. Изрично в мотивите към цитираното
тълкувателно решение се сочи, че: „връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане“.
Изложеното сочи, че предявените от жалбоподателя
основания за обжалване на постановлението за възлагане стоят вън от допустимия
обхват на съдебна проверка, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. (на ЧСИ) №
1303/09,03,2017 г. от Р.И.Ч. ***, ЕГН **********; и Д.Т.Ч. ***, ЕГН **********;
длъжници по изпълнително дело № 20168260406585 по описа на ЧСИ Ангелаков с рег.
№ 826 с район на действие ПОС; против „незаконни действия на ЧСИ по посоченото
изп. дело, изразяващи се в нарушение правилата за разгласа и провеждане на
публична продан“ на недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.540.1009.17, с
административен адрес: гр. П., ЖР Т. бл. .. вх. .. етаж ..ап. ...
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: