№ 65
гр. София , 09.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Людмила Цолова Въззивно частно търговско
дело № 20211001000008 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 657 ал.4 т.1вр. чл.657 ал.2 от ТЗ.
Образувано е по частна жалба на П. Г. Д. срещу определение
№260946/26.10.2020г. по т.д.№4509/13г. по описа на Софийски градски съд , с
което е оставена без уважение молбата му за освобождаване на синдика на
„Буларко“АД/н/ П. Д. К. на основание чл.657 ал.2 от ТЗ.
В частната жалба е наведено оплакване за неправилност на атакувания
съдебен акт по мотиви за несъответствие на изводите на съда за липса на
подлежащо на санкциониране по реда на чл.657 ал.2 ТЗ поведение на синдика
с данните по делото. Поддържат се твърденията за бездействие на синдика,
въз основа на които съдът по несъстоятелността е бил сезиран с искането, а
именно: 1. че не е предявила съответните отменителни искове за попълване
масата на несъстоятелността, изчаквайки да изтече едногодишният срок за
предявяването им; 2. че в образуваното по отменителен иск на Д., в
качеството му на кредитор на дружеството в несъстоятелност, същата е
оспорила заключението на експертизата, което е било в полза на кредиторите
на несъстоятелността и е поискала да бъде отхвърлен иска; 3. че е насрочила
продан на имота, предмет на отменителния иск, неоправдано изчаквайки да
1
изтече продължителен период от време след влизане в сила на положителното
за кредиторите съдебно решение; 4.че вместо активно да осребрява
имуществото на длъжника, синдикът е подавала отчети за извършвани от нея
маловажни дейности,с което ненужно е удължавала производството; 5. че е
допуснала до участие в продажбата лица, които не са имали право да
наддават, обявявайки за купувач двама от тях,а на третия е върнала внесения
задатък,вместо да го задържи. Поискано е по тези съображения САС да
отмени определението на СГС и да постанови друго,с което да уважи молбата
, като освободи синдика К..
В постъпилия от синдика К. отговор на частната жалба същата е
възразила срещу изложеното в нея.Навела е доводи ,че е изпълнявала
съвестно и в разумни срокове възложените й по силата на закона и съда по
несъстоятелността функции. Намирайки за законосъобразно определението
на СГС,с което съдът е отказал да уважи молбата за освобождаването й, К. е
поискала същото да бъде потвърдено от САС.
Частната жалба е подадена в срок срещу определение от категорията
на обжалваемите от легитимирано лице,поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
За да постанови атакуваното определение, съдът по несъстоятелността
е приел,че липсват основания за извод,че е налице системно и/или трайно и
особено съществено неизпълнение на задълженията на синдика в
производството по несъстоятелност. Посочил е,че право на синдика е да
прецени с оглед доказателствата, с които разполага, дали да води или не
даден отменителен иск, тъй като при евентуалното му отхвърляне масата на
несъстоятелността би се натоварила допълнително с разноски. Освен това, в
самото производство синдикът е свободен да прави изявления и процесуални
искания и възражения, които биха могли и да се различават от тези на
кредитора-ищец.По отношение твърдяната от кредитора забава на синдика да
насрочи и проведе продажбата на имуществото,предмет на уважения
отменителен иск, съдът е изложил съображения,че продажбата е
предшествана от други действия на синдика,съда, Събранието на кредиторите
и избрания оценител, които отнемат известно време до провеждането на
продажбата.Съобразил е и периода на преустановяване теченето на
2
процесуалните срокове по време на извънредното положение – от 13.03.2020г.
до 13.05.2020г. и 7 дни след отмяната му. Като напълно неоснователни съдът
е преценил оплакванията на кредитора,свързани с отчетната дейност на
синдика, посочвайки,че задължение на същия е ежемесечно да осведомява
съда за действията си, а изпълнението на това задължение не измества
дейността му по упражняване на останалите му правомощия в производството
по несъстоятелност и поради това – не може да бъде възприета тезата,че с
подаването на отчетите кредиторите търпят вреди от ненужно удължаване на
производството. Съдът не е намерил основания да сподели и доводите на
кредитора,че лицата,участвали в продажбата попадат в кръга на изрично
изключените от правото да наддават с разпоредбата на чл.717г ТЗ и чл.185
ЗЗД, посочвайки,че извод в обратния на това твърдение смисъл съдът е
формирал в постановлението за възлагане и няма данни, обосноваващи
необходимост от ревизиране на същия. По тези съображения съдът е
отхвърлил молбата за освобождаване на синдика.
Така постановеното определение на ПОС е правилно и
законосъобразно.
По първите две от наведените с твърдения на частния жалбоподател
оплаквания, че синдикът К. не е предявила съответните отменителни искове
за попълване масата на несъстоятелността, изчаквайки да изтече
едногодишният срок за предявяването им, а в образуваното по иск на
кредитора исково производство е поддържала становище в ущърб на
кредиторите на несъстоятелността, настоящият състав констатира, че съдът
по несъстоятелността се е произнесъл с постановено от него, по подадена от
същия кредитор молба по чл.657 ал.2 ТЗ, определение от 21.03.2019г.,
приемайки, че не са налице предпоставките за освобождаване на синдика,
поради посочените обстоятелства. Определението е било обжалвано,като по
реда на инстанционния контрол същото е било потвърдено от САС. Поради
това същите доводи не могат да обусловят преразглеждане на същите
обстоятелства като основания за освобождаване на синдика, щом наличието
им вече веднъж е било отречено.
Във връзка с останалите три нарушения, сочени от частния
жалбоподател –за неоправдано забавяне насрочването на публична продан на
3
имота,предмет на отменителния иск след влизане в сила на решението за
уважаването му, за ненужно удължаване на производството с подавани от
синдика отчети и за нарушения,допуснати от синдика при продажбата на
имота,чрез допускане на лица,които не са имали право да наддават и връщане
на задатък, който не е подлежал на връщане, настоящият състав констатира
следното:
Синдикът К. е избрана за постоянен синдик по решение на
Събранието на кредиторите на „Буларко“АД/н/, назначена е с определение на
съда по несъстоятелността от 16.05.2018г., вписано на 17.05.2018г., като е
встъпила във функциите си на такъв с акт от 14.05.2018г. От момента на
встъпването й същата е предприела изпълнението на всички предвидени в
закона дължими от нея като синдик действия по издирване имуществото на
длъжника, изготвяне на списъци на предявени приети/неприети вземания,
наемане на оценител за извършване на оценки на недвижимите имоти от
масата на несъстоятелността, упълномощаване на адвокати за водене на
делата на дружеството, като ежемесечно се е отчитала писмено пред съда за
действията си и е изпълнявала неговите разпореждания. През 2019г. е
подготвила и провела продажби на множество недвижими имоти на
дружеството,с което е осребрила значителна част от имуществото му.
Решение от 28.03.2019г.,постановено по т.д.№1427/18г. от СГС VІ -18
с-в, по заведените от П. Г. Д. срещу „Буларко“АД/н/, „Буларко
инженеринг“ЕООД и „Свет-1878“ЕООД искове по чл.647 ал.1 т.3 ТЗ, с което
исковете са уважени, е влязло в сила на 14.11.2019г., видно от отбелязването
върху него.Доколкото няма други данни относно точната дата на уведомяване
на синдика за решението, като такава следва да се приеме посочената от него
в доклада му от 01.01.2020г. /лист 2678 том VІІІ от делото, а именно – датата
02.12.2019г., когато на синдика е бил връчен препис от молба на кредитора Д.
и приложения към нея препис от съдебното решение. От тази дата до датата
на провеждане на продажбата на недвижимия имот, предмет на
отменителните искове – 27.07.2020г. синдикът е извършвала /видно от
представяните от нея ежемесечни отчети/ поредица от действия,свързани с
производството по несъстоятелност,като изготвяне на допълнителни списъци
на приети/неприети вземания по чл.688 ал.3 ТЗ и публикуването им
ТРРЮЛНЦ, довършване процедурата по предходни продажби на други
4
недвижими имоти от масата по несъстоятелността, извършени на 22.11.2019г.
/подаване на искания за издаване на постановления за възлагане,връщане на
задатъци и др./, изпълнение на разпореждания на съда по несъстоятелността,
размяна на кореспонденция със съдилища /относно висящи дела,по които е
страна длъжникът/, общини /във връзка с констатирани задължения на
дружеството в несъстоятелност/, изготвяне на становище по възражение на
НАП и явяване в съдебно заседание по разглеждането му, явяване за разпит и
представяне на изискани документи пред полицейските органи по повод
подаден от кредитор на несъстоятелността сигнал, извършване на въвод във
владение на купувач по постановление за възлагане от предходна продажба
на имот. За периода на извънредното положение 13.03.2020г.-13.05.2020г.
синдикът е заявила в докладите си,че е работила по изготвянето на частична
сметка за разпределение, която е представена пред съда с молба от
09.06.2020г. На 01.04.2020г. същата е поискала от съда по несъстоятелността
да й разреши да сключи договор с лицензиран оценител за оценка на
имота,предмет на иска по чл.647 ТЗ, което разрешение й е дадено на
15.04.2020г.На 03.06.2020г. е изготвена експертна оценка, която е
своевременно представена пред съда по несъстоятелността и е поискано
разрешение за продажба на имота. Такова е дадено с определение на съда от
06.07.2020г. Междувременно от синдика са извършвани и действия по
обявяване и извършване на продажба на други недвижими имоти от масата на
несъстоятелността, находящи се в с.***.
Продажбата на имота,предмет на отменителния иск,е осъществена на
27.07.2020г.На същата са се явили десет лица за наддаване, между които Ю.
Р., „Ариес ин“ЕООД и „Ментейн“ЕООД, последните две ЮЛ–представлявани
по пълномощие от адв. Ю. Р., видно от вписването във входящия регистър по
чл.717в ал.3 ТЗ,който е бил и процесуален представител на втория ответник
по иска по чл.647 ТЗ. За купувач на имота е обявено дружеството
„Ментейн“ЕООД, което не е внесло в законоустановения 7-дневен срок
остатъка от цената , а това е констатирано от синдика със съставен от него на
04.08.2020г. протокол. В същия е посочено /а това се установява и от
материалите по делото/,че последващият наддавач „Ариес ин“ЕООД е бил
поискал междувременно с молба от 30.07.2020г. внесеният от него задатък да
му бъде върнат, поради което за купувач синдикът е обявил следващият след
5
него по списъка наддавач Д. С.. Връщането на задатъка на „Ариес ин“ЕООД
е разрешено от съда по несъстоятелността с разпореждане от 05.08.2020г.
При тези обстоятелства настоящият състав на САС намира изводите на
ПОС за липса на основания за прилагането на чл.657 ал.2 от ТЗ за
правилни.Мярката,предвидена в посочената разпоредба, предвид твърде
рестриктивния й характер и последиците за синдика от освобождаването му
по посочения ред /невъзможност да изпълнява повече функции на такъв – по
аргумент от чл.655 ал.2 т.8 от ТЗ/ следва да бъде прилагана като крайна
мярка след изчерпване на останалите предвидени в ТЗ методи за контрол на
съда върху действията респ. бездействието на синдика /напр. налагане на
глоба по реда на чл.663 от ТЗ/. Условията за прилагането й са две – ако
синдикът не изпълнява задълженията си /когато това бездействие е системно
и продължаващо/ или ако с конкретни действия съществено застрашава
интересите на кредиторите или длъжника.
В случая на базата на извършения по-горе анализ на дейността на
синдика К. не може да бъде направен извод за осъществена нито една от
посочените предпоставки за уважаване на искането за освобождаването й.
Същата е организирала и провела публичната продан на недвижимия
имот,предмет на иска по чл.647 ТЗ, в рамките на около 7 месеца след
узнаването за влязлото в сила съдебно решение по иска. Тук следва да бъде
съобразен периодът на извънредното положение, под което страната бе
поставена в продължение на два месеца от това време, което, както е ноторно
известно, създаде значителни ограничения в дейността на всички органи и
лица, като теченето на процесуалните срокове беше спряно за този период със
закон. Това води до извод , в несъгласие с тезата на частния жалбоподател,че
е налице значително забавяне на синдика при предприемането на действия по
продажбата на имота, още повече като се държи сметка и на това,че през
периода от м.декември 2019г. до м.юли 2020г. същата е извършвала и други
,посочени по-горе действия по управление и осребряване масата на
несъстоятелността на длъжника.Последното е констатация, която пречи да
бъде направен извод за наличие на системно и/или трайно бездействие, само
в който случай евентуална забава за извършване на поискано от кредитора
действие по осребряването на имущество от масата на несъстоятелността
може да бъде тълкувана като основание за освобождаването на синдика.
6
Не са налице основания да се счете и,че с действията си синдикът е
застрашила съществено интересите на кредиторите, в който смисъл следва да
се тълкуват оплакванията на частния жалбоподател за допуснати при
извършването на публичната продан на имота нарушения от страна на
синдика. Допускането до участие в проданта на лица,които нямат право да
наддават и да бъдат купувачи на имота , според императивната забрана на
чл.717г ТЗ вр. чл.185 ЗЗД, действително е нарушение на закона,но дори да е
налице такова /а това се установява в производствата по чл.717з ал.3 и ал.4
ТЗ/, в конкретния случай не може да бъде направен извод, че от него са
сериозно застрашени интересите на кредиторите,доколкото няма настъпили
последици от участието на посочените по-горе три лица,за които
жалбоподателят твърди,че не са имали право да наддават.Нито едно от тях не
е купувач на имота, което не позволява да бъде отречена действителността на
самата продан /чл.717г ал.2 ТЗ/. Единствената последица от евентуално
такова нарушение е, че направените от неправоимащите лица наддавателни
предложения са недействителни, т.е. следва да бъдат третирани като
несъществуващи. Що се касае до твърдението,че неправомерно синдикът е
върнал на едното от тези лица - „Ариес ин“ЕООД - внесения от него задатък,
същият не е имал основание да го задържа , предвид това, че преди да бъде
поканен да плати предложената от него цена, за да бъде обявен за купувач,
същият се е отказал и е поискал да му бъде върнат задатъка, което прави
неприложима хипотезата на чл.717е т.2 предл.3 ТЗ. Освен това задатъкът е
върнат с разрешението на съда по несъстоятелността.
Независимо от изложеното, дори да би могъл да бъде направен извод
за наличие на допуснато някакво нарушение от страна на синдика при
изпълнение на правомощията му във връзка с конкретната продажба на
имуществено право от масата на несъстоятелността на длъжника, като
изолиран случай без последици за кредиторите и масата на
несъстоятелността, максималната санкция за него би могла да бъде такава по
чл.663 ал.1 ТЗ, но не и да бъде основание за освобождаването на синдика от
длъжността му.
Всичко изложено води до извод за неоснователност на направеното от
П. Д. искане за освобождаване на синдика П. К. по реда на чл.657 ал.2 ТЗ.
7
Доколкото изводите на настоящата инстанция съвпадат с крайните
такива, изложени от съда по несъстоятелността , атакуваното определение,
като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран,САС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №260946/26.10.2020г. по т.д.
№4509/13г. по описа на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8