О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ ……
гр. Пазарджик, 07.03.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК,
Наказателна колегия, Х състав, в закрито съдебно заседание на седми март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТАНЯ ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдия
Петкова ЧНД № 428/2019 г. по описа на Районен съд- Пазарджик и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл.244 ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба от Д.З.С. *** в
качеството му на пострадал против постановление на Районна прокуратура-
Пазарджик от 12.07.2018 г., с което на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК е
спряно наказателното производство по ДП № 300/2017 г. по описа на РУ- Септември
при ОД на МВР- Пазарджик, пр. преписка Вх. № 2649/2017 г. по описа на РП-
Пазарджик, водено срещу НИ за престъпление по чл.207 ал.1 от НК, а именно за
това, че на 09.08.2017 г. в гр. Б. е намерил чужда движима вещ- мобилен телефон
„Самсунг-903 блек“ S5 с карта памет 128 GB, собственост на Д.З.С. *** и в
продължение на една седмица не е съобщил за това на собственика, на властта или
на този, който я е загубил.
В жалбата се твърди, че обжалваното
постановление е незаконосъобразно, т.к. било идентично по съдържание с
предходното постановление за спиране на производството, като единствено
допълнение било, че били изпълнени дадените от прокурора указания. Твърди се,
че пострадалият не е запознат с указанията на прокурора, както и че
допълнителното разследване е проведено формално. Не ставало ясно дали са взети
предвид и обсъдени изложените в депозираната до прокурора молба аргументи. Иска
се отмяна на постановлението и даване на задължителни указания за продължаване
на разследването.
Районният съд след проверка по
книжата на делото намира, че жалбата е процесуално допустима, т.к. е подадена в
срока по чл.244 ал.5 изр.1-во от НПК и от лице, което е легитимирано съгласно
закона да обжалва горепосочения прокурорски акт пред компетентния съд.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, по следните съображения.
Действително в прокурорското
постановление за спиране на наказателното производство не са изложени подробни
мотиви защо авторът на престъпното посегателство не е установен. Посочено е
обаче, че в резултат на подадената от пострадалия молба с искане за провеждане
на допълнително разследване, производството е било възобновено от прокурора,
като са били дадени задължителни указания на разследващия орган за провеждане
на допълнително разследване. Тези указания не са посочени в атакуваното
постановление, нито в постановлението за възобновяване на производството, но
това не е и нужно. Прокурорът в ДП е ръководно решаващият орган и той преценява
колко и какви процесуално-следствени действия да бъдат извършени и какви
обстоятелства от значение за предмета на разследването следва да бъдат
изяснени. Видно от молбата на повереника на постр. С. на л.29 от ДП, е че в
същата са изложени факти и обстоятелства по случая, които разследващите органи
са предприели допълнителни процесуално-следствени действия с цел тяхното
изясняване. В този смисъл съвсем резонно са извършени допълнителни разпити на
свидетелите С.С., И. Г., И. Г. и К. В. От показанията им обаче не се
потвърждават изложените в молбата на повереника на постр. С. „допълнителни
пояснения“, като установената до момента фактология, а именно че пострадалият е
изгубил телефона си, като последният е изпаднал от задния му джоб на панталона
някъде извън служебния автомобил и не е откраднат вътре от автомобила. А в
последствие телефонът е бил намерен от неустановено по делото лице, което и до
момента не е съобщило по надлежния ред за намерената вещ. Т.е. категорично
става дума за извършено престъпление по чл.207 ал.1 от НК, както правилно е
приел прокурорът.
Освен разпитаните по делото
свидетели, не са установени други лица, имащи отношение към случилото се.
Поради това и съдът споделя извода на прокурора, че на този етап са извършени
всички необходими действия по разследването. С оглед установеното от
проведените процесуално-следствени действия, правилно прокурорът е достигнал до
извода, че по делото липсват достатъчно доказателства за виновността на
конкретно лице, като извършителят на деянието не е открит, поради което и
отново е спрял производството на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК.
По изложените съображения съдът
намира, че обжалваното постановление на Районна прокуратура Пазарджик за спиране
на наказателното производство следва да бъде потвърдено, а искането за отмяна
на същото като неоснователно следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения Районен
съд Пазарджик в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановлението на Районна
прокуратура- Пазарджик от 12.07.2018 г., с което на основание чл.244 ал.1 т.2
от НПК е спряно наказателното производство по ДП № 300/2017 г. по описа на РУ-
Септември при ОД на МВР- Пазарджик, пр. преписка Вх. № 2649/2017 г. по описа на
РП- Пазарджик, водено срещу НИ за престъпление по чл.207 ал.1 от НК, като законосъобразно.
Препис да се изпрати на
жалбоподателя и РП- Пазарджик, за сведение.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: