№ 7952
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110139003 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя следния проекто-доклад по делото:
В условията на обективно кумулативно съединяване са предявени
осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, ведно с иск по
чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът В. М. Б., ЕГН **********, чрез адв. Т., претендира възстановяване на
стойността на претърпени имуществени и неимуществени вреди във връзка с
наводнение в дома й поради силен теч, предизвикан от спукана тръба на уличен
водопровод. Твърди, че поддръжката и управлението на изградената водопроводна
мрежа на Столична община попада в компетентността на „фирма“ АД. Доколкото
дружеството организира стопанисването и изправността на водопроводната мрежа ,
счита че разполага с пасивна процесуална легитимация по настоящото производство.
Ищцата посочва, че е ползвател на недвижим имот, находящ се в гр. София, в.з. адрес.
На 12.12.2018 г. в 23.30 часа е установила че в имота, който обитава е налице силен
теч, предизвикан от спукан уличен водопровод, поради което част от помещенията на
недвижимия имот били залети от вода и кал. След като установила, че течът в дома й е
предизвикан от нахлуваща вода от улицата в непосредствена близост, същата
незабавно уведомява дежурните аварийни екипи към „фирма“ АД. Сочи, че на
13.12.2018 г. в 02.30 часа на място пристига екип, като след разкопаване на улицата се
е установило, че наводнението е предизвикано от спукана тръба на уличен водопровод
поради високо налягане на водата. Ищцата твърди, че като пряка и непосредствена
последица от аварията е претърпяла имуществени вреди доколкото в имота й е налице
наводнение. Поради изложеното сочи, че е настъпила необходимостта от подмяна на
1
раздут от водата паркет, за ремонта на който е заплатила сумата от 6 380.04 лв.
Поддържа, че с оглед обстоятелството, че дома й е бил наводнен, е претърпяла и
неимуществени вреди, изразяващи се в отрицателни емоции и физически
преживявания. Сочи, че е била принудена да живее сред мухъл и неприятни миризми
вследствие на настъпилите вреди. Моли съда да осъди ответника да й възстанови
претърпените имуществените вреди на стойност 6 380.04 лв., за които твърди, че са
пряка и непосредствена последица от причиненото наводнение на имота й. Моли съда
да осъди ответника да й заплати неимуществени вреди на стойност 5000 лв., доколкото
преживените негативни емоции и физически преживявания подлежат на
обезщетяване. Моли да й бъдат присъдени лихви за забава върху стойността на
претендираните обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, считано от
12.12.2018 г. до окончателното им изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът, чрез юрисконсулт А.П., подава отговор на
исковата молба. Оспорва основателността на иска, в това число, и неговия размер.
Твърди, че за да бъде ангажирана обективната му безвиновна отговорност следва да
бъде доказано по категоричен начин пряката и непосредствена връзка между
настъпилата авария и увреждането на имуществото на ищцата. Поддържа, че
изложената от ищцата фактическа обстановка не отговаря на действителната такава.
Счита за недоказани причинно – следствената връзка между аварията и настъпилите
вреди, както и размера и вида им. Оспорва размера на претендираните
имуществени вреди с аргументи, че подмяната и закупуването на нов паркет е в
период около една година след датата на събитието. Отделно от това, счита че липсват
данни за размера на помещенията, за които се твърди да е осъществена подмяна на
паркета, както и данни за вида и качеството на настилката преди настъпването на
събитието. Оспорва като неоснователни и недоказани по размер и претендираните от
ищеца неимуществени вреди. Възразява срещу допускането на приложения към
исковата молба снимков материал. Моли съда да назначи съдебно-техническа и
съдебно-оценителна експертизи, с които да се даде отговор на поставените с отговора
на исковата молба въпроси. Моли съда да отхвърли предявените от ищцата искове
като неоснователни и недоказани. Претендира разноски. Оспорва претендираните от
ищеца разноски като прекомерни.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване следното
обстоятелство: 1/стопанисването и поддръжката на изградената водопроводна мрежа
на ул. „ Юрушка църква“ № 18 се осъществява от ответника.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, при условията на пълно и
главно доказване: 1/ правоотношение по възлагане на работа 2/ противоправно
поведение на изпълнител на работа при или по повод осъществяването й; 3/ описание
по вид и размер на настъпилите вреди; 4/ причинна връзка между противоправното
поведение и вредите;
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото, пълно и главно, правоизключващите отговорността му факти.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за присъединяване по делото
на снимковия материал, тъй като не е годно доказателствено средство в настоящия
процес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетел като
неконкретизирано.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ответника за първото
по делото заседание след становище на ищеца.
2
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2023 г.
от 9.45 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3