Р
Е Ш Е Н И Е
№ 180
гр. Кюстендил, 09.10.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Антоанета Масларска и в присъствието на прокурора:
Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 129 по описа на съда за 2023 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на М.В.А.
***, чрез адв. В.П., против решение № 137/24.04.2023 г., постановено по а.н.д. №
1340/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено
наказателно постановление № 22-5310-000138/17.02.2022 г., издадено от началника
на група „Контрол на пътното движение по главни пътища и автомагистрали“ (КПДГПА) в сектор „Пътна
полиция" към ОД на МВР - Кюстендил, с което за нарушение на чл. 140, ал. 1
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП)
и на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, на касатора са наложени
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева и
"лишаване от право да се управлява МПС" за срок от 6 месеца.
В касационната жалба се излагат доводи
за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на
материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост.
Иска се отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него наказателно
постановление.
Ответната страна - началникът на група
КПДГПА в сектор „Пътна полиция" към ОД на МВР - Кюстендил чрез
процесуалния си представител гл. юрк. Б. Л., в писмена молба изразява становище
за неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил
дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Кюстендил, в
настоящия си състав, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима,
подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, а разгледана по
същество е неоснователна.
Оспореното решение е постановено след
като с решение № 269/09.12.2022 г., постановено по к.а.н.д. № 281/2022 г.,
Административен съд – Кюстендил е отменил решение № 250 от 16.09.2022 г.,
постановено по а.н.д. № 273/2017 г. на Районен съд – Дупница и е върнал делото
за ново разглеждане
от друг състав на същия съд.
При новото разглеждане на делото Районен съд – Дупница е постановил решение № 137/24.04.2023 г. по а.н.д. № 1340/2022 г., с което е потвърдил изцяло оспореното наказателно постановление.
За да постанови този правен резултат, съдът е приел за установено, че на 07.01.2022 г., около 23:14 ч., по път 2-62, при км. 34+200 посока на движение гр. Кюстендил, е установен М.А. като водач на лек автомобил "Мерцедес ЦЛ 500" с рег. № РВ****ТХ, което МПС е с прекратена регистрация на 25.06.2021 г. на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. За установеното деяние, квалифицирано като нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, е съставен АУАН, а впоследствие е издадено и процесното наказателно постановление. Районният съд е приел, че описаната в АУАН фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства и не е установил наличието на съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
При напълно изяснена фактическа
обстановка, след като е събрал всички поискани допустими, относими и необходими
доказателства, надлежно е обсъдил същите, както и наведените от страните доводи
и възражения, решаващият състав на районния съд е формирал правилен краен
извод.
Разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП вменява задължение на приобретателя на регистрирано пътно превозно средство в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. В случая, управляваният на 07.01.2022 г. автомобил е бил придобит от касационния жалбоподател, като по делото е приложен договор за покупко – продажба с дата 23.04.2021 г. Касаторът А., като собственик на МПС-то, не твърди да е извършил действията по регистриране на придобития автомобил по реда на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП, съответно - регистрацията на МПС е била служебно прекратена на 25.06.2021 г., с отбелязване в автоматизираната информационна система. За прекратяването на регистрацията в посочената хипотеза контролните органи нямат задължение за уведомяване на собственика, именно защото негово е задължението да извърши регистрацията.
Неоснователни са касационните доводи за липса на знание от страна на касатора, че управлява МПС, което е със служебно прекратена регистрация. В хипотезата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП лицето има знание, че придобитият от него автомобил не е регистриран, защото именно той е собственикът, който го е придобил. В случая, отговорността на дееца е ангажирана на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
Видно от изложеното, служебното прекратяване на регистрацията на автомобила на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП е законовата последица от неизпълнението на задължението да се регистрира закупения автомобил в предвидените срокове. В този смисъл следва да се приеме, че касаторът е осъществил състава на вмененото му нарушение на нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и правилно е ангажирана неговата административонаказателна отговорност, на посоченото основание.
Мотивите на районният съд са в достатъчна степен подробни, ясни и последователни, като са засегнати всички въпроси във връзка със законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
По изложените съображения, настоящият касационен състав на Административен съд – Кюстендил намира, че решението на Районен съд - Дупница е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 137/24.04.2023 г., постановено по а.н.д. № 1340/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: