РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 23.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Русе, в публично
заседание на 24 юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
|
ЕЛИЦА ДИМИТРОВА |
при
секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА и с участието на прокурора ГЕОРГИ
ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от съдия АГУШ КАН дело № 160 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е касационна жалба от С.Н.Л.
против Решение № 48 от 13.01.2020 г., постановено по АНД № 1496/2019 г. по
описа на Районен съд - Русе, с което е потвърден Електронен фиш Серия К №
2644336, издаден от ОД на МВР – Русе, с който на Л. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 100 (сто) лева на основание чл. 189, ал. 4, във
връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от същия закон.
В жалбата са наведени касационни
оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния
закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Претендира се отмяна на
въззивното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде
отменен електронния фиш.
Касационният ответник, чрез
процесуален представител – гл. юрисконсулт Г. Д., в депозирано по делото
писмено възражение на касационната жалба вх. № 10514 от 06.03.2020 г. по описа
на РС – Русе, оспорва основателността на жалбата. Претендира и присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Русе дава заключение за неоснователност на жалбата и счита въззивното решение
за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като обсъди наведените в жалбата
касационни основания, доводите на страните, събраните по делото доказателства и
като извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима –
подадена е в срок от надлежна страна, оспорва невлязъл в сила съдебен акт на
районен съд, постановен в производството по Глава трета Раздел V на ЗАНН и
подлежи на разглеждане.
По същество, жалбата е неоснователна.
За да постанови оспореното пред
настоящата инстанция съдебно решение, районният съд е приел, че оспореният
електронен фиш е съставен съгласно изискванията на ЗДвП като съдържа всички
посочени в чл. 189, ал. 4 от същия закон реквизити. Съдът е
приел още, че административното нарушение, за което е санкциониран
жалбоподателят, е безспорно установено и се потвърждава от събраните по делото
доказателства, при което правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на дееца чрез издаване на електронен
фиш за налагане на административно наказание, определено в предвидения по чл.
182, ал. 2, т. 3
от ЗДвП размер.
Административният съд напълно споделя
изводите на районния съд като намира въззивното съдебно решение за постановено
при правилно прилагане на материалния закон. Наведените касационни оплаквания
са неоснователни.
По делото не е спорно, че описаното в
електронния фиш административно нарушение е установено с автоматизирано
техническо средство, което в процесния случай е мобилна камера, поставена в
автомобил на контролните органи на МВР, която е работела при стационарно
положение на автомобила. Това се установява от приложения по преписката
протокол от 05.04.2019 г. (л. 9 от делото на РС – Русе).
Неоснователен
е доводът на касационния жалбоподател, че издаването на електронен фиш е
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства, които да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган.
В нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено, че електронен фиш се издава при
нарушение, установено и заснето именно с АТСС, без да се разграничава с кой от
двата вида, определени в §6, т. 65 от ДР на ЗДвП следва са стане това. Текстът
„в отсъствието на контролен орган и на нарушител” не изключва използването на
мобилни АТСС. По правилата на граматическото тълкуване, като се вземат предвид
обособените главна и второстепенна части на изречението, е видно, че
отсъствието на контролен орган, както и на нарушител е обстоятелствено
пояснение, което „пояснява” сказуемото в изречението „се издава”. Следователно
нарушението, чийто съставомерен признак е движението на МПС със скорост над
разрешените стойности, се констатира и заснема с техническо средство, а отсъствието/присъствието
на контролен орган на мястото на позициониране на средството за видеоконтрол е
без значение за правомерността на прилагането му. Издаването на електронния фиш
се извършва в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Такива изводи се извеждат
и от систематическото тълкуване на разпоредбата с оглед на мястото й в
системата от правни норми, регулиращи правната материя. Като изключение от
правилото по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, което предвижда, че актовете за нарушения
се съставят от длъжностни лица при службите за контрол, т.е. в тяхно
присъствие, се явява нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. При въведената от нея
опростена процедура, не установяването на административното нарушение, а
издаването /съставянето/ на електронния фиш, обединяващ като съдържание и
правни последици както актовете за установяване на административни нарушения,
така и наказателните постановления, става в отсъствието на контролен орган. Ако
едно нарушение от процесния вид може да бъде установено без участие на
контролен орган, няма как същото да бъде установено без нарушител, доколкото за
осъществяване на деянието е необходимо, лице, което да управлява автомобил. При
посоченото по-горе тълкуване съдът взема предвид и мотивите на законодателя,
изложени към внесения законопроект на Закона за изменение и допълнение на
Закона за движение по пътищата (http://parliament.bg/bills/43/454-01-62.pdf), сочещи именно волята на
законодателя в хипотезата на издаване на електронен фиш да се включат всички
видове АТСС, доколкото същите независимо дали са стационарни или мобилни не
губят качеството си „автоматизирани”, т.е. работят самостоятелно, без намеса на
контролен орган.
Съгласно
легалната дефиниция на понятието „Автоматизирани технически средства и
системи”, дадена в текста на §6, т. 65 от ДР на ЗДвП, това са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни,
така и мобилни; последните са прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Следователно,
в разглеждания случай не е допуснато нарушение при провеждане на
административнонаказателната процедура. С ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП (обн. ДВ,
бр.19 от 2015 г.), приета в съответствие с Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ОС на ВАС, на Министъра на вътрешните работи е вменено
задължение за приемане на наредба за реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
В изпълнение на тази разпоредба е приета цитираната и в жалбата Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. (обн. ДВ, бр. 36/19.05.2015 г.), с която са уредени
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред
обхващат както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов
нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на
мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите в ТР №
1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС. Към датата на извършване на процесното деяние,
нарушения от тази категория могат да се установяват и санкционират с издаване
на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със
съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, в т.ч. и в
присъствието на контролен орган, при указаните от наредбата условия. От
доказателствата по делото се установява, че процесното нарушение е констатирано
при спазване на всички съществени условия, регламентирани в наредбата и в
нормата на чл. 189 от ЗДвП.
Административният съд счита, че в
хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила,
които да са опорочили производството по установяване на нарушението и налагане
на административното наказание или да са
довели до нарушаване правото на защита на наказаното лице. В процеса по
установяване и заснемане на нарушението са изпълнени всички съществени
изисквания на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съдържаща правила,
гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
С оглед разпоредбите
на чл. 63, ал. 5, във вр. с ал. 3 от ЗАНН своевременно е искането от
процесуалния представител на ответната страна – ОД на МВР - Русе за присъждане
на разноски за юрисконсулт на основание чл.37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ. С оглед приложимата норма на чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, във вр. с чл.143 от АПК, възнаграждението за
юрисконсулт се определя от съда, като не може да надхвърля размерите по чл. 27е
от НЗПП /в случая от 80 до 120 лв./. По преценка на фактическата и правна
сложност на казуса и при резултата от делото на ответната страна ОД на МВР -
Русе следва да бъдат присъдени деловодни разноски за процесуално представителство
в размер на 80 лева.
С оглед гореизложеното оспореното
решение на РС - Русе като правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 48
от 13.01.2020 г., постановено по АНД № 1496/2019 г. по описа на Районен съд -
Русе.
ОСЪЖДА С.Н.Л., ЕГН ********** ***,
Горубляне, ул. „Ален Мак“ № 2 да заплати на Областна дирекция на МВР - Русе
сумата от 80 (осемдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.