Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Ихтиман, 16.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, III състав, в публично заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 99/2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Д.С.К. е предявил срещу ЗКПУ „Земя“- в
ликвидация, иск с правно основание чл. 58, ал. 1 ЗКооп с искане да бъдат
отменени като незаконосъобразни на взетите решения на проведеното на
15.01.2019г. заседание на Общото събрание на ЗКПУ „Земя“- в ликвидация.
Ищецът твърди, че на процесното Общо събрание
е гласувал в лично качество и като пълномощник на лицата С. Г. и М. Г..
Поддържа, че при взе-мане на решението по т. 1 от дневния ред за неучастие на М.
Г. в гласуването на останалите точки е гласувал „против“ от свое име, както и
от името на упълномо-щилите го 2 лица, поради което неправилно е взето решение
в този смисъл и това е дове-ло до незаконосъобразност и на останалите взети
решения, за които са гласували 5 вмес-то 6 човека. Твърди, че след провеждане
на Общото събрание протоколът не му е пре-доставян за подпис, както и че при
справка в Търговския регистър е установил съдържа-нието на процесния протокол,
като посоченото в същия гласуване не отговаряло на обек-тивната истина.
Поддържа, че ако беше правилно отразено гласуването „против“ по т. 1 от дневния
ред за неучастие на представляваната от него М. Г. в гласуването на останалите
точки, то приетите решения по останалите точки са щели да бъдат в обра-тен
смисъл.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е подал
отговор на исковата молба.
От събраните по делото писмени доказателства,
както и от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Исковата молба е депозирана в срока по чл. 58, ал. 3 ЗКооп от легитимирано за това
лице при наличие на правен интерес, поради което предявеният с нея иск е
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
доказателствената тежест се разпределя по следния начин: Ищецът следва да
установи, че е член- кооператор и е бил упълномощен от друг двама член-
кооператори да ги представлява на Общото събрание, както и че са взети
твърдяните решение на Общото събрание. В случай на установяване на горните
обстоятелства ответникът носи доказателствената тежест да установи, че са били
налице фактическите и правни основания за вземане на съответните решения при
спазване на съответните процедурни правила за това, както и законността на
проведената процедура по свикване и провеждане на Общо събрание.
От събраните по делото доказателства се
установява, че към момента на приемане на оспореното решение ищецът е бил
член-кооператор.
От покана за провеждане на извънредно Общо
събрание се установява, че същото ще се проведе на 15.01.2019г. в кметството на
с. Черньово при посочен дневен ред, в т. 1 на който е предвидено
„Обсъждане на членството на М. К. Г. по решение №1 на ОС от 28.11.2018г., чл.
16, т. 1 и т. 2, чл. 17, ал. 1 и ал. 4 от Устава на Кооперацията“.
От списък на получили поканата за
извънредното Общо събрание се установява, че член- кооператорите са получили
поканата в срок, по-голям от минимално определения такъв по чл. 16, ал. 1 от
ЗК. По отношение на М. Г. и С. Г. е посочено, че поканата е получена от
пълномощник на 28.12.2018г.
От представени 2 броя пълномощни се
установява, че М. Г., респ. С.Г., упълномощават ищеца да ги представлява на
редовни и извънредни Общи събрания и да гласува от тяхно име.
От списък на присъствалите на Общото събрание
член- кооператори се установява, че не е присъствал М. С. А.а М. Г. и С. Ган.
са представлявани от ищеца като техен пълномощник.
От протокол от Общо събрание, проведено на
15.01.2019г. се установява, че т. 1 от дневния ред съвпада с посоченото в
поканата- „Обсъждане на членството на М. К. Г. по решение №1 на ОС от
28.11.2018г., чл. 16, т. 1 и т. 2, чл. 17, ал. 1 и ал. 4 от Устава на
Кооперацията“. От отразеното в протокола по повод на т. 1 се установява, че
ищецът, като пълномощник на Ма.Г.е заявил, че поради отсъствието на Мартина
Ганчева от ОС същата не може лично да вземе отношение по обсъждания въпрос,
касаещ членството ѝ, поради което не може да бъде взето окончателно
решение и въпросът следва да остане открит. Непосредствено след изразеното
становище ОС е гласувало, че при обсъждане на останалите точки от Дневния ред М.
Г. няма да участва в гласуването и няма да има право на глас. Решението е взето
при 5 гласа „за“, 0 „против“, 0 „въздържали се“.
С оглед правилата за разпределение на
доказателствената тежест ответникът не установи, че са били налице фактическите
и правни основания за вземане на съответните решения при спазване на
съответните процедурни правила за това, както и законността на проведената
процедура по свикване и провеждане на Общо събрание.
На
първо място съдът намира, че
така проведеното ОС е незаконосъобразно. С представените по делото 2 броя
пълномощни М. Г., респ. С.Г., упълномощават ищеца да ги представлява на редовни
и извънредни Общи събрания и да гласува от тяхно име. Липсва обаче
упълномощаване ищецът да получава от тяхно име покани за провеждане на ОС. В
случая видно от списъка на получилите поканата за провеждане на ОС същата е
получена от М. Г. и С. Г.чрез пълномощник. По делото липсва представено
пълномощно, по силата на което двамата член- кооператори да са упълномощили
друго лице да получава покана за ОС. Следователно М. Г. и С. Г. не са били
надлежно уведомени по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗК за ОС.
На
второ място съдът намира, че
дори да се приеме, че ОС е редовно свикано, то е допуснато нарушение при самото
му провеждане. С взетото решение по т. 1 от дневния ред е прието при обсъждане
на останалите точки от дневния ред М. Г. да не участва в гласуването и да няма
право на глас. Това решение не съответства със съдържанието на т. 1 от Дневния
ред, като тази точка касае „Обсъждане на членството на М. К. Г. по решение №1
на ОС от 28.11.2018г., чл. 16, т. 1 и т. 2, чл. 17, ал. 1 и ал. 4 от Устава на
Кооперацията“, като решение по действителното съдържание на т. 1 изобщо не е
взето.
Липсва предложено изменение на т. 1, тъй като
изказването на ищеца не представлява предложение за гласуване и изобщо не е в
този смисъл. Липсват данни за предложение за такова изменение, респ. гласуване
на такова изменение.
Липсва също така предложение за вземане на
решение, невписано в поканата, а именно- при обсъждане на останалите точки от
дневния ред М. Г. да не участва в гласуването и да няма право на глас. Въпреки
това видно от протокола такова решение е взето. Съгласно чл. 16, ал. 1 от Закона за кооперациите
недопустимо е общото събраните да взема решения по въпроси, невписани в
поканата, освен за свикване на друго общо събрание. Изключението, предвидено в
чл. 16, ал. 2 от Закона за кооперациите, изисква за вземане на решения,
невписани в поканата, да участват всички членове на общото събрание и те
да са съгласни с това, като такива въпроси се включват в дневния ред в началото
на заседанието. Видно е от данните по делото, че в случая не са спазени
изискванията на чл. 16, ал. 1 и чл. 16, ал. 2 от Закона за кооперацията. В
случая според отразеното в началото на протокола не са участвали всички членове
на ОС. Също така изключването на М. Г. от участие в гласуването съгласно действително
взетото решение по т. 1 от дневния ред е извършено без този въпрос да е вписан в
поканата за свикване на общо събраните като част от дневния ред. Този въпрос не
е включен и с отделна точка в началото на заседанието и изобщо не е дискутиран
като част от въпросите на дневния ред, по които ще се вземе решение.
Освен това по т. 1 са гласували 5
член-кооператори, а в началото на протокола е посочено, че присъстват шестима.
Липсва отразяване в протокола на какво се дължи разминаването в бройката- защо
гласуват само 5 от шестимата присъстващи. Следва да бъде посочено, че М. Г.
чрез своя пълномощник е имала право да вземе участие във вземане на решение за
неучастието ѝ в гласуването на останалите точки от дневния ред.
Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 2 от ЗК членът на
кооперацията има право да участва и гласува в общото събрание на кооперацията
лично или чрез упълномощено от него лице. Правото на глас е основна част от
членственото правоотношение, която не може да бъде ограничавана. В случая не е
налице изключението по чл. 13, ал. 3 от ЗК предложен за изключване
член-кооператор да не гласува при вземане на решението за неговото изключване.
Както вече беше посочено, такова решение изобщо не е взимано. Следователно
взетото по т. 1 решение е незаконосъобразно.
Взетото по т. 1 от дневния ред внася промяна
в броя на членовете, които имат право да гласуват на проведеното Общо събрание,
поради което незаконосъобразността на това решение влече незаконосъобразност и
на всички останали взети след него решения на ОС, тъй като при вземането им е
налице разминаване в членовете с право на глас- 5 вместо 6, като
незаконосъобразно е било ограничено правото на глас на един от членовете- М. Г.,
представлявана от ОС от пълномощник.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на
разноски има само страната, в полза на която е постановен съдебният акт.
Съобразно изхода от делото право на разноски има единствено ищецът. Доказано е
извършване на разноски в общ размер от 30 лева, които следва да се присъдят в
полза на ищеца.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ на основание чл. 58, ал. 1 от ЗК взетите
решения на проведеното на 15.01.2019г. заседание на Общото събрание на ЗКПУ
„Земя“- в ликвидация, ЕИК ……………., със седалище и адрес на управление с.
Черньово, общ. Ихтиман, обл. Софийска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗКПУ „Земя“-
в ликвидация, да заплати на Д.С.К., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 30
лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може
да бъде обжалвано пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на
страните.
ПРЕПИС от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: