М О Т
И В И
към Присъда № 60 по НОХД №
694/2016г. на КРС
Обвинението срещу подс.Т. е по
чл.343б,ал.2,във вр.с ал.1 от НК за това,че на 17.11.2015г.в с.Розово,общ.Казанлък,по
ул.“Освобождение“,в посока юг-север,е управлявал моторно превозно средство-лек
автомобил марка“Ровър 214 СИ“ с рег.№ СТ 7179 КК,с концентрация на алкохол в
кръвта си над 0,5 на хиляда,а именно-3,03 на хиляда,установено по надлежния ред
с техническо средство“Дрегер Алкотест 7410 + „ с фабр.№ ARSM 0189,след като е осъден с влязла в сила присъда-Определение от
28.09.2007г.на Районен съд Казанлък по НОХД № 970/2007г.,в сила от
28.09.2007г.за деяние по чл.343б,ал.1 от НК и със Споразумение № 220/17.11.2011г.на
Районен съд Казанлък по НОХД № 1136/2011г.,в сила от 17.11.2011г.за деяния по
чл.343б,ал.2,във вр.с ал.1 от НК.
Подсъдимият в с.з.не се признава за
виновен.
Представителят на РП в с.з.поддържа
обвинението.
От събраните по делото
доказателства,установени с доказателствени средства-обясненията на
подсъдимия,свидетелски показания,писмени доказателства,преценени поотделно и в
тяхната съвкупност,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Т. ***.11.2015г.излязъл
да покара из селото новозакупения си лек автомобил м.“Ровър 214 СИ“ с рег.№ СТ
7179 КК,червен на цвят.Стигайки до магазина за хранителни стоки в центъра на
селото,паркирал автомобила като го качил на тротоара пред магазина,и слязъл.На
маса пред магазина седял негов приятел-св.Б.В. и пиел бира.Подсъдимият решил да
почерпи свидетеля В. за новия си автомобил.Влязъл в магазина и поръчал на
магазинерката-св.Л.Х. една бира в ПВЦ бутилка.Излязъл от магазина и седнал на
масата при св.В.,а след малко св.Х. сервирала бутилката с бира.Подс.Т. и св.В.
започнали да се черпят.След около 10-15 минути при подс.Т. дошъл св.К.-***,отговарящ
за с.Розово,и казал на подс.Т.,че трябва да го тества за употреба на
алкохол,тъй като е получил анонимен сигнал по телефона,че подс.Т. управлявал
автомобила си из улиците на с.Розово в нетрезво състояние.Подс.Т. се
възпротивил,но св.К. настоял,че трябва да му се извърши такава проверка.
Виждайки,че има някакви проблеми,св.Х. взела от масата,на която седяли подс.Т.
и св.В.,ключовете от автомобила на подс.Т.,за да си гарантира,че ще и се плати
бирата,която все още не била платена.Св.К. се обадил на патрул на КАТ и след
около 10-15 минути на мястото пристигнал св.Ц.-***,група ПП.Св.Ц. тествал подс.Т.
за употреба на алкохол с техническо средство “Дрегер Алкотест 7410 + „ с фабр.№
ARSM 0189.Уредът отчел 3,03 промила алкохол в издишания въздух.На подс.Т.
бил издаден талон за медицинско изследване,но той отказал да го подпише и
получи.Подс.Т. бил задържан в полицейския участък за срок от 24 часа.
Описаната фактическа обстановка се
установява от обясненията на подсъдимия,показанията на свидетелите Ц./ дадените
в с.з.и дадените пред друг състав на съда по НОХД № 1481/2015г.на КРС и
прочетени на основание чл.281,ал.1,т.2,предл.2-ро от НПК/,К.,Х.,В. /дадените в
с.з.и дадените пред друг състав на съда по НОХД № 1481/2015г.на КРС и прочетени
в с.з.на основание чл.281,ал.1,т.2,предл.2-ро от НПК/,Кр.К.,Н.К.,АУАН от
17.11.2015г.,талон за медицинско изследване,справка за показанията на
техническото средство,писмо от 17.09.2015г.,списък на техническите
средства,преминали технически преглед,преценени поотделно и в тяхната
съвкупност.
Предвид изложеното съдът намира,че
подс.Т. от обективна и от субективна страна не е осъществил състава на
чл.343б,ал.2,във вр.с ал.1 от НК,нито състава на чл.343б,ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ:
Във внесения обвинителен акт РП
Казанлък е квалифицирала деянието на подс.Т. като престъпление по
чл.343б,ал.2,във вр.с ал.1 от НК като е счела,че тази правна квалификация се
обосновава от две предходни осъждания на подс.Т.-това по Определение от
28.09.2007г.на Районен съд Казанлък по НОХД № 970/2007г.,в сила от
28.09.2007г.за деяние по чл.343б,ал.1 от НК и това по Споразумение № 220/17.11.2011г.на Районен съд
Казанлък по НОХД № 1136/2011г.,в сила от 17.11.2011г.за деяния по
чл.343б,ал.2,във вр.с ал.1 от НК.
В постановеното от Пловдивски
Апелативен Съд Решение № 132/27.05.2016г. по НОХД /В/ № 171/2016г.,с което е възобновил
наказателното производство и е отменил постановената присъда по НОХД №
1481/2015г.на КРС,Пловдивският Апелативен Съд е постановил,че квалификацията по
чл.343б,ал.2,във вр.с ал.1 от НК не може да се обоснове от осъждането на подс.Т.
по НОХД № 1136/2011г.на КРС,тъй като тази квалификация е налице само ако деецът
управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над
0,5 на хиляда след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал.1 на чл.343б от НК.Повече от очевидно
е,че осъждането по НОХД № 1136/2011г.не може да обуслови наличието на
квалификация по чл.343б,ал.2,във вр.с ал.1 от НК за настоящото деяние,тъй като
със споразумението по НОХД № 1136/2011г.на КРС подсъдимият е осъден за деяние
по ал.2 на чл.343б от НК,а не за деяние по ал.1 на същия член.В тази връзка ПАС е дал указания при повторното разглеждане на
делото пред КРС да се изиска справка от надлежните органи дали и кога подс.Т. е
изтърпял наказанието пробация по НОХД № 970/2007г.на КРС /каквато справка не е
била изискана при предходното разглеждане на делото по НОХД № 1481/15г.на
КРС/.Тази справка е необходима,защото единствено осъждането по НОХД №
970/2007г.на КРС би могло да обоснове квалификация на деянието по настоящото
дело по чл.343б,ал.2,във вр.с ал.1 от НК-ако не е изтекъл съответният срок за
реабилитация.В изпълнение на указанията на ПАС настоящият състав на съда е
изискал и приложил към делото справка от МП,ГД“ИН“-сектор „Пробация“-звено
Казанлък.От полученото писмо рег.№ 2324/08.06.2016г.на МП,ГД“ИН“-сектор
„Пробация“-звено Казанлък се
установява,че подс.Т. е изтърпял наказанието „пробация“ по НОХД № 970/2007г.на
КРС на 11.04.2008г.Деянието,предмет на настоящото дело,е извършено на
17.11.2015г.Следователно-съгласно разпоредбата на чл.88а,във вр.с
чл.82,ал.1,т.5 от НК,към момента на извършване на деянието,предмет на
настоящото дело-17.11.2015г.вече е била настъпила реабилитация по давност за
осъждането на подс.Т. по НОХД № 970/2007г.на КРС,тъй като от изпълнението на
наложеното по НОХД № 970/2007г.на КРС наказание“Пробация“-11.04.2008г.до датата
на извършване на деянието,предмет на настоящото дело-17.11.2015г.са изминали
повече от изискуемите се съгласно чл.88а,във вр.с чл.82,ал.1,т.5 от НК две
години.Поради това деянието,предмет на настоящото дело,не може да се
квалифицира по чл.343б,ал.2,във вр.с ал.1 от НК.
Въпреки така получения резултат за
съдимостта на подсъдимия Т.,представителят на РП в с.з.продължи да поддържа
обвинението по чл.343б,ал.2,във вр.с ал.1 от НК и то-обусловено от двете
предходни осъждания на подсъдимия-така,както е във внесения обвинителен
акт.Това,разбира се,е право на Прокуратурата,но поради изложените по-горе от
съда правни аргументи няма как да се приеме и не може да се приеме,че
деянието,предмет на настоящото дело,осъществява състава на чл.343б,ал.2,във
вр.с ал.1 от НК.Деянието,предмет на настоящото дело,е несъставомерно по тази
правна квалификация-по чл.343б,ал.2,във вр.с ал.1 от НК.
В Решението си под № 132 от
27.05.2016г.по НОХД /В/ № 171/2016г.по описа на ПАС,Пловдивският Апелативен съд
е отбелязал,че евентуално настъпилата реабилитация по чл.88а от НК по НОХД №
970/2007г.на КРС не освобождава съдът да обсъди дали деянието на подс.Т. не
покрива състава на по-леко наказуемото престъпление по чл.343б,ал.1 от НК с
оглед на установената алкохолна концентрация от 3,03 промила.Настоящият съдебен
състав обсъди този въпрос,но намира,че не се установи по безспорен,несъмнен и
категоричен начин,че подс.Т. от обективна и от субективна страна е осъществил
състава на чл.343б,ал.1 от НК.Съображенията за това са следните:
На първо място-времето,което е
изминало между преустановяване от страна на подс.Т. на управлението на
автомобила и пристигането на св.К.; и действията,които е извършил подс.Т. през
този промеждутък от време.Всички свидетели установяват,че от сядането на
подсъдимия на масата пред магазина до идването на св.К. е изминало известно
време.Относно това колко точно време е изминало има известни различия в
показанията на свидетелите като св.Х. сочи-„няколко минути“,св.В.-„някъде около
10 минути“,св.Н.К.-„около 20-30 минути“.Св.Кр.К. не уточнява след колко минути
е дошъл св.К.,но е категоричен,че първият път,когато е минал покрай подсъдимия
и св.В.-около 14 ч.,на масата са били само те двамата и не е имало полицейски
служител.Едва при второто си преминаване оттам св.Кр.К. е видял на мястото
полицейски служители,които са тествали подс.Т. за употреба на алкохол.Св.К.
също установява,че подс.Т. е седнал на масата,където е имало още едно лице,и на
масата е имало бутилки с бира.Св.К. обаче твърди,че подсъдимият не е влизал в
магазина,а това се опровергава от показанията на магазинерката-св.Х.,и на св.В.,които
установяват,че подсъдимият е влязъл в магазина,поръчал е една бутилка бира и
след това отново е излязъл пред магазина и е седнал на масата до св.В..
На въпросът дали подс.Т.
е консумирал алкохол след преустановяване на управлението на автомобила до
извършването на проверката от контролните органи за употреба на алкохол,съдът
намира,че следва да се отговори положително с оглед анализа на събраните по
делото доказателства.Безспорно установен по делото е фактът,че подс.Т.,след
като е паркирал автомобила пред магазина,е седнал при св.В. на масата пред
магазина.Св.Х. установява,че подс.Т. влязъл в магазина,поръчал една бутилка
бира и излязъл като седнал на масата при св.В.,който вече пиел бира.Св.Х.
изнесла поръчаната бира.В един последващ момент-при идването на полицейските
служители св.Х. е видяла,че бутилката с бирата е отворена.Същата свидетелка
установява,че през цялото това време автомобилът на подс.Т. е стоял на същото
място на тротоара,не е бил местен,нито пък подс.Т. се е качвал на друг
автомобил.Св.В.,който е пряк очевидец на действията на подсъдимия до идването
на св.К.,тъй като е бил заедно с него на една маса,установява,че подс.Т. е пил
от бирата,която е поръчал.Св.В. установява:“Пихме от бирите“.В с.з.св.В.
твърди:“Май извади патронче и пи от него“.В показанията си пред друг състав на
съда по НОХД № 1481/2015г.на КРС св.В. е твърдял,че не е видял подс.Т. да е пил
алкохол от патрончета.При прочитане на показанията му в с.з.св.В. твърди,че не
е видял подсъдимият да пие алкохол от патрончета,но може и да е пил.Така св.В.
не потвърждава,но и не опровергава напълно твърдението на подсъдимия,че е пил
алкохол от патронче.Останалите свидетели-св.Кр.К. и св.Н.К. също установяват,че
на масата пред подс.Т. и св.В. е имало бутилки с бира,че цялостната обстановка
е била такава,че двамата са се черпили и това е станало преди идването на св.К.,а
впоследствие-и на контролните органи.От това следва извода,че подс.Т. е
консумирал алкохол след преустановяване на управлението на автомобила до
тестването му за употреба на алкохол.Налице са противоречия в показанията на
св.Ц. и св.К. като първият твърди,че при пристигането му подс.Т. и св.К. са
стояли прави до автомобила на подсъдимия,а св.К. твърди,че до идването на св.Ц.
е стоял до масата,на която е седял подс.Т..Съгласно разпоредбата на чл.303,ал.2
от НПК съдът признава подсъдимия за виновен само когато обвинението е доказано
по несъмнен начин.За да постанови осъдителна присъда,от доказателствата по
делото следва единственият възможен извод да е за виновността на подсъдимия.А
това в настоящия случай не е така.Ако се приеме,че подс.Т. е управлявал
моторното превозно средство с посочената в обвинителния акт концентрация на
алкохол в кръвта 3,03 на хиляда,това би било прието само на базата на
предположения.А това е недопустимо,тъй като съгласно разпоредбата на
чл.303,ал.1 от НПК присъдата не може да почива на предположения.Престъпният
състав на престъплението по чл.343б,ал.1 от НК има едно особено изискване към
субекта на престъплението-той трябва да има качеството на водач на МПС.От обективна страна извършителят трябва да е управлявал моторното превозно
средство с установената и посочена от обвинението концентрация на алкохол в
кръвта си.А от събраните по настоящото дело доказателства и установената
фактическа обстановка не е доказано по несъмнен начин,че подс.Т. е управлявал посоченото МПС с вменената
му концентрация на алкохол в кръвта -3,03 на хиляда.Т.е.не е доказано по
несъмнен начин,че в момента на
управлението на посоченото моторно превозно средство подс.Т. е имал
вменената му концентрация на алкохол в кръвта-3,03 на
хиляда.Следователно-обвинението за по-леко наказуемото престъпление в случая-по
чл.343б,ал.1 от НК,не е доказано по несъмнен начин и на основание
чл.304,предл.1 от НПК подс.Т. следва да бъде признат за невинен и оправдан.
Разноски по делото не са
направени,поради което такива не следва да се присъждат.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
Районен
съдия: