№ 15218
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110122427 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от Р. М. Х., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника му адв. Н. Л., с служебен адрес в
**** против „ОТП Ф.Б.“ ЕАД, ЕИК против „ОТП Ф.Б.“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес
на управление в *****, представлявано от И.Г.Д.-М. и против “Б.ДСК” ЕАД, със седалище и
адрес на управление – ****, ЕИК **** представлявано от Изпълнителните директори В.М.С.
И Д.Н.Н..
Твърди се в исковата молба, че на 25.10. 2005 г между Р. М. Х. и „Б.ДСК“ ЕАД е
сключен договор за кредит на. за текущо потребление. Ответникът „Б.ДСК“ ЕАД се е
снабдил със заповед за незабавно изпълнение от 15.09.2011г. и изпълнителен лист от същата
дата по реда на чл. 417 ГПК по частно гражданско дело № 36811 по описа за 2011 г. на
Софийски районен съд, 77 –ми състав за сумите 11 187,99 лв. - главница, 35 лв. - такса за
извлечение от счетоводните сметки, 1 283,77 лв. - лихва за периода от 27.05.2011 г. до
25.08.2011 г. и 750 лв. - разноски по делото. По така образуваното дело не е подавано
възражение по реда на чл. 414 ГПК, като заповедта за изпълнение е влязла в сила, а въз
основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 896 по описа за 2013 на
ЧСИ Н.М. с район на действие СГС. След издаването на изпълнителния лист, вземането по
него е цедирано от „Б.ДСК“ ЕАД на „ОТП Ф.Б.“ ЕАД.
Ищецът претендира, че последното валидно изпълнително дело е извършено на
16.12.2013 г. и съставлява подаването на молбата за образуване на изпълнителното
производство. Считано от тази дата до датата на подаване на исковата молба, инициирала
настоящето дело е изтекъл погасителния давностен срок по чл. 110 от ЗЗД, поради което
принудителното изпълнение на вземането е погасено по давност.
С тези съображения ищецът мотивира правния си интерес от предявяването на
отрицателен установителен иск за отричане на вземания, за които са издадени заповед за
незабавно изпълнение по частно гражданско дело № 36811 по описа за 2011 г. на Софийски
районен съд, 77 –ми състав, а именно сумите 11 187,99 лв. - главница, 35 лв. - такса за
извлечение от счетоводните сметки, 1 283,77 лв. - лихва за периода от 27.05.2011 г. до
25.08.2011 г. и 750 лв. - разноски по делото.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно
изисканата справка за настоящия адрес на ищеца, намира, че делото не е местноподсъдно на
Софийски районен съд, предвид следното:
Предмет на исковата претенция е отричане на парично задължение, възникнало на
основание договор за кредит за текущо потребление от 25.10.2005 г. Видно от твърденията в
исковата молба, Р. Х. – кредитополучател по договора, има качеството на потребител по
смисъла на пар. 13 т. 1 от ДР на ЗЗП и чл. 9 ал. 3 от ЗПК, доколкото е физическо лице, което
1
при сключването на договор за потребителски кредит действа извън рамките на своята
професионална или търговска дейност. Ето защо и доколкото ищецът е потребител, в случая
е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Същата задължава съда служебно да следи за
местната подсъдност на искови производства, предявени от или против потребител.
Съгласно цитираната процесуална норма, местнокомпетентния съд по искове от или срещу
потребител е съдът по настоящия адрес на потребителя, а само при липса на настоящ адрес –
съдът по постоянния му адрес. В случая, ищецът Р. Х. има регистриран настоящ адрес
според данните от справката от Национална база данни „Население“. Видно от
съдържанието на същата, настоящият му адрес е в гр. Х., т.е. на територията на Районен съд
– Х.. Ето защо, решаващият състав на Софийски районен съд намира, че настоящето
производство е местноподсъдно на Районен съд – Х. и с оглед задължението по чл. 113 от
ГПК съдът служебно да следи за местната компетентност, производството следва да бъде
прекратено и изпратено на надлежния съд.
Доколкото съдът намира, че не е местнокомпетентен да разгледа настоящето
производство, не следва да се произнася и по искането за обезпечение на предявения
осъдителен иск.
Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 22427 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд – Районен съд – Х..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2