Р Е
Ш Е Н
И Е № 776/15.4.2020г.
гр. Пловдив, 15.04.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ІІ състав, в открито съдебно заседание на двадесети февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретар С.К. като
разгледа докладваното от Председателя адм.д. № 3016 по описа
на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „СТАБИЛ-ДИ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район „Южен“, ул. „Коматевско шосе“ 21 А, ет.2, ап.8, представлявано от Д.Я.С.,
чрез адв. М.М. против Решение № 2153-15-249/ 05.09.2019
г. на Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което е оставена без уважение жалбата
против Разпореждане № 5104-15-206/ 29.07.2019 г. на длъжностното лице по чл.
60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ - Пловдив.
Според
жалбоподателя, решението е незаконосъобразно и неправилно и моли съда да го
отмени, както и да присъди разноски. Твърди се липса на елементи от фактическия
състав на трудовата злополука по чл.55, ал.1 от КСО. Оспорва се наличието на
причинна връзка между настъпилото увреждане и неблагоприятния резултат, като в
тази връзка се твърди, че в оспорваното решение липсва конкретизация или съотнасяне
на посочените в представените по преписката епикризи към настъпилото събитие.
Твърди се, че има съществени разлики в поставените диагнози в представените
епикризи и болнични листове, които се изменят от „травма на други интраабдоминални органи” до „контузия на гръдния кош”,
„увреждане на междупрешленни дискове в шийния отдел с радикулопатия” и
„увреждания на брахиалния плексус".
Според жалбоподателя въпросните заболявания не са в причинна връзка с
настъпилия инцидент. На следващо място се твърди, че описаното в медицинската
документация състояние не е резултат от внезапно увреждане, а е свързано с
предходни здравословни проблеми на И.С.. В СЗ процесуален представител поддържа
жалбата.
Ответникът
чрез процесуален представител оспорва жалбата и претендира юрисконсултско
възнаграждение. В писмени бележки излага
съображения в подкрепа на атакуваното решение.
Заинтересованата
страна - И.Д.С., чрез процесуалния си представител
адв.Ч., оспорва жалбата и претендира разноски. Подробни
съображения излага в постъпила по делото писмена защита.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна, следното:
Няма спор между страните, че И.Д.С. е назначен на
работа в ”СТАБИЛ-ДИ” ЕООД, гр.Пловдив с трудов договор № 124/21.05.2015 г.
(лист 29 по делото) на основание чл. 70, ал. 1 от Кодекса на труда, на
длъжността ”шофьор, автокран”. Във връзка с трудовото правоотношение на
заинтересованата страна И.С. с дружеството жалбоподател, по делото са
представени 3 броя допълнителни споразумения към трудов договор - лист 30-32 и длъжностна характеристика.
Няма
спор и че на 21.11.2018 г. И.Д.С. в качеството си на ”шофьор, автокран”, е
изпълнил курс за доставка на строителни материали /палети с цимент/ от склада
на ”СТАБИЛ-ДИ” ЕООД, в гр. Пловдив, бул. ”Шести септември” № 242 до строителен
обект на фирма ”Атик”, находящ се на адрес гр. Пловдив, кв. ”Коматево”, който
курс е извършен с камион марка ”Скания”, рег. № ***,
оборудван с кран за извършване на товаро-разтоварни работи, като около 10.30 ч.
при разтоварване с автокрана на палет с цимент С. е загубил контрол върху
движението на закачения на куката на автокрана товар, който го е ударил и
притиснал към корпуса на автомобила. След като е повикана линейка, пострадалият
е транспортиран по спешност до УМБАЛ ”Св. Георги” ЕАД — Пловдив.
Във
връзка с последното по делото е приложена Епикриза И.З. № 71827/ 3868 /2018 г.
(лист 66), от съдържанието на която се установява, че И.Д.С. е постъпил във
Втора хирургична клиника към УМБАЛ ”Св. Георги” ЕАД - Пловдив на 21.11.2018 г.
в 13.30 ч. след травма, с оплаквания от болки в главата, врата, лявото рамо,
гърдите и гърба. Подробно в епикризата са описани обективното състояние и
направените изследвания, след които на С. е поставена диагноза: „Контузио торацис, Контузио пулмонис билатералис. Фрактура скапуле декс. Фрактура процеси тражсверзи
Th1. Хематома окули син.“ Пострадалият е изписан на
26.11.2018 г. Дадени са указания и терапия за дома и започване на физиотерапия.
Издаден е болничен лист № 20183186506/27.11.2018г. с период на временна
неработоспособност от 21.11.2018г. до 25.12.2018г. (лист 80).
По
делото са приложени още:
-ОФТР
Епикриза (лист 68), от която се установява, че С. *** АД на 15.01.2019г. и е
изписан на 22.01.2019г. с окончателна диагноза: Z50.8 Лечение включващо други видове рехабилитационни
процедури, G54.0 Увреждания на брахиалния
плексус. КП № 263 Физикална терапия и рехабилитация
при болести на периферна нервна система, Придружаващи заболявания: Т92.4
Последици от травма на нервите на горен крайник.
-Епикриза
ИЗ № 2232, изд. от УМБАЛ ”Пловдив” АД –
Неврологично отделение (лист 69), от която се установява, че С. е
постъпил в отделението на 25.01.2019г. и е изписан на 30.01.2019 г., като му е
проведено лечение по повод поставена окончателна диагноза Увреждане на междупрешленните дискове в шийния
отдел с радикулопатия на С5/С6/С7 в ляво. Като
придружаващо заболяване в епикризата е отразено Т92.4 — Последици от травма на
нервите на горен крайник /Пареза тип Дюшен - Ерб в ляво/.
-
Епикриза ИЗ № 1976/247, изд. на 01.03.2019 г. от МБАЛ ”Св. Пантелеймон
Пловдив” ЕООД (лист 70), Отделение по физикална и рехабилитационна медицина, от
която се установява, че С. е постъпил в отделението на 22.02.2019 г. и е
изписан на 01.03.2019г. с окончателна диагноза: Z50.8 - Лечение, включващо
други видове рехабилитационни процедури и М50.1 - Увреждане на междупрешленните дискове в шиен отдел. В епикризата като
придружаващо заболяване е посочено Т92.4 - Последици от травма на нервите на
горен крайник.
На 07.06.2019 г. в срока по чл.57, ал.2 от КСО, И.С.
подал декларация в ТП на НОИ Пловдив с вх. № 5101-15-155 (лист 101-102) за
претърпяна от него злополука, станала на 21.11.2018 г. в строителен обект на
фирма „АТИК“ в град Пловдив, кв.Коматево. Към
декларацията са приложени
писмени обяснения от пострадалото лице и Епикриза И.З. № 71827/3868 от 2018 г.,
издадена от УМБАЛ „Св. Георги” ЕАД — гр. Пловдив, Втора хирургична клиника.
Във
връзка с подадената декларация на дружеството жалбоподател са изпратени писма с
изх.№ 5101-15-155#1 5101-15-155#2 и двете от 10.06.2019г., с които е
уведомено, че на основание чл.58 ал.1 от КСО ще се проведе разследване на
декларираната злополука, като е указана възможността за представяне на писмени
обяснения и други документи имащи отношение към инцидента; както и да се
посочат двама представители от комитета по условията на труд, които да бъдат
включени в комисията на ТП на НОИ за разследване на декларираната злополука. В
отговор на това с писма до ТП на НОИ (лист 93-95) дружеството е представило
документи и е посочило лицата, които да бъдат включени в Комисията на ТП на НОИ
за разследване на инцидента.
Със
Заповед № 1015-15-175/18.06.2019 г. на Ръководителя на ТП на НОИ — Пловдив, е
назначена комисия за разследване на декларираната злополука (лист 92).
За
резултатите от проведеното разследване е съставен Протокол №29/04.07.2019 г.
(лист 24-28), подписан от всички членове на комисията, в т.ч. и от
представителите от комитета по условия на труд на осигурителя „СТАБИЛ-ДИ” ЕООД
и от пострадалото лице без възражения.
Последвало
е издаването на Разпореждане № 5104-15-206/29.07.2019 г. на длъжностното лице
по чл.60, ал.1 от КСО в ТП на НОИ — Пловдив,
което е приело декларираната злополука за трудова. Разпореждането е оспорено от
дружеството жалбоподател, но с Решение № 2153-15-249/ 05.09.2019 г.
Директора на ТП на НОИ – Пловдив е приел за неоснователни направените
възражения и е оставил без уважение жалбата на ”СТАБИЛ-ДИ” ЕООД.
В
съдебно заседание на 20.02.2020г. са разпитани свидетелите: Х.П.Г. и О.Х.М..
Свидетелят
Г. – работещ като заварчик и замазкаджия в Коматево,
където е станал инцидента, сочи, че И. карал цимент с кран - камион с кран и е
помагал при товаренето на цимента на палети. Твърди, че първия и втория палет
нормално са се натоварили, като не помни при третия или четвъртия палет, И.
вдигнал палета с едни ръчки на камиона и палета започнал да се върти, като в
този момент И. бил до капака на камиона, където са ръчките, с които се
управлява крана. Според Г. палета затиснал И. до задния капак на камиона и той веднага
отреагирал, като намерил един макетен нож и срязал коланите, които държат
палетите и го освободил от натиска на палета. Свидетелят сочи, че палетът висял
във въздуха, когато затиснал човека и когато отрязал коланите, палета паднал на
земята, отстрани до човека. Х.Г. заявява, че управлението на крана е на задния
капак на камиона и И. е стоял там точно до капака, както и че когато го затиснал
палета, палета му бил отстрани и го затиснал странично в дясната му страна,
така в ръката. Свидетеля категорично заявява, че палета ударил С. в негова
дясна страна. Според свидетеля, когато освободили палета с колегата му, И.
казал „ох, умирам”, както и че го болят ребрата и паднал на палета, като се
опрял на него.
Свидетелят
М. заявява, че след като докарали цимента им се обадили да отидат да помагат,
като първия палет разтоварили нормално, но на третия или на четвъртия, палета
затиснал И. и той паднал отгоре на палета и се провиснал. М. сочи, че започнали
да викат и колегата му Г. отишъл за нож, с който срязали коланите и освободили
палета. Твърди, че когато палета е затиснал И., той се наклонил върху палета и
гледал надолу. Според М., И. е бил стъпил на земята и управлявал с ръчки
слагането на палети, а когато го затиснал палета, го е затиснал на кръста.
Сочи, че палета побира около 30 торби цимент.
Съдът
кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, като последователни и
безпротиворечиви.
По
делото са приложени: Решение на ТЕЛК № 3026 от зас. №
100 от 04.06.2019г. (лист 73); Електромиография (лист
71-72); справка от електронния регистър на болничните листове (лист 79);
болнични листове (лист 80-86); отчет за работно време (лист 77-78); Протокол
изх.№ ПР 1843824 от 21.12.2018г. от извършена проверка от страна на Дирекция
Инспекция по труда – Пловдив по спазване на трудовото законодателство на
”СТАБИЛ-ДИ” ЕООД (лист 74-76).
При
така установеното от фактическа страна, като взе предвид приобщените по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните и като прецени
законосъобразността на обжалвания административен акт съобразно чл. 168,
ал.1 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:
Оспореното
решение изхожда от материално и
териториално компетентен орган, съгласно чл.117, ал.3, вр. ал.1, т.2 б.
" г" от КСО. Потвърденото с оспорения акт разпореждане, също изхожда
от компетентен орган, съобразно разпоредбите на чл.60, ал.1 КСО - от
длъжностно лице, определено със Заповед № 1015-26-298 от 02.08.2016 г.,
изменяща заповед № 375 от 10.12.2012г. на Директора на ТП на НОИ, гр. Пловдив да
издава разпореждания за приемане или неприемане на злополука за трудова.
Решението
е издадено в предвидената от закона писмена форма, като съдържа всички
предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК, вр. чл. 117, ал. 5 от КСО реквизити, вкл. изрични правни и фактически основания за
постановяването.
В хода
на административното производство по издаването на оспореното решение не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Такива не се
констатират в процедурата по издаване на потвърденото с решението разпореждане
№ 5104-15-206/29.07.2019г. на длъжностното лице по чл.50, ал.1 от КСО. За
откриване на производството по разследване на злополуката има издадена нарочна
писмена заповед (лист 92), с която се определя състава на комисията
по чл.8, ал.1 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и
отчитане на трудовите злополуки (НУРРОТЗ), при спазване на разпоредбите на
чл.8, ал.2 от същата наредба. Резултатите от разследването са обективирани в
протокол, съставен по реда и при условията на чл.10 и чл.11 от
НУРРОТЗ.
По отношение съответствието на обжалваното решението с
материалния закон, съда счита следното:
Трудова
злополука според разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО е всяко внезапно
увреждане на здравето, станало по време и във връзка или по повод извършваната
работа, както и при всяка работа, извършвана в полза на предприятието, когато е
причинена неработоспособност или смърт. Фактическият състав на трудовата
злополука според предвиденото в закона съдържа следните елементи: 1. внезапно увреждане
на здравето; 2. резултат от увреждането – неработоспособност или смърт; 3.
наличието на причинна връзка между внезапното увреждане и настъпилия
неблагоприятен резултат; 4. наличието на функционална връзка с извършваната
работа, т.е. злополуката да е настъпила през време и във връзка или по повод на
извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на
предприятието. Изложеното сочи, че за да бъде приета настъпила
злополука за трудова, е необходимо да са налице кумулативно всички конститутивни
елементи на фактическия състав на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО, която
съдържа легалната дефиниция за трудова злополука, задължително изискваща
наличие на внезапно увреждане на здравето, станало с осигурено лице,
функционална връзка с извършваната работа, която да е осъществявана през
работно време, като резултата от увреждането да е настъпил и да се изразява във
временна неработоспособност или смърт, както и да е налице причинна връзка
между увреждането и причинения неблагоприятен резултат.
Направените изводи в атакуваното
решение, въз основа на събраните в административното производство
доказателства, се споделят изцяло от настоящия съдебен състав.
Няма спор между страните, а и от
разпитаните по делото свидетели се установява, че инцидентът при който И.С. е
затиснат от палет с цимент е настъпил по време на работната смяна на
пострадалото лице на 21.11.2018 г. около 10:30.30ч. на обект в кв. Коматево. От
приложените по делото трудов договор, споразумения към него и длъжностна
характеристика може да се приеме, че на сочения ден и час пострадалото лице И.С.
в качеството си на шофьор автокран е разтоварвал палети с цимент. Безспорно се
установи, че около 10.30 ч. при разтоварване с автокрана на палет с цимент
/според пострадалия в условията на обилен валеж от дъжд и при ограничена
видимост, поради поставения дъждобран с качулка/, С. е загубил контрол върху
движението на закачения на куката на автокрана товар, който го е ударил и
притиснал към корпуса на автомобила. Настъпило е внезапно увреждане на здравето
на работника, което е довело, видно от приложените по делото епикризи и
болнични листове, до временна неработоспособност. Видно от Епикриза И.З. №
71827/ 3868 /2018 г. (лист 66), издадена Втора хирургична клиника към УМБАЛ ”Св.
Георги” ЕАД – Пловдив на пострадалия е поставена диагноза: „Контузио
торацис, Контузио пулмонис билатералис. Фрактура скапуле декс. Фрактура процеси тражсверзи Th1. Хематома окули
син.“ /Контузия на гръдния кош, Контузия на белите
дробове, билатерално, Фрактура на дясна скапула; Фрактура на процеси трансверзи
Th1; Хематом в областта на лявото око/.
Безспорно
от показанията на разпитаните по делото свидетели, които са и преки свидетели
на инцидентна се установява, че палет с цимент е затиснал странично С., от
което следва, че е налице е и причинно - следствена връзка между вредоносния
резултат и внезапното увреждане, тъй като именно от притискането на пострадалия
от палета се е стигнало до временната неработоспособност. Още повече, че според
свидетеля Х.Г., когато палета е затиснал С., палета му бил отстрани и го
затиснал странично в дясната му страна, именно в ръката. Тук следва да се
подчертае, че според диагнозата, пострадалия има фрактура на дясна скапула. Само за яснота следва да се отбележи, че лопатката (scapula)
представлява плоска кост с триъгълна форма, която свързва раменната кост (humerus) и ключицата (clavicula).
Свидетелят Г. категорично заяви, че палета ударил С. в негова дясна
страна. Ето защо е напълно несъстоятелно възражението на жалбоподателя, че
липсва причинна връзка между настъпилото увреждане и неблагоприятния резултат.
Възражението на жалбоподателя, че
описаното в медицинската документация състояние е свързано и с предходни
здравословни проблеми на С., но това не води до извод за незаконосъобразност на
оспореното решение и потвърденото с него разпореждане. Видно от приложената по
делото справка от електронния регистър на болничните листове (лист 79), на
28.05.2018г., т.е. преди инцидента, на С. е издаден болничен лист с диагноза
Контузия на гръдния кош (контузио торацис),
каквато е сочена и в оспореното решение и разпореждането, с което злополуката е
приета за трудова, но останалите диагнози, отразени в разпореждането на
длъжностното лице по чл.60 ал.1 от КСО, поставени на пострадалото лице, са съотносими с травматичните увреждания, получени от С. при
злополуката и не са поставяни на пострадалото лице при предишни медицински
прегледи, освен това предходната контузия на гръден кош не изключва повторна
такава, каквато е описана в медицинската документация.
По отношение на възражението на „СТАБИЛ
– ДИ“ ЕООД за съпричиняване, тъй като в протокола за резултатите от извършеното
разследване на злополуката е посочено, че С. е проявил невнимание и разконцентрираност, следва да се посочи, че съпричиняването е без значение, тъй като обстоятелството, дали са били спазени нормативно и
ненормативно установените безопасни и здравословни условия на труд, дали
пострадалия е проявил невнимание и разконцентрираност, доколкото същия е
продължил да изпълнява функции, свързани с нормалната му работа, дали е нарушил
други свои задължения по длъжностна характеристика, са ирелевантни за
квалифициране на злополуката като трудова. Тези
факти биха били относими в отношенията, регулирани от ЗЗБУТ или КТ. Не може да
се приложи и дерогиращото действие на чл. 55, ал.3 спрямо ал.1 от КСО, тъй като
не може да се твърди, че пострадалия умишлено е увредил здравето си. В тази
връзка не са ангажирани никакви доказателства, нито са изложени твърдения в
административното производство. Наличието на виновно поведение /но не умишлено/
от страна на И.С., което е допринесло за вредоносния резултат, не
дисквалифицира злополуката като трудова по см. на чл. 55, ал.1 от КСО. В
този смисъл настоящия съд намира, че може да бъде направен безспорен извод за
настъпила трудова злополука, доколкото е налице внезапно увреждане на здравето
на С. през време и във връзка с извършваната от него работа по трудово
правоотношение, т.е. увреждането и извършваната работа са в причинна връзка.
Поради
това направените от административните органи изводи, които са в насока, че се
касае за трудова злополука не са оборени, като в същото време събраните в хода
на административното производство доказателства
са правилно анализирани и въз основа на същите е направен правилен извод
за наличие на пълния състав от елементите на чл.55, ал.1 от КСО за
квалифициране на злополуката като трудова.
Предвид
изложеното съдът намира, че като е постановил решение, с което е оставил без
уважение жалбата против Разпореждане № 5104-15-206/ 29.07.2019 г. на
длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ - Пловдив административния
орган е постановил законосъобразен акт, а подадената жалба като неоснователна
следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на делото и съобразно
направените своевременно искания за присъждане на разноски, следва да бъде
осъден жалбоподателя да заплати на НОИ сума
в размер на 100 лв. за осъществената юрисконсултска
защита, а на заинтересованата страна разноски в размер на 700 лв. – адвокатско
възнаграждение (договор за правна защита и съдействие на лист 116 по делото).
Мотивиран
от изложеното, Административен съд - Пловдив
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
на „СТАБИЛ-ДИ“ ЕООД - Пловдив против Решение № 2153-15-249/ 05.09.2019 г.
на Директора на ТП на НОИ - Пловдив, с което е оставена без уважение жалбата
против Разпореждане № 5104-15-206/ 29.07.2019 г. на длъжностното лице по чл.
60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ - Пловдив.
ОСЪЖДА
„СТАБИЛ-ДИ“ ЕООД -
Пловдив, ЕИК *********, да
заплати на НОИ разноски
в размер на 100 /сто/ лв.
ОСЪЖДА „СТАБИЛ-ДИ“ ЕООД - Пловдив, ЕИК *********, да
заплати на И.Д.С. разноски в размер на 700 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: