Решение по дело №3406/2018 на Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 1622 Година 20.11.2020 Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, Х състав, на осми септември две хиляди и двадесета година в публично заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева

Секретар Й. Банкова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Драгнева, административен характер дело номер 3406 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „Агрон груп” ЕООД, гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“ бл.60, ет.15, ап.88 с ЕИК ********, представлявано от А.Г.Х срещу ревизионен акт № Р-02000218000484-091-001/11.09.2018г., поправен с ревизионен акт за поправка № П-02000218213280-003-001/03.12.2018г. издадени от началник сектор-възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията и потвърден с решение № 256/03.12.2018г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, при ЦУ на НАП. В жалбата се изразява несъгласие с констатациите на проверяващия орган и с размера на определените публични задължения и прави искане да бъде отменен ревизионния акт. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и прави искане да бъде уважена.

Ответникът – Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас при ЦУ на НАП, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и прави искане да бъде отхвърлена и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Бургас, след като прецени твърденията на страните и събраните в хода на производството доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със заповед за възлагане на ревизия № Р-02000218000484-020-01/25.01.2018г. (л.138 от делото), издадена от началник на сектор „Ревизии“, в дирекция “Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас е възложено да бъде извършена ревизия на „Агрон груп” ЕООД, относно задължения за корпоративен данък за периода 25.03.2014г.-31.12.2016г., данък върху доходите от трудови и приравнени към тях правоотношения за периода 25.03.2014г.-31.12.2017г., ДДС за периода 01.02.2016г.-31.01.2017г., ДОО за осигурители за периода, вноски за ЗО, вноски за УПФ за осигурители и професионален пенсионен фонд всички за периода 25.03.2014г.-31.12.2017г.. Определени са лицата които да извършат ревизията и е определен срок за нейното завършване – 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на делегираните му правомощия със заповед № РД-1/02.01.2018г. (л.31-32 от делото) на Директора на ТД на НАП гр.Бургас, в съответствие с нормата на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК и е надлежно връчена на 29.01.2018г.

Със заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-02000218000484-020-002/19.04.2018г. (л.136 от делото) и № Р-02000218000484-020-003/22.05.2018г. (л.134 от делото) издадени от началник сектор в Дирекция „Контрол” при ТД на НАП гр.Бургас е удължен срока за извършване на ревизията до 30.05.2018г., съответно 29.06.2018г.. Заповедите са издадени от компетентен орган, съобразно делегираните му правомощия и нормата на чл.114, ал.2 от ДОПК са връчени своевременно на дружеството по електронен път на 08.05.2018г. и 23.05.2018г.

С ревизионен доклад № Р-02000218000484-092-001/13.07.2018г. (л.85-133 от делото), съставен на основание чл.117 от ДОПК от ревизиращия орган по приходите, е направено предложение да бъдат установени размера на задължения по видове и периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 13.07.2018г., на „Агрон груп” ЕООД. Ревизионния доклад е връчен на ревизираното лице по електронен път на 15.07.2018г..

С ревизионен акт № Р-02000218000484-091-001/11.09.2018г. (л.66-82 от делото) издаден от началник сектор - възложил ревизията и главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, в съответствие с правомощията им по чл.119, ал.2 от ДОПК, е установен размера на задълженията по видове, периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към 11.09.2018г. на „Агрон груп ” ЕООД. Ревизионният акт е връчен на дружеството на 11.09.2018г..

От ръководителят на ревизията е подадена молба до възложилият ревизията (л.63-64 от делото), с искане за поправка на явна фактическа грешка в издадения ревизионен акт. Тази поправка е извършена с ревизионен акт за поправка № 02000218213280-003-001/03.12.2018г. (л.47-62 от делото).

Ревизионният акт е обжалван по административен ред с жалба вх.№ ИТ-9576/25.09.2018г. (л.34-46 от делото). С решение № 256/03.12.2018г. (л.25-30 от делото) на директор на дирекция „ОДОП“ гр.Бургас, ревизионния акт и ревизионния акт за поправка са потвърдени. Решението е връчено на 05.12.2018г. по електронен път и с жалба вх.№ 04-А-Ж-215#2/17.12.2018г. (л.4-16 от делото), подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, ревизионният акт е обжалван по съдебен ред.

Съобразно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на обжалвания акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му.

Обжалваният ревизионен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената писмена форма, процесуалните изисквания и в съответствие с материалноправните норми на закона.

Видно от сезиращата съда жалба, с нея се оспорват установените на дружеството задължения по ЗКПО за 2016г. и всички задължения по ЗДДС, като не се оспорват установените задължения по ЗКПО за 2014г. и 2015г.

С ревизионният акт са установени задължения по ЗКПО на „Агрон груп“ ЕООД за данъчен период 01.01.2016г.-31.12.2016г., в размер на главницата 21 086,74 лева и лихва 3 098,82 лева

С ревизионният акт са установени задължения за данък върху добавената стойност на „Агрон груп“ ЕООД, като е отказано правото на данъчен кредит по фактури издадени от „Агрос билд“ ЕООД, както следва:

- за данъчен период 01.02.2016г.-29.02.2016г., в размер на главницата 6 468,42 лева и лихва 1 624,35 лева, по данъчни фактури № 21/10.02.2016г. и № 22/29.02.2016г.

- за данъчен период 01.03.2016г.-31.03.2016г., в размер на главницата 6 495,41 лева и лихва 1 582,63 лева, по данъчни фактури № **********/23.03.2016г., № **********/25.03.2016г. и № **********/29.03.2016г.

- за данъчен период 01.04.2016г.-30.04.2016г., в размер на главницата 4 042,80 лева и лихва 932,20 лева, по данъчни фактури № **********/18.04.2016г. и № **********/27.04.2016г.

- за данъчен период 01.05.2016г.-31.05.2016г., в размер на главницата 3 974,04 лева и лихва 896,67 лева, по данъчни фактури № **********/20.05.2016г., № **********/30.05.2016г. и № **********/31.05.2016г.

- за данъчен период 01.06.2016г.-30.06.2016г., в размер на главницата 3 970,54 лева и лихва 823,71 лева, по данъчни фактури № **********/15.06.2016г., № **********/18.06.2016г., **********/21.04.2016г. и № **********/25.04.2016г.

- за данъчен период 01.07.2016г.-31.07.2016г., в размер на главницата 6 550,06 лева и лихва 1 322,86 лева, по данъчни фактури № **********/12.07.2016г., № **********/28.07.2016г., **********/29.07.2016г. и № **********/29.07.2016г.

- за данъчен период 01.08.2016г.-31.08.2016г., в размер на главницата 3 122,46 лева и лихва 612,40 лева, по данъчни фактури № **********/19.08.2016г. и № **********/26.08.2016г.

- за данъчен период 01.09.2016г.-30.09.2016г., в размер на главницата 6 374,92 лева и лихва 1 229,04 лева, по данъчни фактури издадени № **********/22.09.2016г., № **********/25.09.2016г. и № **********/29.09.2016г.

- за данъчен период 01.10.2016г.-31.10.2016г., в размер на главницата 6 211,35 лева и лихва 1 113,37 лева, по данъчни фактури № **********/27.10.2016г. и № **********/26.10.2016г.

- за данъчен период 01.11.2016г.-30.11.2016г., в размер на главницата 8 529,37 лева и лихва 1 474,55 лева, по данъчни фактури № **********/17.11.2016г., № **********/21.11.2016г., **********/30.11.2016г. и № **********/12.11.2016г.

- за данъчен период 01.12.2016г.-31.12.2016г., в размер на главницата 0,00 лева и лихва 166,17 лева, по данъчни фактури № **********/27.12.2016г. и № **********/31.12.2016г.

- за данъчен период 01.01.2017г.-31.01.2017г., в размер на главницата 32 915,22 лева и лихва 5 203,04 лева, по данъчни фактури № *********/10.01.2017г., № **********/23.01.2017г., **********/27.01.2017г., **********/27.01.2017г., **********/29.01.2017г. и № **********/29.01.2017г.

За да откаже правото на данъчен кредит по тези фактури, органите по приходите са приели за установено следното:

„Агрос билд“ ЕООД е с предишни наименования през процесните периоди „ВГ Фешън“ ЕООД и „Хоум Констръкшън“ ЕООД.

На „Агрос билд“ ЕООД е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р-02000218000484-040-002 /07.02.2018г. От дружеството с писмо вх.№ ИТ-00-2001/21.02.2018г. в ТД на НАП Бургас са представени копия на документи с приложен опис. При посещение в офиса на счетоводителя, са представени допълнително заверени копия на документи. По електронен път с електронно съобщение на 12.04.2018г. са доставени сканирани копия на банкови извлечения относно извършените плащания по проверяваните фактури издадени от „Агрос билд“ ЕООД. Справка за контировките на с-ка 401 Доставчици за периода 01.01.2016 г. до 31.12.2017г., справка за извършените плащания по фактурите по дати и по суми. При проверка на справката за платените фактури, изготвена от счетоводството на фирмата, са установени непопълнени плащания и въз основа на данните в банковите извлечения справката е преработена. Съгласно представената Справка за контировките на с-ка 401 Доставчици/ аналитична партида „Агрос билд“ ЕООД към 30.06.2018г. – салдото по партидата на доставчика е в размер на 337 146,35лв. От счетоводните записите е видно, че данъчните основи по фактурите за СМР са осчетоводени по Дебита на счетоводна с-ка 602 Разходи за външни услуги. Представена е справка за контировките на счетоводна с-ка 302 Материали, от която е видно, че данъчните основи на фактурите за материали са осчетоводени по Дебита на с-ка 302.

На „Агрос билд“ ЕООД е извършена насрещна проверка за която е съставен протокол № П-03000318021450-141-001/20.03.2018г. (л.487-488 от делото). Видно от протокола дружеството е вписано в ТР на 25.04.2012г., като едноличен собственик на капитала и управител е Веселин Йорданов Костадинов. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 19.11.2015г. и е дерегистрирано на 27.04.2017г., поради наличие на обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. Основната декларирана дейност на дружеството е строителство на жилищни и нежилищни сгради. Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ изх. № П-03000318021450-040-001/01.02.2018г. (л.489-491 от делото), е връчено по реда на по чл.32 от ДОПК, като в срока за представяне на документи на 13.03.2018 г. в ТД на НАП Варна са получени документи чрез ЕКОНТ, като по данни от разписката те са изпратени от Веселин Костадинов на 12.03.2018г. Представени са само копия на фактури с протокол акт обр.1, договори за СМР, договори за изпълнение на довършителни СМР, като лисват писмени обяснения, счетоводни регистри, търговска кореспонденция, оферти, заявки, документи доказващи извършени плащания във връзка с фактурите и др. При проверката на получените документи е установено, че са копия на фактури и договори за СМР, които са подпечатани с „мокър печат“ и записано „ВО“, но не са заверени с подпис за вярност, което не гарантира тяхната истинност и поради тази причина не са анализирани в проверката. По данни от информационния масив на НАП „Агрос билд“ ЕООД е дружество със задължения в особено големи размери, като към 20.03.2018г. те са в размер на главницата 252 492,41лв. и лихва 37 513,31лв..

За събиране на допълнителна информация е изпратено и искане за извършване на насрещна проверка от други органи по приходите № Р-02000218000484-141-002/19.04.2018г. на С.С.С., в качеството му на представляващ на „Хоум Констръкшън“ ЕООД, в периода на проверяваните доставки от 16.09.2015г. до 02.09.2016г. Проверката е приключила с протокол № П-03000318073374-141-001/14.05.2018г. Искането е връчено на 20.04.2018г. на С.С. лично, като от него не са представени исканите документи и писмени обяснения, в определения срок.

Изпратено е и искане за извършване на насрещна проверка от други органи по приходите № Р-02000218000484-141-003/19.04.2018г. на Ивайло К.П., в качеството му на представляващ на „Агрос билд“ ЕООД, в периода на проверяваните доставки от 02.09.2016г. до 06.02.2017г. Проверката е приключила с протокол № П-03000318074160-141-001/14.05.2018г. Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-03000318074160-040-001/20.04.2018г., като за неговото връчване са извършени две посещения на адреса на лицето, документирани с протоколи № 1170112/20.04.2018г. и № 1170114/03.05.2018г., при което лицето или член на семейството не са намерени. Искането е изпратено до адреса на лицето с писмо с обратна разписка, като до приключване на проверката тя не е върната. От ИС на НАП - Регистър на трудови договори, е установено, че К. има действащ трудов договор с „ГИК Инженеринг“ ЕООД. Изпратен е и-мейл на фирмата, с молба за съдействие за връчване на искането, както и е проведен телефонен разговор със счетоводния отдел, при което е поет ангажимент да се уведоми лицето и да се осигури връзка с него. До момента на приключване на проверката, не е осъществена връзка Ивайло К., нито е предоставена информация за връчване на искането.

С протокол № 1164182/05.06.2018г. на основание чл.50, ал.4 от ДОПК са приобщени доказателства намиращи се при органа по приходите, касаещи доставчика „Агрос билд“ ЕООД, представляващи неразделна част и приложени към него: ревизионен акт № Р-03000317002836-091-001/14.11.2017г. и ревизионен доклад № Р-03000317002836-092-001/28.09.2017г. издаден на „Агрос билд“ ЕООД, протокол за установяване на факти и обстоятелства № П-03000316189032-073-001/31.03.2017г.; приложения към протокол за установяване на факти и обстоятелства № П-03000316189032-073-001/31.03.2017г. - банкови извлечения, оборотни ведомости и счетоводни справки, представени от страна на „Агрос билд“ ЕООД в хода на проверката.

При проверка в регистър Справки-осигуряване и регистър Трудови договори в ПП СУП е установено, че за проверявания период в „Агрос билд“ ЕООД са назначени по трудови правоотношения следните лица, за които са подадени уведомления по чл.62 от КТ: Т. М. Иванов, С. Г. С., М. И. К., С. И. К., И.Д. Изетов, Н.Д.К., П. Георгиев П., П. Д. Пенчев и С. Р. Рашев, за които са изпратени искания за извършване на насрещна проверка.

Съгласно протокол за извършена насрещна проверка № П-03000818075975-141-001/08.05.2018г. (л.1035 от делото), за Т. М. Иванов е изготвено ИПДПОЗЛ №П-03000818075975-040-001/25.04.2018г. (л.1036 от делото), което му е връчено на 08.05.2018г. Тодор Мирчев е представил писмени обяснения с вх.№10412/08.05.2018г., в които заявява, че не съхранява документи по назначаването и освобождаването му от работа през периода 01.02.2016г.-31.01.2017г., фирмите, в които си спомня, че е работил са Солей 06, Екса и Елмон груп – *********, извършвал е обща работа на строителни обекти във Варна. Не притежава специални квалификации, не са му плащани нощувки и транспорт, заплащането е било в брой всяка седмица.

Съгласно протокол за извършена насрещна проверка № П-03001718074878-141-001/11.05.2018г. (л.1029 от делото), за лицето Н.Д.К. е изготвено ИПДПОЗЛ №П-03001718074878-040-001/26.04.2018г. (л.1031 от делото), което е връчено на 26.04.2018г. електронно, като документът е изтеглен от имейл ****************@*****.***. В указания срока той не се е явил лично или чрез пълномощник в ТД на НАП гр.Варна, офис Разград. Извършена е проверка в ИС Архимед, относно предоставени документи от лицето, при която е установено, че няма постъпили такива, което е документирано с протокол № 1217636/11.05.2018г. (л.1034 от делото).

Съгласно протокол за извършена насрещна проверка № П-03000318075991-141-001/09.05.2018г. (л.1016 от делото), за лицето П. Г. П. е изготвено ИПДПОЗЛ№ П-03000318075991-040-001/24.04.18г. (л.1025 от делото) , което е връчено лично на 25.04.2018г.. В законоустановения срок, в НАП-Варна е постъпило писмо с обяснения и документи № 25277/04.05.2018г. (л.1017 от делото). В обясненията си лицето подробно описва местата където е работил през периода 01.02.2016г.-31.01.2017г. и прилага документи за месторабота си и заплащането. В писмените обяснения се сочи, че за периода 21.07.2016г.-01.09.2016г. е било назначено в „Хоум Констръкшън“ ЕООД на длъжност заместник-управител.

Съгласно протокол за извършена насрещна проверка № П-03000318075023-141-001/20.06.2018г. (л.1009 от делото), за лицето С.Г.С.. е изготвено ИПДПОЗЛ № П-0300318075023-040-001/23.04.2018г. (л.1010 от делото), връчено лично на 12.06.2018г. В указания 7- дневен срок не са представени документи.

Съгласно протокол за извършена насрещна проверка № П-03002518075947-141-001/22.05.2018г. (л.1003 от делото), за лицето М.И.Ке изготвено е ИПДПОЗЛ № П-03002518075947-040-001/24.04.2018г. (л.1005 от делото). Искането е връчено на емайл адрес: *******@*****.*** на 27.04.2018г. На 16.05.2018г. от същия емайл е получено писмо и снимка на трудова книжка с работодател „Хранинвест“ ЕООД входирано в ТД на НАП Варна, офис Търговище с № 5086/16.05.2018г. В писмото се сочи, че за периода 01.02.2016г.-31.01.2017г. е работил във фирма „ВГ Фешън“ от месец април до месец октомври, след което е прекратил трудовите си взаимоотношения. Работил е като общ работник на няколко обекта във Варна и Несебър. До обекта е пътувал със служебен транспорт, всеки ден се е подписвал в инструктажна книга. За работата си в тази фирма не може да представи документи. За периода 24.10.2016г.-23.04.2018г. е работил във фирма „Хранинвест“ ЕООД като общ работник.

Съгласно протокол за извършена насрещна проверка № П-03000318075316-141-001/13.06.2018г. (л.993 от делото), за лицето П.Д.П.е изготвено ИПДПОЗЛ № П-03000318075316-040-001/24.04.2018г. (л.995 от делото), което е връчено на съпругата на лицето Д.Д.П, която живее на същия адрес, на 09.05.2018г. Искането е изпратено за повторно връчване до Община Долни Чифлик и на 15.05.2018г. е връчено отново на съпругата на лицето. Искането е счетено за връчено на 09.05.2018г., на основание чл.29, ал.7 и чл.30, ал.3 от ДОПК. Към датата на приключване на проверката не са представени изисканите документи.

Съгласно протокол за извършена насрещна проверка № П-03000318075014-141-001/15.05.2018г. (л.988 от делото), за лицето С.И.Ке изготвено ИПДПОЗЛ № П-03000318075014-040-001/23.04.2018г. (л.990 от делото). За връчване на ИПДПОЗЛ е изготвено Искане за извършване на действия от други контролни органи № П-03000318075014-032-001/23.04.2018г. до кмета на с.Старо Оряхово, получено на 27.04.2018г. На същия ден е изпратено писмо с обратна разписка за връчване на Искането. Обратна разписка е върната с дата на връчване 27.04.2018г. На 11.05.2018г. е получено писмо от кметство с.Старо Оряхово, съгласно което искането е връчено на лице, съжителстващо със ЗЛ – П.Б.В.. В определения 7-дневен срок лицето не представи изисканите от него документи и писмени обяснения.

Съгласно протокол за извършена насрещна проверка № П-03000318078756-141-001/04.06.2018г. (л.980 от делото), за лицето С.Р.Се изготвено ИПДПОЗЛ № П-03000318078756-040-001/27.04.2018г. (л.987 от делото) и същото е изпратено за връчване чрез кмета на с.Дюлино. На 22.05.2018г. е получен отговор от кметството на с. Дюлино, че искането е връчено на Райко Сашев – баща на проверяваното лице. В законоустановения срок и до момента на приключване на проверката от Стефан Райков не са представени документи и писмени обяснения. При проверка в информационния масив на НАП е установено, че Стефан Райков има сключени и прекратени трудови договори със следните работодатели: „Агрос билд“ ЕООД за периода 08.12.2016г.-23.12.2016г.; „Актив – 02“ ООД за периода 16.05.2016г.-16.09.2016г. и с „Билдинг Старт“ ЕООД за периода 04.12.2015г.-27.01.2016г.

Съгласно протокол за извършена насрещна проверка № П-03001818074811-141-001/14.05.2018г. (л.978 от делото), за лицето И.Д.Ие изготвено ИПДПОЗЛ № П-03001818074811-040-001/23.04.2018г. (л.979 от делото), изпратено на адреса на лицето по пощата. Към 14.05.2018г. обратната разписка не е върната в офис Русе, както и не са постъпили писмени обяснения и документи, изискани от лицето. Проведен е разговор по телефона със служител на лицензирания пощенски оператор относно изпратеното с обратна разписка № 7100015303017 искане, като служителят е потвърдил, че е извършено посещение на адреса на Илхан Изетов с.Кошарна, ул.„Родопи“ № 17, но той не е открит, тъй като е със сменен адрес, който е неизвестен. При извършена проверка в ПП СУП е установено, че към 14.05.2018г. Илхан Изетов няма действащ трудов договор.

При анализ на данните в ПП на НАП – Регистър СУП – Определяне на задължението/Справки-Осигуряване/Данни за осигурени лица по ЕГН е установено следното:

- За Велико Ангелов Великов са подадени декларации обр.1 със следните данни: за периода м.11.2016г. - 2 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.12.2016г. - 2 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.01.2017г. -19 дни в осигуряване на 8часов работен ден;

- За Благой С. Великов са подадени декларации обр.1 със следните данни: за периода м.11.2016г. - 2 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.12.2016г. - 2 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.01.2017г. -13 дни в осигуряване на 8 часов работен ден;

- За Красимир Александров Узунов е подадена декларация обр.1 за периода м.12.2016г., с посочени 10 дни в осигуряване на 4 часов работен ден.

- За П.Д.П.е подадена декларация обр.1 за периода м.12.2016г. с посочени 2 дни в осигуряване на 8 часов работен ден;

- За Н.Д.К. са подадени декларации обр.1 със следните данни: за периода м.02.2016г. - 21 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.03.2016г. - 22 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.04.2016г. - 20 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.05.2016г. - 19 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.06.2016г.-22 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.07.2016г.-21 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.08.2016г.-23 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.09.2016г.-20 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.10.2016г.-21 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.11.2016г.-22 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.12.2016г.-21 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.01.2017г.-19 дни в осигуряване на 8часов работен ден;

- За И.Д.Иса подадени декларации обр.1 със следните данни: за периода м.04.2016г.-15 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.05.2016г.-19 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.06.2016г.-22 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.07.2016г.-21 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.08.2016г.-23 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.09.2016г.-20 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.10.2016г.-21 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.11.2016г.-22 дни в осигуряване на 4часов работен ден; за периода м.12.2016г.-21 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.01.2017г.-19 дни в осигуряване на 4 часов работен ден;

- За Христо Йорданов С. е подадена декларация обр.1 за периода м.12.2016г., с посочени 10 дни в осигуряване на 4 часов работен ден;

- За Христо Султанов Иванов е подадена декларация обр.1 за периода м.12.2016г., с посочени 9 дни в осигуряване на 4 часов работен ден;

- За С.И.Ке подадена декларация обр.1 за периода м.12.2016г., с посочени 2 дни в осигуряване на 8 часов работен ден;

- За С.Р.Се подадена декларация обр.1 за периода м.12.2016г., с посочени 10 дни в осигуряване на 4 часов работен ден;

- За М.И.Кса подадени декларации обр.1 със следните данни: за периода м.04.2016г.-20 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.05.2016г.-19 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.06.2016г.-22 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.07.2016г.-21 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.08.2016г.-23 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.09.2016г.-20 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.10.2016г.-21 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.11.2016г.-22 дни в осигуряване на 4 часов работен ден. Крумов е осигуряван за същото време в 2 други фирми на 4 часов работен ден.

- За Стоян Христов Иванов са подадени декларации обр.1 със следните данни: за периода м.12.2016г.-15 дни в осигуряване на 4 часов работен ден и в други фирми 17 дни в осигуряване на 4 часов работен ден; за периода м.01.2016г.-15 дни в осигуряване на 4 часов работен ден и в други фирми 17 дни в осигуряване на 4 часов работен ден;

- За С.Г.С.. са подадени декларации обр.1 със следните данни: за периода м.12.2016г.-2 дни в осигуряване на 8 часов работен ден и в други фирми пълен месец декември в осигуряване на 8 часов работен ден;

- За Благой Великов Великов са подадени декларации обр.1 със следните данни: за периода м.11.2016г.-2 дни в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.12.2016г.-21 дни в осигуряване на 8 часов работен ден;

- За Тодор Мирчев Иванов са подадени декларации обр.1 със следните данни: за периода м.12.2016г.-2 дни в осигуряване на 8 часов работен ден и в други фирми пълен месец декември в осигуряване на 8 часов работен ден; за периода м.01.2017г.-19 дни в осигуряване на 8 часов работен ден

- За Георги Атанасов Георгиев е подадена декларация обр.1 за периода м.12.2016г., с посочени 9 дни в осигуряване на 4часов работен ден;

- За лицето Димитър Маринов Ангелов е подадена декларация обр.1 за периода м.12.2016г., с посочени 10 дни в осигуряване на 4 часов работен ден.

До „Агрон груп“ ЕООД е изготвено искане за представяне на документи и писмени обяснения № Р-02000218000484-040-004/09.05.2018г. (л.539-541 от делото), което е връчено на 09.05.2018г. по електронен път. С вх.№ ИТ-00-5285/25.05.2018г. (л.505 от делото) в ТД на НАП Бургас, са представени под опис документите по искането. Представена е таблица за обвързване на получените СМР по фактурите от „Агрос билд“ ЕООД по обекти и префактурирани към контрагенти – възложители и писмени обяснения - декларация от управителя Апостол Христов, във връзка с извършените услуги от „BГ Фешън" ЕООД, „Хоум Констръкшън“ ЕООД, „Агрос билд“ ЕООД. Дадени са писмени обяснения от А.Г.Хвъв връзка с искането (л.506гр.-509 от делото). Допълнително са представени и други документи с вх.№ ИТ-00-5285#1/30.05.2018г. (л.511 от делото).

С цел установяване на фактите и обстоятелства, че получените СМР по фактури издадени от „Агрос билд“ ЕООД са във връзка с изпълнението на договори и са префактурирани на клиентите на ревизираното лице е извършена насрещна проверка на „Брилянт – Слънчев бряг“ ООД, приключила с протокол № П-02000218099182-141-001/21.06.2018г. Изготвено е ИПДПО № П-02000218099182-040-001/31.05.2018г., което е връчено по електронен път на 04.06.2018г. В ТД на НАП са представени следните копия на документи и обяснения, заведени под вх.№ ИТ-00-6115/18.06.2018г.: договор за доставка на строителни материали от 09.03.2016г. между Агрон Груп ЕООД и Брилянт - Сл.бряг ООД; оферта за доставка на строителни материали; фактура № **********/24.03.2016г.; фактура № **********/22.12.2016г.; Протокол/акт обр.19 относно: доставени материали за обекти на „Брилянт-Слънчев бряг“ ООД; платежни нареждания относно фактури № **********/24.03.2016г. и № **********/22.12.2016г. и пълномощно.

Извършена е насрещна проверка на „Стоди“ ООД, приключила с протокол № П-02000218099183-141-001/21.06.2018г. Изготвено е ИПДПО № П-02000218099183-040-001/31.05.2018г., което е връчено по електронен път на 05.06.2018г. На 19.06.2018г. по е-мейл са представени документи и писмени обяснения с вх.№ ИТ-00-6247/21.06.2018г., а именно: копие на договор с „Агрон Груп“ ЕООД сключен от 15.07.2016г. за направа на довършителни работи на обект „Многофункционална сграда с магазини, бистро, жилища и сградни ВиК отопления“ к.к.Сл.бряг; Приложение № 1 към договора /ед.цени/; копия на фактура № 267/24.03.2017г. и фактура № 213/30.09.2016г. издадени от „Агрон груп“ ЕООД; копия на актове обр.19. Съгласно писмените обяснения „Стоди“ ООД има договор за изпълнение на СМР с „Агрон груп“ ЕООД и инструктажите са провеждани от представител на „Агрон груп“ ЕООД и се съхраняват в техния архив. Управителят на „Стоди“ ООД е декларирал, че не му е известно дали са ползвани подизпълнители или наети лица. Кореспонденцията е осъществяване с А.Х.по телефон и електронна поща. Не са представени книги за инструктаж на работниците.

Извършена е насрещна проверка на „Скай Инвест 2“ ООД, приключила с протокол № П-02000218099181-141-001/21.06.2018г. Изготвено е ИПДПО № П-02000218099181-040-001/31.05.2018г., което е връчено по електронен път на 01.06.2018г. В ТД на НАП Бургас са представени документи и писмени обяснения с вх.№ ИТ-00-5921/13.06.2018г., а именно: копие на договор с „Агрон груп“ ЕООД от 26.09.2016г. - извършени СМР на обект „Почивна станция Време“; Приложение № 1 към договора; копие на фактура № 226/25.10.2016г. издадена от „Агрон груп“ ЕООД; Протокол акт обр.19 № 1/25.10.2016г.; фактура № 259/25.01.2017г. издадена от „Агрон груп“ ЕООД, Протокол акт обр.19 № 2/24.01.2017г.; Протокол акт обр.19 № 3/28.02.2017г. Поименен списък с данни за работниците на „Ситистрой Консулт“ ЕООД - подизпълнител на обект - Станция Време; копия на книги за ежедневен инструктаж на обекта; банкови документи за извършени плащания по фактурите.

Извършена е насрещна проверка на „Кларео“ ЕООД, приключила с протокол № П-02000218099179-141-001/22.06.2018г. Изготвено е ИПДПО № П-02000218099179-040-001/31.05.2018г., което е връчено по електронен път на 07.06.2018г. В ТД на НАП Бургас са предоставени копия на документи и писмени обяснения с вх.№ ИТ-00-6181/19.06.2018г., а именно: договор с „Агрон груп“ ЕООД за изпълнение на конструкции за обект Каскадас 15; договор с „Агрон груп“ ЕООД за изпълнение на настилки за обект Сънсет Аквапарк; договор с „Агрон груп“ ЕООД за изпълнение на конструкции за обект Каскадас ; договор с „Агрон груп“ ЕООД за изпълнение на фасадна топлоизолационна система за обект Каскадас; фактури издадени от „Агрон груп“ ЕООД : ф-ра № 124/30.11.2015г.; ф-ра № 179/29.06.2016г.; ф-ра № 248/06.12.2016г.; ф-ра № 255/27.12.2016г.; ф-ра № 256/28.12.2016г.; Протоколи обр.19 за извършени СМР: от 30.11.2015г., от 29.06.2016г., от 05.12.2016г., от 27.12.2016г. и от 28.12.2016г. Писмени обяснения съгласно които „Каскадас 15,16 и 17 са сгради за сезонно ползване находящи се в к.к.Сл.бряг-запад. Сънсет аквапарк е обект за обществено ползване находящ се в гр.Поморие. Кларео ЕООД има подписан договор с възложителите на обектите като изпълнител по съответните части /конструкция, фасадна система и настилки/. От своя страна Кларео ЕООД е наела за подизпълнител за извършване на описаните в приложените протоколи обр.19 дейности „Агрон груп“ ЕООД съгласно договорите. Изпълнението на работата на подизпълнителя на обекта се е извършвала изключително и изцяло с ресурси и работна ръка на „Агрон груп“ ЕООД като той поема за своя сметка всички разходи за труд и осигуровки. При приемане на работата страните са подписвали протоколи обр.19 за качествено извършвани работи. „Агрон груп“ ЕООД е издал фактурите, като плащането е извършено изцяло по банков път. По време на договарянето, действието на договорите и извършването на дейностите, както и при приемането на извършената работа, Кларео ЕООД в лицето на управителя си Веселин Жеков е контактувал с управителя на „Агрон груп“ ЕООД - Апостол Христов. Тъй като работата се е извършвала изцяло със сили на „Агрон груп“ ЕООД и съгласно Наредбата за осигуряване на безопасни условия на труд, предписанията на Инспекцията по труда и на споразуменията по ЗБУТ, ежедневните инструктажи на работниците би следвало да се извършват от длъжностно лице на „Агрон груп“ ЕООД и „Кларео" ЕООД не може да представи ежедневни инструктажи и да потвърди дали са извършвани, както и няма информация за лицата работили на обекта.“.

Извършена е и насрещна проверка на „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД, приключила с протокол № П-02000218099187-141-001/22.06.2018г. Изготвено е ИПДПО № П-02000218099187-040-001/31.05.2018г., във връзка с което в ТД на НАП са представени следните документи и писмени обяснения: договор от 08.06.2016г. за доставка на материали и извършване на СМР за направата на фасадна топлоизолация. Доставките и услугите са за обект: жилищна сграда, находяща се в ПИ с идентификатор № 07079.620.187 по КК на гр.Бургас, ул.Вардар № 28; Договор от 13.07.2016г. за доставка на материали и извършване на СМР за направата на фасадна топлоизолация. Доставките и услугите са за обект: Саниране на многофамилна жилищна сграда /бл.14/ в УПИ I, кв.4по плана на ж.к.Възраждане, гр.Бургас; По Договор от 08.06.2016г. са представени следните копия на фактури: ф-ра № 0172/13.06.2016г. съгласно Протокол № 1 /13.06.2016г.; ф-ра № 0177/21.06.2016г. съгласно Протокол № 2 /20.06.2016г.; ф-ра № 0178/27.06.2016г. съгласно Протокол № 3/24.06.2016г.; ф-ра № 0181/04.07.2016г. съгласно Протокол № 4/01.07.2016г.; ф-ра № 0185/21.07.2016г. съгласно Протокол № 5/13.06.2016г.; ф-ра № 0188/02.08.2016г. съгласно Протокол № 6/30.07.2016г. По Договор от 13.07.2016г. са представени следните копия на фактури: ф-ра № 0186/02.08.2016г. съгласно Протокол № 1/02.08.2016г.; ф-ра № 0189/09.08.2016г. съгласно Протокол № 3/06.08.2016г.; ф-ра № 0196/01.09.2016г. съгласно Протокол № 6/27.08.2016г.; ф-ра № 0211/30.09.2016г. съгласно Протокол № 8/30.09.2016г.; Представени са заверени копия на Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа - начален инструктаж на работилите на обект ж.к.Възраждане, бл.14 лица, включително и тези от „Агрон груп“ ЕООД; Книги за ежедневен инструктаж на работниците на „Източноевропейски Строителен Холдинг“ ЕООД за строителен обект ж.к. Възраждане бл.14. Представени са следните писмени обяснения: „Главен изпълнител и на двата обекта е „Източноевропейски Строителен Холдинг“ ЕООД. За дейностите по топлоизолацията на сградите е наета фирма „Агрон груп“ ЕООД като подизпълнител. Съгласно договорите, във връзка с цитираните фактури, за направа на топлоизолациите на двете сгради изпълнител е „Агрон груп“ ЕООД. Контактувано е с А.Х.- управител на „Агрон груп“ ЕООД и Венета Миткова - началник отдел ПТО на „Агрон груп“ ЕООД; На лицата на „Агрон груп“ ЕООД, работили на обекта е направен начален инструктаж и са вписани в Книгата на инструктаж по безопасност и здраве при работа - начален инструктаж.“ Представено е и пълномощно.

Извършена е насрещна проверка на „Тоан“ ЕООД, приключила с протокол № П-02000218099186-141-001/22.06.2018г. (л.728 от делото). Изготвено е ИПДПОЗЛ № П-02000218099186-040-001/31.05.2018г. (л.736 от делото), във връзка с което са представени документи и писмени обяснения с вх.№ ИТ-00-6125/18.06.2018г., а именно: договор с „Агрон Груп“ ЕООД от 21.09.2015г. за изпълнение на Външна топлоизолация и минерална мазилка на обект: Жилищна сграда с магазини и подземен паркинг м.Пясъка, гр.Приморско; фактури № **********/30.09.2016г. и № **********/03.05.2016г. издадени от „Агрон Груп“ ЕООД за изпълнение на СМР по договора; Заверени копия от актове образец № 19 издадени от „Агрон груп“ ЕООД на 29.09.2016г. и 15.12.2015г. Не са представени книги за ежедневен инструктаж. Представени са писмени обяснения от управителя на „Тоан“ ЕООД, съгласно които „Агрон груп“ ЕООД е подизпълнител на „Тоан“ ЕООД, във връзка с изпълнението на договор за строителство от 15.01.2014г. между „Алюр инвест“ ООД - главен изпълнител и „Тоан“ ЕООД на обект Жилищна сграда с магазини и подземен паркинг м.Пясъка, гр.Приморско. Съгласно договора, подизпълнителят „Агрон Груп“ ЕООД се задължава да спазва правилата по безопасност на труда като води инструктажа на своите работници и служители на обекта. Лице за контакт от страна на „Агрон груп“ ЕООД е управителя – А. Христов. На 26.06.2018г. допълнително са представени писмени обяснения от страна на управителя на „Тоан“ ЕООД относно инструктажните книги, в които сочи, че „Тоан“ ЕООД е водил само начален инструктаж на обекта и че всеки подизпълнител е бил длъжен да води ежедневните и периодичните инструктажи на своите работници. „Агрон груп“ ЕООД е била наета, като подизпълнител на обекта за изпълнение на дейностите с наети от тях лица съгласно договора и не е бил уведомен, да са ползвали трети фирми за изпълнение на възложените по договора СМР.

Извършена е насрещна проверка на „Алпин билдинг“ ЕООД, приключила с Протокол № П-02000218099186-141-001/08.06.2018г. Изготвено е ИПДПО № П-02000218099178-040-001/31.05.2018г., във връзка с придружително писмо № П-02000218099178-ПРД-001-И/08.06.2018г. са представени следните копия на документи и писмени обяснения: договор от 25.07.2019 заедно с Приложение №1 към него за единични цени и Анекс № 1/24.08.2016г., между „Алпин билдинг“ ЕООД и „Агрон груп“ ЕООД за СМР на обект: Склад за готова продукция, пакетирани хранителни и нехранителни стоки – I УПИ I – 10086с предназначение за производствена и складова дейност, търговия, услуги и обитаване, находящ се в землището на с.Кабиле; фактура №231/31.10.2016 и фактура №237/02.11.2018, издадени от „Агрон груп“ ЕООД; актове обр.19 за извършени работи от 31.10.2016г., от 02.11.2016г. и констативен протокол № 1/001.11.2016г.; Писмена договореност от 25.07.2018 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работниците и служителите при съвместната работа на обекта. Представени са и следните писмени обяснения от управителя на дружеството Кузман Д.: „Главен изпълнител на обект Склад за готова продукция, пакетирани хранителни и нехранителни стоки – I УПИ I – 10086с предназначение за производствена и складова дейност, търговия, услуги и обитаване, находящ се в землището на с. Кабиле е Кордеел България ЕАД, който от своя страна има сключен договор за подизпълнение с „Алпин билдинг“ ЕООД, който е работил част от СМР със свои средства. Поради големия обем възложени работи, високите изисквания и кратките срокове „Алпин билдинг“ ЕООД е сключил договор с други фирми, една от които е „Агрон груп“ ЕООД. Има подписан договор между двете фирми на 25.07.2016, Приложение №1 за единични цени и Анекс №1/24.08.2016 за допълнително възложена работа. „Агрон груп“ ЕООД работи само на труд. Материалите на обекта се осигуряват от „Алпин билдинг“ ЕООД, който има назначен техник да контролира качествено изпълнение и измерва изпълнените СМР от страна на „Агрон груп“ ЕООД. Допълнително изпълнението по договора се контролира от офиса на Алпин Билдинг от Техник ПТО, който проверява остойностените протоколи акт обр.19 по цени от Приложение №1 към договора и Анекс №1 и съответстващите им фактури. Води се кореспонденция по имейл и телефон с А. Христов, представляващ „Агрон Груп“ ЕООД. Документите - договори, фактури и протоколи са обменяни по имейл. Алпин Билдинг ЕООД провежда ежедневни инструктажи само на собствените си работници. С всеки от своите изпълнители подписва писмена договореност, съгласно която съответната фирма се задължава да провежда инструктаж на своите работници. Няма информация дали „Агрон груп“ ЕООД има свои подизпълнители. Фактурираните СМР във ф-ра № 237/02.11.2016 са описани и остойностени в Протокол обр.19 № 4А от 02.11.2016г. Същият представлява корекция на Протокол № 4/06.10.2016г. фактуриран с Ф.218/11.10.2016г., в който са установени грешки и рекламации непризнати от главния изпълнител на обекта. В резултат е подписан констативен протокол№1/01.11.2016, съгласно който има издадено и КИ232/02.11.2016г. към Ф.218/11.10.2016. Допълнително прилага ф-ра № 218/11.10.2018, протокол Обр.19 №4, КИ № 232/02.11.2018г. Фактурираните СМР във ф-ра 231/31.10.2018 са описани и остойностени в Протокол обр.19 от 31.10.2016г. Допълнително е приложена водената кореспонденцията по имейл. Обяснено е, че за обекта работата е с голям обем. Приемането на изпълнените СМР се е проточвало поради високите изисквания и прецизност от страна на главния изпълнител Кордеел България ЕАД, което забавя приемането на извършени СМР от „Алпин билдинг“ ЕООД и съответно се бавят подизпълнителите като „Агрон груп“ ЕООД.

Извършена е насрещна проверка на „Грабер“ ЕООД, приключила с протокол № П-02000218099186-141-001/08.06.2018г. Изготвено е ИПДПОЗЛ №П- 22221718099739-040-001/04.06.2018г., във връзка с което на 11.06.2018 г. са получени по електронен път документи. При проверка в информационния масив на НАП е установено, че в дневниците за покупки на „Грабер“ ЕООД за м.11.2016г. са включени посочените фактури с издател „Аргон Груп“ ЕООД, които са представени. Предмет на доставките са: Възстановяване на щети след снимане на филм пред полицейско управление Слънчев бряг и главна алея Слънчев бряг. Към фактурите са приложени протоколи за установяване завършването и разплащането на натурални видове и СМР. Не е представена книга за ежедневен инструктаж на обекта. Представено е копие на договор за СМР от 14.10.2016г., сключен между „Грабер“ ЕООД – възложител и „Аргон груп“ ЕООД – изпълнител, с предмет извършване на СМР на обект „Възстановяване на щети“. Представено е копие на констативен протокол от 24.10.2016г. за щети по инфраструктурата. Относно фактурите лицето декларира, че през 2016г. е заснело филмова продукция „КАТЕГОРИ 5“ и имайки предвид, че ще бъдат направени снимки на различни локации на територията на България и предвид какво ще се заснеме в Слънчев бряг е наета фирма „Агрон груп“ ЕООД да възстанови нанесените щети след снимките върху инфраструктурата на района. Щетите са описани в приложения констативен протокол от 24.10.2016г. Контактувано е между управителите на дружествата.

Извършена е насрещна проверка на „Еменекс Инженеринг“ ООД, приключила с протокол № П-16002418099550-141-001/07.06.2018г. Изготвено е ИПДПОЗЛ с № П-16002418099550-040-001/01.06.2018г., в отговор на което са представи следните документи: фактури № 136, 142, 149, 150, 153 и 158 с Приложени към тях Протоколи Образец 19 за извършени СМР; договор за изпълнение на довършителните работи от 25.11.2015г.; документ за приемане на довършителните работи. Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа. Представени са и следните писмени обяснения: „Еменекс Инженеринг“ ООД е главен изпълнител по договора във връзка с цитираните фактури. Кореспонденцията с „Аргон груп“ ЕООД е осъществявана с А. Христов.

От органите по приходите е извършен анализ на представените документи от страна на ревизираното лице, като е прието, че от дружеството не са представени към всички фактури - договори, актове образец 19, приложения към тях. Представените копия на документи са класирани в папка в идентична последователност, както са подредени получените копия на документи представени от доставчика „Агрос билд“ ЕООД. В договорите за извършване на СМР липсва клауза относно определяне на размера на възнаграждението. В представените приложения неразделна част от договорите е фиксирана само единичната цена на даден вид работа. Не са представени количествено стойностни сметки за СМР. Няма представени документи установяващи количествата СМР, които подлежат на изпълнение по проверяваните фактури издадени от „Агрос билд“ ЕООД. При проверка в счетоводството на „Агрон груп“ ЕООД е установено, че разходно-оправдателните документи за получени доставки за ревизирания период са класирани в папки по хронологичен ред /месеци/, като в папки Доставчици – за периода 01.02.2016г.-31.01.2017г. се констатира, че липсват фактурите издадени от „Агрос билд“ ЕООД. Същите са подредени в отделна папка, в същата последователност, в която са представени при проверката в НАП. При проверката в счетоводството на лицето се констатира, че липсват оригинали на договори и протоколи акт обр.19. Не са дадени писмени обяснения от управителя на ревизираното лице как е осъществен контакт с „Агрос билд“ ЕООД; предоставяни ли са материали и техника на доставчика при изпълнението на СМР; не са представени документи - колко и кои от назначените в дружеството работници са участвали при извършването на СМР на посочените обекти; не са представени документи колко и кои работници на подизпълнителите са участвали на обектите, къде са били настанени, за чия сметка са били тези разходи; Извършвало ли е ревизираното дружество СМР и на други обекти през ревизираните периоди. Не са представени инструктажни книги за проведен начален, ежедневен и периодичен инструктаж.

Извършен е и анализ на представените документи от страна на доставчика „Агрос билд“ ЕООД. Дружеството е регистрирано по реда на ДОПК на 25.04.2012г. със собственик на капитала В. Т. Веселинова и наименование „ВГ Фешън“ ЕООД. По партидата на дружеството са вписани няколко промени, както следва: на 16.09.2015г. е вписан нов собственик на капитала С.С.С.; на 18.04.2016г. е вписана промяна в наименованието на фирмата „Хоум Констръкшън“ ЕООД; на 02.09.2016г. е вписано ново наименование на дружеството „Aгpoc билд“ ЕООД и нов собственик на капитала Ивайло К.П.. За целите на ЗДДС, ЗЛ е регистрирано на 19.11.2015г. и е дерегистрирано по инициатива на органите по приходи по чл.176 от ЗДДС считано от 27.04.2017г. Дружеството е декларирало с годишна декларация по чл.92 от ЗКПО от 2012г. до 2014г. „Търговия на дребно с облекло“, а за 2015г. и 2016г. „Строителство на жилищни и нежилищни сгради“. На „Агрос билд“ ЕООД е извършена ревизия за периода 19.11.2015г.-28.02.2017г. с установени задължения в особено големи размери. Ревизията е извършена по реда на чл.122 от ДОПК, тъй като ревизиращият екип не е осъществил контакт с представляващия и/или упълномощено от него лице, на ревизиращия екип не са предоставени необходимите документи. Не е установена дейността на задълженото лице. Не са установени данни за регистриран търговски обект. Установени са били данни за един регистриран ЕКАФТ, договорът на който е изтекъл към 26.04.2015г.. Ревизиращият екип е разполагал с информация за дейността на дружеството от предходна проверка за установяване на факти и обстоятелства с протокол № П-03000316189032-073-001/31.03.2017г. относно установяване на обстоятелствата за ползван данъчен кредит за периода 19.11.2015г.-31.12.2016г. и наличие на основание за дерегистрация по чл.176 от ЗДДС. Не са установени данни за притежавани недвижими имоти и превозни средства.

На „Агрос билд“ ЕООД е извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства с протокол № П-03000316189032-073-001/31.03.2017г. В хода на проверката са представени изисканите банкови извлечения, оборотни ведомости и счетоводни справки. Установено е, че разплащането по фактурите е извършено частично по банков път, като в по-голямата си част от банковите преводи не е посочено по коя фактура се отнася. На датите, на които са постъпвали наредените суми от „Агрон Груп“ ЕООД, лицата С.С. и И. П. поотделно всеки от тях е теглил цялата сума за деня от банковия клон или чрез банкомат с карта. От оборотните ведомости за 2015г. и 2016г. е видно, че с-ка 411 Клиенти не е заведена по аналитичните партиди - по клиенти. От аналитичният регистър на счетоводна с-ка 411 Клиенти е видно, че получените по банков път суми не са отнесени и съответно осчетоводени по фактури, а е взета обща счетоводна статия Дебит с-ка 503 Разплащателна с-ка в лева/ Кредит с-ка 411 Клиенти. Следователно, доставчикът няма заведена отчетност за вземанията си от „Агрон груп“ ЕООД - размер на вземането - общо и по фактури. От аналитичният регистър на счетоводна с-ка 302 Материали и счетоводна с-ка 304 Стоки, се установи че през проверявания период няма изписани количества материали или стоки, което обосновава извода, че издадените от „Агрос билд“ ЕООД фактури за доставка на материали са документи с невярно съдържание.

Съгласно информация в ПП VAT в дневниците за продажби за периода 01.02.2016г.-31.01.2017г. „Агрос билд“ ЕООД е декларирало облагаеми доставки с данъчна основа в общ размер на 831 643,21 лева и ДДС в размер 166 328,63 лева и съответно в дневниците за покупки за същия период обща сума на данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит 802 260,16 лева и упражнено право на приспадане на данъчен кредит ДДС в размер на 160 452,05 лева, в т.ч. от рискови доставчици, с което резултата за периода е видимо регулиран. За периода 01.02.2016г.-31.01.2017г. са декларирани резултати ДДС за внасяне в размер на малки суми, които не са внесени. Към момента дружеството има изискуеми и непогасени задължения за ДДС, ДДФЛ по трудови правоотношения, ЗОВ по фондовете за ДОО, ДЗПО УПФ и здравно осигуряване, декларирани с декларация 6. При проверка в ПП VAT 14 вписания във фактурите като доставчик „Агрос билд“ ЕООД декларира в дневниците за продажби за периода 01.02.2016г.-31.01.2017г. доставки и към други контрагенти без посочен вид, в особено големи размери.

Относно Веселин Йорданов Костадинов е приобщена информация при проверка на лицето. С Протокол № П-03000314044593-073-01/05.01.2015г. е установено следното: Изискано е съдействие до ОД на МВР Варна. Изпратен е отговор от полицията, че адреса на лицето представлява пустеещ имот с дървена барака, който последно обитава през топлите месеци на годината, а през останалото време е настаняван в СУПЦ „Анастасия Д-р Ж.“ гр.Варна, освен това е посочено, че Костадинов не работи никъде и води скитнически начин на живот.

Извършен е анализ на представените документи от страна на клиентите на „Агрон груп“ ЕООД, на които са били префактурирани получените СМР и материали по фактурите на доставчика „Агрос билд“ ЕООД. Съгласно представените писмени обяснения от А.Х.и справка от ревизираното лице, материалите и услугите фактурирани от „Агрос билд“ ЕООД са били префактурирани към клиентите във връзка с изпълнението на договори за СМР. В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на всички клиенти, на които „Агрон груп“ ЕООД е префактурирал получените материали и услуги от „Агрос билд“ ЕООД: Установени са редица несъответствие в хронологията на събитията - датата на префактурирането към клиентите да предхождат датите на възлагането на работите на подизпълнителя, разминавания във вида и количествата СМР получени от доставчика и префактурирани на клиента - в протоколите акт обр.19. Относно ползването на подизпълнители - управителите на клиентите са дали обяснения, че не им е било известно дали „Агрон груп“ ЕООД са ползвали подизпълнители и че изпълнението на работата на обекта се е извършвала изключително и изцяло с ресурси и работна ръка на „Агрон груп“ ЕООД. Относно спазване на изискванията за безопасност на труда и водене на инструктажни книги според законовите изисквания управителите на клиентите са написали в обясненията, че те си водят инструктажа на техните работници, а „Агрон груп“ ЕООД на своите, съгласно сключените договори.

Въз основа на така извършения анализ са направени следните изводи:

През периода м.01.2016г.-м.01.2017г. „Агрон груп“ ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит за документираните от „Агрос билд“ ЕООД доставки с предмет „акт обр.19“ или „доставка материали“. В хода на ревизионното производство, при извършената насрещна проверка на доставчика „Агрос билд“ ЕООД е изпратена папка с документи, съдържаща фактури, протоколи акт образец 19 и договори, които са подредени по идентичен начин с представените документи от ревизираното лице след връчването на първото искане до „Агрон груп“ ЕООД. Органите по приходите не са извършили проверка на тези копирани документи, дали съответстват на оригиналните, като не е ясно и кое лице е изпратило документите чрез куриерската фирма. При извършена проверка на представляващите „Агрос билд“ ЕООД – С.С., лицето не е отговорило на поставените въпроси и не е представило изисканите му документи. При извършена проверка на представляващите „Агрос билд“ ЕООД – И.Псъщият не е представил документи и писмени обяснения, лицето не е било открито и искането е било връчено по чл.32 от ДОПК.

Относно кадровата обезпеченост: През периода от м.02.2016г.-м.01.2017г. в „Агрон груп“ ЕООД има назначени по трудови правоотношения 44 лица на длъжност работник в строителството. От направена справка в ПП СУП е установено: брой подадени декларации обр.1 за назначени лица по трудов договор в дружеството следния по месеци: м.01.2016г.-17 лица, м.02.2016г.-11 лица, м.03.2016г.-16 лица, м.04.2016г.-12 лица, м.05.2016г.-16 лица, м.06.2016г.-19 лица, м.07.2016г.-23 лица, м.08.2016г.-28 лица, м.09.2016г.-23 лица, м.10.2016г.-24 лица, м.11.2016г.-18 лица, м.12.2016г.-16 лица и м.01.2017г.-19 лица. Има назначени 3 лица на длъжност „технически ръководител“, а останалите лица са на длъжност „общ работник в строителство на сгради“ или „общ работник поддържане на сгради“. Не са представени присъствени листи за явяване/неявяване на работа и книги за проведен инструктаж за безопасни условия на труд.

При проверка на лицата назначени в „Агрос билд“ ЕООД, е установено, че през проверяваният период всички лица, на които са подадени в НАП уведомления по чл.62 от КТ, са били назначени на длъжност „общ работник“, като някои от лицата за същият период от време са били назначени и в други фирми, много от тях на 4 часов работен ден, като повечето са работили за кратък период от време - 2 или 3 работни дни.

В отговор на изпратените 9 броя искания за проверка на физически лица, за които са подадени в НАП уведомления по чл.62 от КТ за сключени трудови договори с „Агрос билд“ ЕООД, е установеното следното: Тодор Мирчев Иванов твърди, че е извършвал обща работа на обекти на територията на гр.Варна, спомня си фирмите в които е работил, но не споменава за „Агрос билд“ ЕООД. П.Г.П. е декларирал писмено, че е бил назначен на длъжност заместник управител в „Хоум Констръкшън“ ЕООД за периода 21.07.2016г.-01.09.2016г.. М.И.Ке дал обяснения, че е работил в „ВГ Фешън“ ЕООД от м.04 до м.10, като общ работник на обекти в гр.Варна и в гр.Несебър. До обекта е пътувал със служебен транспорт, не е написал от къде е пътувал и че се е подписвал в инструктажна книга, но не пази документи. За работата си в друга фирма представя трудовата си книжка. На другите лица са връчени искания, но те не са представили обяснения по искането.

Не са представени доказателства за извършени плащания по всички фактури. Общият размер на задълженията към доставчика „Агрос билд“ ЕООД са 531 747,43 лева, от които са платени по банков път 222 505,14 лева, а неплатени са 309 242,26 лева. На датите на извършените преводи С.С. или И. К. изтеглят в брой получените парични средства – операциите са „теглене каса“ или теглене чрез устройство АТМ. По повечето банкови преводи не е посочено за коя фактура се отнася плащането. Платените суми по банков път не се равняват с осчетоводените плащания в счетоводството на „Агрон груп“ ЕООД. В счетоводството на „Агрос билд“ ЕООД няма организирана аналитична отчетност на счетоводна сметка Клиенти, съответно няма заведена партида за вземанията по фактури издадени на „Агрон Груп“ ЕООД.

„Агрос билд“ ЕООД има неизплатени задължения за данъци и ЗОВ и публикувани съобщения по чл.32 от ДОПК. Дружеството е дерегистрирано по инициатива на органи по приходите на 06.12.2013г.

Горните факти показват, че „Агрос билд“ ЕООД е некоректен данъкоплатец, вписан в списъка на длъжници с непогасени данъчни задължения и задължения за ЗОВ.

За документиране заплащането на аванса по фактура № *********/27.12.2016г. и фактура № **********/31.12.216г., които са с вписан предмет на доставка – авансово плащане, не са представени копия на платежни документи, удостоверяващи плащането. Фактурите са отразени в данъчен период м.12.2016г. и са упражнили право на приспадане на данъчен кредит. Издадени са кредитни известия към тези фактури КИ № **********/31.12.2016г. към ф-ра **********/31.12.216г. и КИ № **********/20.01.2017г. към ф-ра *********/27.12.2016г. със стойността на фактурата. Кредитните известия са отразени през данъчен период м.01.2017г. Понеже няма представени доказателства за авансовото плащане по двете фактури, не е налице данъчно събитие по реда на чл.25, ал.7 от ЗДДС, поради което задълженото лице няма право на приспадане на данъчен кредит на основание чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС. В случая, задълженото лице ще дължи лихви за закъснение за неправомерно упражненото право на приспадане на данъчен кредит по фактурите за авансовите плащания. Лихвата се дължи на основание чл. 72 от ЗДДС, във връзка с чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ, когато в резултат на така упражненото право на данъчен кредит е намален подлежащият на внасяне съгласно чл. 89, ал. 1 от ЗДДС данък.

В резултат на изложеното е прието, че вписания във фактурите доставчик „Агрос билд“ ЕООД няма потенциал да извърши документираните услуги и че въпросните СМР са извършени от работниците на „Агрон груп“ ЕООД, а по отношение на фактурите за доставка на материали няма събрани доказателства, че в счетоводството на лицето има заприходени и изписани такива по материалните счетоводна с-ка 302 Материали или 304 Стоки.

Съгласно чл.37, ал.3 и ал.4 от ДОПК органът по приходите е изискал писмено от проверяваните лица представяне на доказателства в определен от него срок. В случай, че субектът не представи изискани по реда на ал.3 доказателства, органът по приходите може да приеме, че те не съществуват и преценява само събраните в хода на производството доказателства. В случая след като проверяваното лице не е представило изисканите по реда на ДОПК доказателства, не може да се изследва реалното изпълнение на доставките. На основание чл.37, ал.4 от ДОПК органа по приходите приема, че такива документи не съществуват, тъй като са изискани по реда на чл.37, ал.3 от ДОПК и не са представени в указания срок и до момента на приключване проверката.

І.Правилно от органа по приходите е отказано правото на данъчен кредит на „Агрон груп“ ЕООД по издадени от „Агрос билд“ ЕООД (с наименование към различните моменти „ВГ Фешън“ ЕООД и „Хоум Констръкшън“ ЕООД), данъчни фактури № 021/10.02.2016г. (л.665гръб от делото), на стойност 10 633,23 лева и ДДС 2 126,65 лева и с предмет на доставката – съгл.Акт 19, № 0….022/29.02.2016г. (л.664гръб от делото), на стойност 21 558,86 лева и ДДС 4 311,77 лева и с предмет на доставката – съгл.Акт 19, № 2….014/23.03.2016г. (л.664 от делото), на стойност 7 500,00 лева и ДДС 1 500,00 лева и с предмет на доставката – аванс по договор, № 2….015/25.03.2016г. (л.663гръб от делото), на стойност 6 765,00 лева и ДДС 1 353,00 лева и с предмет на доставката – строителни материали, № 2….016/29.03.2016г. (л.662гръб от делото), на стойност 18 212,04 лева и ДДС 3 642,41 лева и с предмет на доставката – съгл.Акт 19 и № 2….045/30.05.2016г. (л.655гръб от делото), на стойност 8 159,09 лева и ДДС 1 631,82 лева и с предмет на доставката – съгл.Акт 19.

Съгласно чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. В закона няма легално определение на понятието “неправомерно начислен данък” по смисъла на чл.70, ал.5, но по аргумент от противното това ще е всяка една хипотеза, при която начисляването на данъка е станало в нарушение на императивни законови разпоредби. Законодателя е въвел като кумулативно условие за възникване на правото на данъчен кредит, наличието на реална доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС, поради което начисляването на данък при липса на реална доставка на стока или услуга е “неправомерно” по смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС и е основание за непризнаване на право на данъчен кредит. В случая за да бъде признато право на данъчен кредит по този ред е необходимо да се изследва реалността на доставката по процесната фактура. Съгласно чл.6 от ЗДДС доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, като съгласно чл.9 доставка на услуга е всяко извършване на услуга.

Следва да се има в предвид, че правото на данъчен кредит не би могло да се откаже единствено поради това, че доставчика не е открит на декларирания от него адрес, тъй като само по себе си, това обстоятелство не е основание за отказ за признаване право на приспадане на данъчен кредит. Дори и да не е открит доставчика, ако в хода на производството бъдат ангажирани доказателства, посредством които да се установи действителното извършване на процесната доставка, правото на данъчен кредит по нея не следва да бъде отказано.

В случая, в хода на производството не са ангажирани доказателства, посредством които да се установи извършването на процесните строителни услуги по данъчни фактури № 0….021/10.02.2016г., № 0….022/29.02.2016г. и № 2….016/29.03.2016г.

Съгласно представените по делото протоколи обр.19 от 10.02.2016г. (л.666 от делото), от 28.02.2016г. (л.665 от делото), от 18.03.2016г. (л.663 от делото) и от 28.03.2016г. (л.662 от делото) описаните СМР са извършени на обект „Жилищна сграда за сезонно ползване с басейн и ресторант к.к.Слънчев бряг – запад, Община Несебър“.

На 15.01.2016г. е сключен договор за изпълнение на довършителни СМР/Услуги (л.1324-1328 от делото), с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „ВГ Фешън“ ЕООД. С него е договорено изпълнителя да извърши със свои труд и механизация СМР на обект „Жилищна сграда за сезонно ползване с басейн и ресторант к.к.Слънчев бряг – запад, Община Несебър“, като по отношение на материалите и механизацията е посочено, че „Всички мостри ще бъдат осигурявани от Възложителя“. Договорено е видовете СМР да се възлагат и изпълняват съгласно приложение № 1, неразделна част от договора, като възнаграждение ще е на основа на единична цена и количества също посочени в него. Плащането ще бъде извършено въз основа на количествено-стойностна сметка /протокол акт обр.19/ и ще се извършва по банков път. Срока на изпълнение е по договорка. В приложение № 1 (л.1329 от делото) са описани видовете СМР и тяхната единична цена, като само на някой е посочено и договореното количество.

За този обект е сключен договор на 25.11.2015г. за изпълнение на довършителни СМР/Услуги (л.1292-1296 от делото), между „Еменекс Инженеринг“ ООД – възложител и „Агрон груп“ ЕООД – изпълнител. По отношение на материалите и механизацията е посочено, че „Всички мостри ще бъдат осигурявани от Възложителя“. Договорено е видовете СМР да се възлагат и изпълняват съгласно приложение № 1, неразделна част от договора, като възнаграждение ще е на основа на единична цена и количества също посочени в него. Плащането ще бъде извършено въз основа на количествено-стойностна сметка /протокол акт обр.19/ и ще се извършва по банков път. Срока на изпълнение е по договорка. В приложение № 1 (л.1297 от делото) са описани видовете СМР и тяхната единична цена, но не и договорените количества.

На първо място, договора от 15.01.2015г. не се установява да е сключен от лице представляващо „ВГ Фешън“ ЕООД. Видно от договора той е подписан от И.Па съгласно данните от Търговския регистър, към този момент дружеството се представлява от С.С.. Ивайло К.П. е вписан като управител на дружеството на 02.09.2016г., като видно от неговите свидетелски показания дадени в проведеното по делото открито съдебно заседание на 12.11.2019г., С.С. е работил на обектите на „Агрон груп“ и едва през есента на 2016г. е поел фирмата и е довършил обектите започнати от С.. С оглед така ангажираните свидетелски показания, следва да се приеме, или че този договор е подписан от лице без представителна власт или не е подписан на датата посочена на него.

На второ място от така представения договор и приложение № 1 към него не се установяват какви точно количества СМР са договорили страните, доколкото в договора те въобще липсват, а в приложение № 1 е посочен само техният вид и по делото липсват твърдения и не са ангажирани доказателства да са били подписвани други документи в които да са били уточнени тези количества. Количествата СМР не са договорени и в договора сключен на 25.11.2015г. с „Еменекс Инженеринг“ ООД и не са посочени в приложение № 1 към него. Същевременно липсват доказателства за извършване на конкретно възлагане на отделните СМР и не става ясно как изпълнителя е узнал какво точно следва да извърши. Също така, при съпоставка на двете приложения към договорите се установява, че по договора сключен с „ВГ Фешън“ ЕООД са възложени извършването на СМР, които липсват в договора сключен с „Еменекс Инженеринг“ ООД и за които единствено са посочени договорените количества, а именно: боядисване по стени, боядисване по тавани, полагане на дилатационна лайсна, монтаж на хидроизолационна лента, монтаж на камък по фасада, монтаж на камък, направа на под прозоречен борд включително фугиране, монтаж на травентин, монтаж на камък (травентин под 40 см), обръщане с фибран и мазилка и обръщане с варовит камък. В случая не става ясно, кога и въз основа на какво тези дейности са били възложени на „Агрон груп“ ЕООД, за да ги възложи той от своя страна на „ВГ Фешън“ ЕООД.

На трето място „Агрон груп“ ЕООД е съставил и описал в издадените актове обр.19 на „Еменекс Инженеринг“ ООД, СМР които още не са му били актувани от „Хоум Констръкшън“ ООД („ВГ Фешън“ ЕООД), тоест той е актувал извършването на СМР, които още не са му били отчетени и приети за извършени. В този смисъл в издадения от „Хоум Констръкшън“ ЕООД акт обр.19/29.05.2016г. (л.1337 от делото), в т.12 е посочено „Изпълнение на бояджийски работи по фасада“, като същата дейност и количество е посочена от „Агрон груп“ ЕООД в акт обр.19/27.05.2016г.(л.1320 от делото). В съставения от „Агрон груп“ ЕООД акт обр.19/04.05.2016г.(л.1317 от делото), всички описани като завършени СМР са посочени и в издадения от „Хоум Констръкшън“ ЕООД акт обр.19/29.05.2016г. (л.1337 от делото). В съставения от „Агрон груп“ ЕООД акт обр.19/12.03.2016г.(л.1310 от делото), всички СМР, с изключение на тези по т.13, са описани в издадения от „ВГ Фешън“ ЕООД акт обр.19/18.03.2016г. (л.1334 от делото). В съставения от „Агрон груп“ ЕООД акт обр.19/23.02.2016г.(л.1307 от делото), всички СМР, са описани в издадения от „ВГ Фешън“ ЕООД акт обр.19/28.02.2016г. (л.1332 от делото).

На четвърто място, освен, че не става ясно кога точно са изпълнени посочените СМР, но не става ясно и кои са конкретните физически лица, които са ги извършили. С оглед на обстоятелството, че договора с „ВГ Фешън“ ЕООД е сключен на 15.01.2016г., а актовете обр.19 са подписани в периода от 10.02.2016г. до 29.05.2016г., следва да се приеме, че процесните СМР са извършени в периода 15.01.2016г.-29.05.2016г. Действително дружеството е имало назначени на трудов договор лица, които са били различен брой във всеки един от процесните месеци, но доколкото не се установява момента на извършването на процесните СМР, не би могло да се установи дали „Агрос билд“ ЕООД е разполагало с достатъчно работници, които да ги извършат. В този смисъл следва да се има в предвиди и че съгласно заключението на вещото лице в приетата СТЕ, за видовете СМР по съставените протоколи акт обр.19 са необходими 27-32 работника. От заключението на вещото лице по приетата ССЕ се установява, че за проверявания период са били назначени 9 лица по трудово правоотношение, съгласно подадените уведомления по чл.62 от КТ, тоест дружеството не е разполагало с необходимите работници за да извърши документираните СМР.

От представените по делото доказателства се установява, че през периода м.януари-м.май 2016г. на 8 часов работен ден е бил назначен Н.Д.К. ***, през периода м.април-м.май на 4 часов работен ден И.Д.Иот с.Кошарна обл.Русе и М.И.Кот гр.Търговище, но доколкото не се установява времето за което са извършени процесните СМР, не би могло да се установи, че тези работници са били достатъчни да извършат СМР.

В случая не се установя и доставчика да е имал назначени по граждански договор лица, които фактически да са работили за него, да са притежават необходимата квалификация да извършват СМР и действително да са ги извършили. Действително по делото са разпитани като свидетели И. П. и С.С., които са били управители на „Агрос билд“ ЕООД, през процесните периоди, но от техните свидетелски показания не се установява кои са лицата фактически извършили услугите. От Ивайло П. се сочи, че са наемани за 2-3 часа и общи работници, с които не са сключвани договори, но в подкрепа на тези твърдения не са ангажирани никакви писмени доказателства, включително и че доставчика е извършил разходи за заплащане на положен в негова полза труд от лица с които не са сключвани трудови договори. Съответно от С.С. се сочи единствено, че работниците са били назначени на трудов договор и са били 8-10 човека, които обаче не са достатъчни да се извършат всички актувани СМР, както сочи вещото лице по приетата СТЕ. Също така, по делото не са представени и доказателства за извършени разходи на командироване на работници, транспортирането им и нощувки, каквито безспорно следва да са били извършено, с оглед на обстоятелството, че седалището на доставчика е в град Варна, а договореното място на изпълнение на доставките е к.к.Слънчев бряг.

На следващо място не се установява „Агрос билд“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесните доставки. В сключените договори, както с „Еменекс Инженеринг“ ООД, така и с „ВГ Фешън“ ЕООД, по отношение на материалите и механизацията е посочено, че „Всички мостри ще бъдат осигурявани от Възложителя“, като от така извършеното договаряне не става ясно кой следва да осигури материалите, тоест не става ясно дали възложителя има задължението само да осигури мостри на материалите, които следва да се вложат или да ги осигури изцяло.

От събраните в хода на производството доказателства не се установява, че „Аргон груп“ ЕООД е бил собственик на материалите посредством които са извършвани услугите по процесните доставки и е разполагал с тях към момента на предаването им, съответно е можел да се разпореди с тях. По делото не се установява къде са съхранявани тези материали. Не се установява кога и с какво превозно средство са транспортирани, като липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи на транспортното средство. Съответно не са представени и доказателства, че материалите са били предадени на изпълнителя за да може да ги вложи при извършването на СМР. В този смисъл не се установява и „Еменекс Инженеринг“ ООД да е разполагал с необходимите материали и да ги е предоставил на „Аргон груп“ ЕООД, съответно в последствие да са били предадени на „Агрос билд“ ЕООД, като по делото липсват доказателства и „Агрос билд“ ЕООД да е притежавал необходимите материали за да извърши процесните доставки.

С оглед на изложеното следва да се приеме, че процесните фактури за извършени СМР на обект „Жилищна сграда за сезонно ползване с басейн и ресторант к.к.Слънчев бряг – запад, Община Несебър“, издадена от „Агрос билд” ЕООД (с предишно наименование „Хоум Констръкшън“ ООД и „ВГ Фешън“ ЕООД), не отразява действителни данъчни събития и правилно органа по приходите е отказал правото на данъчен по тях.

С оглед на така изложеното следва да се приеме, че от представените по делото доказателства не се установява да е налице данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС, поради което правилно органа по приходите е приел, че данъка е начислен неправомерно и е отказал правото на данъчен кредит на основания чл.70, ал.5 от ЗДДС по отношение на процесните доставки. Поради дължимостта на така установените задължения по ЗДДС правилно и законосъобразно се явява и определянето на лихви по отношение на тях, в съответствие с нормата на чл.1 от ЗЛВДТДПДВ, изчислени до датата на издаване на ревизионния акт.

Правилно органа по приходите е отказал праното на данъчен кредит и по издадени от „ВГ Фешън“ ЕООД данъчни фактури № **********/23.03.2016г. с предмет на доставката – аванс по договор, с данъчна основа 7 500,00 лева и ДДС 1 500,00 лева, както и № **********/25.03.2016г. с предмет на доставката – строителни материали, количество 1бр. ед. цена 14 265,00 лева, приспаднат аванс 7 500,00 лева, данъчна основа 6 765,00 лева и ДДС 1 353,00 лева.

Съгласно чл.70, ал.5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. Съгласно чл.6 от ЗДДС доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката.

В случая не става ясно какъв точно е предмета на доставката по данъчна фактура № **********/25.03.2016г., доколкото в нея е посочено строителни материали, но същите не са индивидуализирани по никакъв начин. Какви точно са тези строителни материали не се установява и от другите представени по делото доказателства, тъй като липса сключен договор между страните, в който договор те да са се споразумели относно конкретния предмет на тази доставка, съответно не са представени оферти, заявки, приемо-предавателни протоколи или други документи посредством които да бъде установен този предмет.

По своята същност строителните материални, които примерно могат да са бои, камъни, травертин, теракота, фибран, мазилка и др., са родово определени вещи, чиято собственост се прехвърля с предаването. Ето защо, за да се приеме, че е налице реалност на доставката, следва да се докаже, както че доставчика е разполагал със съответната материална и кадрова обезпеченост за извършването и́, така и прехвърлянето на правото на собственост, транспортирането и съхранението на вещите.

Съобразно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест в процеса, ревизираният субект, който претендира право на приспадане на данъчен кредит, следва да докаже наличието на материална, кадрова и техническа обезпеченост при доставчика и прехвърлянето на правото на собственост, транспортирането и съхранението на вещите. По делото не са представени такива доказателства от страна на жалбоподателя.

От събраните в хода на производството доказателства, освен, че не се установява какви точно са процесните строителни материали, но не се установява и че „ВГ Фешън“ ЕООД е бил техен собственик и е разполагал с тях към момента на издаване на фактурите, съответно е можел да се разпореди с тях, тоест не се установява, че доставчика е разполагало с материалната възможност да извърши доставките. Не се и установява къде са съхранявани процесните стоки, като не се твърди и не се установява доставчика да е притежавал собствени или наети складова база, магазин или друг обект в който да се е съхранявала стоката, каквито безспорно са необходими с оглед характера и количеството на процесните стоки, които са на обща стойност 14 265,00 лева без ДДС. По делото не се установява с какво точно превозно средство е транспортирана стоката, съответно че доставчикът е разполагал със собствено или наето такова, за да може действително да извърши транспорта, доклокото се предполага необходимост от същия с оглед на факта, че дружествата имат седалища и адреси на управление в различни градове, както и че доставката на услуги – СМР, е извършена на трети, различни от тях места. Липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи на транспортното средство.

По делото не са представени и приемо-предавателни протоколи от които да е видно кога точно, от кого и на кого са предадени тези стоки.

С оглед на изложеното следва да се приеме, че от така представените доказателства не се установява „ВГ Фешън“ ЕООД да е придобил процесните стоки, съответно да ги е притежавал към момента на доставките. Не се установява транспортирането на стоките и тяхното предаване от доставчика на жалбоподателя, а от там и не се установява прехвърлянето на правото на собственост на стоката. Ето защо, следва да се приеме, че прехвърлянето на правото на собственост на строителните материалите е извършено само документално и „Агрон груп“ ЕООД не е придобивало правото на собственост върху тези родово определени вещи, чрез предаването им.

До извод различен от изложения не би могло да се достигне и от ангажираните по делото свидетелски показания на С.С., който е бил управител на „Агрос билд“ ЕООД към момента на процесната доставка – 25.03.2016г., който е разпитан в проведеното на 02.07.2019г. открито съдебно заседание. От него се сочи, че „Материалите за СМР-та на някои обекти ние сме купували, но обикновено другата фирма ги купува. Ние сме купували дребни материали, ако нещо свърши, тъй като сме подизпълнител.“, като от него липсват въобще твърдения за извършване на доставка на стоки – строителни материали.

Правилно органа по приходите е отказал праното на данъчен кредит и по фактура № **********/23.03.2016г. издадена от „ВГ Фешън“ ЕООД, предмет на доставката – аванс по договор, с данъчна основа 7 500,00 лева и ДДС 1 500,00 лева, който в последствие е приспаднат по данъчна фактура № **********/25.03.2016г. с предмет на доставката – строителни материали.

Съгласно чл.25, ал.7 ЗДДС, когато, преди да е възникнало данъчно събитие по ал. 2, 3 и 4, се извърши цялостно или частично авансово плащане по доставка, данъкът става изискуем при получаване на плащането (за размера на плащането), с изключение на получено плащане във връзка с вътреобщностна доставка, като в тези случаи се приема, че данъкът е включен в размера на извършеното плащане. Тази уредба, обаче, не дерогира принципа, според който правото на данъчен кредит не е налице при неправомерно начисляване на данъка. Неправомерно начисляване на данъка е налице, когато липсва данъчно събитие. В случая авансовото плащане е извършено по доставка, която не се е случила впоследствие, за стоки, които не се установява да са били придобити от ревизираното лице, поради което възникналото право на приспадане е отпаднало с обратна сила. В този смисъл е и приетото в решение от 21.02.2006г. по дело С-419/02г. на СЕС по отношение на правото на данъчен кредит при авансовите плащания, а именно, че доставките на стоките и услугите са предмет на ДДС, а не плащанията във връзка с тях.

ІІ. Така изложеното се отнася и до данъчна фактура № **********/20.05.2016г. (л.656 от делото), на стойност 4 251,10 лева и ДДС 850,22 лева и с предмет на доставката – Акт Образец 19 издадена от „Агрос билд“ ЕООД /с наименование към този момент „Хоум Констръкшън“ ЕООД/, по отношение на която правилно от органа по приходите е отказано правото на данъчен кредит. В хода на производството не са ангажирани доказателства, посредством които да се установи извършването на процесните услуги.

Съгласно представения по делото протокол акт обр.19/10.05.2016г. (л.649 от делото), описаните СМР са извършени на обект „Екопътека“, като нито от фактурата, нито от акта става ясно кой е точно обекта на който са изпълнени услугите и къде се намира той. В акта са описани следните СМР на обща стойност 4 251,10 лева, а именно: почистване на строителни площадки, товарене и извозване на боклуци и отпадъци, ремонт на дървена конструкция, вертикали, столици и ребра, подмяна на ламперия.

На 15.01.2016г. е сключен договор за изпълнение на довършителни СМР/Услуги (л.646-648 от делото), с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Хоум Констръкшън“ ЕООД. С него е договорено изпълнителя да извърши със свои труд и механизация СМР на обект: Почистване и ремонт заслони на екопътека в землището на град Свети Влас, община Несебър. Договорено е видовете СМР да се възлагат и изпълняват съгласно приложение № 1, неразделна част от договора, като възнаграждението е в размер на 4 251,10 лева. Плащането ще бъде извършено въз основа на количествено-стойностна сметка (протокол акт обр.19) и ще се извършва по банков път. Срока на изпълнение е 10 дни, като материалите ще бъдат осигурявани от възложителя. В приложение № 1 са описани следните СМР - почистване на строителни площадки, товарене и извозване на боклуци и отпадъци, ремонт на дървена конструкция, вертикали, столици и ребра, подмяна на ламперия, които са идентични по описание, количество и цена с тези посочени в акт обр.19 от 10.05.2016г..

За този обект е сключен договор на 15.04.2016г. (л.527гръб-528 от делото), между Кметство град Свети Влас – възложител и „Агрон груп“ ЕООД – изпълнител, с предмет ремонт на заслони от екопътека в гр.Свети Влас, общ.Несебър. Срокът на изпълнение е 15 дни от подписване на договора, като са предвидени и условия за неговото удължаване. В договора не са описани СМР които следва да бъдат извършени, като по отношение на тях е налице препращане към оферта, приложение № 1, техническо предложение (ако има такова) и декларация за оглед на обекта (ако е извършен такъв). Към договора е приложено предложение от 13.04.2016г. (л.529гръб от делото), отправено на основание чл.14, ал.5 от Закона за обществени поръчки, от кмета на гр.Свети Влас до „Агрон груп“ ЕООД, количествено-стойностна сметка (л.530 от делото) и ценова оферта от 14.04.2016г. от „Агрон груп“ ЕООД

На първо място, договора от 15.01.2016г. не се установява да е сключен от лице представляващо „Хоум Констръкшън“ ЕООД. Видно от договора той е подписан от И.Па съгласно данните от Търговския регистър, към този момент дружеството се представлява от С.С.. И. П. е вписан като управител на дружеството на 02.09.2016г., като видно от неговите свидетелски показания дадени в проведеното по делото открито съдебно заседание на 12.11.2019г., С.С. е работил на обектите на „Агрон груп“ и едва през есента на 2016г. е поел фирмата и е довършил обектите започнати от С.. С оглед така ангажираните свидетелски показания, следва да се приеме или че този договор е подписан от лице без представителна власт или не е подписан на датата посочена на него.

На второ място, „Агрон груп“ ЕООД е сключил договор с Кметство град Свети Влас, за извършване на процесните услуги на 15.04.2016г., тоест три месеца, след сключване на договора с подизпълнителя. Следва да се има в предвид, че договора с кметството е сключен по реда на Закона за обществените поръчки, като до дружеството е изпратена покана за участие от 13.04.2016г. и не става ясно как то, три месеца по рано е знаело, че ще получи такава покана, с конкретните параметри на поръчката, ще спечели процедурата и ще бъде обявен за изпълнител, за да може да сключи договора със своя подизпълнител.

На трето място договора с „Агрос билд“ ЕООД е със срок на изпълнение 10 дни, като този срок изтича на 25.01.2016г., съответно договора с кметство Свети Влас е сключен на 15.04.2016г. и съобразно договорените условия е следвало да бъде изпълнен до 30.04.2016г., като по делото липсват доказателства за удължаване на срока и на двата договора. Акта обр.19 от „Агрос билд“ е подписан на 10.05.2016г. (л.649 от делото), като не стават ясни лицата които са го подписали от името на двете дружества и на същата дата е подписан акта с кметство Свети Влас (л.527 от делото). Двата акта се различават единствено по отношение на единичната цена и общата стойност на СМР.

От свидетелските показания на С.С. разпитан в проведеното на 02.07.2019г. открито съдебно заседание се установява, че той е закупил фирмата през 2015г. и на обекта в Свети Влас е работено преди сезона на 2016г., но не и кога точно са извършени процесните СМР.

В случая не се установя и доставчика да е имал назначени по граждански договор лица, които фактически да са работили за него. Действително по делото е разпитан като свидетел управителя на дружеството към този момент - С.С., но от неговите свидетелски показания не се установява кои са лицата фактически извършили услугите. Също така, по делото не са представени и доказателства за извършени разходи на командироване на работници, транспортирането им и нощувки, каквито безспорно следва да са били извършено, с оглед на обстоятелството, че седалището на доставчика е в град Варна, тримата назначени работници са били от различни населени места – гр.Търговище, гр.Разград и с.Кошарна, обл.Русе, а договореното място на изпълнение на доставките е гр.Свети Влас, обл.Бургас.

На следващо място не се установява „Агрос билд“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесните доставки. Съгласно сключените договори, материалите за тяхното извършване следва да бъдат предоставени от възложителя „Аргон груп“ ЕООД. От събраните в хода на производството доказателства не се установява, че „Аргон груп“ ЕООД е бил собственик на материалите посредством които са извършвани услугите по процесните доставки и е разполагал с тях към момента на предаването им, съответно е можел да се разпореди с тях. По делото не се установява къде са съхранявани тези материали, кога и с какво превозно средство са транспортирани, като липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи на транспортното средство. Съответно не са представени и доказателства, че материалите са били предадени на изпълнителя за да може да ги вложи при извършването на СМР.

С оглед на изложеното следва да се приеме, че процесната фактура издадена от „Агрос билд ” ЕООД не отразява действителни данъчни събития и правилно органа по приходите е отказал правото на данъчен по тях. Поради дължимостта на така установените задължения по ЗДДС, правилно и законосъобразно се явява и определянето на лихви по отношение на тях.

ІІІ. Правилно от органа по приходите е отказано правото на данъчен кредит по издадените от „Агрос билд“ ЕООД /с наименование към този момент „Хоум Констръкшън“ ЕООД/, данъчна фактура № **********/12.07.2016г., (л.652гръб от делото), на стойност 6 020,00 лева и ДДС 1 204,00 лева, с предмет на доставката – акт образец 19, данъчна фактура № **********/26.08.2016г. (л.644гръб от делото), на стойност 5 800,00 лева и ДДС 1 160,00 лева, с предмет на доставката – акт образец 19 и данъчна фактура № **********/25.09.2016г. (л.639 от делото), на стойност 8 185,50 лева и ДДС 1 637,10 лева, с предмет на доставката – съгл.акт 19. В хода на производството не са ангажирани доказателства, посредством които да се установи извършването на процесните услуги.

Съгласно представените по делото протоколи акт обр. от 12.07.2016г., 25.08.2016г. и от 25.09.2016г. описаните СМР са извършени на обект „Възраждане бл.14, гр.Бургас“. Актът от 12.07.2016г.(л.653 от делото) е съставен за направа на топлоизолация, включително и монтаж на скеле – 430 кв.м.. Актът от 25.08.2016г. (л.645 от делото), е съставен за демонтаж на скеле – 430,00 кв.м., монтаж на скеле фасада север – 430,00 кв.м. и направа на топлоизолационен пакет (лепене, дюбелиране, шпакловка с мрежа на две ръце, грунд и мазилка) – 340,00 кв.м., а актът от 25.09.2016г. (л.639гръб от делото) е съставен за направа на топлоизолационен пакет 566 кв.м. и топлоизолационен пакет 232,25 м.л.

На 13.07.2016г. (л.748-752 от делото), е сключен договор между „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД - възложител и „Агрон груп“ ЕООД – изпълнител, с предмет – доставка на материали и строителна работа за обект „Саниране на многофамилна жилищна сграда (б.14) в УПИ І, кв.4, по плана на ж.к.Възраждане, гр.Бургас“, като е договорена доставка на материали и СМР по направа на фасадна топлоизолация за обекта. Договорен е срок за изпълнение 30.11.2016г. и цена 33 333,33 лева без ДДС.

В заключението на вещото лице Ш., по приетата СТЕ се сочи, че за изпълнение на този договор е сключен договор на 21.06.2016г. с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Хоум Констръкшън“ ЕООД. Този договор не е представен по делото и видно от изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя, в проведеното на 23.06.2020г. открито съдебно заседание, той не може да бъде открит. След като договора от 21.06.2016г. не е представен и приет, като доказателство по делото, същият не следва да бъде обсъждан.

Видно от изложеното, по делото не се установява за процесния обект да е сключен договор между „Агрон груп“ ЕООД – възложител и „Агрос билд“ ЕООД /„Хоум Констръкшън“ ЕООД/ – изпълнител. Действително писмената форма на този договор не е задължителна, но наличието на такава доказва сключването на договора и постигнатите договорки между страните. В случая не се установява момента в който „Агрон груп“ ЕООД е възложило извършването на СМР описаните в съставените актовете обр.19, съответно какво следва да е заплащането, кога е следвало да започне изпълнението и в какъв срок да бъде извършено.

В този смисъл първия протокол обр.19 е от 12.07.2016г. (л.653 от делото), е съставен още преди да бъде сключен договора между „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД и „Агрон груп“ ЕООД на 13.07.2016г., тоест още преди на „Агрон груп“ ЕООД да е било възложено извършването на СМР, за да може от своя страна това дружество да ги възложи на своя подизпълнител. Този акт е съставен за направа на топлоизолация, включително и монтаж на скеле – 430 кв.м. с единична цена 14,00 лева на кв.м. или общо 6 020,00 лева. Съответно първият акт обр.19 подписан с „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД е съставен на 02.08.2016г. (л.767 от делото) и в него има описани множество дейности, включително и монтаж на скеле – 465 кв.м., с единична цена 1,50 лева на кв.м. или 697,50 лева и монтаж на топлоизолационна система, включително и дюбелиране – 351,35 кв.м. с единична цена 6,00 лева или общо 2 108,10 лева. Видно от изложеното между двата акта не е налице съпоставимост, тъй като в акта от 12.07.2016г. дейностите са твърде общо описани и не може да се извърши съпоставка с тези в акта от 02.08.2016г., още повече, че съгласно актовете възложителя е заплатил за тези дейности сумата от 2 805,60 лева, а „Аргон груп“ ЕООД на своя подизпълнител сумата от 6 020,00 лева, което безспорно е икономически неизгодно.

Съпоставка не би могла да се извърши и между другите актове обр.19 подписани с „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД и с „Агрос билд“ ЕООД. Актът от 26.08.2016г. подписан от „Агрос билд“ е с предмет демонтаж на скеле – 430,00 кв.м., монтаж на скеле фасада север – 430,00 кв.м. и направа на топлоизолационен пакет (лепене, дюбелиране, шпакловка с мрежа на две ръце, грунд и мазилка) – 340,00 кв.м. и с оглед датата на неговото съставяне той би могъл да бъде съпоставен единствено с актове издадени след тази дата, а именно с акта подписан с „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД на 27.08.2016г. (л.771 от делото). Сравняване на двата акта трудно би могло да се извърши, доколкото актуваните дейности са описани по различен начин, като в първи акт те са общо посочени, а във втория са детайлизирани. Въпреки това е налице разминаване в актуваните дейности. В първия акт са посочени монтаж и демонтаж на скеле, всяко от които по 430,00 кв.м., а във втория акт са посочени демонтаж на скеле – 465,00 кв.м. и монтаж на скеле – 384 кв.м. Съответно в първият акт е посочена направа на топлоизолационен пакет (лепене, дюбелиране, шпакловка с мрежа на две ръце, грунд и мазилка – 340 кв.м.), а във втория акт всяка от посочените дейности е описана отделено, с отделна единична цена и обща стойност. Така например във втория акт на две места е посочено монтаж на топлоизолационна система – 125,84 кв.м. и 43,20 кв.м. или общо 169,04 кв.м., съответно посочени са и на две места грундиране оси 9-11 – 125,84 кв.м. и 5-4 -5321 кв.м., полагане на шпакловка с мрежа на две ръце – 125,84 кв.м. и 43,20 кв.м.. Общата стойност на СМР по първият акт е 5 800,00 лева, а по втория 5 818,10 лева, като във втория са включени дейности които безспорно не фигурират в първия акт, като например – наем на скеле, обръщане около прозорци, демонтаж на подпрозоречни дъски, демонтаж на стара изолация, двойна подлепка, кърпеж запълване на дупки, монтаж на водооткапващ профил и др., тоест отново е налице и несъпоставимост между платените стойности на СМР, като фактически „Агрон груп“ ЕООД е получило по малко сума за тези СМР, от сумата която е заплатило на своя подизпълнител.

Несъответствие е налице и между другите подписани актове обр.19. На 25.09.2016г. е подписан акт с „Агрос билд ЕООД (л.639гръб от делото), с предмет направа на топлоизолационен пакет 566,00 кв.м., с единична цена 12,00 лева и обща стойност 6 792,00 лева и направа на топлоизолационен пакет 232,25 м.л. с единична цена 6,00 лева и обща стойност 1 393,50 лева, като общата дължима сума по акта е 8 185,50 лева. Съответно на 30.09.2016г. е подписан акт обр.19 с „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД (л.773 от делото), в който отново дейностите са описани по начин по който трудно биха могли да се съпоставят с тези посочени в първия акт обр.19. Във вторият акт на три места са посочени направа на топлоизолационни пакети – оси 4-2 – 197,08 кв.м. с единична цена 16,00 лева, на оси 4-2 – 93,07 м.л. с единична цена 8,00 лева и топлоизолационен пакет – обръщане около прозорец ниша – 4,50 м.л. с единична цена 8,00 лева, като допълнително са посочени и още множество други дейности.

В изложения смисъл видно и от заключението на вещото лице по приетата СТЕ в изготвената сравнителна таблица (л.1157 от делото), „Агрос билд“ ЕООД е извършило дейности на обекта, в повече от аналогичните им актувани от „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД. От „Агрос билд“ са актувани монтаж на скеле от 860,00 л.м., а от „Агрон груп“ – 849,00 м.л., съответно монтаж на топлоизолационна система вкл.дюбелиране – 1 336,00 кв.м., срещу 931,68 кв.м., шпакловка мрежа с една ръка 906,00 кв.м.срещу 574,68 кв.м., шпакловка мрежа с две ръце 906,00 кв.м. срещу 405,41 кв.м. и грунд и мазилка по фасади -906,00 кв.м. срещу 353,65 кв.м., тоест подизпълнителя „Агрос билд“ е извършил дейности които не са актувани от „Аргон груп“ ЕООД на изпълнителя, следователно и не са заплатени на последния.

На следващо място, процесните СМР следва да са извършени в периода от 13.07.2016г. (сключването на договора с „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД) до 25.09.2016г. (датата на съставяне на последния акт обр.19), като по делото липсват твърдения за конкретните физически лица, които са изпълнили процесните СМР.

Съгласно представените по делото доказателства се установява, че през м.юли, м.август и м.септември 2016г. на 8 часов работен ден е бил назначен Н.Д.К. ***, на 4 часов работен ден И.Д.Иот с.Кошарна обл.Русе и М.И.Кот гр.Търговище, но доколкото не се установява времето за което са извършени процесните СМР, не би могло да се установи, че тези работници са били достатъчни да извършат СМР. В този смисъл следва да се има в предвид и че от Мариян Крумов в хода на ревизионното производство са дадени писмени обяснения (л.1008 от делото), съгласно които е работил на обекти в гр.Варна и гр.Несебър, тоест той не е работил на процесния обект в гр.Бургас.

Също така, в представените от „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД, книга за начален инструктаж (л.774-782 от делото), лицата Н.Д.К., И.Д.Ии М.И.Кне фигурират. В тази книга са посочени други лица, като работници на „Агрон груп“ ЕООД, а именно Х.Х, Р. Али, Ш. Осман, Е. Хамил, Е. Ереджеб /от № 73 до № 77/, К. М., А. Х., Д. Х., Ш. А., Н. Ш., Р.…. /от № 102 до № 107/, П. Павлов, Д. Андонов, М. Методиев, С.Иванов, Ю. Наджиб /от № 110 до № 114/. Съответно в книгата не са посочени лица, които да са били работници на „Агрос билд“ ЕООД, като такива не са посочени и в книгата за ежедневен инструктаж (л.783-912 от делото).

На следващо място не се установява „Агрос билд“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесните доставки. Съгласно сключения договор с „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД, материалите следва да се предоставяте от „Агрон груп“ ЕООД. От събраните в хода на производството доказателства не се установява, че „Аргон груп“ ЕООД е бил собственик на материалите посредством които са извършвани услугите по процесните доставки и е разполагал с тях към момента на предаването им, съответно е можел да се разпореди с тях. По делото не се установява къде са съхранявани тези материали, кога и с какво превозно средство са транспортирани, като липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи на транспортното средство. Съответно не са представени и доказателства, че материалите са били предадени на изпълнителя за да може да ги вложи при извършването на СМР.

С оглед на така изложеното следва да се приеме, че от представените по делото доказателства не се установява да е налице данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС, поради което правилно органа по приходите е приел, че данъка е начислен неправомерно и е отказал правото на данъчен кредит на основания чл.70, ал.5 от ЗДДС по отношение на процесните доставки. Поради дължимостта на така установените задължения по ЗДДС правилно и законосъобразно се явява и определянето на дължимите лихви, на основание чл.1 от ЗЛВДТДПДВ, изчислени до датата на издаване на ревизионния акт.

ІV.Правилно от органа по приходите е отказано правото на данъчен кредит по издадените от „Агрос билд“ ЕООД /с наименование към този момент „Хоум Констръкшън“ ЕООД/, данъчна фактура **********/29.07.2016г., (л.650гръб от делото), на стойност 8 886,19 лева и ДДС 1 777,24 лева, с предмет на доставката – акт образец 19.

Съгласно представения акт обр.19/29.07.2016г. (л.651 от делото) описаните СМР са извършени на обект „Жилищна сграда, ул.Вардар № 28, гр.Бургас“.

На 08.06.2016г. е сключен договор за доставка на материали и извършване на СМР за направа на фасадна топлоизолация (л.1373-1377 от делото), с възложител „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД и изпълнител „Агрон груп“ ЕООД. С него е договорено изпълнителя да извърши доставка на материали и строителни работи по монтаж на рамково скеле и по направа на фасадна топлоизолация, описани по количество и вид в Приложение № 1, на обект жилищна сграда с адрес гр.Бургас, ул.“Вардар“ № 28, в срок до 15.07.2016г.. Договорено е единичната цена и количествата на СМР и доставки са съгласно Приложение № 1.

Съгласно Приложение № 1 към договора от 08.06.2016г.(л.1378 от делото), е договорено доставка и монтаж на рамково скеле по фасади, полагане на ESP-F плоскости, монтаж на водооткапващ ъгъл, шпакловка на „една ръка“ и полагане на армирана фасадна мрежа, шпакловка „втора ръка“, грундиране на фасада, полагане на декоративна фасадна мазилка и обръщане на прозорци. Договорените количества от описаните количества СМР са на обща стойност 13 700,00 лева без ДДС.

За изпълнение на договора са съставени протоколи акт образец 19-1/13.06.2016г. на стойност 5 839,48 лева (л.1374 от делото), 19-2/20.06.2016г. на стойност 1 451,07 лева (л.1381 от делото), 19-3/24.06.2016г. на стойност 2 352,56 лева (л.1383 от делото), 19-4/01.07.2016г. на стойност 2 298,49 лева (л.1385 от делото), 19-5/16.07.2016г. на стойност 5 576,93 лева (л.1387 от делото) и 19-6/30.07.2016г., на стойност 2 110,45 лева (л.1390 от делото),

В заключението на вещото лице Ш., по приетата СТЕ се сочи, че за изпълнение на този договор е сключен договор на 09.06.2016г. с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Хоум Констръкшън“ ЕООД. Този договор не е представен по делото и видно от изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя, в проведеното на 23.06.2020г. открито съдебно заседание, той не може да бъде открит. След като договора от 09.06.2016г. не е представен и приет, като доказателство по делото, същият не следва да бъде обсъждан.

По делото е представен протокол акт образец 19-1/29.07.2016г. (л.1392-1393 от делото), съставен за установяване завършването и заплащането на видове СМР на обект жилищна сграда ул.“Вардар“ № 28, гр.Бургас, на стойност 8 886,19 лева, без ДДС, подписан между „Агрон груп“ ЕООД „Хоум Констръкшън“ ЕООД. За описаните в протокола СМР е издадена процесната данъчна фактура **********/29.07.2016г. (л.1394 от делото), на стойност 8 886,19 лева и ДДС 1 777,24 лева, с предмет на доставката – акт образец 19.

За извършване на тези услуги по делото не е представен договор, посредством които да се установяват какви точно количества и видове СМР са договорили страните. Действително в приложението към договора сключен с „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД, е налице посочване на договорените СМР, но видно от заключението на вещото лице Ш., по приетата СТЕ (л.1155 от делото), при извършената съпоставка между доставките изпълнени от „Агрон Груп“ ЕООД, в изпълнение на договора и тези които следва да са извършени от „Хоум Констръкшън“ ЕООД, в преобладаващата част е налице разминаване, като дори „Хоум Констръкшън“ ЕООД по отношение на два от видовете СМР е извършило повече СМР от тези отчетени на „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД. Също така, по делото липсват доказателства за извършване на конкретно възлагане на отделните СМР и не става ясно как изпълнителя е узнал какво точно следва да извърши, съответно как дружеството-жалбоподател е знаело какви по вид и по количество строителни материали са били необходими за тези СМР, за да може да ги осигури.

Договора с „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД е със срок на изпълнение до 15.07.2016г., като по делото липсват доказателства за удължаване на неговия срок, след като последният акт обр.19 е съставен на 30.07.2016г., тоест налице е една забава в изпълнението на договора.

От свидетелските показания на С.С. разпитан в проведеното на 02.07.2019г. открито съдебно заседание се установява, че той е закупил фирмата през 2015г. и на процесният обект в гр.Бургас е работено през лятото на 2016г.. В случая, процесните СМР следва да са извършени в периода от 08.06.2016г. (сключването на договора с „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД) до 30.07.2016г. (датата на съставяне на последния акт обр.19), като по делото липсват твърдения за конкретните физически лица, които са изпълнили процесните СМР.

Съгласно представените по делото доказателства се установява, че през м.юни и м.юли 2016г. на 8 часов работен ден е бил назначен Н.Д.К. ***, на 4 часов работен ден И.Д.Иот с.Кошарна обл.Русе и М.И.Кот гр.Търговище, но доколкото не се установява времето за което са извършени процесните СМР, не би могло да се установи, че тези работници са били достатъчни да извършат СМР. В този смисъл следва да се има в предвид и че от М.И.Кв хода на ревизионното производство са дадени писмени обяснения (л.1008 от делото), съгласно които е работил на обекти в гр.Варна и гр.Несебър, тоест той не е работил на процесния обект в гр.Бургас.

В случая не се установя и доставчика да е имал назначени по граждански договор лица, които фактически да са работили за него, да са притежават необходимата квалификация да извършват СМР и действително да са ги извършили. От свидетелските показания на управителя на дружеството към този момент - С.С., също не се установява кои са лицата фактически извършили услугите. Също така, по делото не са представени и доказателства за извършени разходи на командироване на работници, транспортирането им и нощувки, каквито безспорно следва да са били извършено, с оглед на обстоятелството, че седалището на доставчика е в град Варна, тримата работници са от различни населени места – гр.Търговище, гр.Разград и с.Кошарна, обл.Русе, а мястото на изпълнение на доставките е гр.Бургас.

На следващо място не се установява „Агрос билд“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесните доставки. Съгласно сключения договор с „Източноевропейски строителен холдинг“ ЕООД, материалите следва да се предоставяте от „Агрон груп“ ЕООД. От събраните в хода на производството доказателства не се установява, че „Аргон груп“ ЕООД е бил собственик на материалите посредством които са извършвани услугите по процесните доставки и е разполагал с тях към момента на предаването им, съответно е можел да се разпореди с тях. По делото не се установява къде са съхранявани тези материали. Не се установява кога и с какво превозно средство са транспортирани, като липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи на транспортното средство. Съответно не са представени и доказателства, че материалите са били предадени на изпълнителя за да може да ги вложи при извършването на СМР.

V. Правилно от органа по приходите е отказано правото на данъчен кредит по издадените от „Агрос билд“ ЕООД данъчна фактура № 30….006/22.09.2016г. (л.640 от делото), на стойност 17 639,10 лева и ДДС 3 527,82 лева и с предмет на доставката – съгл.Акт 19.

Съгласно представените акт обр.19-1/22.09.2016г. (л.640гръб от делото), описаните СМР са извършени на обект „Жилищна сграда с магазини и подземен паркинг“ гр.Приморско. В акта са описани следните СМР на обща стойност 17 639,10 лева, а именно: направа на топлоизолационен пакет, обръщане на топлоизолационен пакет, монтаж на гранитогрес, направа на цокъл, монтаж и демонтаж на скеле.

В случая, в хода на производството не са ангажирани доказателства, посредством които да се установи извършването на процесните услуги.

На 16.11.2015г. е сключен договор за изпълнение на довършителни СМР/Услуги (л.659-661 от делото), с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „ВГ Фешън“ ЕООД. С него е договорено изпълнителя да извърши със свои труд и механизация СМР на обект „Жилищна сграда с магазини и подземен паркинг“ гр.Приморско, като материалите и механизацията ще се осигуряват от възложителя. Договорено е видовете СМР да се възлагат и изпълняват съгласно приложение № 1, неразделна част от договора, като възнаграждение ще е на основа на единична цена и количества също посочени в него. Плащането ще бъде извършено въз основа на количествено-стойностна сметка /протокол акт обр.19/ и ще се извършва по банков път. Срока на изпълнение е по договорка. В приложение №1 са описани следните СМР и тяхната единична цена, а именно: направа на топлоизолационен пакет, обръщане на топлоизолационен пакет, монтаж на гранитогрес, направа на цокъл, монтаж и демонтаж на скеле, като не са посочени договорените количества от всяко СМР.

За този обект е сключен договор на 21.09.2015г. (л.511гръб-512 от делото), между „Тоан“ ЕООД – възложител и „Агрон груп“ ЕООД – изпълнител, с предмет външна топлоизолация и минерална мазилка на „Жилищна сграда с магазини и подземен паркинг“ гр.Приморско. Срока на изпълнение е до 30.11.2015г., като са предвидени и условия за неговото удължаване, което се приема с двустранно подписан протокол. В договора не са описани СМР които следва да бъдат извършени, като по отношение на тях е налице препращане към Приложение № 1, като е извършено препращане и по отношение на договореното възнаграждение, което следва да е съобразно единичната цена и количества посочени в приложението. Видно от приложение № 1, в него са договорени дванайсет дейности, като е посочена тяхната единична цена, но не и количество.

На първо място, договора от 16.11.2015г. не се установява да е сключен от лице представляващо „ВГ Фешън“ ЕООД. Видно от договора той е подписан от И.Па съгласно данните от Търговския регистър, към този момент дружеството се представлява от С.С.. Ивайло П. е вписан като управител на дружеството на 02.09.2016г., като при разпита му в проведеното по делото открито съдебно заседание на 12.11.2019г. сочи, че С.С. е работил на обектите на „Агрон груп“ и едва през есента на 2016г. е поел фирмата и е довършил обектите започнати от С.. С оглед тези свидетелски показания, следва да се приеме или че този договор е подписан от лице без представителна власт или не е подписан на датата посочена на него.

На трето място договора с „Тоан“ ЕООД е със срок на изпълнение до 30.11.2015г., като всяко удължаване следва да е договорено в двустранен протокол. Акта обр.19 от „Агрос билд“ е подписан на 22.09.2016г.(л.640гръб от делото), а с „Тоан“ ЕООД на 29.09.2016г.(л.730 от делото), като двата акта се различават единствено по отношение на единичната цена и общата стойност на СМР. По делото не са представени доказателства за удължаване на договорения срок за изпълнение след 30.11.2015г., което следва да бъде извършено с двустранно подписани протоколи. Съответно от дадените от страните писмени обяснения не става ясно кои са причините изпълнението да бъде прието след изтичането на повече от десет месеца, след като е следвало да бъдат извършени СМР, съгласно сключения договор.

От свидетелските показания на С.С. се установява, че той е закупил фирмата през 2015г. и процесният обект в гр.Приморско е първият на който е работил, а другия обект е работен през зимата в Слънчев бряг. След като С. е вписан като управител на дружеството 16.09.2015г., съгласно данните от Търговския регистър, съобразно неговите твърдения следва, че процесните СМР са извършени през есента на 2015г., поради което не става ясно защо акт обр.19 за тях е съставен на 22.09.2016г., почти една година по-късно.

На четвърто място, освен, че не става ясно кога точно са изпълнени посочените СМР, но не става ясно и кои са конкретните физически лица, които са ги извършили. Действително дружеството е имало назначени на трудов договор лица, които са били различен брой във всеки един от процесните месеци, но доколкото не се установява момента на извършването на процесните СМР, не би могло да се установи дали „Агрос билд“ ЕООД е разполагало с достатъчно работници, които да ги извършат. В този смисъл следва да се има в предвиди и че съгласно заключението на вещото лице в приетата СТЕ, за видовете СМР по съставените протоколи акт обр.19 са необходими 27-32 работника. От заключението на вещото лице по приетата ССЕ се установява, че за целия проверяван период са били назначени само 9 лица по трудово правоотношение, съгласно подадените уведомления по чл.62 от КТ, тоест дружеството не е разполагало с необходимите работници за да извърши документираните СМР.

В случая не се установя и доставчика да е имал назначени по граждански договор лица, които фактически да са работили за него, да са притежават необходимата квалификация да извършват СМР и действително да са ги извършили. От свидетелските показания на двамата управители на дружеството не се установява кои са лицата фактически извършили услугите. От Ивайло П. се сочи, че са наемани за 2-3 часа и общи работници, с които не са сключвани договори, но в подкрепа на тези твърдения не са ангажирани никакви писмени доказателства, включително и че доставчика е извършил разходи за заплащане на положен в негова полза труд от лица с които не са сключвани трудови договори. Съответно от С.С. се сочи единствено, че работниците са били назначени на трудов договор и са били 8-10 човека, които обаче не са достатъчни да се извършат всички актувани СМР, както сочи вещото лице по приетата СТЕ. Също така, по делото не са представени и доказателства за извършени разходи на командироване на работници, транспортирането им и нощувки, каквито безспорно следва да са били извършено, с оглед на обстоятелството, че седалището на доставчика е в град Варна, а мястото на изпълнение на доставките е гр.Приморско, обл.Бургас.

В допълнение на изложеното следва да се имат в предвид и обясненията дадени от управителя на „Тоан“ ЕООД, възложител на „Аргон груп“ ЕООД (л.729гръб от делото), съгласно които „Агрон груп“ ЕООД е имало задължението да води инструктажа по безопасност на труда на своите работници и служители на обекта. В допълнително дадените обяснения (л.734 от делото) се сочи, че „Агрон груп“ ЕООД е наета като подизпълнител и управителя на „Тоан“ ЕООД не е уведомяван да е ползвана трета фирма за изпълнение на договорените СМР. Същевременно нито от „Агрон груп“ ЕООД, нито от „Агрос билд“ ЕООД са представяни съответните копия от книгите за извършван инструктаж на лицата които са работили на строително обект, за до може да бъде безспорно установено работници на кое дружество са били.

VІ. Правилно от органа по приходите е отказано правото на данъчен кредит по издадените от „Агрос билд“ ЕООД, данъчни фактури № **********/29.09.2016г. (л.638 от делото), на стойност 6 050,00 лева и ДДС 1 210,00 лева, с предмет на доставката – съгл.акт 19, № **********/27.10.2016г. (л.637гръб от делото), на стойност 8 305,25 лева и ДДС 1 661,05 лева, с предмет на доставката – съгл.акт 19 и № **********/19.08.2016г. (л.645гръб от делото), на стойност 9 812,31 лева и ДДС 1 962,46 лева, с предмет на доставката – съгл.акт 19.

Съгласно представените по делото протоколи акт обр.19-1/29.09.2016г. (л.638гръб от делото), обр.19-2/27.10.2016г. (л.644 от делото) и обр.19-2/19.08.2016г. (л.649гръб от делото), описаните СМР са извършени на обект „Многофункционална сграда с магазини, бистро, жилища и сградни ВиК отопление, гр.Несебър, Община Несебър“.

Към първата фактура е представен акт обр.19-1/29.09.2016г., съставен за СМР – направа на шпакловка и боя 530,00кв.м. на обща стойност 3 710,00 лева и полагане на гранитогрес, фаянс, теракот 180,00кв.м. на обща стойност 2 340,00 лева.

Към втората фактура е представен акт обр.19-2/27.10.2016г., съставен за следните СМР: направа на шпакловка и боя, направа на первази, полагане на бетонконтакт + пълнежи, къртене на цокъл, пълнеж на 1 бр.тераса, направа на хидроизолация на една ръка, направа на хидроизолационна лента, направа на шапка от камък, обща работа – къртене и ремонт пукнатини, пресяване на материал, почистване, направа на хидроизолация и хидроизолационна лента, направа на фаянс и теракот баня, полагане на гранитогрес, направа на цокъл, финна шпакловка една ръка и направа на боя една ръка.

Към третата фактура е представен акт обр.19-2/19.08.2016г., съставен за СМР, които са идентични на тези посочени в протокола към втората фактура, като е налице минимална разлика единствено по отношение на посочените количества и обща стойност.

На 05.09.2016г. е сключен договор за изпълнение на довършителни СМР/Услуги (л.641-643 от делото), с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Агрос билд“ ЕООД. С него е договорено изпълнителя да извърши със свои труд и механизация СМР на обект „Многофункционална жилищна сграда с магазини, бистро, жилища и сградни ВиК отклонения гр.Несебър“. Договорено е видовете СМР да се възлагат и изпълняват съгласно приложение № 1, неразделна част от договора, като възнаграждение ще е на основа на единична цена и количества също посочени в него. Плащането ще бъде извършено въз основа на количествено-стойностна сметка /протокол акт обр.19/ и ще се извършва по банков път. Срока на изпълнение е по договорка. В приложение №1 са описани следните СМР и тяхната единична цена, а именно: направа на шпакловка и боя с единична цена 7,00 лв./кв.м. и полагане на гранитогрес, фаянс, теракот с единична цена 13,00 лв./кв.м.

За този обект е сключен договор на 15.07.2016г. (л.960 от делото), между „Стоди“ ООД – възложител и „Агрон груп“ ЕООД – изпълнител, с предмет извършване на довършителни работи на обект „Многофункционална жилищна сграда с магазини, бистро, жилища и сградни ВиК отклонения гр.Несебър“. В договора не е посочен срок за изпълнение и не са описани СМР които следва да бъдат извършени, като по отношение на тях е налице препращане към Приложение № 1, като е извършено препращане и по отношение на договореното възнаграждение, което следва да е съобразно единичната цена и количества посочени в приложението. Видно от приложение № 1, в него се договорено извършването на шпакловка върху черна мазилка, шпакловка и боя, направа на гранитогрес, хидроизолация на една ръка и хидроизолационна лента, като е договорена единична цена на труда на кв.м. и обръщане на л.м. За извършените СМР по договора са съставени актове образец 19, като първият е от 25.09.2016г. (л.959гръб от делото), с посочени услуги – направа на шпакловка и боя 164,29 кв.м., направа на гранитогрес – 112,60 кв.м., направа на первази – 129,00 м.л. и полагане на бетонконтакт + пълнежи – 112,60 на обща стойност 3 526,28 лева, като за извършените услуги от „Аргон груп“ ЕООД е издадена данъчна фактура № 0..213/30.09.2016г. (л.961 от делото). Вторият акт е от 15.02.2017г. (л.959 от делото) и в него са посочени следните услуги: направа на хидроизолация на една ръка – 8,70 кв.м., направа на хидроизолационна лента – 7,50 кв.м., направа на фаянс и теракот баня – 26кв.м., полагане на гранитогрес – 145,80 кв.м., направа на цокъл – 130,85 м.л., направа на боя 600,95 кв.м., обръщане на врати (гипсокартон+шпакловка +боя) – 32,20 м.л., направа на черна мазилка на тавани – 240,28 кв.м., направа на шпакловка две ръце ап.Коридор и стълбище тавани – 529,02 кв.м., направа на шпакловка ап и асансьори – 207,84 м.л., направа на боя (ап. и стълбище тавани) – 674,39 кв.м., направа на кърпежи по стълбище и къртене на ел.канали – 3,00 ч/дни, направа на мазилка стълбище последен етаж – 26,80 кв.м. и приспадане от протокол 3 минус 700,00 лева.

На първо място, данъчна фактура № **********/19.08.2016г. е издадена за СМР приети за извършени с акт обр.19 съставен на 19.08.2016г., към който момент не е бил налице сключен договор между „Агрон груп“ ЕООД и „Агрос билд“ ЕООД, тъй като договора за извършване на СМР на този обект е сключен на 05.09.2016г.. След като договора не е бил сключен към момента на извършването на тези СМР не става ясно кога е било възложено тяхното извършване, от кого и при какви условия и цени е следвало да се извършат. В този смисъл, следва да се има в предвид и че съгласно данните от Търговския регистър „Агрос билд“ ЕООД е имало различни управители към тези две дати, а именно към 19.08.2016г. управител на дружеството е бил С.С., а към 05.09.2016г. Ивайло П..

На второ място от така представения договор от 05.09.2016г. и приложение № 1 към него не се установяват какви точно количества СМР са договорили страните, доколкото в договора те въобще липсват, а в приложение № 1 е посочен само техният вид и единична цена. По делото липсват твърдения и не са ангажирани доказателства да са били подписвани други документи в които да са били уточнени тези количества. Също така в приложение № 1 са описани единствено следните СМР – направа на шпакловка и боя и полагане на гранитогрес, фаянс, теракот, същевременно видно от актовете обр.19 по трите фактури са отчетени и други СМР. Количествата СМР не са договорени и в договора сключен на 15.07.2015г. със „Стоди“ ЕООД и не са посочени в приложение № 1, като в приложението не са посочени и СМР по полагане на гранитогрес, фаянс и теракот, каквито има по договора с „Агрос билд“ ЕООД. Същевременно липсват доказателства за извършване на конкретно възлагане на отделните СМР и не става ясно как изпълнителя е узнал какво точно следва да извърши, съответно как дружеството-жалбоподател е знаело какви по вид и по количество строителни материали са били необходими за тези СМР, за да може да ги осигури.

На трето място, процесните СМР следва да са извършени в периода от 15.07.2016г. (сключването на договора с „Стоди“ ЕООД) до 27.10.2016г. (датата на съставяне на последния акт обр.19), като по делото липсват твърдения за конкретните физически лица, които са изпълнили процесните СМР.

Съгласно представените по делото доказателства се установява, че през м.август, м.септември и м.октомври 2016г. на 8 часов работен ден е бил назначен Н.Д.К. ***, на 4 часов работен ден И.Д.Иот с.Кошарна обл.Русе и М.И.Кот гр.Търговище, но доколкото не се установява времето за което са извършени процесните СМР, не би могло да се установи, че тези работници са били достатъчни да извършат СМР. В този смисъл следва да се има в предвид и че в хода на ревизионното производство е установено, че за тези периоди М.И.Ке осигуряван и в още две фирми на по 4 часов работен ден.

В случая, не се установя и доставчика да е имал назначени по граждански договор лица, които фактически да са работили за него, да са притежават необходимата квалификация да извършват СМР и действително да са ги извършили. Действително по делото са разпитани като свидетели управителите на дружеството към различните моменти, като от техните свидетелски показания не се установява кои са лицата фактически извършили услугите. От Ивайло П. се сочи, че са наемани за 2-3 часа и общи работници, с които не са сключвани договори, но в подкрепа на тези твърдения не са ангажирани никакви писмени доказателства, включително и че доставчика е извършил разходи за заплащане на положен в негова полза труд от лица с които не са сключвани трудови договори. Също така, по делото не са представени и доказателства за извършени разходи на командироване на работници, транспортирането им и нощувки, каквито безспорно следва да са били извършено, с оглед на обстоятелството, че седалището на доставчика е в град Варна, тримата назначени работници са от различни населени места – гр.Търговище, гр.Разград и с.Кошарна, обл.Русе, а мястото на изпълнение на доставките е гр.Несебър.

На следващо място, не се установява „Агрос билд“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесните доставки. Съгласно сключения договор със „Стоди“ ЕООД това дружеството следва да предостави необходимите материали и консумативи за извършване на СМР, съответно те следва да бъдат предоставени от възложителя „Аргон груп“ ЕООД. От събраните в хода на производството доказателства не се установява „Стоди“ ЕООД да е бил собственик на материалите посредством които са извършвани услугите по процесните доставки и да е разполагал с тях към момента на предаването им, съответно да е можел да се разпореди с тях. По делото не се установява къде са съхранявани тези материали. Не се установява кога и с какво превозно средство са транспортирани, като липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи на транспортното средство. Съответно не са представени и доказателства, че материалите са били предадени на „Агрон груп“ ЕООД и „Агрос билд“ ЕООД, за да може последния да ги вложи при извършването на СМР.

До извод различен от изложения не би могло да се достигне и въз основа на ангажираните по делото съдебни експертизи, доколкото посредством тях се установяват обстоятелства които не са спорни по делото, а именно начина на счетоводно отразяване на процесната фактура, начина на плащане, извършването на последващи доставки от дружеството-жалбоподател и че процесните СМР са действително извършени на място. Вещото лице по съдебно-техническата експертиза е направило извода, че тези услуги са извършени от „Агрос билд“ ЕООД, единствено въз основа на твърденията на жалбоподателя и протокола образец 19, поради което заключението в тази му част не следва да се кредитира. Също така, следва да се има в предвид, че видно от заключението на вещото лице Ш., по приетата СТЕ (л.1159-1160 от делото), при извършената съпоставка между доставките изпълнени от „Агрон Груп“ ЕООД, в изпълнение на договора и тези които следва да са извършени от „Агрос билд“ ЕООД е налице разминаване, като по отношение на единадесет от всички петнадесет вида СМР, подизпълнителя е извършил повече СМР от тези отчетени на „Стоди“ ЕООД, като по делото липсват твърдения на какво се дължи това.

VІІ.Правилно от органа по приходите е отказано правото на данъчен кредит по издадените от „Агрос билд“ ЕООД, данъчна фактура № **********/26.10.2016г. (л.634гръб от делото), на стойност 22 751,50 лева и ДДС 4 550,30 лева и с предмет на доставката – съгл.Акт 19.

Съгласно представения акт обр.19/26.10.2016г. (л.635 от делото), тези СМР са извършени на обект „Лидъл с.Кабиле“. В акта са описани следните СМР: на тяло 17 - лепене, дюбелиране на каменна вата 12см. и две ръце шпакловка с мрежа 661,00 кв.м. на стойност 6 610,00 лева, мазилка структурна – 661,00 кв.м. на стойност 2 974,50 лева, лепене, дюбелиране на XPS 10см. и две ръце шпакловка с мрежа 150,00 кв.м. на стойност 1 350,00 лева, цокълна мазилка 150,00 кв.м. на стойност 7 500,00 лева и на тяло 16 - лепене, дюбелиране на каменна вата 12см. и две ръце шпакловка с мрежа 78,00 кв.м. на стойност 780,00 лева, мазилка структурна – 78,00 кв.м. на стойност 351,00 лева, лепене, дюбелиране на XPS 10см. и две ръце шпакловка с мрежа 54,00 кв.м. на стойност 486,00 лева, цокълна мазилка 54,00 кв.м. на стойност 2 700,00 лева.

На 04.09.2016г. е сключен договор за изпълнение на довършителни СМР/Услуги (л.635гръб-637 от делото), с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Агрос билд“ ЕООД. С него е договорено изпълнителя да извърши със свои труд и механизация СМР на обект „Складова база на Лидл, с.Кабиле“. Договорено е видовете СМР да се възлагат и изпълняват съгласно приложение № 1, неразделна част от договора, като възнаграждение ще е на основа на единична цена и количества също посочени в него. Плащането ще бъде извършено въз основа на количествено-стойностна сметка /протокол акт обр.19/ и ще се извършва по банков път. Срока на изпълнение е по договорка. В приложение №1 са описани следните СМР и тяхната единична цена, а именно: лепене, дюбелиране на каменна вата 12см. и две ръце шпакловка с мрежа с единична цена 10,00 лв./кв.м. и лепене, дюбелиране на XPS 10см. и две ръце шпакловка с мрежа с единична цена 9,00 лева.

За този обект е сключен договор на 25.07.2016г. (л.1436-1442 от делото), между „Алпин билдинг“ ЕООД – възложител и „Агрон груп“ ЕООД – изпълнител, с предмет изпълнение на фасадна топлоизолационна система на обект „Склад за готова продукция, пакетирани хранителни и нехранителни стоки – І УПИ І – 10086, с предназначение за производствена и складова дейност, търговия, услуги и обитаване, находящ се в землището на с.Кабиле. Договорено е да се извършат видовете СМР описани в Приложение № 1 към договора, съгласно посочените в него цени. Срока на изпълнение на договора е 20 работни дни от започването. Съгласно Приложение № 1 (л.1440 от делото), са договорени следните СМР – лепене ХPS 10 см. Или вата 12 см., шпакловка 1 ръка с мрежа, шпакловка 2 ръка, труд и мазилка, монтаж и демонтаж на скеле. Към договора е представено и анекс от 24.08.2016г. (л.1443 от делото), в което са договорени цени различни от тези посочени в Приложение № 1.

На първо място от така представения договор от 04.09.2016г. и приложение № 1 към него, с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Агрос билд“ ЕООД, не се установяват какви точно количества СМР са договорили страните, доколкото в договора те въобще липсват, а в приложение № 1 е посочен само техният вид и единична цена, като по делото липсват твърдения и не са ангажирани доказателства да са били подписвани други документи в които да са били уточнени тези количества. Количествата СМР не са договорени и в договора сключен на 15.07.2015г. с „Алпин билдинг“ ЕООД и не са посочени в приложение № 1 и анекса. Същевременно липсват доказателства за извършване на конкретно възлагане на отделните СМР и не става ясно как изпълнителя е узнал какво точно следва да извърши, съответно как дружеството-жалбоподател е знаело какви по вид и по количество строителни материали са били необходими за тези СМР, за да може да ги осигури.

На второ място, процесните СМР следва да са извършени в периода от 25.07.2016г. (сключването на договора със „Алпин билдинг“ ЕООД) до 26.10.2016г. (датата на съставяне на акт обр.19), като по делото липсват твърдения за конкретните физически лица, които са изпълнили процесните СМР.

В случая не се установя и доставчика да е имал назначени по граждански договор лица, които фактически да са работили за него, да са притежават необходимата квалификация да извършват СМР и действително да са ги извършили. По делото е разпитан като свидетел управителя на дружеството към момента в който е следвало да бъдат извършени доставките - И.Пно от неговите свидетелски показания не се установява кои са лицата фактически извършили услугите. От него се сочи, че са наемани за 2-3 часа и общи работници, с които не са сключвани договори, но в подкрепа на тези твърдения не са ангажирани никакви писмени доказателства, включително и че доставчика е извършил разходи за заплащане на положен в негова полза труд от лица с които не са сключвани трудови договори. Също така, по делото не са представени и доказателства за извършени разходи на командироване на работници, транспортирането им и нощувки, каквито безспорно следва да са били извършено, с оглед на обстоятелството, че седалището на доставчика е в град Варна, място на изпълнение на доставките е с.Кабиле, обл.Ямбол, а назначените работници са от други населени места.

На следващо място не се установява „Агрос билд“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесните доставки. В сключения договор по отношение на материалите и механизацията е посочено, че „Всички мостри ще бъдат осигурявани от Възложителя“, като от така извършеното договаряне не става ясно кой следва да осигури материалите, тоест не става ясно дали възложителя има задължението само да осигури мостри на материалите, които следва да се вложат или да ги осигури изцяло. От събраните в хода на производството доказателства не се установява, че „Аргон груп“ ЕООД е бил собственик на материалите посредством които са извършвани услугите по процесните доставки и е разполагал с тях към момента на предаването им, съответно е можел да се разпореди с тях. По делото не се установява къде са съхранявани тези материали. Не се установява кога и с какво превозно средство са транспортирани, като липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи на транспортното средство. Съответно не са представени и доказателства, че материалите са били предадени на изпълнителя за да може да ги вложи при извършването на СМР. В този смисъл по делото липсват доказателства и „Агрос билд“ ЕООД да е притежавал необходимите материали за да извърши процесните доставки.

VІІІ. Така изложеното се отнася и до правилно отказаното на жалбоподателя правото на данъчен кредит по издадените от „Агрос билд“ ЕООД, данъчни фактури № **********/20.11.2017г. (л.633 от делото), на стойност 8 169,00 лева и ДДС 1 633,80 лева, с предмет на доставката – съгл.акт 19 и № **********/27.01.2017г. (л.614 от делото), на стойност 40 24,20 лева и ДДС 8 004,84 лева, с предмет на доставката – акт 19.

Съгласно представените по делото актове обр.19 процесните СМР са извършени на обект „Почивна станция „Време“.

Към първата фактура е представен акт обр.1 от 30.11.2016г. (л.633гръб от делото), съставен за СМР – къртене и монтаж на пет вида тръби.

Към втората фактура е представен акт обр.2 от 27.01.2017г.(л.614гръб от делото), съставен за СМР – обръщане на прозорци, обръщане на врати едностранно доставка и монтаж на пет вида тръби, доставка и монтаж на скоби, къртене, изкъртване на дограма на стаи, изкъртване на входни врати и врати за баня и изкъртване на бани (плочки и под).

На 05.10.2016г. е сключен договор за изпълнение на довършителни СМР/Услуги (л.615-616 от делото), с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Агрос билд“ ЕООД. С него е договорено изпълнителя да извърши СМР на обект „Почивна станция Време“ с цени съгласно оферта – приложение № 1, неразделна част от договора. Съответно в Приложение № 1, като вид СМР са посочени: обръщане на прозорци, обръщане на врати едностранно доставка и монтаж на пет вида тръби, доставка и монтаж на скоби, къртене, изкъртване на дограма на стаи, изкъртване на входни врати и врати за баня и изкъртване на бани (плочки и под) и монтаж на пет вида тръби, като са договорени единични цени, но не и количество.

За този обект е сключен и договор на 29.09.2016г. (л.941гръб-942 от делото), между „Скай инвест 2“ ООД – възложител и „Агрон груп“ ЕООД – изпълнител, с предмет СМР на обект „Почивна станция време“ с цени съгласно оферта – приложение № 1, неразделна част от договора. В приложение № 1 (л.943 от делото) са посочени СМР, тяхното количество, единична цена и обща стойност. За извършените СМР по договора са съставени актове образец 19, като първият е от 25.10.2016г. (л.943гръб от делото), с посочени услуги – изкъртване на дограма за стаи 36 бр., изкъртване на врати входни и врати за баня – 72 бр., изкъртване на бани (плочки и под) – 36 бр., на обща стойност 15 000,00 лева, като за извършените услуги от „Аргон груп“ ЕООД е издадена данъчна фактура № 0..226/25.10.2016г. (л.944 от делото). Вторият акт е от 24.01.2017г. (л.944гръб от делото) и в него са посочени следните услуги: обръщане на прозорци 540,00 к.м., обръщане на врати едностранно 235,00 кв.м., доставка и монтаж на пет вида тръби, доставка и монтаж на скоби – 192 бр. и къртене – 3,00 кв.м., всичко на обща стойност 37 162,45 лева, като за извършените услуги е издадена данъчна фактура № 0…259/25.01.2017г. (л.945 от делото).

На първо място, налице е дублиране на услугите посочени в двата акта обр.19, за които са издадени процесните две фактури. Първият акт касае монтаж на пет вида тръби, с посочени размери и количества, които са напълно идентични с тези посочени във вторият акт. В този смисъл, видно и от заключението на вещото лице по приетата СТЕ, при извършеното сравнение между СМР актувани като изпълнени от „Агрон груп“ ЕООД и тези посочени от „Агрос билд“ ЕООД (л.1165-1166 от делото), последните са в двоен размер. Също така, според актовете на „Агрос билд“ ЕООД, дружеството е монтирало 1384м.л. тръби, а „Агрон груп“ ЕООД – наполовина – 692 м.л.. От доказателствата по делото не се установява на какво се дължи това несъответствие, като в случая фактически се стига до ситуация в която „Агрон груп“ ЕООД е заплатило на своя подизпълнител два пъти за извършването на едни и същи услуги, които не са му заплатени от неговия възложител „Скай инвест 2“ ООД. Също така, като се вземат в предвид и че услугите по изкъртване на бани и плочки са посочени във втория акт обр.19 от 27.01.2017г., то няма как преди да бъде извършено това къртене, три месеца по рано да са били монтирани тръбите, каквато хронология е посочена в актовете обр.19.

На второ място, от така представения договор от 05.10.2016г. сключен с „Агрос билд“ ЕООД и приложение № 1 към него не се установяват какви точно количества СМР са договорили страните, доколкото в договора те въобще липсват, а в приложение № 1 е посочен само техният вид и единична цена, като по делото липсват твърдения и не са ангажирани доказателства да са били подписвани други документи в които да са били уточнени тези количества. Същевременно липсват доказателства за извършване на конкретно възлагане на отделните СМР и не става ясно как изпълнителя е узнал какво точно следва да извърши, съответно как жалбоподателя е знаело какви по вид и по количество строителни материали са били необходими за тези СМР, за да може да ги осигури.

На трето място, освен, че не става ясно кога точно са изпълнени посочените СМР, но не става ясно и кои са конкретните физически лица, които са ги извършили. Действително дружеството е имало назначени на трудов договор лица, които са били различен брой във всеки един от процесните месеци, но доколкото не се установява момента на извършването на процесните СМР, не би могло да се установи дали „Агрос билд“ ЕООД е разполагало с достатъчно работници, които да ги извършат. В този смисъл следва да се има в предвиди и че съгласно заключението на вещото лице в приетата СТЕ, за видовете СМР по съставените протоколи акт обр.19 са необходими 27-32 работника. От заключението на вещото лице по приетата ССЕ се установява, че за проверявания период са били назначени 9 лица по трудово правоотношение, съгласно подадените уведомления по чл.62 от КТ, тоест дружеството не е разполагало с необходимите работници за да извърши документираните СМР. В случая не се установя и доставчика да е имал назначени по граждански договор лица, които фактически да са работили за него, да са притежават необходимата квалификация да извършват СМР и действително да са ги извършили. Действително по делото е разпитан като свидетел Ивайло П. - управител на „Агрос билд“ ЕООД, през процесните периоди, но от неговите свидетелски показания не се установява кои са лицата фактически извършили услугите. От него се сочи, че са наемани за 2-3 часа и общи работници, с които не са сключвани договори, но в подкрепа на тези твърдения не са ангажирани никакви писмени доказателства, включително и че доставчика е извършил разходи за заплащане на положен в негова полза труд от лица с които не са сключвани трудови договори. Също така, по делото не са представени и доказателства за извършени разходи на командироване на работници, транспортирането им и нощувки, каквито безспорно следва да са били извършено, с оглед на обстоятелството, че седалището на доставчика е в град Варна, а мястото на изпълнение на доставките е гр.Черноморец, обл.Бургас.

В допълнение на изложеното следва да се имат в предвид и посоченото в представения опис от „Скай инвест 2“ ООД (л.937 от делото), в който по т.5 е посочен „Поименен списък на работниците на фирмата – подизпълнител“, като съответно в списъка (л.946 от делото) са посочени „Работници на Ситистрой консулт ЕООД - подизпълнители“, тоест като подизпълнител е посочено друго дружество, а не „Агрос билд“ ЕООД. Съответно физическите лицата посочени в списъка не са сред работниците назначени по трудов договор от „Агрос билд“ ЕООД. В представените списъци на лицата на които е извършван ежедневен инструктаж (л.946гръб-954 от делото) са посочени работници, които не се установява да са имали сключен трудов или граждански договор с „Агрос билд“ ЕООД, като те са посочени като работници на „Агрон груп“ ЕООД.

На следващо място, не се установява „Агрос билд“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесните доставки. Съгласно сключените договори, материалите за тяхното извършване следва да бъдат предоставени от възложителя „Аргон груп“ ЕООД. От събраните в хода на производството доказателства не се установява, че „Аргон груп“ ЕООД е бил собственик на материалите посредством които са извършвани услугите по процесните доставки и е разполагал с тях към момента на предаването им, съответно е можел да се разпореди с тях. По делото не се установява къде са съхранявани тези материали. Не се установява кога и с какво превозно средство са транспортирани, като липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи на транспортното средство. Съответно не са представени и доказателства, че материалите са били предадени на изпълнителя за да може да ги вложи при извършването на СМР.

Правилно органа по приходите е отказал праното на данъчен кредит и по издадени от „Агрос билд“ ЕООД данъчна фактура № 4…08/17.11.2016г. с предмет на доставката – аванс по договор, с данъчна основа 20 833,33 лева и ДДС 4 166,67 лева, по отношение на която се твърди, че е издадена за извършени плащания относно обект „Почивна станция „Време“.

Съгласно чл.25,ал.7 ЗДДС, когато, преди да е възникнало данъчно събитие по ал. 2, 3 и 4, се извърши цялостно или частично авансово плащане по доставка, данъкът става изискуем при получаване на плащането (за размера на плащането), с изключение на получено плащане във връзка с вътреобщностна доставка, като в тези случаи се приема, че данъкът е включен в размера на извършеното плащане. Тази уредба, обаче, не дерогира принципа, според който правото на данъчен кредит не е налице при неправомерно начисляване на данъка. Неправомерно начисляване на данъка е налице, когато липсва данъчно събитие. В случая авансовото плащане е извършено по доставка, която не се е случила впоследствие, за услуги за които не се установява да са били извършени в полза на ревизираното лице, поради което възникналото право на приспадане е отпаднало с обратна сила. В този смисъл е и приетото в решение от 21.02.2006г. по дело С-419/02г. на СЕС по отношение на правото на данъчен кредит при авансовите плащания, а именно, че доставките на стоките и услугите са предмет на ДДС, а не плащанията във връзка с тях.

ІХ. Така изложеното се отнася и до правилно отказаното на дружеството-жалбоподател правото на данъчен кредит по издадените от „Агрос билд“ ЕООД, данъчна фактура № **********/12.11.2017г. (л.630 от делото), на стойност 5 600,00 лева и ДДС 1 120,00 лева, с предмет на доставката – услуга.

Към тази фактура е представен акт образец № 1 от 12.11.2016г. (л.630гръб от делото), съставен за услуги извършени на обект: Възстановяване на щети след снимане на филм пред полицейско управление Слънчев бряг и главната алея Слънчев бряг.

На 10.11.2016г. е сключен договор за изпълнение на довършителни СМР/Услуги (л.631-632 от делото), с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Агрос билд“ ЕООД. С него е договорено изпълнителя да извърши СМР на обект „Възстановяване на щети“ с цени съгласно оферта – приложение № 1, неразделна част от договора. Съответно в Приложение № 1, като вид СМР е посочено „Възстановяване на щети след снимане на филм пред полицейско управление Слънчев бряг и главната алея Слънчев бряг“ количество 1,00, единична цена 5 600,00 лева.

За този обект е сключен договор на 14.10.2016г. (л.1495-1497 от делото), между „Грабер“ ЕООД – възложител и „Агрон груп“ ЕООД – изпълнител, с предмет СМР на обект „Възстановяване на щети“ с цени съгласно оферта – приложение № 1, неразделна част от договора. В приложение № 1 (л.1498 от делото) е посочено единствено „Възстановяване на щети след снимане на филм пред полицейско управление Слънчев бряг и главната алея Слънчев бряг“ и обща стойност, но не и какви са щетите и посредством какви СМР следва да бъдат отстранени.

От процесуалния представител на ответника е оспорена автентичността на договора, приложението към него и актовете обр.19, с твърдението, че не са подписани от страните по тях. От процесуалния представител на жалбоподателя е направено изрично изявление, че ще се ползва от така оспорените документи и с определение на съда е открито производство по оспорване на тяхната истинност в проведеното на 23.06.2020г. открито съдебно заседание. Указано е на жалбоподателя, че на основание чл.193, ал.3 от ГПК, е негова тежестта на доказване на истинността на оспорените документи, тъй като се касае за оспорване на частни документи, които не носят подписа на страната която ги оспорва и същите са представени от него в хода на съдебното производство. По делото не са ангажирани доказателства от които да се установи автентичността на тези документи, тъй като макар и да е допусната съдебно-графологична експертиза, определението за нейното допускане е отменено, поради незаплащане от страна на жалбоподателя на определения депозит, въпреки дадената му възможност. Съответно автентичността на тези документи не е установена и по друг процесуално допустим способ. Ето защо, след като не се установява автентичността на така оспорените документи, следва да се приеме, че успешно е проведено производството по тяхното оспорване и те не следва да се коментират и ценят, като доказателство по делото.

По делото е оспорена и автентичността на издадените фактури, но въпреки, че от жалбоподателя не са ангажирани доказателства от които тя да бъде установена, настоящия съдебен състав, счита, че същите не следва да се изключват като доказателство по делото, доколкото не е налице спор и от събраните в хода на ревизионното производство доказателства се установява, че както „Агрон груп“ ЕООД, така и „Грабер“ ЕООД са отразили счетоводно тези фактури и ДДС е начислен. След като тези фактури са намерили отражение в счетоводството на страните по доставката и дори подписа под тях да не е положен лично от представляващия дружеството, то със счетоводното им отразяване са потвърдени действията по тяхното издаване.

След като договора, приложението към него и актовете обр.19 не следва да се ценят, като доказателства по делото и с оглед на обстоятелството, че фактурите са с предмет на доставките „Възстановяване на щети …”, липсват доказателства и не се установява конкретния предмет на доставката, съобразно който да се установи разполагал ли е доставчика със съответната обезпеченост за извършването на услугите.

На първо място, в случая от събраните по делото доказателства се установява, че към момента на сключване на договора на 10.11.2016г. между „Агрон груп“ ЕООД и „Агрос билд“ ЕООД, процесните услуги по възстановяване на щети следва да са били извършени, тъй като за тях от „Агрон груп“ ЕООД са издадени следните фактури на „Грабер“ ЕООД - № 225/24.10.2016г. (л.1500 от делото), № 240/03.11.2016г. (л.1502 от делото) и № 241/04.11.2016г. (л.1505 от делото). В тези фактури изрично е записано, че касаят извършването на услуги по „Възстановяване на щети след снимане на филм пред полицейско управление Слънчев бряг и главната алея Слънчев бряг“ и доколкото не е посочено, че се касае за авансово плащане, то тези услуги следва да са били извършени преди издаването на фактурите. След като последната фактура е издадена на 04.11.2016г., то договора от 10.11.2016г. фактически е без предмет, тъй като касае извършването на услуги, които вече са отчетени на „Грабер“ ЕООД.

На второ място, от така представения договор от 10.11.2016г. сключен с „Агрос билд“ ЕООД и приложение № 1 към него не се установяват какви точно услуги следва да бъдат извършени и какво количество са договорили страните, доколкото в тях е посочена единствено обща цена от 5 600,00 лева. По делото липсват твърдения и не са ангажирани доказателства да са били подписвани други документи в които да са били уточнени тези услуги. Същевременно липсват доказателства за извършване на конкретно възлагане на отделните услуги и не става ясно как изпълнителя е узнал какво точно следва да извърши, съответно как дружеството-жалбоподател е знаело какви по вид и по количество строителни материали са били необходими за тези СМР, за да може да ги осигури. Липсата на индивидуализация на договорените услуги води до невъзможност да се извърши преценка разполагало ли е дружеството-изпълнител „Агрос билд“ ЕООД с необходимата кадрова, материална и техническа обезпеченост за извършване на доставките.

Х. Така изложеното се отнася и до правилно отказаното на дружеството-жалбоподател правото на данъчен кредит по издадената от „Агрос билд“ ЕООД, данъчна фактура № **********/23.01.2017г. (л.622 от делото), на стойност 23 499,48 лева и ДДС 4 699,90 лева, с предмет на доставката – акт 19.

Към тази фактура е представен акт образец № 1 от 23.01.2017г. (л.622гръб от делото), съставен за услуги извършени на обект гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“ бл.109.

На 05.11.2016г. е сключен договор за изпълнение на довършителни СМР/Услуги (л.623-624 от делото), с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Агрос билд“ ЕООД. С него е договорено изпълнителя да извърши със свои труд и механизация СМР на обект: „Сграда с административен адрес гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“ бл.109“, като материалите и механизацията ще се осигуряват от възложителя. Договорено е видовете СМР да се възлагат и изпълняват съгласно приложение № 1, неразделна част от договора, като възнаграждение ще е на основа на единична цена и количества също посочени в него. Плащането ще бъде извършено въз основа на количествено-стойностна сметка /протокол акт обр.19/ и ще се извършва по банков път. Срока на изпълнение е по договорка. В приложение №1 са описани СМР и тяхната единична цена.

За този обект е сключен договор на 31.10.2016г. (л.1512-1514 от делото), между „Булдени“ ЕООД – възложител и „Агрон груп“ ЕООД – изпълнител, с предмет СМР на обект „Рационализация на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на община Бургас – Сграда с административен адрес гр.Бургас, ж.к.“Меден рудник“ бл.109“, с цена около 101 850,00 лева и срок на изпълнение съгласно график. В приложение № 1 към договора (л.1515-1517) са описани видовете и количества СМР, които следва да бъдат извършени. За извършените СМР са съставени два акта обр.19-1/19.04.2017г. (л.1518-1520 от делото) и обр.19-2/30.05.2017г. (л.1522-1524 от делото) и са издадени данъчни фактури № 271/19.04.2017г. (л.1521 от делото) и № 279/09.06.2017г.(л.1525 от делото).

От процесуалния представител на ответника е оспорена автентичността на договора от 31.10.2016г., приложението към него и актовете обр.19, с твърдението, че не са подписани от страните по тях. От процесуалния представител на жалбоподателя е направено изрично изявление, че ще се ползва от така оспорените документи и с определение на съда е открито производство по оспорване на тяхната истинност в проведеното на 23.06.2020г. открито съдебно заседание, като е указано на жалбоподателя, че на основание чл.193, ал.3 от ГПК, е негова тежестта на доказване на истинността на оспорените документи. По делото не са ангажирани доказателства от които да се установи автентичността на тези документи, тъй като макар и да е допусната съдебно-графологична експертиза, определението за нейното допускане е отменено, поради незаплащане от страна на жалбоподателя на определения депозит, въпреки дадената му възможност. Съответно автентичността на тези документи не е установена и по друг процесуално допустим способ. Ето защо, след като не се установява автентичността на така оспорените документи, следва да се приеме, че успешно е проведено производството по тяхното оспорване и те не следва да се коментират и ценят, като доказателство по делото.

По делото е оспорена и автентичността на издадените фактури, но въпреки, че от жалбоподателя не са ангажирани доказателства от които тя да бъде установена, настоящия съдебен състав, счита, че същите не следва да се изключват като доказателство по делото, доколкото не е налице спор и от събраните в хода на ревизионното производство доказателства се установява, че както „Агрон груп“ ЕООД, така и „Булдени“ ЕООД са отразили счетоводно тези фактури и ДДС е начислен. След като тези фактури са намерили отражение в счетоводството на страните по доставката и дори подписа под тях да не е положен лично от представляващия дружеството, то със счетоводното им отразяване са потвърдени действията по тяхното издаване.

На първо място, от така представения договор от 05.11.2016г. и приложение № 1 към него, с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Агрос билд“ ЕООД, не се установяват какви точно количества СМР са договорили страните, доколкото в договора те въобще липсват, а в приложение № 1 е посочен само техният вид и единична цена, като по делото липсват твърдения и не са ангажирани доказателства да са били подписвани други документи в които да са били уточнени тези количества. Същевременно липсват доказателства за извършване на конкретно възлагане на отделните СМР и не става ясно как изпълнителя е узнал какво точно следва да извърши, съответно как възложителя е знаел какви по вид и по количество строителни материали са били необходими за тези СМР, за да може да ги осигури.

На второ място, процесните СМР следва да са извършени в периода от 05.11.2016г. (сключването на договора със „Алпин билдинг“ ЕООД) до 23.01.2017г. (датата на съставяне на акт обр.19), като по делото липсват твърдения за конкретните физически лица, които са изпълнили процесните СМР. Действително дружеството е имало назначени на трудов договор лица, които са били различен брой във всеки един от процесните месеци, но доколкото не се установява момента на извършването на процесните СМР, не би могло да се установи дали „Агрос билд“ ЕООД е разполагало с достатъчно работници, които да ги извършат. В този смисъл следва да се има в предвиди и че съгласно заключението на вещото лице в приетата СТЕ, за видовете СМР по съставените протоколи акт обр.19 са необходими 27-32 работника. От заключението на вещото лице по приетата ССЕ се установява, че за проверявания период са били назначени 9 лица по трудово правоотношение, съгласно подадените уведомления по чл.62 от КТ, тоест дружеството не е разполагало с необходимите работници за да извърши документираните СМР.

В случая, не се установя и доставчика да е имал назначени по граждански договор лица, които фактически да са работили за него, да са притежават необходимата квалификация да извършват СМР и действително да са ги извършили. Съответно, от свидетелските показания на И.Пне се установява кои са лицата фактически извършили услугите, въпреки че сочи, че са наемани за 2-3 часа общи работници, с които не са сключвани договори. В подкрепа на тези твърдения по делото не са ангажирани никакви писмени доказателства, включително и че доставчика е извършил разходи за заплащане на положен в негова полза труд от лица с които не са сключвани договори. Също така, по делото не са представени и доказателства за извършени разходи на командироване на работници, транспортирането им и нощувки, каквито безспорно следва да са били извършено, с оглед на обстоятелството, че седалището на доставчика е в град Варна, а мястото на изпълнение на доставките е гр.Бургас.

На следващо място, не се установява „Агрос билд“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесните доставки. От събраните в хода на производството доказателства не се установява, че „Аргон груп“ ЕООД е бил собственик на материалите посредством които са извършвани услугите по процесните доставки и е разполагал с тях към момента на предаването им, съответно е можел да се разпореди с тях. По делото не се установява къде са съхранявани тези материали, кога и с какво превозно средство са транспортирани, като липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи на транспортното средство. Съответно не са представени и доказателства, че материалите са били предадени на изпълнителя за да може да ги вложи при извършването на СМР. В този смисъл по делото липсват доказателства и „Агрос билд“ ЕООД да е притежавал необходимите материали за да извърши процесните доставки.

ХІ. Правилно от органа по приходите е отказано правото на данъчен кредит по издадената от „Агрос билд“ ЕООД данъчна фактура № **********/29.01.2017г. (л.626гръб от делото), на стойност 23 230,80 лева и ДДС 4 646,16 лева и с предмет на доставката – Акт 19.

В представения по делото акт обр.19 от 22.01.2017г. (л.627 от делото), е описана направа на кофраж – 1 290,60 кв.м. на обект „басейн Каскадас“, на обща стойност 23 230,80 лева без ДДС.

На 22.12.2016г. е сключен договор за изпълнение на довършителни СМР/Услуги (л.627гръб-629 от делото), с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Агрос билд“ ЕООД. С него е договорено изпълнителя да извърши със свои труд и механизация СМР на обект „Каскадас в к.к.Слънчев бряг запад община Несебър“. Договорено е видовете СМР да се възлагат и изпълняват съгласно приложение № 1, неразделна част от договора, като възнаграждение ще е на основа на единична цена и количества също посочени в него. Плащането ще бъде извършено въз основа на количествено-стойностна сметка /протокол акт обр.19/ и ще се извършва по банков път. Срока на изпълнение е по договорка. В приложение №1 са описани следните СМР и тяхната единична цена, а именно: направа на кофраж с единична цена 18,00 лв./кв.м.

За този обект е сключен договор на 28.09.2015г. (л.919гръб-921 от делото), между „Кларео“ ЕООД – възложител и „Агрон груп“ ЕООД – изпълнител, с предмет СМР на обект „Каскадас 15, к.к.Слънчев бряг, зона Запад“. Срокът на изпълнение е до 31.12.2015г., като са предвидени и условия за неговото удължаване, което се приема с двустранно подписан протокол. В договора не са описани СМР които следва да бъдат извършени, като по отношение на тях е налице препращане към Приложение № 1, като е извършено препращане и по отношение на договореното възнаграждение, което следва да е съобразно единичната цена и количества посочени в приложението. Видно от приложение № 1, в него е договорена цена за единица разгънат кофраж, включваща изпълнението на всички кофражни, армировъчни и бетонови работи за хоризонтални стоманобетонови елементи, съгласно конструктивните чертежи от 8 лв./кв.м. без ДДС. За извършените СМР на обект „Каскадас 15 – груб строеж“ от „Агрон груп“ ЕООД е издаден акт обр.19 на 30.11.2015г. (л.930 от делото), в който е посочено „Извършени СМР съгласно договор“ – 1 096 кв.м., с единична цена 8,00 лв. без ДДС и обща стойност 8 768,00 лева. За тези СМР от „Агрон груп“ ЕООД е издадена на „Кларео“ ЕООД данъчна фактура № 124/30.11.2015г. (л.927гръб от делото).

На първо място, видно от представените по делото доказателства договора между „Кларео“ ЕООД и „Агрон груп“ ЕООД, за извършване на процесните СМР е сключен на 28.09.2015г. и съгласно представения акт обр.19 договорените СМР са изпълнени към 30.11.2015г.. Година и един месец по-късно, а именно на 22.12.2016г., за извършването на идентични СМР на същият този обект е сключен договор между „Агрон груп“ ЕООД и неговия подизпълнител „Агрос билд“ ЕООД, който съгласно съставения акт обр.19 са извършени на 22.01.2017г.. При извършената насрещна проверка на възложителят „Кларео“ ЕООД, не се установява той да е възлагал два пъти извършването на СМР – направа на кофраж, на обект басейн Каскадас 15 в к.к.Слънчев бряг, поради което след като се установява, че тези СМР са били изпълнени към 30.11.2015г., няма как те да са били извършени втори път от подизпълнителя „Агрос билд“ ЕООД към 22.01.2017г..

В допълнение следва да се има в предвид и че договора с „Кларео“ ЕООД е със срок на изпълнение до 31.12.2015г., като всяко удължаване следва да е договорено в двустранен протокол. В този срок, а именно на 30.11.2015г. от „Агрон груп“ ЕООД е съставен акт обр.19 за извършените дейности, съответно на същата дата е и издадена фактура към възложителя. По делото не са представени доказателства за удължаване на договорения срок за изпълнение след 31.12.2015г., което следва да бъде извършено с двустранно подписани протоколи, за да се приеме, че процесинте доставки извършени от „Агрос билд“ ЕООД на 22.01.2017г. са в изпълнение именно на този договор.

На следващо място, по делото не става ясно и кои са конкретните физически лица, които са ги извършили от името на „Агрос билд“ ЕООД. Действително дружеството е имало назначени на трудов договор лица, но съгласно заключението на вещото лице в приетата СТЕ, за видовете СМР по съставените протоколи акт обр.19 са необходими 27-32 работника. От заключението на вещото лице по приетата ССЕ се установява, че за проверявания период са били назначени 9 лица по трудово правоотношение, съгласно подадените уведомления по чл.62 от КТ, тоест дружеството не е разполагало с необходимите работници за да извърши документираните СМР.

В случая, не се установя и доставчика да е имал назначени по граждански договор лица, които фактически да са работили за него, да са притежават необходимата квалификация да извършват СМР и действително да са ги извършили. От свидетелските показания на И.Псъщо не се установява кои са лицата фактически извършили услугите. От него се сочи, че са наемани за 2-3 часа и общи работници, с които не са сключвани договори, но в подкрепа на тези твърдения не са ангажирани никакви доказателства. Също така, по делото не са представени и доказателства за извършени разходи на командироване на работници, транспортирането им и нощувки, каквито безспорно следва да са били извършено, с оглед на обстоятелството, че седалището на доставчика е в град Варна, а мястото на изпълнение на доставката е к.к.Слънчев бряг.

В допълнение на изложеното следва да се имат в предвид и обясненията дадени от управителя на „Кларео“ ЕООД, възложител на „Аргон груп“ ЕООД (л.918гръб от делото), съгласно които „Изпълнението на работата на подизпълнителя на обекта се е извършвало изключително и изцяло с ресурси и работна ръка на Агрон груп ЕООД като подизпълнителя поема за своя сметка всички разходи за труд и осигуровки., поради тези причини ежедневните инструктажи на работниците би следвало да се извършват от длъжностно лице на „Агрон груп“ ЕООД и „Кларео“ ЕООД не може да ги представи“. Същевременно нито от „Агрон груп“ ЕООД, нито от „Агрос билд“ ЕООД са представяни съответните книги за извършван инструктаж на лицата които са работили на строителния обект, за да може да бъде безспорно установено работници на кое дружество са били.

На следващо място, не се установява „Агрос билд“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесните доставки. Съгласно сключените договори, материалите за тяхното извършване следва да бъдат предоставени от възложителя „Аргон груп“ ЕООД, а от събраните по делото доказателства не се установява, той да е бил техен собственик, както и че е разполагал с тях към момента на предаването им, съответно е можел да се разпореди с тях. По делото не се установява къде са съхранявани тези материали, кога и с какво превозно средство са транспортирани, като липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи на транспортното средство. Съответно не са представени и доказателства, че материалите са били предадени на изпълнителя за да може да ги вложи при извършването на СМР.

ХІІ.Така изложеното се отнася и до правилно отказаното на дружеството-жалбоподател правото на данъчен кредит по издадените от „Агрос билд“ ЕООД данъчни фактури, а именно: № **********/28.11.2016г. (л.654гръб от делото), с дата на данъчното събитие 18.06.2016г., на стойност 9 922,50 лева и ДДС 1 984,50 лева, с предмет на доставката – акт образец 19, № 40000027/27.01.2017г. (л.618гръб от делото), на стойност 34 369,50 лева и ДДС 6 873,90 лева, с предмет на доставката – акт 19 и № *********/10.01.2017г. (л.617 от делото), на стойност 22 618,44 лева и ДДС 4 523,69 лева, с предмет на доставката – акт 19.

Съгласно представените по делото протоколи акт обр.19 от 10.01.2017г., 27.01.2017г. и от 09.06.2016г. описаните СМР са извършени на обект „Сънсет Аквапарк“ гр.Поморие. В акта от 09.06.2016г.(л.654 от делото) са описани следните СМР на обща стойност 9 922,50 лева, а именно: монтаж на фаянс и теракот – 545,00кв.м. и обръщане с фаянс и теракот до 20 см – 615,00 кв.м.. Актът от 10.01.2017г. (л.617гръб от делото), е съставен за изработка на армирана бетонова настилка с площ от 1 256,58 кв.м., а актът от 27.01.2017г. (л.619 от делото) е съставен за полагане на фаянс – 1958 кв.м. и монтаж на бордове 1 977,00 кв.м.

На 10.12.2016г. е сключен договор за изпълнение на довършителни СМР/Услуги (л.619гръб-620 от делото), с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Агрос билд“ ЕООД. С него е договорено изпълнителя да извърши със свои труд и механизация СМР на обект: „Сънсет Аквапарк“ гр.Поморие, като материалите и механизацията ще се осигуряват от възложителя. Договорено е видовете СМР да се възлагат и изпълняват съгласно приложение № 1, неразделна част от договора, като възнаграждение ще е на основа на единична цена и количества също посочени в него. Плащането ще бъде извършено въз основа на количествено-стойностна сметка /протокол акт обр.19/ и ще се извършва по банков път. Срока на изпълнение е по договорка. В приложение №1 са описани следните СМР и тяхната единична цена, а именно: изработка на армирана бетонова настилка, полагане на фаянс и монтаж на бордове, като не са посочени договорените количества от всяко СМР.

За този обект е сключен и договор на 21.03.2016г. (л.1355-1357 от делото), между „Кларео“ ЕООД – възложител и „Агрон груп“ ЕООД – изпълнител, с предмет топлоизолационна система на обект „Сънсет Аквапарк“ гр.Поморие, с цени съгласно приложение № 1. Срокът на изпълнение на договора е до 30.06.2016г. В Приложение № 1 към договора (л.1358 от делото), са посочени видовете СМР и единичната им цена, но не и тяхното количество.

На първо място, следва да се има в предвид че данъчна фактура № **********/28.11.2016г. е с дата на данъчното събитие 18.06.2016г. и е издадена въз основа на акт обр.19 № 1 от 09.06.2016г. (л.654 от делото), към който момент все още не е бил сключен договора между „Агрон груп“ ЕООД и „Агрос билд“ ЕООД. След като липсва договор към момента на извършване на тези СМР не става ясно кога е било договорено тяхното извършване. Същевременно липсват доказателства за конкретно възлагане на отделните СМР и не става ясно как изпълнителя е узнал какво точно следва да извърши, съответно как възложителя е знаел какви по вид и по количество строителни материали са били необходими за тези СМР, за да може да ги осигури.

Така изложеното се отнася е до другите две фактури, доколкото от представения договор от 10.12.2016г. и приложение № 1 към него, с възложител „Агрон груп“ ЕООД и изпълнител „Агрос билд“ ЕООД, не се установяват какви точно количества СМР са договорили страните, доколкото в договора те въобще липсват, а в приложение № 1 е посочен само техният вид и единична цена, като по делото липсват твърдения и не са ангажирани доказателства да са били подписвани други документи в които да са били уточнени тези количества.

На второ място, към данъчна фактура № 40000027/27.01.2017г. е представен акт обр.19/27.01.2017г. за извършени от „Агрос билд“ ЕООД СМР. За точно същите по вид и количество СМР е подписан и акт обр.19/27.12.2016г. от „Агрон груп“ ЕООД и „Кларео“ ЕООД, към който момент „Агрон груп“ ЕООД все още не е бил приел тяхното изпълнение от „Агрос билд“ ЕООД.

На трето място, данъчна фактура № *********/10.01.2017г. е издадена от „Агрос билд“ ЕООД за СМР описани в акт обр.19/10.01.2017г., каквито СМР не са актувани и заплатени от „Кларео“ ЕООД, видно от заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза (л.1152 от делото). В случая, не става ясно защо след като не се установява „Кларео“ ЕООД да е възложило тези СМР и да е заплатило тяхното извършване на „Агрон груп“ ЕООД, е следвало същите да се възлагат на „Агрос билд“ ЕООД и да се изпълняват от него. Съответно, защо след като са били изпълнени, те не са отчетени на „Кларео“ ЕООД и заплатени от него.

В допълнение следва да се има в предвид и че договора с „Кларео“ ЕООД е със срок на изпълнение до 30.06.2016г., като всяко удължаване следва да е договорено в двустранен протокол. В този срок, а именно на 29.06.2016г. от „Агрон груп“ ЕООД е съставен само един акт обр.19 за извършените дейности, съответно на същата дата е и издадена фактура към възложителя. По делото не са представени доказателства за удължаване на договорения срок за изпълнение след 30.06.2016г., което следва да бъде извършено с двустранно подписани протоколи, за да се приеме, че процесните доставки извършени от „Агрос билд“ ЕООД на 27.12.2016г. са в изпълнение именно на този договор.

На четвърто място, по делото липсват твърдения за конкретните физически лица, които са изпълнили процесните СМР. Съгласно заключението на вещото лице в приетата СТЕ, за видовете СМР по съставените протоколи акт обр.19 са необходими 27-32 работника. От заключението на вещото лице по приетата ССЕ се установява, че за проверявания период са били назначени 9 лица по трудово правоотношение, тоест дружеството не е разполагало с необходимите работници за да извърши документираните СМР. В случая не се установя и доставчика да е имал назначени по граждански договор лица, които фактически да са работили за него, да са притежават необходимата квалификация да извършват СМР и действително да са ги извършили. Също така, по делото не са представени и доказателства за извършени разходи на командироване на работници, транспортирането им и нощувки, каквито безспорно следва да са били извършено, с оглед на обстоятелството, че седалището на доставчика е в град Варна, а договореното място на изпълнение на доставките е гр.Поморие.

На следващо място, не се установява „Агрос билд“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесните доставки. От събраните в хода на производството доказателства не се установява, че „Аргон груп“ ЕООД е бил собственик на материалите посредством които са извършвани услугите по процесните доставки и е разполагал с тях към момента на предаването им, съответно е можел да се разпореди с тях. По делото не се установява къде са съхранявани тези материали, кога и с какво превозно средство са транспортирани, като липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи. Съответно не са представени и доказателства, че материалите са били предадени на изпълнителя за да може да ги вложи при извършването на СМР. В този смисъл по делото липсват доказателства и „Агрос билд“ ЕООД да е притежавал необходимите материали за да извърши процесните доставки.

Правилно органа по приходите е отказал праното на данъчен кредит и по издадени от „Агрос билд“ ЕООД данъчна фактура № 4…28/29.01.2017г. (л.621гръб от делото) с предмет на доставката – аванс по договор, с данъчна основа 20 833,33 лева и ДДС 4 166,67 лева, по отношение на която се твърди, че е издадена за извършени плащания относно обект „Сънсет аквапарк гр.Поморие“.

Съгласно чл.25,ал.7 ЗДДС, когато, преди да е възникнало данъчно събитие по ал. 2, 3 и 4, се извърши цялостно или частично авансово плащане по доставка, данъкът става изискуем при получаване на плащането (за размера на плащането), с изключение на получено плащане във връзка с вътреобщностна доставка, като в тези случаи се приема, че данъкът е включен в размера на извършеното плащане. Тази уредба, обаче, не дерогира принципа, според който правото на данъчен кредит не е налице при неправомерно начисляване на данъка. Неправомерно начисляване на данъка е налице, когато липсва данъчно събитие. В случая авансовото плащане е извършено по доставка, която не се е случила впоследствие, за стоки, които не се установява да са били придобити от ревизираното лице, поради което възникналото право на приспадане е отпаднало с обратна сила.

ХІІІ. Така изложеното се отнася и до правилно отказаното на дружеството-жалбоподател правото на данъчен кредит по издадените от „Агрос билд“ ЕООД данъчни фактури, а именно: № **********/21.04.2016г. (л.658 от делото), на стойност 981,20 лева и ДДС 196,24 лева, с предмет на доставката – акт образец 19, № **********/25.04.2016г. (л.657гръб от делото), на стойност 984,00 лева и ДДС 196,80 лева, с предмет на доставката – акт образец 19, № **********/27.04.2016г. (л.657 от делото), на стойност 10 342,00 лева и ДДС 2 068,40 лева, с предмет на доставката – акт образец 19, № **********/15.06.2016г. (л.654гръб от делото), на стойност 7 965,00 лева и ДДС 1 593,00 лева, с предмет на доставката – акт образец 19, № **********/29.07.2016г. (л.650 от делото), на стойност 3 100,00 лева и ДДС 620,00 лева, с предмет на доставката – акт образец 19 и № **********/21.11.2016г.

Последната фактура не е представена нито в хода на ревизионното производство, видно от описа на представените доказателства (л.606 от делото), нито на вещото лице при изготвяне на заключението по приетата СТЕ, нито в хода на съдебното производство, като видно от изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя в проведеното на 23.06.2020г. открито съдебно заседание, те са представили всички документи които са налични при тях.

Към тези фактури, не са представени съответните актове образец 19, договорите в изпълнението на които са извършени услугите, както и каквито и да е други документи въз основа на които да бъде установен конкретния предмет на всяка една от предоставените услуги, както и обекта на който те са извършени.

След като, не се установява да са били сключени договори към момента на извършване на съответните СМР за които са издадени фактурите, не става ясно кога е било договорено тяхното извършване. Същевременно липсват доказателства за конкретно възлагане на отделните СМР и не става ясно как изпълнителя е узнал какво точно следва да извърши, съответно как възложителя е знаел какви по вид и по количество строителни материали са били необходими за тези СМР, за да може да ги осигури.

По делото липсват твърдения за конкретните физически лица, които са изпълнили процесните СМР. Действително дружеството е имало назначени на трудов договор лица, които са били различен брой във всеки един от процесните месеци, но доколкото не се установява както вида, така и момента на извършването на процесните СМР, не би могло да се установи дали „Агрос билд“ ЕООД е разполагало с достатъчно работници, които да ги извършат.

Също така, по делото не са представени и доказателства за извършени разходи на командироване на работници, транспортирането им и нощувки, каквито безспорно следва да са били извършено, с оглед на обстоятелството, че седалището на доставчика е в град Варна, седалището на възложителя е в гр.Бургас, а обектите на които са изпълнявани СМР-услуги от „Агрос билд“ ЕООД са на територията на област Бургас.

На следващо място не се установява „Агрос билд“ ЕООД, да е разполагал с необходимата материална обезпеченост за извършване на процесните доставки, доколкото от събраните в хода на производството доказателства не се установява, че „Аргон груп“ ЕООД и/или „Агрос билд“ ЕООД са били собственици на материалите посредством които би могло да са извършени услугите по процесните доставки и е разполагал и е можел да се разпореди с тях. По делото не се установява къде са съхранявани тези материали, кога и с какво превозно средство са транспортирани, като липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи. В този смисъл по делото липсват доказателства и „Агрос билд“ ЕООД да е притежавал необходимите материали за да извърши процесните доставки.

ХІV. Правилно органа по приходите е отказал праното на данъчен кредит и по издадени от „ВГ Фешън“ ЕООД данъчни фактури № **********/18.04.2016г. (л.658гръб от делото) с предмет на доставката – цимент и пясък, с данъчна основа 9 872,00 лева и ДДС 1 974,40 лева, № **********/31.05.2016г. (л.655 от делото) с предмет на доставката – доставка на материали, с данъчна основа 7 965,00 лева и ДДС 1 593,00 лева и № **********/28.07.2016г. (л.652 от делото) с предмет на доставката – тухли Винерберг, минерална мазилка Алпина, ЕPS Марисан термо пляс 10 см., Лепило за изолация Униконтакт 25кг., с данъчна основа 14 744,10 лева и ДДС 2 948,82 лева

В случая не става ясно какъв точно е предмета на доставката по данъчна фактура № **********/31.05.2016г., доколкото в нея е посочено доставка на материали, но същите не са индивидуализирани по никакъв начин. Какви точно са тези материали не се установява и от другите представени по делото доказателства, тъй като липса сключен договор между страните, в който договор те да са се споразумели относно конкретния предмет на тази доставка, съответно не са представени оферти, заявки, приемо-предавателни протоколи или други документи посредством които да бъде установен този предмет.

По своята същност строителните материални, както и изрично посочените такива материали във фактури № **********/18.04.2016г. и № **********/28.07.2016г., са родово определени вещи, чиято собственост се прехвърля с предаването. Ето защо, за да се приеме, че е налице реалност на доставката, следва да се докаже, както че доставчика е разполагал със съответната материална и кадрова обезпеченост за извършването и́, така и прехвърлянето на правото на собственост, транспортирането и съхранението на вещите.

От събраните в хода на производството доказателства, освен, че не се установява какви точно са процесните строителни материали, но не се установява и че „Агрос билд“ ЕООД е бил техен собственик и е разполагал с тях към момента на издаване на фактурите, съответно е можел да се разпореди с тях, тоест не се установява, че доставчика е разполагало с материалната възможност да извърши доставките. Не се и установява къде са съхранявани тези стоки, като не се твърди и не се установява доставчика да е притежавал собствени или наети складова база, магазин или друг обект в който да са съхранявани, каквито помещения безспорно са необходими с оглед характера и количеството на процесните стоки.

По делото не се установява с какво точно превозно средство е транспортирана стоката, съответно че доставчикът е разполагал със собствено или наето такова, за да може действително да извърши транспорта, доколкото се предполага необходимост от същия с оглед на факта, че дружествата имат седалища и адреси на управление в различни градове, както и че доставката на услуги – СМР, е извършена на трети различни от тях места. Липсват и доказателства за извършени разходи във връзка с транспорта, включително и пътни листи на транспортното средство. Съответно по делото не са представени и приемо-предавателни протоколи от които да е видно кога точно и на кого са предадени стоките.

От заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза се установява, че процесните фактури са счетоводно отразени, както при доставчика, така и от дружеството-жалбоподател, начина на извършване на разплащането, редовността на воденото счетоводство и други въпроси, по които не е налице спор по делото. Счетоводното отразяване на процесните фактури в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и Закона за данък добавена стойност не би могло да доведе до незаконосъобразност на ревизионния акт, тъй като спазването на тези изисквания не е единственото основание за да бъде признато правото на данъчен кредит.

С оглед на изложеното следва да се приеме, че от така представените доказателства не се установява „Агрос билд“ ЕООД да е придобил процесните стоки, съответно да ги е притежавал към момента на доставките и ако ги е притежавал мястото където са съхранявани. Не се установява транспортирането на стоките и тяхното предаване от доставчика на жалбоподателя, а от там и не се установява прехвърлянето на правото на собственост на стоката. Ето защо, следва да се приеме, че прехвърлянето на правото на собственост на строителните материалите е извършено само документално и „Агрон груп“ ЕООД не е придобивало правото на собственост върху тези родово определени вещи, чрез предаването им.

До извод различен от изложения не би могло да се достигне и от ангажираните по делото свидетелски показания на С.С., който е бил управител на „Агрос билд“ ЕООД към момента на процесната доставка – 25.03.2016г., който е разпитан в проведеното на 02.07.2019г. открито съдебно заседание. От него се сочи, че „Материалите за СМР-та на някои обекти ние сме купували, но обикновено другата фирма ги купува. Ние сме купували дребни материали, ако нещо свърши, тъй като сме подизпълнител.“. В неговите свидетелските показания липсват въобще твърдения за извършване на доставка на стоки – строителни материали, като такива твърдения липсват и в свидетелските показания на другия управител на дружеството – Ивайло П..

С оглед на така изложеното следва да се приеме, че от представените по делото доказателства не се установява да е налице данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.2 от ЗДДС, поради което правилно органа по приходите е приел, че данъка е начислен неправомерно и е отказал правото на данъчен кредит на основания чл.70, ал.5 от ЗДДС, по отношение на процесните доставки. Поради дължимостта на така установените задължения по ЗДДС, правилно и законосъобразно се явява и определянето на лихви по отношение на тях.

ХVІ.Правилно органа по приходите за м.12.2016г. е установил задължения на „Агрон груп“ ЕООД за лихви в размер на 166,17 лева.

Не е налице спор по делото, че „Агрос билд“ ЕООД е издал данъчни фактури № 4…16/27.12.2016г. л.625гръб от делото), с предмет на доставката аванс по договор, на стойност 48 333,33 лева и ДДС 9 666,67 лева и № 4…17/31.12.2016г. л.629гръб от делото), с предмет на доставката аванс по договор, на стойност 51 360,00 лева и ДДС 10 272,00 лева. Към тези фактури са издадени кредитни известия № 3…014/20.01.2017г. (л.625 от делото) и № 3…015/20.01.2017г. (л.626 от делото), с посочено в тях основание – неизвършено плащане.

След като по тези данъчни фактури не е извършено плащане, то те са издадени без основание и дружеството няма право на данъчен кредит по тях, който е ползван за м.12.2016г.. Същевременно, доколкото издадените през м.януари 2017г. кредитни известия са отразени в счетоводството на жалбоподателя през този период, то правилно с ревизионния акт не са установени задължения за ДДС, а само за лихва в размер на 166,17 лева изчислена за периода от издаването на данъчните фактури до отразяването на кредитните известия, тоест за периода на неправомерно упражненото право на приспадане на данъчен кредит по фактурите за авансовите плащания

По ЗКПО:

За да установи тези задължения органа по приходите е приел, че през 2016г. „Агрон груп“ ЕООД е осчетоводило по дебита на с-ка 602 разходи за външни услуги, стойността на данъчните основи по следните фактури издадени от „Агрон груп“ ЕООД, (с предишни наименования „ВГ Фешън“ ЕООД и „Хоум Констръкшън“ ЕООД), за извършени доставки на услуги – акт обр.19, а именно: данъчна фактура № 021/10.02.2016г. на стойност 10 633,23 лева; данъчна фактура № 22/29.02.2016г., на стойност 21 558,86 лева; данъчна фактура № 2…016/29.03.2016г. на стойност 18 812,04 лева; № 2…036/27.04.2016г. на стойност 10 342,00 лева; № 2…044/20.05.2016г. на стойност 4 251,10 лева; № 2…045/30.05.2016г. на стойност 8 159,09 лева; № 2…046/31.05.2016г. на стойност 7 460,00 лева; № 2…050/18.06.2016г. на стойност 9 922,50 лева; № 2…036/27.04.2016г. на стойност 10 342,00 лева; № 2…034/21.04.2016г. на стойност 981,20 лева; № 2…035/25.04.2016г. на стойност 984,00 лева; № 2…057/12.07.2016г. на стойност 6 020,00 лева; № 2…062/29.07.2016г. на стойност 3 100,00 лева; № 2…061/29.07.2016г. на стойност 8 886,19 лева; № 2…065/19.08.2016г. на стойност 9 812,31 лева; № 3…05/26.08.2016г. на стойност 5 800,00 лева; № 3…06/22.09.2016г. на стойност 17 639,10 лева; № 3…07/25.09.2016г. на стойност 8 185,50 лева; № 3…08/29.09.2016г. на стойност 6 050,00 лева; № 3…010/27.09.2016г. на стойност 8 305,25 лева; № 3…09/26.10.2016г. на стойност 22 751,50 лева; № 3…012/21.11.2016г. на стойност 8 044,50 лева; № 3…013/30.11.2016г. на стойност 8 169,00 лева и № 3…011/12.11.2016г. на стойност 5 600,00 лева.

В хода на ревизията не е признато право на данъчен кредит по цитираните фактури поради недоказване на реално извършени доставки на услуги - СМР. Установено е, че са налице несъответствия в съдържанието на протоколите за актуване и няма извършено СМР от страна на „Агрос билд“ ЕООД по фактурите. Налице са само фактури, които не документират реално извършена доставка на услуга, т.е съставени са документи с невярно съдържание. Поради липса на получени доставки от „Агрос билд“ ЕООД, фактурите макар и формално да съдържат изискващите се от закона реквизити, са съставена от доставчика в противоречие с изискванията на чл.113 от ЗДДС. Фактурите са осчетоводени по дебита на счетоводна с-ка 602/2 Разходи за външни услуги със стойността на данъчните основи по същите срещу кредитиране на счетоводна с-ка 401 Доставчици. Организацията на счетоводната отчетност на лицето не дава възможност да се проследят аналитично разходите набрани за всеки строителен обект поотделно. Не се водят натрупаните разходи за дейността аналитично по обекти. В края на отчетният период няма незавършено производство. Дебитният оборот по с-ка 602 е приключен към 31.12.2016г. със следните счетоводни статии: Дебит счетоводна с-ка 611 Разходи за основната дейност / Кредит счетоводна с-ка 602 Разходи за външни услуги; Дебит счетоводна с-ка 123 Печалби и загуби за текущата година / Кредит счетоводна с-ка 611 Разходи за основната дейност.

От изложеното е направен извода, че неправомерно дружеството е намалило счетоводния си финансов резултат, като е осчетоводило по дебита на с-ка Разходи за външни услуги, стойността на данъчните основи по фактурите издадени от „Агрос билд“ ЕООД, по които липсват реално извършени услуги.

В резултат на изложеното и на основание чл.26, т.2 от ЗКПО е преобразуван счетоводния финансов резултат на дружеството в посока увеличение със стойността на данъчните основи по цитираните фактури в размер на 210 867,36 лева, представляващи разходи за външни услуги, които не са документално обосновани по смисъла на ЗКПО. Това изменение е довело до данъчен финансов резултат за годината данъчна печалба в размер на 282 667,50 лева и дължим корпоративен данък в размер на 28 266,75 лева. Направени са авансови вноски през годината в размер на 2 260,26 лева и е внесен данък в размер на 4 819,27 лева и е установен корпоративен данък за внасяне в размер на 21 086,74 лева.

Правилно от органа по приходите са установени допълнителни задължения на дружеството по ЗКПО за 2016г.

При определяне на задълженията за преки данъци не става въпрос за механично пренасяне на констатациите по ЗДДС на плоскостта на ЗКПО, а за възникване на повече от едно правоотношения от едни и същи правно значими факти по силата на различни правни норми. Съгласно чл.26, т.2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Легалното определение за понятието „документална обоснованост“ се съдържа в чл.10 от ЗКПО, съгласно който за документално обоснован се счита счетоводен разход обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Ето защо, за да се признае за целите на данъчното облагане, разходът следва да е отразен в редовен от външна страна счетоводен документ, който освен това отразява действителни факти и обстоятелства, тоест отразява вярно стопанската операция, както е посочено в ЗКПО. С оглед приетото вече в мотивите на настоящото решение, относно установените на дружеството задължения по ЗДДС, че процесните фактури не отразяват реално извършени услуги и доставка на стоки, отчетените въз основа на тях разходи са в нарушение принципа на документална обоснованост и е налице законово основание за преобразуване на финансовия резултат за отчетните периоди. Ето защо, правилно органа по приходите е приел, че с разходите по отношение на фактурите, за които не са налице доказателства за реалното извършване на доставките, следва да се увеличи счетоводния финансов резултат на дружеството. Тези разходи за 2016г. са в размер на 210 867,36 лева и правилно след като е преобразуван декларирания от дружеството данъчен финансов резултат – данъчна печалба в размер на 70 795,29 лева е установен данъчен финансов резултат – данъчна печалба в размер на 282 667,50 лева. Така определената данъчна печалба е данъчната основа за определяне на корпоративния данък, съобразно чл.19 от ЗКПО и при данъчна ставка от 10%, съгласно чл.20 от ЗКПО, декларирания от дружеството като дължим годишен данък в размер на 7 079,53 лева се увеличава на 28 266,75 лева. В случая декларираният от дружеството данък е внесен, поради което правилно от органа по приходите е определен като дължим единствено допълнително установения данък в размер на 21 086,74 лева, която сума съгласно чл.9 от ЗКПО е дължима ведно с лихвата, изчислена до датата на издаване на ревизионния акт.

С оглед на изложеното жалбата на „Агрон груп ” ЕООД, гр.Бургас е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото и поради своевременно направеното искане, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, в полза на Дирекция „ОДОП” гр.Бургас, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 827,91 лева, на основание чл.8, т.5 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, изчислено съобразно установения материален интерес – 129 791,11 лева.

Мотивиран от горното, Административен съд гр.Бургас, десети състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агрон груп” ЕООД, гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“ бл.60, ет.15, ап.88 с ЕИК ********, представлявано от А.Г.Хсрещу ревизионен акт № Р-02000218000484-091-001/11.09.2018г., поправен с ревизионен акт за поправка № П-02000218213280-003-001/03.12.2018г. издадени от началник сектор-възложил ревизията и главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията и потвърден с решение № 256/03.12.2018г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр.Бургас, при ЦУ на НАП.

ОСЪЖДА „Агрон груп” ЕООД, гр.Бургас, ж.к.“Изгрев“ бл.60, ет.15, ап.88 с ЕИК ********, представлявано от А.Г.Хда заплати в полза на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” гр.Бургас, при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 827,91 лева (три хиляди осемстотин двадесет и седем лева и деветдесет и една стотинки).

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба в 14 -дневен срок, от съобщаването на страните пред Върховен административен съд.

СЪДИЯ:

Номер на акта:	1622
Дата:	20 ноември 2020 г. (в сила от 30 март 2021 г.)
Съдия:	Даниела Динева Драгнева

Дело:	20187040703406
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	21 декември 2018 г.

Решение по дело №3406/2018 на Административен съд - Бургас

Съдържание на акта

В ИМЕТО НА НАРОДА