П Р О Т О К О Л
№ 309/22.04.2020 г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД Наказателно отделение
На двадесет и втори април две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЯН ДЕНЕВ
При секретар
НЕЛИ ЙОВЧЕВА
С участието на прокурор АНТОНИЯ ИВАНОВА
сложи за разглеждане докладваното
от съдия Денев
ЧНД № 251 по описа за 2020 година
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Производството
в днешното съдебно заседание се провежда чрез видеоконферентна връзка с л.св. Х.Б.Х., който
се намира в Затвора - Варна и има постоянна връзка със състава на съда и
страните, в частност прокурора, представителя на Затвора - Варна, респективно
съдът също има пряк и непосредствен контакт с лишения от свобода.
Явява
се Началника на Затвора Варна - Йордан
Йорданов, редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, моля
да се даде ход на делото.
Н-КА НА ЗАТВОРА ЙОРДАНОВ: Няма процесуални
пречки, моля да се даде ход на делото.
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА Х.: Чувам и виждам добре. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки
по даване ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА
ПРОЧИТАТ СЕ данните от личното досие на л.св. и
приложените към делото писмени документи.
Л.СВ.
Х.: Поддържам молбата.
Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ:Молбата е допустима.Нямам
искания по доказателствата.
Н-КА НА ЗАТВОРА: Молбата е допустима.
Нямам искания по доказателствата.
Съдът счете делото за
изяснено, поради което и дава ход на същото
ПО
СЪЩЕСТВО:
Н-КА
НА ЗАТВОРА ЙОРДАНОВ: Уважаеми г-н Председател, считам молбата за
допустима и основателна. Спрямо л.св. Х.
е приложена в цялост прогресивната система във връзка с изпълнение плана на
присъдата, поради което считам, че наказанието е изпълнило своите цели
предсрочно. Ако бъде постановено такова, предлагам мярка за пробационен надзор
с оглед остатъка - задължителни периодични срещи с пробационен служител.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми
г-н Председател, с оглед на представените доказателства считам, че са налице и
двете визирани в чл.70 от НК предпоставки, да бъде уважена молбата на Х. .Л Х.
и той да бъде условно предсрочно освободен.
С оглед представената справка за изтърпяно
наказание към настоящия момент е изтърпяно наказание повече от ½ от
наложеното от съда с присъдата.
Относно втория изискуем признак - дали са
налице доказателства за това, че вследствие корекционната работа в
пенитенциарната среда л.св. е претърпял промяна в позитивна насока и се е
поправил, считам, че тази предпоставка също е налице. Към настоящия момент рискът от рецидив е изведен на ниско ниво -
26 т., като той е на такова ниво в един значително по-дълъг период от време.
Същият работи, награждаван е многократно. По време на изтърпяване наказанието
не са регистрирани никакви негови деструктивни прояви. Същият е осъзнал
причините и мотивите, които са го довели до попадането в тази среда. Осмислил е
своето поведение и има значим ресурс, за да можем да твърдим, че резултатите са
с траен, положителен характер и същият може да бъде ресоциализиран обратно в
обществото.
С оглед представените данни от неговото изследване,
той е показал устойчива мотивация за реализиране съобразно един обективно
законосъобразен и етичен начин на живот впоследствие и наблюденията на
пенитенциарните служители са, че при комуникацията с останалите лишени от
свобода същият не генерира никакви негативни отенъци при междуличностните си
конфликти.
С оглед на по-големия остатък от наложеното
наказание от съда считам, че следва да бъде наложена в рамките на 3 години,
доколкото е възможно максимално допустимо и мярка за пробационен надзор, като
се придържам към предложеното от- Н-ка на затвора тя да бъде по чл.42 а, ал.2,
т. 2 от НК.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Х.: Ваша чест, искам
да кажа, че съжалявам за престъпленията, които съм извършил. Не мога да върна
времето назад, но съм сигурен, че ще направя всичко възможно да възпитам и да
отгледам сина си. Чакам да стана баща и ви умолявам да ми дадете шанс да си
гледам семейството. Моля да бъда условно
предсрочно освободен.
СЪДЪТ,
изслушвайки становищата на страните и запознавайки
се с приложените към делото материали, констатира следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. от НПК, образувано във връзка с
молба за условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода Х.Б.Х..
И без да се извеждат пред скоба общите положения по прилагане института на предсрочното освобождаване и да се теоретизира, заради обем на изложението, върху законодателните изменения от 2017 г. на този институт и как реформирането им е в унисон „със стандартите на Препоръка Rec (2003)22 на Комитета на министрите на Съвета на Европа“ и относно това дали промяната е „всеобхватна, с отражение върху материално-правните предпоставки за УПО, върху процедурата и пенитенциарното законодателство и приложими ли са утвърдени правни положения относно обективния и факултативен критерий за прилагане на института, е ясно, че затруднения относно преценката за наличието на обективния критерий по чл. 70 не съществуват.
В конкретния случай осъденият Х. фактически е изтърпял повече от половината от групираното му наказание в размер на 17 години лишаване от свобода. Тоест обективната предпоставка по чл. 70 ал.1 т. 1 от НК е налице. А без да се споменава какво е известно от теорията за произхода на института за УПО и в какво се проявява принципа за прогресивната система при изпълнение на наказанието е ясно, че на преценка би следвало да бъдат подложени доказателствата за поправяне на осъдения, посочени в чл. 439а от НПК и всички други налични източници на информация за поведението му, като при анализа им се формира извод за наличие или отсъствие на основания за УПО в следствие на успешно приключен превъзпитатален процес.
Настоящият съдебен състав не извърши съпоставка на оценените от пенетициарната администрация обстоятелства с информацията от мотивите към присъдата срещу осъдения, тъй като намери, че такова позоваване на мотивацията за престъплението и начинът на неговото извършване не може да си позволи. Предмет на произнасянето според скромното мнение на настоящия едноличен състав е - дал ли е осъденият доказателства за своето поправяне и достатъчни ли са те да обосноват предсрочното му освобождаване под условие. Оценката на осъдения, работата по индивидуалния план за изпълнение на присъда, експертната оценка и становища, оценката на риска от рецидив и от значителни вреди, които съставът не се наема де ревизира, сочат, че е започнал динамичен превъзпитатален процес. Съобразявайки обаче актуалното /към момента / становище на въззивната инстанция, че УПО може да бъде отказано и при наличието на благоприятни обстоятелства по чл. 439а ал. 1 от НПК, съдът взаимства и използва при решението си тезата за тежестта на престъплението и начина на неговото извършване като индиция, че в конкретния случай е още рано, с оглед остатъка от наложеното наказание и вида на осъдената деятелност да се говори за завършен процес на поправяне и превъзпитание.
Изложените в представените документи факти е трябвало да се оценяват „като положителни, даващи несъмнени доказателства за текущ процес на поправяне при осъденото лице. Отработено е социално проактивно поведение, което се проследява през спазването на режимните изисквания, полагания труд и положителното отношение към общите мероприятия в пенитенциарната среда“. Поведението на осъдения Х. обаче „може да се охарактеризира като очаквано и дължимо по време на изпълнение на присъдата, както и осъзнато от гледна точка на мотивацията за по-ранно напускане на затворническите условия. То има пряко отношение към прогресивната система при изпълнение на наказанието, проявила понастоящем ресурса си с поставянето на лицето при облекчени режимни условия и извеждането му на самостоятелна работа във външни обекти. Именно в тези условия, близки до обществената среда, осъденият има възможност да изяви настъпилите личностни промени и да илюстрира готовност за реинтеграция и ресоциализация“. Обаче, за сега, доказателства за устойчивост, необратимост на настъпилата корекция в аспект на приключило поправяне и превъзпитание, не се съдържат в досието на осъждания седем пъти, включително и за грабеж с убийство Х.. Фактът, че той се завръща своевременно от отпуск и от работа, е ирелевантен, т.к. поведение в обратния смисъл би имало отношение към състава на чл.297 от НК. Част от описаните награди са елемент от законоустановения инструментариум в пенитенциарното третиране на лишените от свобода, насочен към поддържане на реда в затвора. Друга част имат пряко отношение към зачитането на работните дни, както и към текущия процес на поправяне, а останалите са кампанийни.
А както още е отбелязано във взаимстваното Ноу Хау на въззивната инстанция “Една от целите на наказанието е превъзпитание на осъдения в аспекта на преизграждане на личността, като на базата на разграждане на съществени негови негативни характеристики следва да се изградят позитивни такива. Личностовата промяна е пряка цел на социално-възпитателната работа, която чрез прилагане на различни психо-педагогически методи трябва да постигне укрепване на индивидуалната автономия (мислене и нагласи). Така през персонализираните резултати би се постигнала нужната степен на сигурност, че противоправните подбуди по наказаната престъпна деятелност не биха се реализирали в условията на обществения живот.“
Субективната констатация на настоящия състав за непостигната специална превенция заради вида на наказаните правонарушения и мотивацията за извършването им, предпоставя и формиране на становище за неоснователността на искането и несъгласие с мненията на страните в производството, макар и съдът съвсем да не счита, че е проявен „формален“ подход към оценката на корекционния процес при осъдения.
По изложените
съображения и на основание чл.440, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата Х.Б.Х., ЕГН
**********, за условно предсрочно освобождаване
от изтърпяване на останалата част от наложено му с Определение № 563 по ЧНД № 458/2012
г. на Окръжен съд Шумен общо наказание лишаване от свобода в размер на седемнадесет
години.
Определението
подлежи на обжалване от осъдения, Началника на Затвора и на протест от
прокурора в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: