№ 1857
гр. Пловдив, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330203940 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. Б. А. от *** против Наказателно
постановление № 7725/21.06.2022 г., издадено от Началник отдел Контрол по
републиканската пътна мрежа към дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при Агенция пътна инфраструктура, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 26, ал.2 т.1 б.а предл. 2 от Закона за пътищата /ЗП/ във
връзка с чл.8, ал. 2, чл.8 ал.1 и чл.37, ал. 1 т.1 предл.1 от Наредба №11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000 лв. С жалбата
се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно
да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Вместо него се явява адв. М. Ч. от АК Пловдив, която поддържа жалбата като
излага съображения във връзка с нейната основателност. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск.
М.А. с пълномощно по делото, която счита, че наказателното постановление е
правилно и законосъобразно и моли да бъде отменено. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност прие за установено следното :
1
На 20.05.2022 г. в 09:55 ч на път II -86, км 12, в посока гр.Асеновград –
гр.Пазарджик, жалбоподателят бил установен са управлява и да извършва
превоз на товари с МПС четири оси с две управляеми оси марка МАН с рег.№
***. В хода на извършената проверка от служители на Агенция пътна
инфрастурктура било установено, че водачът извършва превоз на асфалт , без
разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата
/разрешително / съгласно изискванията на чл.8, ал.2 вр. чл. 8, ал.1 от Наредба
№ 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС.
Било направено измерване с техническо средство – електронна мобилна
везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС модел РW -10 №
К0200008 и ролетка № 1308/18/5 м/, след което било констатирано, че при
измерено разстояние между осите 1.40 м. сумата от натоварването на ос на
двойната задвиждаща ос на МПС е 29,400 т. при максимално допустимо
натоварване на оста 19 т., съгласно чл.7, ал.1 т.5 б.в от Наредбата, като
превишаването е с 10.400 т.
Въз основа на съставения акт за установяване на адм. нарушение било
издадено обжалваното наказателно постановление, в което била възприета
установената в акта фактическа обстановка.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител Д. Г. З., заверено копие
на заявление № АУ 000029-3-33873/23.06.2021 г. за предоставяне на
метереологична проверка, заверено копие на сертификат за одобряване на
типа средство за измерване, декларация за съответствие на ролетка, протокол
за проведено обучение на актосъставителя, а работа с мобилни везни,
заверено копие на заповед № РД -11-246/31.03.2022 г., заверено копие на
заповед РД -11-247/31.03.2022 г. кантарна бележка, трудов договор талон на
МПС част II, кантарна бележка.
Пред съда разпитаният в качеството на свидетел акотсъставител
потвърдни направените в съставения от него акт констатации.
Неговите показания са в съответствие с писмените доказателства по
делото – копие на талон за МПС част II, трудов договор, кантарна бележка,
протокол за измерване на превозно средство.
Установява се от приложеното копие на свидетелство за регистрация на
МПС, част II, че в деня на проверката МПС е било собственост на
Пътинженериг ЕООД.
Установява от приложения към преписката трудов договор №
328/29.05.2019 г., че жалбоподателят е бил работник в горепосоченото
дружество.
От приложеното към преписката копие на кантарна бележка се
установява, че на жалбоподателя е било възложено извозване на асфалт.
От показанията на разпитания свидетел се установява, че на процесната
2
дата и място жалбоподателят е управлявал посоченото в АУАН и в НП МПС.
От приложения протокол за измерване на превозно средство се
установява сумата от натоварването на ос на двойната задвиждаща ос на
МПС е 29,400 т.
От показанията на св. Д. З. Г. се установява, че проверката е била
извършена на път II-86 км 12, в посока гр.Асеновград – гр. Пазарджик.
С оглед събраните доказателства, на които съдът дава вяра, съдът
направи следните правни изводи :
Жалбоподателят е установен да управлява МПС на път II -86 посока
Асеновград – Пазарджик, който не фигурира в Приложение № II от
Наредбата, съдържащо списък от пътищата, които са отворени за пътните
превозни средства без пневматично или признота за еквивалентно на него
окачване за допустимото максимално натовравна на ос, определено в чл.7,
ал.1.
Съгласно чл.7, ал.1 т.5 б. в от Наредбата допустимото максимално
натоварване на ос за ППС движещо се на път, непопадащ в списъка от
Приложение № ССС без пневматично или признато за еквивалентно на него
окачване за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, е при
разстояние между оосите от 1,4 m включително до 1,8 m-18 t./19 t/
В случая сумата от натоварването на двойната задвижваща ос на МПС е
29.400 т, т.е. налице е превишение от 10.400 т.
Съгласно чл.3 т.2 от Наредбата при превишение на максимално
допустимите норми по чл.7, претоварването е тежко.
Съгласно чл.37, ал.1 т.1 пр. 1 от Наредбата във вътрешността на
страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция „Пътна
инфраструктура“ спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя
и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за
земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника, както и съставят
акт на водача, на товародателя, на съпровождащото лице и на другите
длъжностни лица, когато при проверката се установи, че: движението се
извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите по чл.
14, ал. 3.
В случая няма данни от страна на водача на МПС да е бил представен
някой от посочените документи. Такива оплаквания не се правят и в жалбата,
както и не се представят доказателства в хода на съдебното следствие.
Предвид липсата на данни за издадено разрешително, каквото
нарушение е вменено на жалбоподателя и на документ за платена такса ,
което е друго основание за отпадане на отговорността му съгл. чл. 26, ал.2,т.1,
б. „А“ от ЗП, вр. чл.37, ал.1, т.1 вр.чл.14, ал.3 от НАРЕДБА № 11 от 3.07.2001
г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства/, за
коетоне се представят доказателства, правилен е бил изводът на
3
актосъставителя, а после и на наказващия орган, че е налице нарушение на чл.
26, ал.2 т.1 б.а предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл.37, ал. 1 т.1
предл.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС.
Съгласно чл. 26, ал.2 т.1 б.а предл. 2 от Закона за пътищата дейности от
специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват: 1. в обхвата
на пътя и ограничителната строителна линия: а) движението на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства.
Нарушението е осъществено както от обективна, така и субективна
страна. Не се споделят оплакванията, че в случая виновното лице следва да е
не лицето, осъществяващо фактически действия по управление на ППС, а
търговецът, регистриран да осъществява превоз.
От стриктното тълкуване на нормата на чл.53, ал.1 т.2 пр.2 от ЗП
излиза, че се наказват с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не
представлява престъпление, физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.
25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 от ЗП или които
извършат или наредят да бъдат извършени дейности - движение на
извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на
собственика или администрацията, управляваща пътя. т.е. субект на
нарушението и респективно субект на административнонаказателна
отговорност по чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП може да бъде всяко физическо лице,
което наруши законово установената забрана по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. "а"
от ЗП за движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства без
надлежно разрешение. Нормата на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от ЗП не
свързва нарушението с понятието превозвач, а с понятието превозното
средство. В Закона за пътищата липсва и препращане към Закона за
автомобилните превози. / В този смисъл е Решение № 337 от 23.02.2018 г. по
к. адм. н. д. № 3358 / 2017 г. на Административен съд – Бургас/. Поради този
факт лицата, които извършват превоза по смисъла на чл. 15, при превозване
на товари същите изпълняват своите професионални задължения и следва да
са запознати с нормативните актове в тази връзка. Жалбоподателят е
санкциониран на основание чл. 53, ал.1 т. пр. 2 от Закона за пътищата за
нарушение на чл. 26, ал.2 т.1 б.а предл. 2 от Закона за пътищата. Налице е
нарушение на чл. 26, ал.2 т.1 б.а пр. 2 от ЗП което попада сред нарушенията,
за които намира приложение разпоредбана на чл.53, ал.1 т.2 от ЗП, според
която кръгът на субектите на това нарушение не се изчерпва със
собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС и превозвачите по см.
на § 1, т. 5 от Закона за автомобилните превози, а и със самите водачи, т.е.
лицата, осъществяващи фактичесски действия по превозване. В този смисъл
е и Решение № 1933 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1605 / 2020 г. на XIX
състав на Административен съд – Пловдив.
Правилно е приложен материалният закон и съответната на
нарушението санкционна разпоредба. В съдебно заседание се правят
оплаквания за несправедливост на наказанието, като се посочва, че размерът
на нарушението не е обоснован, т.е. не са изложени конкретни съображения
4
за налагане на административно наказание в размер над законоустановения -
1000 лв. Оплакването е основателно. Липсват аргументи, изложени в
наказателното постановление, които да дават основание за налагане на по-
висок размер наказание над законовия минимум. Определянето на размера на
наказанието е правомощие на наказващия орган, който е длъжен да изложи
събражения, заради които счита, че следва да наложи по-висок размер
наказание. Невъзможно е в производството по обжалване на наказателното
постановление съдът вместо наказващият орган да излага съображения по
този въпрос. Задължение на съда е единствено да провери
законосъобразността и справедливостта на наложеното наказание. При липса
на каквито и аргументи от наказващия орган, които да обуславят по-висок
размер наказание, съдът счита, че размерът на наказанието се явява
необоснован, поради което и същото не отговаря на изискванията за
законосъобразност на наказанието. По тези съображения следва
наказателното постановление да бъде изменено, като бъде намалена
наложената на жалбоподотеля глоба от 3000 лв. на 1000 лв.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за
съставяне на акта за установяване на адм.нарушение и наказателното
постановление, съдът прие, че двата акта са съставени от компетентни лица.
Доказателство за това е заверено копие на заповед № РД -11-246/31.03.2022
г., заверено копие на заповед РД -11-247/31.03.2022 г., протокол за проведено
обучение на актосъставителя. Измерването е извършено с техническо
средство – везна и ролетка, които са сертифицирани и отговарят на
изискванията на Закона за измерванията. Като доказателство за това служат
заверено копие на заявление № АУ 000029-3-33873/23.06.2021 г. за
предоставяне на метереологична проверка, заверено копие на сертификат за
одобряване на типа средство за измерване, декларация за съответствие на
ролетка. Спазени са сроковете, предивдени в чл.34 от ЗАНН за съставяне на
акта за установяване на админисративно нарушение и наказателното
постановление. Нарушението е описано по ясен начин. Не се споделя
оплакването от процесуалния представител на жалбоподателя, че е налице
неяснота с оглед посочената в НП като нарушена норма на чл.8, ал.2 чл.8, ал.1
от Наредбата. Посочената норма е наред с нормите от ЗП и същата Наредба-
чл. 26, ал.2 т.1 б.а предл. 2 от Закона за пътищата и чл.37, ал. 1 т.1 предл.1 от
Наредба №11 от 03.07.2001 г. Съгласно чл.53, ал.2 от ЗАНН наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността
на нарушителя и неговата вина. Пропускът на актосъставителя да посочи и
чл.8, ал. и ал.1 от Наредбата е несъществен и няма за последица неяснота на
нарушението и лицето, което го е извършило.
При този изход на делото и при направено искане от ответната страна в
полза на двете страни следва да се присъдят разноски по съразмерност. С
оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на
чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на
5
основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът
намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в минималния размер 80 лв. и да присъди в полза на ответната
страна съответната част съобразно уважената част от им.претенця, а именно
юрисконсултско възнаграждение 26,67 лв., а в полза на
жалбоподателя съразмерно адвокатско възнаграждение, а именно сумата от
400 лв.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 7725/21.06.2022 г., издадено от
Началник отдел Контрол по републиканската пътна мрежа към дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция пътна инфрастуктура,
с което на Г. Б. А. от *** , ЕГН ********** за нарушение на чл. 26, ал.2 т.1
б.а предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл.8, ал. 2, чл.8 ал.1 и чл.37,
ал. 1 т.1 предл.1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 3000 лв. като НАМАЛЯВА размера на наложената
„глоба“ от 3000 лв. на 1000 лв.
ОСЪЖДА Г. Б. А. от ***, ЕГН ********** да заплати на Агенция пътна
инфраструктура сумата от 26,67 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Агенция пътна инфраструктура да заплати на Г. Б. А. от ***,
ЕГН ********** сумата от 400 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6