№ 16629
гр. ... 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110130936 по описа за 2022 година
М. Р. А. е предявил срещу ... както следва: иск с правно основание чл.71,
ал.1, т.1 от Закона за защита от дискриминация, поради това, че ответникът е
изградил и поддържа архитектурна среда, която затруднява достъпа му като
лице с увреждания до публични места на територията на ......”;иск с правно
основание чл.71, ал.1, т.2 от Закона за защита от дискриминация за
преустановяване на нарушението от ответника и иск по чл.71, ал.1, т.3 ог
Закона за защита от дискриминация за сумата от 5000 лева като частичен от
50 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
негативни емоции, потиснатост и унижение, чувство на „затворник” поради
затруднения му достъп до по-голямата част от публичните места в квартала,
в който живее, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че страда от множествена скрелоза-цероброспинална
форма и долна спатична парапареза-тежка степен /95%/.Твърди, че
заболяването чу е от 1997г., а е диагностициран през 1999г.Твърди, че като
последица от заболяването е , че долната част на тялото му е парализирана и
се придвижва на инвалидна количка.Твърди, че е парализирана и лявата му
1
ръка.Твърди, че за да може да се придвижва с количката е необходимо освен
пътната настилка да е равна, да няма бордюри, прагове, да няма счупени
плочки.Поддържа, че ако количката се използва по неравна пътна настилка
създава опасност, за това той да падне от нея, а самата количка да се счупи.
Твърди, че живее в ..... бл.4Е, вх.Б, ет.1, ап.5.Твърди, че придвижването му в
квартала е изключително затруднено в резултата на това, че ответникът .... е
изградил и поддържа архитектурна среда в квартала, където живее, която го
ограничава в значителна степен да достига до голяма част от публичните
места в жк. ....Твърди, че от всички улици в квартала, единствено ремонтиран
е ....” в едната си част има равна пътна настилка, счупените плочки са малко
и бордюрите са изградени такса, че плавно да намалява височината
им.Твърди, че другата част от улиците в квартала изобщо нямат тротоар или
е принуден да се движи по пътното платно, или имат тротоар, но са осеяни с
дупки, счупени плочки, липсващи плочки, имат неравна настилка, която
прави невъзможно придвижването на количката по тротоара.Според ищеца
такива улици в жк. ... са:.... също имат неравни тротоари, с високи бордюри и
множество счупени и хлътнали плочки.Твърди, че в квартала няма работещи
асансъори, с които да може да ползва подлези.Твърди, че за да стигне до
мола са му необходими два асансъора –от двете страни на подлеза на
бу.....”.Твърди, че единият асансъор до магазин „Била” на бул. ...№55 е
постоянно повреден и не работи.Твърди, че в резултат на това е принуден да
обикаля с количката си чак до пресечната точка на ул. „Г....в” и ....”, за да
може да пресече на равна настилка на пешеходна пътека и светофар и да
измине обратно пътя до МОЛ България.Твърди, че няма пригодени асансъори
и на входа на Южния парк в гр.София откъм входа на бул. ..., като на този
булевард е принуден да се движи на самото пътно платно поради абсолютно
непригодна настилка на тротоарите.Твърди, че по този начин е затруднен
достъпа му до един от най-близките му паркове.Поддържа, че е принуден да
прекарва голяма част от времето си на малка детска площадка на ....” между
преките на ул. „Г....” и ул. „Г....в”.Поддържа, че дори достъпът му до детската
площадка е затруднен, като може да стигне само до част от нея.Твърди, че
поради състоянието на улиците и тротоарите в квартала количката му била
значително увредена и амортизирана. Поддържа, че вследствие на
ограниченията в придвижването му поради градската среда, той се чувствал
безправен, потиснат, унизен и „затворник” в собствения си град.Поддържа, че
2
ответникът е отговорен за изграждане и поддържане на пътната настилка,
тротоарите за достъпа до публични места на територията на гр....
включително в жк. ....Твърди, че изграждането и поддържането на
архитектурна среда, която затруднява достъпа на лица с увреждания до
публични места е дискриминация.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът .... оспорва предявените искове.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено Експертно решение №0087 ог 7.11.2019г.,
съгласно което М. Р. А. е с 95% трайно намалена работоспособност.
По делото е представен приемо-предавателен протокол от 23.03.2022 ,
подписан от представител на „Новамед БГ”ООД и М. А. за основен ремонт
на акумулаторна количка
По делото е представено извлечение от регистър за извършените
ремонти на медицински изделия, помощни средства, приспособления и
съоръжения, консумативи и резервни части за тях, видно от което е извършен
ремонт на количка на М. А. – мотор с редуктор, стъпенки и подлакътници.
По делото е представено възлагателно писмо от .... до „Т....АД и кмета
на Район Триадица за възлагане на ремонт на тротоара на ул. „Г....в” в
участъка от ул. „Костенски водопад” до входа на 73СУ „Владислав
Граматик” в срок до 16.05.2022 при подходящи метеорологични условия..
Съгласно заключението на съдебно-психологичната експертиза ищецът
преживявал негативни емоции почти при всяко свое излизане извън рамките
на дома в квартала, в който живее.Съгласно заключението ищецът се чувства
притеснен, напрегнат, често унизен поради ситуациите, в които изпада и
невъзможността му да се справи сам и да се придвижи към дома си.Ищецът
споделял, че при всяко излизане навън въпреки, че е запомнил къде може да
се мине и къде има препятствия се напрягал и притеснявал, защото
инвалидната количка можела добре да се движи по гладък път, без счупени
плочки, без бордюри и по пътища конструирани така, че да може
безпрепятствано да заведе човека и неговата количка до мястото.Съгласно
заключението на СПЕ ищецът е търпял негативни емоции през цялото време,
3
докато съществува причината за това, а именно:недостъпната градска среда.В
съдебно заседание вещото лице пояснява, че ищецът прави разлика между
неудобствата на самата болест и неудобствата от липсата на възможност да
направи съвсем елементарни неща, като например да изпрати детето си до
училище.Прави разлика между онова, което болестта му създава и
допълнителните ограничения, които външната среда му причинява.
Съгласно показанията на св. Павел Савов той живее в кв.”Малинова
долина”.Свидетелства, че е посещавал кв. ....Свидетелства, че се придвижвал
с кола, която управлявал.Твърди, че имал личен асистент.Свидетелства, че на
....” е офисът на Автомобилната асоциация, която посещавал, до МОЛ
България.Свидетелства, че там не е имал проблем.Свидетелства, че е
посещавал лаборатория на ул. „Казбек” и според него са нормални условията
и не е имал проблем.Не знаел ул. „Георги Измирлиев” и ул.
„Славовица”.Свидетелства, че е посещавал и магазин Билла на бул.
България.Навсякъде ходел с кола, така, че не знае дали работят асансьорите
на бул. „ България”№55.Ходил е в Южния парк.Не знае дали работят
асансьорите на входа на парка.Свидетелства, че там е скосен тротоарът и там
е влизал.Не знае дали работят асансьорите на входа на Южния парк откъм
бул. ....Твърди, че не всичко е уредено, но има механизми, при които да се
реагира.Всеки можел да се оплаче и да му се реши казусът.Свидетелства, че и
дълги години общината не била достъпна, но след това много неща се
направили.Според св.Савов една голяма част от пътната инфраструктура е
достъпна, но механизмът да се случи достъпната среда е друг.Свидетелства,
че общината станала достъпна, а след това районните администрации, после
се борили за басейн Спартак, метрото.На метрото имало съоръжения като
шини, които били смешни и не вършели работа на никого.Твърди, че за
конкретните улици, посочени в исковата молба не е ходил, освен тези, които
посочил.Твърди, че не е минавал от едната страна на бул. ... към другата
страна на бул. ...пеша.Не ползвал градски транспорт.Не може да отговори на
въпроса дали може да се стигне с количка /пеша/ от ул. „Костенски водопад”
до Южния парк.
Съгласно показанията на св. Елеонора Калчева тя винаги внимавала
по тротоари, тъй като имала счупване на крака от 2000 година.Свидетелства,
че установила движещи се плочки.Свидетелства, че тръгнали от кантората на
адв. В. към ....”, оттам пресекли и отишли в градинка и детска площадка и се
4
върнали обратно към кантората.Установила по пътя, че тротоарната настилка
е неравномерно поставена.Свидетелства, че там където има скосяване за
достъпност има разровени павета.Твърди, че това не е достъпна среда, а
имитация на достъпна среда.Свидетелства, че наклонът затруднява до голяма
степен придвижването.Свидетелства, че ако се движат заедно с ищеца и той
няма достъп до средата, тя не може да му помогне, тъй като количката е
много тежка.Свидетелства, че най-брутална е пешеходната пътека ва ул.
„Г....в” и ....”.Безобразие било да е изпълнено по този начин.Имало праг и
трябвало да се засили и да форсира количката, а уж имало наклон.Най-
малките задни колела се запречвали заедно с предните и не можел да
продължи движението.Свидетелства, че се връщали пеша от рождения ден на
адв. В. с детската количка на сина му и асансьорът не работел.Знаела двата
асансьора срещу Билла на бул. България.Свидетелства, че когато не работели
асансьорите, ищецът бил принуден да отиде от другата страна и се правел на
автомобил, който правел обратен завой.Свидетелства, че ищецът живее на
бул. ...4Е, а кантората на адвоката била на бул. ...81. Свидетелства, че ищецът
не се качил на скосяването на тротоара, защото ако се качи там, няма как да
слезе от другата страна, защото там нямало скосяване или имало, но е
изпълнено така, че не може да го ползва.Затова ищецът се придвижвал по
пътното платно.Свидетелства, че ищецът карал по пътното платно като колата
зад него го виждала и изчаквала, но следващата не го виждала и започвала да
бибитка, а той трескаво бързал.Според св.Калчева преминаването оттам е
много опасно и рисково.Свидетелства, че при движение по платното неговия
живот бил застрашен.Свидетелства, че по този начин се засяга и
достойнството на ищеца.Свидетелства, че в неговия случай е много по-тежко
придвижването, доколкото не ползва личен асистент.Другият свидетел
ползвал силата на личен асистент, като е възможно да маневрира и да
наклони.Свидетелства, че ищецът и споделил, че изпитва истински ужас, ако
трябва да отиде на ново място по маршрут, който не е изследвал.В неговия
случай много важно било, че всяка маневра съкращавала живота на
акумулатора на количката и намалявала възможността да отиде на мястото,
където иска да стигне.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
В тежест на ответника е да докаже, че принципът на равно третиране не
5
е нарушен.В тежест на ищеца е да докаже възраженията си.
Съгласно чл.4, ал.1 от Закона за защита от дискриминация забранена е
всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност,
етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия
или вяра, образование убеждения, политическа принадлежност, лично или
обществено положение, увреждане, възраст или на всякакви признаци,
установени в закон или в международен договор, по който Република
България е страна.
Съгласно чл.5 от Закона за защита от дискриминация поддържането на
архитектурна среда, която затруднява достъпа на лица с увреждания до
публични места, се смята за дискриминация.
Съгласно т.2 от ДР на Наредба №4 от 2009 за проектиране, изпълнение
и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда
за населението, включително хората с увреждания, „достъпна среда” е среда в
урбанизираните територии, сградите и съоръженията, която всеки човек с
намалена подвижност, със или без увреждания може да ползва свободно и
самостоятелно.
Видно от представеното експертно решение №0087 от 7.11.2019г.,
ищецът М. Р. А. е с 95% трайно намалена работоспособност. Съгласно §1, т.2
от Закона за интеграция на хората с увреждания „Човек с трайно увреждане”
е лице, което в резултат на анатомично, физиологично или психическо
увреждане е с трайно намалени възможности да изпълнява дейности по начин
и в степен, възможни за здравия човек, и за което органите на медицинска
експертиза са установили степен на намалена работоспособност са
определили вид и степен на увреждане 50 и над 50 на сто.С оглед на което
съдът приема, че ищецът попада в дефиницията на §1, т.2 от ЗИХУ като
„човек с трайно увреждане”.
По делото се установява, че ищецът се придвижва с акумулаторна
количка и не ползва личен асистент.
Съдът намира, че от свидетелските показания на св.Калчева се
установява недостъпната архитектурна среда в кв. ....От показанията на св.
Калчева се установява, че тротоарната настилка била неравномерно
поставена, а там където имало скосяване за достъпност имало разровени
павета.От показанията на св.Калчева се установява, че наклонът затруднявал
6
до голяма степен движението, като най- брутална била пешеходната пътека на
ул. „Г....в” и ....”.Съгласно показанията на свидетелката там имало праг и
ищецът трябвало да се засили и да форсира количката.От показанията на
св.Калчева се установява, че асансъорът не работел на бул. ... и когато двата
асансъора срещу Билла на бул. ... не работели, ищецът бил принуден да
отиде от другата страна и се правел на автомобил, който правел обратен
завой.От показанията на св. Калчева се установява, че ищецът не се качил на
скосяването на тротоара, защото ако се качил там, нямало как да слезе от
другата страна, затова ищецът се придвижвал по пътното платно.Съгласно
показанията й когато ищецът карал по пътното платно колата зад него го
виждала и изчаквала, но следващата не го виждала и започвала да бибитка, а
той трескаво бързал.
С оглед на изложеното от свидетелските показания на св. Калчева се
установява, че тротоарната настилка е неравномерно поставена, както и че
асансъорите на бул. ... не работят.Това ограничава възможността на
трудноподвижни хора /с количка/ с увреждания да се придвижат
самостоятелно и да ползват свободно процесните съоръжения и елементи от
архитектурната среда.Липсата на достъпна среда създава и опасност за
ищеца, и за трудноподвижните хора при пресичане на булеварда. Освен това
неравностите на плочките препятстват движението на количката на ищеца.От
показанията на св. Калчева се установява, и че там където има скосявания на
тротоари, те или са много високи, или са в едната част на улицата без да са
изградени в другия й край, което препятства възможността да се ползват.
Подобни архитектурни решения по-скоро създават опасност за ползващите ги
и карат трудно придвижващите се хора да избират други маршрути,
включително да се движат по пътното платно.От показанията на св.Калчева
се установява, че когато ищецът не можел да ползва тротоара със
скосяванията, той се движел по пътното платно.Придвижването по пътното
платно е обвързано с риска да бъде ударен от движещиге се автомобили, и
създава опасност за живота и здравето на ищеца. Това, че ищецът правел
обратен завой с количката на бул. ..., когато не работели асансъорите, също
създава голяма опасност за живота и здравето на ищеца.
С оглед на което съдът приема, че от свидетелските показания на св.
Калчева се установява недостъпната архитектурна среда в кв. Гоце Делчев.
Високите скосявания на тротоарите, неизграждането на скосявания в двете
7
части на тротоарите, неработещите асансьори и разместените плочки
поставят труднопридвижващите се хора, включително ищеца, в
неравностойно положение в сравнение с другите хора.Поради това съдът
намира, че е налице дискриминация по белег увреждане.
Съдът не кредитира показанията на св.Павел Савов, доколкото същият
се придвижва с автомобил, т.е. не пеша /с количка/.Същият не знае дали
работят асансъорите на входа на парка, тъй като ходел с кола, не знае част от
улиците.След като се придвижва с кола той не може да даде преценка и за
тротоарите, дали има скосявания на тях, и как са изградени..Самият той
признава, че не всичко е уредено, но смята, че има други механизми за
уреждането му.
В съответствие с чл.9 от ЗЗД в тежест на ответника е да докаже, че няма
неравно третиране. В случая ответникът .... е представил възлагателно писмо
за извършване на ремонт на ул. „Г....в” в участъка от ул. „Костенски водопад”
до входа на 73СУ „Владислав Граматик” в срок до 16.05.2022.Но по делото не
са ангажирани доказателства за изпълнението на ремонтните дейности и
тяхното приемане н процесния участък.По делото не е представен протокол,
съответно строителни книжа във връзка с приемането на работата.Не се
установява и да са спазени изискванията на Наредба №4 във връзка с
изграждането на достъпна архитектурна среда.По делото не са ангажирани
други доказателства от ответника във връзка с извършване на ремонтни
дейности в кв.”Гоце Делчев” и на посочените улици, както и че са приложени
архитектурни решения във връзка с достъпната среда в съответствие с
Наредба №4.
Съгласно чл.31 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществява от общините..Съгласно
§1, т.2 от Закона за пътищата „земно платно” е част от повърхността в
обхвата на пътя, върху която са разположени:платното /платната/ за
движение;разделителните ивици; банкетите;тротоарите;разделителните и
направляващите острови;зелените площи;крайпътните отводнителни и
предпазни окопи;откосите;бермите и другите конструктивни елементи на
пътя. Съгласно §1, т.3 от Закона за пътищата пътните съоръжения:са
водостоците, мостовете, виадуктите естакадите, надлезите, подлезите,
тунерите и други.В този смисъл общината отговаря и за ремонтът и
8
поддържането на пътните съоръжения,ккакто и за тротоарите, банкетите,
подлезите и надлезите.Предвид изложеното съдът намира, че ответникът
отговаря за изграждането и поддържането на достъпна архитектурна среда.
Освен това в §6 от ПРЗ на Закона за интеграцията на хора с увреждания
се установява задължение за общините и държавата, да се осигури до
обществените сгради и съоръжения- държавна и общинска собственост,
свободен достъп за хората с увреждания, като се преодолеят съответните
архитектурни, транспортни и комуникативни бариери.
С оглед на изложеното съдът приема, че ответникът отговаря за
свободния достъп на хората с увреждания и до улици, паркове, пътни
съоръжения чрез изграждането на елементи на инфраструктурата, които да
улесняват тяхното придвижване.Съгласно чл.4, ал.1 от Наредба №4
елементите на достъпната среда в урбанизираната територия са, както
следва:1. Пешеходните пространства;2. Кръстовища и пешеходни пътеки;3.
Елементи на преодоляване на различни нива;4.достъпни места за
паркиране;5.спирки на превозните средства от редовните линии за обществен
превоз на пътници;6. Елементи на обзавеждането на достъпната среда.
Ответникът не е доказал да е изградил елементи на достъпната среда в
кв. ... и на посочените улици.Поради това вследствие на бездействието на
ответника и неговите служители хората с увреждания са поставени в
неравностойност положение в сравнение с останалите и е налице неравно
третиране.Поради това съдът намира, че е налице дискриминация по
отношение на хората с увреждания, включително спрямо ищеца по белег
увреждане.
Причинно-следствената връзка между дискриминацията и настъпилите
неимуществени вреди се установява въз основа на съдепно-психологичната
експертиза, както и въз основа на свидетелските показания.
От заключението на съдебно-психологичната експертиза се установява,
че ищецът преживява негативни емоции почти при всяко свое излизане извън
рамките на дома в квартала, в който живее.Съгласно заключението ищецът се
чувствал притеснен, напрегнат и често унизен поради ситуациите, в които
изпадал и невъзможността да се справи сам и да се придвижи към дома
си.Ищецът споделял, че при всяко излизане навън въпреки, че е запомнил
къде може да се мине и къде има препятствия се напрягал и притеснявал,
9
защото инвалидната количка можела добре да се движи по гладък път, без
счупени плочки, без бордюри и по пътища конструирани така, че да може
безпрепятствано да заведе човека и неговата количка до мястото.Съгласно
заключението на СПЕ ищецът е търпял негативни емоции през цялото време,
докато съществува причината за това, а именно:недостъпната градска среда.
От показанията на св. Калчева също се установяват емоционалното
състояние на ищеца, неговото притеснение и стрес при излизане в квартала
си. От показанията на св. Калчева се установява, че ищецът изпитвал
истински ужас, ако трябва да отиде на ново място по маршрут, който не е
изследвал.В неговия случай много важно било, че всяка маневра
съкращавала живота на акумулатора на количката и намалявала
възможността да отиде на мястото, където иска да стигне.От показанията на
св. Калчева се установяват и препятствията и несгодите, които ищецът трябва
да търпи в ежедневието си при излизане в квартала , както и опасностите,
пред които е изправен и рисковете за живота и здравето му вследствие на
недостъпната архитектурна среда.
Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове с правно
основание чл.71, ал.1, г.1 и т.2 от Закона за защита от дискриминация следва
да бъдат уважени.
Искът с правно основание чл.71, ал.1, т.3 от ЗЗД следва да бъде уважен
изцяло за сумата от 5000 лева.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца.
Процесуалното представителство на ищеца е осъществено по реда на
чл.38 от ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител следва да
бъде присъдено на основание чл.38 от ЗА адвокатско възнаграждение в
размер от 2136 лева с ДДС.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
10
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.71, ал.1, т.1 от Закона
за защита от дискриминация, че спрямо М. Р. А., ЕГН**********, с
адрес:гр.......”, бл.4Е, вх.Б, ет.1, ап.5, със съдебен адрес:гр.... бул. ...№81В, ет.8,
ап.22, чрез адв. В., е извършено от ...., Булстат 0........7, с адрес:гр.... ....№33,
нарушение на чл.4 от ЗЗД във вр. с чл.5 от ЗЗД, изразяващо се в неравното
му третиране по признак –„увреждане”, изразяващо се в неосигуряване на
достъпна архитектурна среда в кв. Гоце Делчев, в гр.София..
ОСЪЖДА ...., Булстат 0........7, с адрес:гр.... ....№33, на основание чл.71,
ал.1, г.2 от Закона за защита от дискриминация да преустанови нарушението
спрямо М. Р. А., ЕГН**********, с адрес:гр.......”, бл.4Е, вх.Б, ет.1, ап.5, със
съдебен адрес:гр.... бул. ...№81В, ет.8, ап.22, чрез адв. В., изразяващо се в
неравното му третиране по признак –„увреждане”, изразяващо се в
неосигуряване на достъпна архитектурна среда в кв. Гоце Делчев, в
гр.София..
ОСЪЖДА ...., Булстат 0........7, с адрес:гр.... ....№33, да заплати на М. Р.
А., ЕГН**********, с адрес:гр.......”, бл.4Е, вх.Б, ет.1, ап.5, със съдебен
адрес:гр.... бул. ...№81В, ет.8, ап.22, чрез адв. В., на основание чл.71, ал.1, т.3
от Закона за защита от дискриминация сумата от 5000 лева като част от обща
сума от 50 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
негативни емоции, потиснатост и унижение, чувство на „затворник” поради
затруднения му достъп до по-голямата част от публичните места в кв. ...,
гр.... в който живее, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ...., Булстат 0........7, с адрес:гр.... ....№33, да заплати на адв. В.
В., процесуален представител на М. Р. А., със съдебен адрес:гр.... бул. ...
№81В, ет.8, ап.22, на основание чл.38 от ЗА сумата от 2136 лева с ДДС-
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11