№ 1406
гр. Варна , 19.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно гражданско
дело № 20213100500887 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 12046/25.03.2021 г.,
чрез ЧСИ Христо Георгиев с per. № 892 депозирана от Д. Н. В. ЕГН ********** ЧРЕЗ
Адвокат Й.Ч. АК ВАРНА до Окръжен съд гр. Варна, с предмет обжалване
действия на съдебния изпълнител по изп. дело № 20198920401392 по описа на ЧСИ Христо
Георгиев с per. № 892.
Обжалват се насрочените действия на ЧСИ с per. № 892 за извършване на въвод
във владение по депозиран Изпълнителен лист издаден на 16.04.2008 г. по гр.д. № 6196/2006
г. по описа на ВРС, 35 състав. Въводът е насрочен за предаване на площ от 33 кв.м.
Претендира се отмяна действията на съдебния изпълнител. Твърди се , че
издадения изпълнителен лист,по което е образувано изпълнителното дело вече е бил
използван, като е било образувано и.д. № 20087150400239 по описа на ЧСИ с per. № 715
Миглена Пашова с район на действие ВОС и въз основа на него на 09.06.2008 г. в 11:00 ч.
съдебния изпълнител е изпълнил своето задължение и е въвел във владение на 33 кв.м.
взискателя Димитър П. Парушев. С Постановление от 27.11.2008 г. съдебния изпълнител е
прекратил изпълнителното дело, на основание чл. 433, ал. 1, т. 2 от ГПК,
Въз основа на същия изпълнителен лист е образувано изпълнителното дело, по
което се депозира жалбата. Твърдят, че е недопустимо извършване на каквито и да е
действия от страна на съдия изпълнител. Не са регистрирани никакви данни за извършено
престъпление по чл. 323 от НК, а и от въвода през 2008 г. до настоящия момент не е имало
никакви претенции от когото и да било по отношение на имота.
Към гр.д. са приложени с Мотиви по обжалвани действия с изх. №
10017/06.04.2021 г., както и Писмени възражения с вх. № 13055/01.04.2021 г. от взискателя
1
и копие на изп. дело № 20198920401392.
Варненският окръжен съд,като взе предвид изложените твърдения във въззивната
жалба, приема следните правни изводи:
Жалбата е недопустима.
Защитата срещу процесуалната незаконосъобразност на изпълнителния процес се
осъществява чрез жалба действията на съдебния изпълнител в хода на принудителното
изпълнение. В производството по обжалване се реализира потестативното право на
обжалващия да получи отмяна на определен несъдебен акт. В нормата на чл. 435 от
ГПК лимитативно и изчерпателно се изброяват действията на съдебният изпълнител, които
могат да бъдат атакувани по пътя на обжалването от страните по изпълнението и от трети
лица. Разпоредбата е императивна и не може да се тълкува разширително. Законодателят
изчерпателно е посочил качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати
от него, на които се признава процесуалното право на жалба срещу изрично изброени
действия на съдебния изпълнител и не е предвидена правна възможност за обжалване и на
други действия, с които страна по делото или трето лице счита, че са нарушени правата му,
тъй като в ГПК няма обща разпоредба даваща възможност за обжалване на всички действия
на съдебния изпълнител, които те считат, че са незаконосъобразни. Съществуването на
правото на жалба е абсолютна процесуална предпоставка за упражняването на същото,
надлежното подаване на жалбата и разглеждането й от съда. При липсата й същата е
недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане от съда.
Настоящата хипотеза попада в обхвата на регламентирания в разпоредбата на
чл.435 ал.2 т.3 от ГПК .
С оглед на гореизложеното при насрочване на въвод във владение на имот, за
който жалбоподателят твърди,ч е за втори път се насрочва принудително изпълнение- въвод
, той не разполага с възможността да обжалва насрочването и извършването на въвода, тъй
като това действие излиза извън обхвата на посочените в чл. 435 от ГПК ал.2 т.3 действия
на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване и защитата по чл. 435 от ГПК е
неприложима. Тази хипотеза е приложима единствено в случаине,когато се твърди
ненадлежно уведомяване, какъвто не е настоящия случай . Същото не попада в обхвата и на
останалите действия на съдебния изпълнител, предвидени в ГПК като такива подлежащи на
обжалване, поради което жалбата се явява недопустима.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 12046/25.03.2021 г., чрез ЧСИ
Христо Георгиев с per. № 892 депозирана от Д. Н. В. ЕГН ********** ЧРЕЗ Адвокат Й.Ч.
АК ВАРНА до Окръжен съд гр. Варна, с предмет обжалване действия на съдебния
изпълнител по изп. дело № 20198920401392 по описа на ЧСИ Христо Георгиев с per. № 892
- насрочване на извършване на въвод във владение по депозиран Изпълнителен лист
издаден на 16.04.2008 г. по гр.д. № 6196/2006 г. по описа на ВРС
Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3