Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Русе,
28.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен
състав в публично заседание на десети септември, през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Явор
Влахов
при секретаря Албена
Соколова, като разгледа докладваното от
съдията АНДело № 903/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Ц. И. ***, в качеството му на управител на “Ганев 2009” ЕООД гр. Русе,
до Русенския Районен съд против наказателно постановление № КГ-2294/13.03.2020 г.
на Председателя на ДАМТН гр. София, с което за нарушение на чл.8, ал.2 от Закона
за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ вр. чл.6, т.2 от Приложение № 2 на
Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол /НИКТГУРНК/, на осн. чл.34 ал.2 от ЗЧАВ, на Дружеството
била наложена “Имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лв. и било
постановено Дружеството да заплати разходите за вземане и изпитване на пробите
от процесното гориво. Жалбоподателят
моли съда да отмени наказателното постановление, като необосновано и
незаконосъобразно.
Адиминистративнонаказващият
орган, редовно призовани, изпращат упълномощен представител, който моли Съда да
потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.
Русенската Районна прокуратура редовно призована,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
За наказаното дружество, редовно призовани, се
явява упълномощен представител, който моли Съда да отмени наказателното
постановление, като излага аргументи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, за недоказаност състава на нарушението, за което е
ангажирана отговорността на “Ганев 2009” ЕООД гр. Русе, а алтернативно – поради
наличието на предпоставки същото да бъде оценено като маловажен случай.
Съдът
след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На
30.07.2019 г., свидетелите А.М. и Д.Ш. - инспектори в ГД ”Контрол на качеството
на течните горива” при ДАМТН, извършили проверка в бензиностанция, намираща се
в с. Николово, обл. Русе, ул.“Липник“ № 94а, стопанисвана от “Ганев 2009” ЕООД
гр. Русе. В хода на проверката било констатирано, че в резервоар № 4 на
бензиноколонка № 3 е налично количество гориво за дизелови автомобили в размер
на 4 901 литра, като с товарителница от 29.07.2019 г. от “Сакса” ЕООД били доставени
4 656 л., с Декларация за съответствие № 1408/23.07.2019 г.
От посочената
бензиноколонка били взети общо шест броя проби от горивото, три от които за
изпитване в акредитирана лаборатория, две за арбитражни проби и една за
фирмата. Пробите били взети от накрайника /пистолета/ на бензиноколонката, в 6 бр.
чисти, метални съда за еднократна употреба, с обем 1000 мл. Преди запълването
им с гориво, металните съдове били промити с малко количество от същото гориво
– 200 мл., след което, с помощта на удължител, била налети по около 800мл. във
всеки от съдовете.
След това металните
съдове били запечатани с метални пломби, били им поставени етикети, върху които
също били поставени еднократни пломби. Металните съдове били поставени в
хладилни чанти, в зависимост от това, за какво били предназначени, а чантите били
облепени със стикери.
Тези действия
служителите от ДАМТН извършили в присъствието на свид. С.Р. – обслужващ
бензиностанцията служител и свид. И.И. – служител в бензиностанцията и син на
жалбоподателя.
За тези действия
бил съставен Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво №
Рс-100/30.07.2019 г. За използваното за пробите гориво бил разпечатан фискален
касов бон от наличното в бензиностанцията фискално устройство. Протокола бил
подписан от свид.Р. без възражения.
На 31.07.2019 г.,
една от контролните проби била предадена
за изследване в Подвижна лаборатория - Плевен към ДАМТН - ГД „ККТГ" , гр.
София. За резултата от анализа на горивото бил изготвен Протокол от изпитването
№ Р-0200-2/31.07.2019 г., а въз основа на него и Експертно заключение, от които
ставало ясно, че по отношение изискванията за „Пламна температура“, горивото не
съответства на изискванията за качество на горивата. Установено било, че
изследваното гориво е с пламна температура под 40°С, при норма над 55°С.
Останалите две
контролни проби от горивото били предадени на 31.07.2019 г. на Стационарна
лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН -
ГД „ККТГ", гр. София, за изследване. За резултата от изследването бил
издаден Протокол за изпитване № С-0299/31.07.2019 г., а въз основа на него и
Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество
№ КП-0430/31.07.2019 г. От заключението на този протокол се установило, че
полученият резултат от изпитване за „Пламна температура“ отново е под 40°С при
норма минимум 55° С и по този показател, горивото не съответства на
изискванията за качество. По отношение на останалите показатели, отклонения не
били констатирани.
С оглед на тези
резултати, по отношение бензиностанцията на “Ганев 2009” ЕООД гр. Русе били
приложени принудителни административни мерки, по обжалването на които, с
Решение от 08.07.2020 г. по Административно дело № 579/2019 г. се произнесъл
Административен съд Русе..
Протоколите от
изпитване, експертните заключения и констативния протокол били връчени на “Ганев
2009” ЕООД гр. Русе.
С Искане вх. № 84-01-614-1/06.08.2019
г. “Ганев 2009” ЕООД гр. Русе, оспорило резултатите от изпитването на
контролните проби и поискало изпитване на арбитражна проба в независима
лаборатория.
При така
установеното, свид. А.М. преценила, че е налице нарушение по чл.8, ал.2 от
ЗЧАВ, тъй като разпространяваното от наказаното дружество гориво не отговаряло
на изискванията по чл.6, т.2, Приложение № 2 от НИКТГУРНК. Поради това, за
същото нарушение съставила на 23.10.2019 г. акт против “Ганев 2009” ЕООД гр. Русе.
След разменена
кореспонденция, в крайна сметка “Ганев 2009” ЕООД гр. Русе приело арбитражното
изпитване да се проведе в акредитирана лаборатория Изпитвателна лаборатория за
ГСМ към „Булгарконтрола“ АД гр.София.
За резултата от
извършения арбитражен анализ бил издаден Протокол от изпитване № 1680/05.11.2019г.,
от която е видно, че установеният резултат за „Пламна температура“ на процесното гориво е отново под
40°С. Въз основа на този протокол била издадена Експертиза № Еа-032/05.11.2019г.
за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно
изпитване, от заключението на която става ясно, че течното гориво за дизелови
двигатели по изпитания показател и полученият резултат, не съответства на изискванията за качество съгласно
Приложение № 2 към НИКТГУРНК.
Въз основа на
съставения АУАН, Председателя на ДАМТН издал обжалваното наказателно
постановление, с което на осн. чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, за извършено нарушение, на
“Ганев 2009” ЕООД гр. Русе била наложена “Имуществена санкция” в размер на 10
000.00 лв. и му били възложени разноските за вземане на пробите и изследване на
горивото.
Тази фактическа
обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена
в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
При съставяне на
АУАН и издаване на Наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП
само на това основание.
В акта, а в
последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и
ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на състава му,
както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин, била
осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво
конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност,
респективно да организира пълноценно защитата си.
От събраните по
делото доказателствата се установи по несъмнен начин, че състава на нарушението
е осъществен от обективна страна от “Ганев 2009” ЕООД гр. Русе.
Съгласно чл.8, ал.2
от ЗЧАВ е забранено пускането на пазара, разпространението, транспортирането и
използването на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за
качество, определени в Наредбата за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол. От разпоредбата на чл.6, т.2
на цитираната наредба става ясно, че горивата за дизелови двигатели трябва да
отговарят на изисквания за качество посочени в Приложение № 2 към Наредбата. В
това приложение е указано, че стойността на показателя „Пламна температура“
трябва да е над 55°С.
Отговорността на
Дружеството била ангажирана в качеството му на разпространител на течни горива.
Съобразно т.23 на §.1 от ДР на ЗЧАВ “Разпространение на течни горива” е
движението на течните горива по веригата от производител, съответно от
вносител, до крайния разпространител, включително транспортиране, предоставяне
на складови услуги и съхранение на течни
горива в резервоарите за съхраняване и
използване на течни горива, петролните бази, терминалите, бензиностанциите, авто- и жп цистерните, резервоарите на танкери,
шлепове и други, с изключение на резервоарите на моторните превозни средства.
Наличието на
декларация за съответствие към конкретната партида течни горива от пусналия ги
на пазара търговец, не освобождава разпространителя от задължението си да
осъществява контрол върху качествените показатели на горивото. Този извод
следва и от разпоредбата на чл.18б ал.1 от ЗЧАВ, съгласно която лицата, които
разпространяват течни горива, са отговорни за съответствието на
разпространяваните от тях течни горива с изискванията за качество, определени в
наредбата по чл.8 ал.1.
Несъмнено, при трикратното
изпитване на иззетите от бензиноколонката на бензиностанцията проби от гориво
за дизелови двигатели, се установява, че по показател „Пламна температура“,
разпространяваното гориво е със значително по ниска стойност от допустимите
екологични показатели и норми относими към качеството на горивата.
Пробите били взети
в съответствие с изискванията на чл.18 /изм./ от НИКТГУРНК в сила към момента
на извършване на проверката, съобразно които проби от течни горива от
бензиноколонки се вземат от дюзата (накрайника на ръкохватката на дозиращата
помпа) директно в еднолитрови метални съдове за еднократна употреба с помощта
на удължител, непозволяващ разплискване, до запълване на около 85 на сто от
съда/ал.1/, преди вземането на пробата съдовете за еднократна употреба се
промиват със съответното гориво /ал.2/ и пробите по ал. 1 и по чл. 17 се вземат
в присъствието на собственика или ръководителя или служител на проверявания обект, който се подписва и поставя
печат върху протокола за проверка и вземане на проба и етикетите им /ал.3/.
Общото количество
на взетата проба било 6 литра, което е отразено и в издадения от проверяваната
бензиностанция фискален бон, с което е спазено изискването на чл.19 от
НИКТГУРНК. Спазени са и правилата, въведени с чл.20 /изм./ от Наредбата, като
съдовете с взетата проба били разделени на съдове с контролни и арбитражни
проби, което е отбелязано на етикета на всеки съд, които след това са
затворени, етикетирани, пломбирани с персоналния номер на пломбажните клещи на
длъжностното лице, което е взело пробата а върху запушалката на всеки съд бил
поставя стикер с печата и подписа на длъжностното лице, взело пробата, печат на
дружеството, дата и подпис на свид. Р..
Вземането на
пробите и съставянето на протокола за тяхното вземане били извършени в
присъствието на свид. С.Р., служител в проверявания обект, която нямала никакви
забележки и не направила възражения при подписването на протокола. Бил поставен
и печат на проверявания обект.
По отношение така
установената фактическа обстановка, Съдът кредитира показанията на свидетелите А.М.
и Д.Ш., като последователни, непротиворечиви, взамноподкрепящи и допълващи се,
и изчерпателни в достатъчна степен. Тези свидетели имат запазен ясен спомен за
всички съществени обстоятелства по повод извършената проверка и последващите
действия на административните органи, независимо от миналия значителен период
от време. Твърдените от тях факти по вземане на пробите, в значителна степен са
намерили отражение и в представения и приет от Съда Протокол за проверка и
вземане на проба от течно гориво № Рс-100/30.07.2019 г.
Съдът не възприема
за достоверни показанията на свид. И.И., в частта им в която твърди, че
удължителя, през която проверяващите наливали горивото в контейнерите, не е бил
предварително промит, че след като тапата на един от контейнерите протекла
/факт, който не се оспорва/ бил използван друг контейнер, който не бил
предварително промит, както и, че арбитражните проби и изследвания били
компрометирани. В тази им част показанията на свид.И. са изолирани и в
противоречие с показанията на свидетелите М. и Ш., както и на приобщените по
делото писмени доказателства. Доколкото И. е син на управителя на “Ганев 2009” ЕООД
гр. Русе и служител в бензиностанцията, и като такъв заинтересован от изхода на
делото, очевидно тези показания са израз на стремежа му за избягване административнонаказателната
отговорност от дружеството. Нещо повече, няма как с тези показания да бъде
внесено съмнение за нарушения при вземането и изследването на контролните проби
при положение, че при трикратно им изпитване в три различни акредитирани
лаборатории, една от които - тази по арбитражното изпитване е посочена от
проверяването лице, били отчетени идентични резултати по показателя „Пламна
температура“.
Съобразно
разпоредбите на чл.30в., ал.1, т.3/изм./ и т.4/изм./ от ЗЧАВ, в редакцията им
към момента на оспорването и проведеното по повод това оспорване изпитване в
Изпитвателна лаборатория за
ГСМ към „Булгарконтрола“ АД гр. София, резултатите от изпитването на
арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни и служат за
доказателствено средство при съдебно решаване на спора.
Съдът намира за
неоснователно възражението на процесуалния представител на наказаното
дружество, че поради дължината на тръбната връзка между резервоара и
бензиноколонката, взетите от накрайника на бензиноколонката проби не били от
последната доставена партида, налична в резервоара и описана в Протокол за
проверка и вземане на проба от течно гориво № Рс-100/30.07.2019 г., в АУАН и
НП. В тази насока Съдът намира за нужно да посочи на първо място, че състава на
нарушението по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл.6, т.2 от Приложение №2 на НИКТГУРНК,
в конкретния случай се изразява в разпространение на течно гориво,
несъответстващо на изисквания за
качество посочени в приложението. С оглед технологичната специфика на
бензиностанциите, разпространението на горива при тях се осъществява именно
чрез накрайника /дюзата, пистолета/ на бензиноколонката, респективно, ако проба
взета от там не съответства на някой от показателите, очевидно е, че разпространяваното
гориво, също не съответства, независимо дали е налично в тръбният път или в
резервоара. На второ място, нормативно изискване е /чл.18 /изм./ от НИКТГУРНК в
сила към момента на извършване на проверката/ пробите от течни горива от бензиноколонки
да бъдат взети именно от дюзата (накрайника на ръкохватката на дозиращата
помпа), което правилно са сторили в настоящият случай проверяващите от ДАМТН.
Съдът намира, че в
случая не е налице и твърдяната неяснота при описание на нарушението в АУАН и
НП, където според процесуалния представител на наказаното дружество било
посочено, че нарушението се изразява в разпространението на 4 656л. гориво за
дизелови двигатели доставени с товарителница от 29.07.2019 г. от “Сакса” ЕООД и
придружени с Декларация за съответствие № 1408/23.07.2019 г., а не на това
налично в тръбният път от резервоара до бензиноколонката. При внимателен прочит
на тези два административни акта става ясно, че установеното в резервоара
гориво за дизелови двигатели и данните за последната доставка от 23.07.2019 г.
са посочени единствено и само като допълнителни обстоятелства, извън състава на
нарушението, каквото задължение съобразно чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН
имат административните органи. Самият състав на нарушението и в АУАН, и в НП е ясно,
точно и еднозначно посочен в заключителните части на тези актове като
разпространяване на 30.07.2019 г. от страна на „Ганев 2009“ ЕООД гр. Русе на
течно гориво – гориво за дизелови двигатели, което не съответства на
изискванията за качество, съгласно Приложение № 2 на НИКТГУРНК.
Поради изложеното Съдът
намира, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на
нарушението по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл.6, т.2 от Приложение № 2 на НИКТГУРНК.
Нарушението, за
което била ангажирана отговорността на “Ганев 2009” ЕООД гр. Русе е формално, и
отговорността на търговеца /в случая ЕООД/ е обективна и безвиновна. Единствено
и достатъчно за ангажиране на административнонаказателната отговорност е
установяване на поведение, което да представлява нарушение на законови
задължения. В процесният случай е налице нарушение на забрана за
разпространяване на течно гориво несъответстващо на установените изисквания за
качество. Без правно значение в случая е при какви обстоятелства се е
достигнало до отклонението от показателя „Пламна температура“, както и кои са
лицата отговорни за това.
Поради това Съдът
намира, че правилно и с оглед компетенциите на АНО е ангажирана
административнонаказателната отговорност на “Ганев 2009” ЕООД гр. Русе за това
нарушение.
По мнение на Съда,
административнонаказващия орган правилно е определил размера на наказанието –
на минимума предвиден за това нарушение, като взел предвид целите на
наказанието определени в чл.12 от ЗАНН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН
- да отчита тежестта на конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване
и други смекчаващи или отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на
нарушителя, а също и обществената опасност на този вид административно
нарушение.
Правилно на осн.
чл.25, ал.2, изр.1 от НИКТГУРНК АНО възложил разходите за вземане и изпитване на пробите на “Ганев
2009” ЕООД гр. Русе.
Съдът намира, че в
случая не са налице предпоставките деянието да бъде оценено като маловажен
случай на нарушение, по смисъла на чл.28 от ЗАНН, вр. чл.93, т.9 от НК.
Това е така, тъй
като степента на обществена опасност на процесното нарушение не е значително
по-ниска в сравнение с обикновените случаи на нарушения на законодателството
уреждащо качеството на горивата. Напротив, в случая, макар несъответствието на
горивото да е само по един показател, то се установява, че разминаването между
нормата и действителното положение е драстично.
Поради изложеното,
Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран така и на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № КГ-2294/13.03.2020г. на Председателя на ДАМТН гр. София, с което за
нарушение на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, вр. чл.6,
т.2 от Приложение № 2 на Наредба за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол, на осн. чл.34 ал.2 от ЗЧАВ,
на “Ганев 2009” ЕООД гр. Русе, ЕИК ********* била наложена “Имуществена санкция”
в размер на 10 000.00 лв. и било постановено Дружеството да заплати разходите
за вземане и изпитване на пробите от процесното гориво.
Решението подлежи
на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд
гр.Русе.
Районен съдия: