ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
09.11.2017г. гр. Казанлък
КАЗАНЛЪШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито
съдебно заседание на 09.11.2017 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова гражданско дело № 2702 по описа на КРС за 2017г., за да се произнесе
съдът взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 129, ал.1 и
ал.3 от ГПК и чл. 130 от ГПК.
С исковата молба съдът е с сезиран обективно съединени
искове, предявени от Т.А.Г. с ЕГН ********** с адрес: ***, в качеството й на
съдружник в "К.П."ООД, ***, с ЕИК ****** против „Б.д.- 0." ЕООД,
с ЕИК *********, със сед. и адрес на управление:***, представлявано от
управителя С.М.Д.и „К. П." ООД,
с ЕИК ******, представлявано от
С.Х.К., със седалище и адрес на управление:***.
От съда се иска да постанови решение, с което да
прогласи нищожността на решение № 267/14.09.2017г., постановено по ТД
№177/2017г. по описа на СтОС, евентуално съдът да отмени или прогласи решение №
267/14.09.2017г., постановено по ТД №177/2017г. по описа на СтОС, като
недействително, постановено по симулативен процес между страните „Бългериън
дивелопмьнт -07" ЕООД и „К.П." ООД, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 135 от ЗЗД. Предявила исковете, в качеството на съдружник в „Кооперативен
П." и имала правен
интерес да бъде установена и
прогласена нищожността и недействителността на решението на СтОС,
постановено по ТД№177/2017г. по описа на СтОС спрямо нея и спрямо втория
ответник, защото „е резултат от използване неистински, нищожни привидно
и симулативно съставени неистински документи - Предварителен договор за покупко-продажба
на недвижими имоти с поставена дата от 06.11.2015г., с нотариално
удостоверяване на подписите, положени на него с рег.№10355/2015г. на нотариус
М. Николова с рег.№362 на НК и район на действие РС София и Допълнително
споразумение към него от 05.05.2017г. с нотариално удостоверяване на подписите
положени на него с рег.№4303/2017г. на нотариус М. Николова с рег.№362 на НК и
район на действие РС София“. Същите били подписани привидно от лицето С.Х.К.,
без правомощие без задължително необходимото одобрение на сделката от общото
събрание на съдружниците в ответното дружество. Също така тези привидно
съставени документи, за да изглеждат привидно, че са договори са използвани в
образувания с искова молба вх.№8021/26.06.2017г. по описа на СтОС симулативен
процес по ТД №177 по описа за 2017г. на Старозагорски Окръжен Съд, с цел съдът
след като не знае истината, кой представлява реално дружеството "К.П."
ООД, с ЕИК ****** след 19.09.2015г. да легитимира нищожната, недействителна,
привидно инициирана сделка, описана в процесния нищожен и неистински документ и
да се заобиколи закона, приложим при окончателното й сключване, като по този
начин били извършени действия засягащи правата и интересите както на
дружеството, така и на ищцата в качеството й на съдружник. Решението по ТД
№177/2017г. по описа
на СтОС било постановено при
липса на задължителни законови предпоставки за обявяване на договора
за окончателен и в резултат от симулативен съдебен процес.
С определение № 1461/28.09.2017 г., при изпълнение на
процедурата по чл. 129, ал.1 от ГПК и констатирайки, че предявената искова
молба е нередовна, съдът е оставил същата без движение. На ищеца са дадени
указания да отстрани в срок констатираните нередовности, поради несъответствие
на обстоятелствена част и петитум, а
именно: ако е предявил иск за установяване симулативност на процеса по т. д. №
177/2017г. по описа на СтОС – да уточни петитума на иска; да посочи страните по
симулативния процес; ако е предявил иск за нищожност на съдебно решение по т. д.
№ 177/2017г. по описа на СтОС – да посочи основанието за нищожност на съдебното
решение и да уточни петитума на иска; ако е предявил иск за прогласяване на
относителната недействителност по чл.
135 от ЗЗД на съдебно решение по т. д. № 177/2017г. по описа на СтОС - да
посочи по отношение на кого следва да бъде обявено за относително
недействително съдебното решение; да уточни неговия петитум. Дадено е указание
да заплати допълнителна държавна такса по обективно и субективно съединените
искове в размер на 160 лв. и да представи вносна бележка.
В указания срок от ищеца е постъпила молба вх.№
12265/20.10.2017г., която дословно преповтаря исковата молба и указанията на
съда са останали неизпълнени.
С оглед на гореизложеното, съдът намира следното:
Индивидуализацията на спорното право се извършва от
ищеца чрез основанието и петитума на исковата молба, която трябва да отговаря
на предвидените в чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК изисквания. За редовността на
исковата молба съдът следи служебно, тъй като надлежното предявяване на иска е
условие за допустимост на процеса и на постановеното по съществото на спора
съдебно решение. При констатиране на несъответствие между съдържанието на
исковата молба и изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК съдът трябва
да процедира по начина, указан в чл. 129, ал. 2 ГПК като предостави възможност
на ищеца да отстрани пороците на молбата чрез ясно и точно формулиране на
исковата претенция, а ако той бездейства - да върне исковата молба на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК. /Решение № 98 от 16.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5788/2013
г., III г. о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова/.
За съда съществува задължение да разгледа спора, с
който е сезиран, но това задължение не следва да се абсолютизира. За ищеца,
който в настоящия казус е представляван и от процесуален представител,
законодателят е въвел изискване да индивидуализира в достатъчна степен
претенцията си като посочи основанието на иска си, т. е да изложи фактите, на
които се позовава, както и да очертае търсената защита от съда. Основанието на иска и петитума не следва да
си противоречат. В исковата молба ищцата се позовава на основания за
недействителност на предварителен договор за покупко-продажба на недвижими
имоти от 06.11.2015г., с нотариално удостоверяване на подписите, положени на
него с рег.№10355/2015г. на нотариус М. Николова с рег.№362 на НК и район на
действие РС София и допълнително споразумение към него от 05.05.2017г. с
нотариално удостоверяване на подписите положени на него с рег.№4303/2017г. на
нотариус М. Николова с рег.№362 на НК и район на действие РС София, а в
петитума на исковата молба е заявила следната съдебна защита: обявяване за
нищожно, относително недействително и постановено по симулативен процес на решение
№ 267/14.09.2017г., постановено по ТД №177/2017г. по описа на СтОС, с което на
осн. чл. 19, ал.3 от ЗЗД е обявен за окончателен, сключеният между ответниците
по настоящото дело предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти
от 06.11.2015г. и допълнително споразумение към него от 05.05.2017г.. Без да са
изложени обстоятелства, които да съответстват на търсената защита, за ответника
възниква неяснота срещу кои фактически твърдения да се защити, а съдът е поставен в невъзможност да изпълни
задължението си да разгледа правния спор по заявения от ищеца петитум. Изцяло в
интерес на страните е предметът на делото да бъде изяснен, тъй като по него
съдът ще се произнесе с решение, което ще ги обвърже. С оглед гореизложеното съдът
предостави възможност на ищеца в срока по чл. 129, ал. 2 ГПК да изправи нередовностите
на исковата молба. С уточняващата молба с вх. № 12265/20.10.2017г. не са
изпълнени указанията на съда, дадени с определение № 1461/ 28.09.2017 г.. Посоченото е
достатъчно основание за връщане на исковата молба прекратяване на
производството по делото при условието на чл. 129, ал.3 от ГПК.
На следващо място, настоящият съдебен състав счита, че
искове с петитуми, заявени от ищеца се явяват и недопустими.
В исковата молба
няма наведени твърдения за пороци на решение № 267/14.09.2017г.,
постановено по ТД №177/2017г. по описа на СтОС, водещи до нищожност съобразно разясненията с ТР №1/10.02.2012г. по тълк. дело № 1/2011г.
на ОСГТК на ВКС, а именно: съдебното
решение да е постановено от ненадлежен орган или ненадлежен състав,
извън правораздавателната власт на съда, не в писмена форма, да е абсолютно
неразбираемо или неподписано. Тъй като правният интерес от предявения иск се
обуславя от твърденията в исковата молба за наличие на подлежащо на защита право, в случая
липсата на твърдения за конкретни пороци на атакуваното решение, водещи до
неговата нищожност, налага и извода отново за липсата на правен интерес от
предявявяване на такъв иск.
В обстоятелствената част на исковата молба ищецът
излага твърдения за недействителност на предварителния договор за покупко-продажба
на недвижими имоти от 06.11.2015г., без да е заявил такъв петитум, но дори и да
бе предявил такъв иск, то съобразно цената му не е в компетентността на
районния съд да го разгледа.
В петитума на исковата молба ищецът е заявил, че
претендира за установяване на симулативност на процеса по ТД №177/2017г. по
описа на СтОС. Правната квалификация на такъв иск е чл. 17 от ЗЗД във вр. чл.
26 от ЗЗД, който също се явява недопустим поради липса на правен интерес.
Изложените в исковата молба твърдения касаят договорни и вътрешни отношения
между страните и не са относими към нищожността на съдебен акт. Решението по
делото дори постановено по привиден процес е задължително за страните, с оглед субективните предели на
силата на присъдено нещо по арг. от чл.
298 от ГПК.
Ищецът се е
позовал на чл. 135 от ЗЗД без да е навел факти и петитум на иск за
обявяване недействителността, по отношение на него, на решение № 267/14.09.2017г.,
постановено по ТД №177/2017г. по описа на СтОС. Този иск може да бъде предявен
само от кредитора, който е увреден от определени действия на своя длъжник. С
него може да се иска обявяването за недействителни по отношение на кредитора на
тези действия на длъжника, макар по начало
те да са валидни и правните им последици да са желани от длъжника, който
ги е извършил. Твърдения, обуславящи
такава правна квалификация на иска не са въведени.
На следващо място от доказателствата по делото се
установи, че решение № 267/14.09.2017г.,
постановено по ТД №177/2017г. по описа на СтОС е постановено по реда на чл. 238
и чл. 239 от ГПК, а законодателят е предоставил друг ред за защита срещу неприсъствено решение.
Липсата на правен интерес и наличието на друг ред за
защита обуславят недопустимостта на исковете и предвид процесуалната норма -
чл. 130 от ГПК и наред с предпоставките по чл. 129, ал.3 от ГПК се налага
прекратяване производството по делото.
Водим от изложеното, КРС
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 11097/21.09.2017г. на Т.А.Г. с ЕГН********** с адрес: ***, в качеството й
на съдружник в "К.ПАЗАР"ООД, ***, с ЕИК ******, по която е образувано
гр.д. № 2701/2017г. по описа на РС - Казанлък и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2701/2017г. по описа на РС –
Казанлък като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в
1-седмичен срок от съобщението на ищеца, пред ОС – Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: