Определение по дело №2702/2017 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 1663
Дата: 9 ноември 2017 г.
Съдия: Валентина Иванова Тодорова
Дело: 20175510102702
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 септември 2017 г.

Съдържание на акта

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                 09.11.2017г.                        гр. Казанлък

 

КАЗАНЛЪШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на 09.11.2017 година в състав:

 

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова гражданско дело № 2702  по описа на КРС за 2017г., за да се произнесе съдът взе предвид следното:

 

Производството по делото е по реда на чл. 129, ал.1 и ал.3 от ГПК и чл. 130 от ГПК.

С исковата молба съдът е с сезиран обективно съединени искове, предявени от Т.А.Г. с ЕГН ********** с адрес: ***, в качеството й на съдружник в "К.П."ООД, ***, с ЕИК ****** против „Б.д.- 0." ЕООД, с ЕИК *********, със сед. и адрес на управление:***, представлявано от управителя С.М.Д.и „К.    П."    ООД,    с    ЕИК ******, представлявано от С.Х.К., със седалище и адрес на управление:***.

От съда се иска да постанови решение, с което да прогласи нищожността на решение № 267/14.09.2017г., постановено по ТД №177/2017г. по описа на СтОС, евентуално съдът да отмени или прогласи решение № 267/14.09.2017г., постановено по ТД №177/2017г. по описа на СтОС, като недействително, постановено по симулативен процес между страните „Бългериън дивелопмьнт -07" ЕООД и „К.П." ООД, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 135 от ЗЗД. Предявила исковете, в качеството на съдружник в  „Кооперативен  П."  и  имала  правен интерес да бъде  установена  и  прогласена  нищожността и  недействителността на решението на СтОС, постановено по ТД№177/2017г. по описа на СтОС спрямо нея и спрямо втория ответник,  защото  „е  резултат  от използване неистински, нищожни  привидно  и  симулативно   съставени неистински документи -    Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти с поставена дата от 06.11.2015г., с нотариално удостоверяване на подписите, положени на него с рег.№10355/2015г. на нотариус М. Николова с рег.№362 на НК и район на действие РС София и Допълнително споразумение към него от 05.05.2017г. с нотариално удостоверяване на подписите положени на него с рег.№4303/2017г. на нотариус М. Николова с рег.№362 на НК и район на действие РС София“. Същите били подписани привидно от лицето С.Х.К., без правомощие без задължително необходимото одобрение на сделката от общото събрание на съдружниците в ответното дружество. Също така тези привидно съставени документи, за да изглеждат привидно, че са договори са използвани в образувания с искова молба вх.№8021/26.06.2017г. по описа на СтОС симулативен процес по ТД №177 по описа за 2017г. на Старозагорски Окръжен Съд, с цел съдът след като не знае истината, кой представлява реално дружеството "К.П." ООД, с ЕИК ****** след 19.09.2015г. да легитимира нищожната, недействителна, привидно инициирана сделка, описана в процесния нищожен и неистински документ и да се заобиколи закона, приложим при окончателното й сключване, като по този начин били извършени действия засягащи правата и интересите както на дружеството, така и на ищцата в качеството й на съдружник. Решението  по ТД  №177/2017г.  по  описа  на  СтОС било постановено при липса на задължителни законови предпоставки за обявяване   на  договора  за  окончателен и  в резултат от симулативен съдебен процес.

С определение № 1461/28.09.2017 г., при изпълнение на процедурата по чл. 129, ал.1 от ГПК и констатирайки, че предявената искова молба е нередовна, съдът е оставил същата без движение. На ищеца са дадени указания да отстрани в срок констатираните нередовности, поради несъответствие на обстоятелствена част и петитум,  а именно: ако е предявил иск за установяване симулативност на процеса по т. д. № 177/2017г. по описа на СтОС – да уточни петитума на иска; да посочи страните по симулативния процес; ако е предявил иск за нищожност на съдебно решение по т. д. № 177/2017г. по описа на СтОС – да посочи основанието за нищожност на съдебното решение и да уточни петитума на иска; ако е предявил иск за прогласяване на относителната недействителност  по чл. 135 от ЗЗД на съдебно решение по т. д. № 177/2017г. по описа на СтОС - да посочи по отношение на кого следва да бъде обявено за относително недействително съдебното решение; да уточни неговия петитум. Дадено е указание да заплати допълнителна държавна такса по обективно и субективно съединените искове в размер на 160 лв. и да представи вносна бележка.

В указания срок от ищеца е постъпила молба вх.№ 12265/20.10.2017г., която дословно преповтаря исковата молба и указанията на съда  са останали неизпълнени.

С оглед на гореизложеното, съдът намира следното:

 

Индивидуализацията на спорното право се извършва от ищеца чрез основанието и петитума на исковата молба, която трябва да отговаря на предвидените в чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК изисквания. За редовността на исковата молба съдът следи служебно, тъй като надлежното предявяване на иска е условие за допустимост на процеса и на постановеното по съществото на спора съдебно решение. При констатиране на несъответствие между съдържанието на исковата молба и изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК съдът трябва да процедира по начина, указан в чл. 129, ал. 2 ГПК като предостави възможност на ищеца да отстрани пороците на молбата чрез ясно и точно формулиране на исковата претенция, а ако той бездейства - да върне исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. /Решение № 98 от 16.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5788/2013 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова/.

За съда съществува задължение да разгледа спора, с който е сезиран, но това задължение не следва да се абсолютизира. За ищеца, който в настоящия казус е представляван и от процесуален представител, законодателят е въвел изискване да индивидуализира в достатъчна степен претенцията си като посочи основанието на иска си, т. е да изложи фактите, на които се позовава, както и да очертае търсената защита от съда.  Основанието на иска и петитума не следва да си противоречат. В исковата молба ищцата се позовава на основания за недействителност на предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 06.11.2015г., с нотариално удостоверяване на подписите, положени на него с рег.№10355/2015г. на нотариус М. Николова с рег.№362 на НК и район на действие РС София и допълнително споразумение към него от 05.05.2017г. с нотариално удостоверяване на подписите положени на него с рег.№4303/2017г. на нотариус М. Николова с рег.№362 на НК и район на действие РС София, а в петитума на исковата молба е заявила следната съдебна защита: обявяване за нищожно, относително недействително и постановено по симулативен процес на решение № 267/14.09.2017г., постановено по ТД №177/2017г. по описа на СтОС, с което на осн. чл. 19, ал.3 от ЗЗД е обявен за окончателен, сключеният между ответниците по настоящото дело предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 06.11.2015г. и допълнително споразумение към него от 05.05.2017г.. Без да са изложени обстоятелства, които да съответстват на търсената защита, за ответника възниква неяснота срещу кои фактически твърдения да се защити,  а съдът е поставен в невъзможност да изпълни задължението си да разгледа правния спор по заявения от ищеца петитум. Изцяло в интерес на страните е предметът на делото да бъде изяснен, тъй като по него съдът ще се произнесе с решение, което ще ги обвърже. С оглед гореизложеното съдът предостави възможност на ищеца в срока по чл. 129, ал. 2 ГПК да изправи нередовностите на исковата молба. С уточняващата молба с вх. № 12265/20.10.2017г. не са изпълнени указанията на съда, дадени с определение  № 1461/ 28.09.2017 г.. Посоченото е достатъчно основание за връщане на исковата молба прекратяване на производството по делото при условието на чл. 129, ал.3 от ГПК.

На следващо място, настоящият съдебен състав счита, че искове с петитуми, заявени от ищеца се явяват и недопустими.

В исковата молба  няма наведени твърдения за пороци на решение № 267/14.09.2017г., постановено по ТД №177/2017г. по описа на СтОС, водещи  до нищожност съобразно разясненията  с ТР №1/10.02.2012г. по тълк. дело № 1/2011г. на ОСГТК на ВКС, а именно: съдебното  решение да е постановено от ненадлежен орган или ненадлежен състав, извън правораздавателната власт на съда, не в писмена форма, да е абсолютно неразбираемо или неподписано. Тъй като правният интерес от предявения иск се обуславя от твърденията в исковата молба за наличие  на подлежащо на защита право, в случая липсата на твърдения за конкретни пороци на атакуваното решение, водещи до неговата нищожност, налага и извода отново за липсата на правен интерес от предявявяване на такъв иск.

В обстоятелствената част на исковата молба ищецът излага твърдения за недействителност на предварителния договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 06.11.2015г., без да е заявил такъв петитум, но дори и да бе предявил такъв иск, то съобразно цената му не е в компетентността на районния съд  да го разгледа.

В петитума на исковата молба ищецът е заявил, че претендира за установяване на симулативност на процеса по ТД №177/2017г. по описа на СтОС. Правната квалификация на такъв иск е чл. 17 от ЗЗД във вр. чл. 26 от ЗЗД, който също се явява недопустим поради липса на правен интерес. Изложените в исковата молба твърдения касаят договорни и вътрешни отношения между страните  и не са относими  към нищожността на съдебен акт. Решението по делото дори постановено по привиден процес е задължително  за страните, с оглед субективните предели на силата на присъдено нещо по арг. от  чл. 298 от ГПК.

 Ищецът се е позовал на чл. 135 от ЗЗД без да е навел факти и петитум на  иск за  обявяване недействителността, по отношение на него, на решение № 267/14.09.2017г., постановено по ТД №177/2017г. по описа на СтОС. Този иск може да бъде предявен само от кредитора, който е увреден от определени действия на своя длъжник. С него може да се иска обявяването за недействителни по отношение на кредитора на тези действия на длъжника, макар по начало  те да са валидни и правните им последици да са желани от длъжника, който ги е извършил. Твърдения, обуславящи  такава правна квалификация на иска не са въведени.

На следващо място от доказателствата по делото се установи,  че решение № 267/14.09.2017г., постановено по ТД №177/2017г. по описа на СтОС е постановено по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, а законодателят е предоставил друг ред за защита  срещу неприсъствено решение.

Липсата на правен интерес и наличието на друг ред за защита обуславят недопустимостта на исковете и предвид процесуалната норма - чл. 130 от ГПК и наред с предпоставките по чл. 129, ал.3 от ГПК се налага прекратяване производството по делото.

Водим от изложеното, КРС

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

 ВРЪЩА исковата молба с вх. № 11097/21.09.2017г. на Т.А.Г.   с ЕГН********** с адрес: ***, в качеството й на съдружник в "К.ПАЗАР"ООД, ***, с ЕИК ******, по която е образувано гр.д. № 2701/2017г. по описа на РС - Казанлък и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2701/2017г. по описа на РС – Казанлък като недопустимо.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в 1-седмичен срок от съобщението на ищеца, пред ОС – Стара Загора.

 

                        

РАЙОНЕН СЪДИЯ: