РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 582 / 15.7.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на шестнадесети
юни през две хиляди двадесет и първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора
ЖИВКО ПЕНЕВ, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 502 по описа на съда за 2021 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на от Л.П.Л. с ЕГН **********,***,
чрез процесуалния представител адв С. срещу Решение № 134 от 18.03.2021 г.,
постановено по а.н. дело № 1387 по описа
на Районен съд Пазарджик за 2020г., с което е
потвърден Електронен фиш серия К, № 3735990 от 09.05.2020г., издаден от
Областна дирекция на МВР Пазарджик, с който на Л.П.Л., за нарушение на чл.21,
ал.1, от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във
връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата е наложено
административно наказание глоба в размер
на 400,00лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия
материален закон и при допуснати нарушения на административно производствените правила,
т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН.
Според жалбоподателя, посоченото във фиша място
на нарушението не съответства на мястото, посочено като точка на заснемане с
техническото средство или на посочените GPS координати в приложената снимка,
извлечена от системата за видеоконтрол.
Сочи се, че в процесния фиш е вписано като място
на извършване на нарушението гр. Пазарджик, бул. „Георги Бенковски“ № 153, а от
събраните по делото доказателства е видно, че мястото па извършеното нарушение,
въобще не съвпада с мястото посочено във фиша. Счита се, че до този извод е
достигнал и въззивният съд, като е констатирал, че в отговора на Окръжно пътно
управление Пазарджик е посочено, че табела Д11, указваща вход на населено
място, се намира на 980 метра от административен адрес гр.Пазарджик, бул.“Георги
Бенковски“ № 153, но от представената по делото скица се вижда, че това е
адресът на централния вход на затвора гр. Пазарджик. В тази насока, според
данните заявени от свидетеля Деспов е видно, че той е позиционирал техническото
средство в близост до паркинга на входа на стадион „Георги Бенковски“ в гр. Пазарджик.
Според жалбоподателя, по делото е несъмнено установено, че разстоянието от
табела Д11, указваща вход на населено място до местоположението на АТС по координати
от приложения снимков материал, тоест място на действителното установяване на
нарушението, разположено пред входа на стадион „Георги Бенковски“ е 470 м. При това
положение, според жалбоподателя се установява неточност в местоположението на
фиксиране на нарушението от 510 метра.
Оспорва се становището на първоинстанционния
съд, че местото на извършване на нарушението може да бъде установено от самия
жалбоподател, чрез въвеждане на GPS координатите на АТСС в интернет платформата
на Google Maps.
Въз основа на тези твърдения, се счита, че
процесното нарушение не е несъмнено установено.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
отменено, като се отмени оспорения електронен фиш и се присъдят сторените
разноски по производството.
3. Ответната Областна дирекция на МВР, Пазарджик
в представено по делото подробно писмено становище от процесуалния представител
юрк. П., счита касационната жалба за
неоснователна. Поддържат се фактическите констатации и правните изводи изложени
в решението на районния съд.
Поддържа се, че процесния електронен фиш е
издаден в законно установения срок за това, в рамките на материалната и териториална
компетентност на административния орган. Съдържанието му съответства на
изискванията на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП. Сочи се, че при заснемане с
мобилна радарна система, какъвто е процесния случай, контролния орган не се
намесва в работата на автоматизираното техническо средство.
Иска се първоинстанционното решение да бъде
оставено в сила, като се присъди възнаграждение за осъществена юрисконсултска
защита.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. На 19.05.2020 г. в 12:13 часа, в гр. Пазарджик бул. „Г.
Бенковски“, № 153 в посока на движение към кръстовище с ул. „Стоян Ангелов“, с автоматизирана преносима система за контрол
на скоростта на моторни превозни средства тип ARH САМ S1,
е било заснето движение на лек автомобил „АУДИ А8“ с регистрационен номер Н4999ВХ,
със скорост от 81км/ч. с отчетен толеранс от минус 3 км./ч., при максимално
разрешена скорост за движение от 50 км./ч. Нарушението е установено
и заснето с техническо средство №11743bb. Установен е собственика
на автомобила, а именно Л.П.Л.
с ЕГН **********,***.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като съответно на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на Тасев е наложено административно наказание глоба в
размер на 400,00лв.
7. В хода на първоинстанционното производство са
представени и приети:
- Протокол рег. № 1006р-4788 от 20.09.2020 г., за използване на автоматизирано техническо
средство или система на 119.05.2020г., с посочено място на контрол гр.
Пазарджик, бул. „Георги Бенковски“, № 153 в посока на движение към кръстовището
с ул. „Ст. Ангелов“. В протокола е посочено, че максималната скорост за движение
в контролирания участък е 50 км/ч., както и служебния автомобил с рег. №
РА2690АК. Началото на работа на е 10:30часа, а края е в 15:30часа. Приложена е
снимка на разположението на автоматизираната система ;
- Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от № 17.09.5126 от 07.09.2017г.
- Протокол от проверка № 54-С-ИСИ от 30.09.2019г.,
относно техническо средство №11743bb ;
- Заповед № 81212 – 515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване
на контролна дейност по ЗДвП;
- Справка за нарушител/водач Л.П.Л., от която е
видно, че от момента на издаване на свидетелството за правоуправление на 09.06.1994г.
до момента, нему са издадени 18 наказателни постановления ; 30 електронни фиша и
са наложени две принудителни административни мерки за допуснати нарушения на
ЗДвП ;
- Представени са пет броя снимки на които са
видни три автомобила, средният от които е рег. № Н4999ВХ. На четири от снимките липсват
данни за „разстояние“ ; „скорост“ и „ø“. На петата снимка е отбелязано
„Разстояние : 120 м.; ø – 36см.; Скор. : +84km/h(прибл.)“. Според
маркерите на снимката, данните се отнасят до автомобил с рег. № Н4999ВХ.
Посочени са GPS координатите на заснетия автомобил.;
- Ръководство за работа с автоматизирана
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства тип ARH
САМ S1;
- Писмо от Областно пътно управление Пазарджик,
вх. № 16880 от 13.10.2020г., в което е посочено че пътен знак Д11 – начало на
населено място гр. Пазарджик, преди 27.07.2020 г.р е бил разположен при км.
123+630 дясно на път ІІ-37 Панагюрище – Пазарджик, като след тази дата, знак Д
11 е бил преместен при км. 123+520 дясно. Посочено е, че разстоянието между
новото положение на знак Д11(т.е. след 27.07.2020 г.) и административен адрес
бул. „Георги Бенковски № 153 е 980,00м. Приложена е извадка от кадастралната
карта на гр. Пазарджик с обозначение на имота на Затвора Пазарджик и карта с
обозначение на местоположенията на знак Д11;
- Писмо от Областно пътно управление Пазарджик,
вх. № 17895 от 09.11.2020г., към което е приложена ситуация, в която са
обозначени предишното и настоящото местоположение на знак Д 11, мястото на
което е заснет процесния автомобил и е посочено, че разстоянието между мястото
където е заснет автомобила и мястото, където понастоящем е поставен знак Д 11 е
470,00м.;
- Писма № 57-00-221-2 от 23.11.2020 г. и №
57-00-17-1 от 02.02.2021 г.на Български институт по метрология, в които е
описан начина на измерване на скоростта с процесната система ARH САМ S1, като е посочено, че
приложените към електронния фиш снимки са относно лек автомобил рег. № Н4999ВХ;
В хода на първоинстанционното производство е бил
разпитан, служителя съставил протокола за разполагане и използване на
процесната АТСС. Същият е заявил, че е разположил АТСС срещу сградата на
затвора Пазарджик, на бул. Георги Бенковски, където е стадион „Хебър“. Посочил
е, че „…Разстоянието от там, където съм
разположил АТСС, до табела Д 11,
указваща входа на населеното място гр. Пазарджик е някъде около 300 метра. Може
и повече да е, но не съм сигурен…“.
8. При разрешаване на правния спор с който е
сезиран, първоинстанционния съд е приел, че от събраните по делото
доказателства по несъмнен начин се установява извършването на процесното
административно нарушение от страна на Л., посредством собствения му лек
автомобил рег. № Н4999ВХ. Прието е, че при издаването на електронния фиш не са
допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на
санкционираното лице.
За неоснователно е прието възражението на Л., че
посоченото във фиша място на извършване па нарушението, тоест бул. “Георги
Бенковски“ № 153 не е било действителното място, на което са се случили
процесните действия. Посочено е, че ноторно известно за първоинстанционния съд
е, че ул. “Георги Бенковски“ № 153 е административни адрес на затвора в
гр.Пазарджик, чийто портал се намира на отсрещната страна на улицата, гледано
откъм входа на стадион „Г. Бенковски“, което значи, че мястото на нарушението е
коректно посочено. Посочено е, че мястото на нарушението несъмнено установено с
оглед уведомително писмо на ОПУ, Пазарджик с приложени към него извлечение от
географска карта, на която точно са фиксирани GPS-координатите на
разположението на АТСС, при което се вижда, че е отстрани на сградата на
затвора в гр. Пазарджик, който е с административен адрес ул. “Георги Бенковски“
№ 153.
Според решаващия съд, от снимката придружаваща електронния
фиш, която е веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДвП, може да се заключи, че тя е заснета от техническото средство, с което е
било регистрирано нарушението и е изготвена в съответствие с техническите
изисквания. На тази снимка, освен заснетия автомобил на жалбоподателя има още
два автомобила, но съда не е имало никакво съмнение, че засечената превишена
скорост е именно на л.а. „Ауди А8“ с per. № Н4999ВХ.
Прието за установено е, че процесното
техническото средство е одобрен тип средство за измерване на скоростта и към
момента на установяване на нарушението е било технически изправно. Прието е
също така, че АТСС е било разположено след табела Д11, указваща начало на
населеното място, като са били засичани автомобилите, които са се движели към
вътрешността на града, т.е. които са приближавали техническото средство. Според
първоинстанционния съд, от приетите като писмени доказателства официално
уведомително писмо от ОПУ Пазарджик и приложените към него карти на процесния
пътен участък става ясно, че АТСС е било позиционирано, съобразно отразените на
фотоса GPS-координати, като е било на разстояние 470 метра от табела Д11, в
посока към вътрешността на града, от което следва, че автомобилът на жалбоподателя
в момента на заснемането на нарушението е бил във вътрешността на града, т.е. в
населено място.
V. За правото :
9. В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: за пътни превозни средства
от категория В, при движение в населено место - 50 km/h.
Според чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както
следва: за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.
Съобразно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е установеното
процесуално правило, според което изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административно наказателния процес.
Съобразно изискването на чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.
10. В рамките на тази материално и административно
наказателно правна уредба, по отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и възражения,
поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и
събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така и правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
11. Относно поддържаните в касационната жалба
възражения, е необходимо да се отбележи следното :
Действително, според Писмо от Областно пътно
управление Пазарджик, вх. № 16880 от 13.10.2020г., е посочено че пътен знак Д11
– начало на населено място гр. Пазарджик, е на разстояние около 980,00м. от
административен адрес бул. „Георги Бенковски“ № 153. Верно е също така, че
свидетеля Деспов е заявил, че „…Разстоянието
от там, където съм разположил АТСС, до
табела Д 11, указваща входа на населеното място гр. Пазарджик е някъде около
300 метра. Може и повече да е, но не съм сигурен…“.
От тези твърдения обаче, не следва, че в данните
описани в процесния електронен фиш има някакво несъответствие, само по себе си
налагащо неговата отмяна.
Както се посочи, процесното административно
нарушение е извършено на 19.05.2020 г., тоест към този момента пътен знак Д 11
е бил разположен при км. 123+630 дясно на път ІІ-37 Панагюрище – Пазарджик, а
не при км. 123+520 дясно на път ІІ-37 Панагюрище – Пазарджик, тоест към датата
на извършване на нарушението, разстоянието между пътен знак Д 11 и
административен адрес бул. „Георги Бенковски“ № 153, не е било 980,00м., а
значително по-малко. На следващо място, гр. Пазарджик бул. „Георги Бенковски“ №
153 е административен адрес, на който е разположен целият имот с всички сгради
на Затвора Пазарджик. Ето защо, посочването в протокола за използване на АТСС
на административен адрес гр. Пазарджик бул. „Георги Бенковски“ № 153, не
означава, посочване на централния вход и табелката на която е изписан адреса.
От приложената скица(л.79
по а.н.д. № 1387/2020),
е явно, че АТСС е била разположена именно срещу имота на Затвора Пазарджик,
който има за административен адрес бул. „Георги Бенковски“ № 153, като от
местоположението на АТСС до мястото на знак Д11 към момента, тоест при км.
123+520 е 470,00м., а до мястото на което знак Д 11 е бил към 19.05.2020г.,
тоест при км. 123+630 дясно на път ІІ-37 Панагюрище – Пазарджик, разстоянието е
около 360,00м. или колкото е посочено от свидетеля Деспов.
Няма съмнение и относно индивидуализацията на
моторното превозно средство, което е било заснето с автоматизираната система за
контрол на правилата за движение по пътищата.
Като е достигнал до
същите изводи, районният съд е постановил в рамките на установените процесуални
правила, един валиден, обоснован и
съответен на материалния закон съдебен акт.
VІ. За разноските :
12. С оглед
констатираната неоснователност на касационната жалба, на администрацията се
дължи възнаграждение за осъществената от гл. юрисконсулт Пенова защита.
Съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. С оглед правилото на чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, конкретния размер на възнаграждението следва да
бъде определен на 100,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 134 от 18.03.2021 г., постановено по
а.н. дело № 1387 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г.
ОСЪЖДА Л.П.Л. с ЕГН **********,***
да заплати на Областна дирекция на МВР, гр. Пазарджик, сумата от 100,00лв.(сто
лева), представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.