№ 750
гр. Варна, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20223110111389 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от Б. В. К. срещу ЗАД “**” иск с правно
основание чл. 432, ал.1 КЗ - за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от 6 898.84 лева за дължимо обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на : предна броня, предна лява козола на броня, решетка в броня
3 бр; ляв фар; ляв фар за мъгла; преден ляв калник; пласмасов преден ляв подкланик; преден
ляв метален подкалник; предна лява врата; задна броня; заден ляв калник; лява предна
алуминиева джанта; задна лява алуминиева джанта; гума корморан 225/45/17, греда преден
мост; преден ляв колесен шенкел; преден спойлер; метален подкалник преден ляв; праг ляв;
щанга на окачването /носач/ ляв; щанга на окачването /носач/ десен; шарнир преден ляв;
метален платка фар горна лява; дъжач фар PVC долен; кутия въздушен филтър и PVC
държач кутия въздушен филтър на л.а. Фолксваген Голф с рег.№В ** ТК, причинени в
резултат на реализирано на 03.05.2022г. по вина на водача на л.а. Мазда 6 с рег.№ **7,
застрахован по договор за гражданска отговорност в ответното дружество, ведно със
законната лихва, считано от датата на исковата молба 22.08.2022г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че на 03.05.2022г. предоставил автомобила си на Йо. Ив. Ст..
Същата, управлявайки автомобила по ул.Г.С.Раковски посока ул.Пририн и преминавайки
през круъстовището с ул.Витоша била блъсната от л.а. Мазда 6 с рег.№**7, който се движел
по ул.Витоша посока бул. Цар Освободител, като водачът му не спазил пътен знак
„Б2“Спри!Пропусни движещите се о пътя с предимство!
1
За настъпилото ПТП двамата водачи съставили двустрнен констативен протокол като
за виновен посочили водача на л.а. Мазда 6 с рег.№**7.
Автомобилът на ищец имал увреждания по ходовата част и не можел да се
придвижва на собствен ход, поради което се наложило да използва специален автомобил
„Пътна помощ“, за който заплатил сумата от 60 лева.
Твърди, че МПС на виновния водач е застраховано по застраховка “Гражданска
отговорност” със застрхователна полица със срок на действие 19.04.2022г. – 19.05.2022г. в
ответното дружество, която полица била действаща към датата на ПТП. На 23.04.2022г.
ищецът уведомил застрахователя му за настътпилото ПТП. Служители на ответника
извършили оглед на автомобила и изготвили снимков материал и съставил Опис на
увредените детайли.
Излага, че като застрахователно обезщетение получил сумата от 2 423.40 лева, която
не можела да покрие щетите. След направена справка в няколко сервиза ищецът
установил, че ремонтът за възстановяване на автомобила в състоянието, в което е бил преди
ПТП възлиза на 10123.20 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗАД “**” е депозирал отговор на исковата
молба, в който е изложено становище за неоснователност на иска.
Предявеният иск се оспорва по основание и размер.
Не се оспорва, че на 03.05.2022г. е настъпило ПТП, при което са причинени вреди на
л.а. на ищеца, както и че вина за това има другия участник. Не се оспорва, че л.а. Мазда 6 с
рег.№**7 е застрахован в дружество по застраховка „Гражданска отговорност“ с полица
307122001151098 със срок на покритие 19.04.2022г. до 19.05.2022г. Потвърждава се,че на
04.05.2022г. ищецът е заявил извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение, по
която е образувана щета №** и е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
2423.40 лева.
Оспорват се претендираните от ищеца разходи за възстановяване на МПС с
твърдението, че същите са прекомерно завишени. Излага се, че изплатеното обезщетение е
достатъчно да покрие вредите. Оспорват се уврежданията по автомобила и връзката им с
ПТП. В случай, че разходите за ремонта надвишават изплатеното обезщетение, се
претендира наличието на тотална щета и се отправя възражение за приспадане на
стойността на запазените части.
Отправя се искане за отхвърляна на иска.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Представено е свидетелство за регистрация на лек автомобил
Фолксваген Голф с рег. №В ** ТК, от което е видно, че собственик на
2
същия е ищецът Б. К..
Представен е двустранен констативен протокол от 03.05.2022г., в който
за виновен водач е посочен Ог. Н. С., управляващ л.а. Мазда 6 с рег.№**7 и
за втори участник в ПТП е посочен Б. В. К. като водач на л.а. Фолксваген
Голф с рег.№В** ТК. Съгласно описаното в протокола водачът на л.а. Мазда
6 с рег.№**7 се е движел по ул. Витоша и при кръстовището й с
ул.Г.С.Раковски не е спрял на знак Стоп и е ударил движещия се по пътя с
предимство - ул.Г.С.Раковски автомобил Фолксваген Голф с рег.№В** ТК.
Съгласно заключението на проведената по делото САТЕ уврежданията,
установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя,
описани в Опис на щета и видими на предоставения снимков материал, а
именно: Предна броня, Конзола за броня (стойка,водач) предна лява, Решетка
в броня 3 бр., Фар ляв, Фар за мъгла ляв, Преден калник ляв, Пластмасов
подкалник преден ляв, Метален подкалник преден ляв, Измерване с реглаж
преден мост, Предна врата, Задна броня, Заден калник ляв, Алуминиева
джанта предна лява, Гума „Когтогап" 225/45/17 DOT 1222, Колесен шенкел
преден ляв, Греда преден мост, Преден спойлер под предна броня, Метален
подкалник преден ляв , Праг ляв, Щанга на окачването (носач) преден ляв,
Шарнир преден ляв, Метална планка фар горна лява, Държач фар PVC долен,
Кутия въздушен филтър, PVC държач кутия въздушен филтър. Всички
увреждания по автомобила са вследствие на удар в странична лява част на
автомобила, и последващи деформации на увредените детайли, и е възможно
да настъпят вследствие на описания в исковата молба механизъм.
Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от
представител на застрахователя са в странична лява част на автомобила в
зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени
детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието, скицата в
Двустранен Констативен Протокол за ПТП и установените увреждания става
ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди за лек автомобил „Фолксваген Голф" per. N: В**ТК и е
възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Общата стойност на необходимите средства за труд и материали поотделно и
като обща сума за отстраняване на вредите по автомобила при съобразяване
на пазарни цени за части към датата на настъпване на ПТП, средни пазарни
цени на труда, предлагана в поне три сервиза, които притежават сертификат
за качество по ISO 9001:2008 и средни пазарни цени на труда, предлагана в
поне три сервиза, които не притежават сертификат за качество по ISO
9001:2008, към датата на настъпване на ПТП, е в размер на 9 262.24 лв.
Средна пазарна стойност на лек автомобил „Фолксваген Голф", с per. N:
В**ТК към датата на застрахователното събитие - 03.05.2022 г. е в размер на
15 900 лв.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави
3
следните правни изводи :
Съобразно разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл. 380. По силата на договора за застраховка
„Гражданска отговорност“ , застрахователят покрива отговорността на
застрахованите лица за причинените от тях имуществени или неимуществени
вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и
използването на моторни превозни средства. За основателността на
предявения иск по делото следва да бъде доказано кумулативното наличие на
следните предпоставки : вреди, които стоят в причинна връзка с осъществено
застрахователно събитие, наличие на застрахователен договор, по който
застрахован е причинителя на вредата.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Вредата
подлежи винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и
виновно деяние. Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно-
обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане.
По делото са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните факти и обстоятелства: че на 03.05.2022г. е настъпило ПТП, при
което са причинени вреди на л.а. на ищеца, както и че вина за това има другия
участник; л.а. Мазда 6 с рег.№**7 е застрахован в дружество по застраховка
„Гражданска отговорност“ с полица 307122001151098 със срок на покритие
19.04.2022г. до 19.05.2022г.; изплатено застрахователно обезщетение в размер
на 2423.40 лева.
От проведената САТЕ се установява, че описаните от застрахователя
увреждания по лек автомобил Фолксваген Голф е възможно да са настъпили
от описаното в исковата молба ПТП, предвид и на което съдът приема за
доказан механизма на настъпване на щетите по автомобила, управляван от
ищеца.
Съгласно чл. 390, ал.2 КЗ тотална щета е налице при увреждане, за
което разходите нужни за извършване на необходимия ремонт надвишават
70% от действителната стойност на МПС към датата на събитието. В тази
хипотеза обезщетението се равнява на действителната стойност на вещта към
момента на застрахователното събитие, но не може да надвишава уговорената
застрахователна сума. Действителна стойност, съгласно КЗ, е тази, срещу
която може да се купи идентично на застрахованото имущество, т.е. за
обезщетяването е релевантна пазарната стойност на имуществото към
4
посочения по-горе момент. В обичайния случай стойността на щетата
съответства на разходите, необходими за възстановяване на увреденото
имущество. При определена от експерта САТЕ стойност на разходите,
необходими за отстраняване на уврежданията и стойността на автомобила
към датата на ПТП се установява,че не е налице тотална щета по смисъла на
чл.390 КЗ.
Съобразно разпоредбата на чл.386 КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на
отговорност), освен когато това е предвидено в КЗ, като при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност.
Дължимото обезщетение следва да се определи по пазарна стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането. Обезщетението не може
да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка
и труд без прилагане на обезценка.
Съобразно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ, за възстановителна
застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и др., без прилагане на обезценка.
Константна е съдебната практика, че обезщетението следва да се определи по
действителната стойност на вредата към момента на настъпване на
застрахователното събитие, без да се изследване на въпроса за надхвърляне
на минималните размери по Методиката към Наредба № 2/2006 г. Принципът
на пълна обезвреда изисква обезщетението да е в размер на разходите, които
са необходими за възстановяване на увреденото имущество в състояние
преди увреждането. Тъй като действителната стойност на вредата следва да
бъде съизмерима със средните пазарни цени съдът намира, че дължимото
обезщетение в настоящата хипотеза следва да се изчисли на средната
стойност между цената за оригинални части и цената за алтернативни части,
и средната стойност за труд в сертифицирани по ISO сервизи и такива, които
не притежават сертификат, като обезщетението в настоящия случай при
съобразяване на изчисленията на вещото лице възлиза в размер на 9 262.24
лв. От тази сума следва да се приспадне вече изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 2423.40 лева, като сумата подлежаща на
присъждане на ищеца възлиза в размер на 6 898.84 лева.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдените
направените разноски в настоящото производство в размер на 275.95 лева – за
5
заплатена д.т., 200 лева за депозит за вещо лице по извършената САТЕ и 1190
лева за адвокатско възнаграждение, които следва да се възложат в тежест на
ответната страна на основание чл.78,ал.1 ГПК.
По разноските :
На основание чл.78,ал.3 ГПК на ответника се следват разноски в размер
на : 250 лева – депозит за експертиза; 30 лева – депозит за свидетел и 300
лева- юрисконсултско възнаграждение.
На горните съображения съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД„**“ АД, ЕИК : *** със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Хр.К.“ №43 да заплати на Б. В. К., ЕГН:********** с адрес
с.К., общ.Аврен сумата от 6 898.84 /шест хиляди осемстотин деветдесет и
осем лева и осемдесет и четири ст./ лева, представляваща дължимо
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
: предна броня, предна лява конзола на броня, решетка в броня 3 бр; ляв фар;
ляв фар за мъгла; преден ляв калник; пласмасов преден ляв подкланик;
преден ляв метален подкалник; предна лява врата; задна броня; заден ляв
калник; лява предна алуминиева джанта; задна лява алуминиева джанта; гума
корморан 225/45/17, греда преден мост; преден ляв колесен шенкел; преден
спойлер; метален подкалник преден ляв; праг ляв; щанга на окачването
/носач/ ляв; щанга на окачването /носач/ десен; шарнир преден ляв; метален
платка фар горна лява; дъжач фар PVC долен; кутия въздушен филтър и PVC
държач кутия въздушен филтър на л.а. Фолксваген Голф с рег.№В ** ТК,
причинени в резултат на реализирано на 03.05.2022г. по вина на водача на
л.а. Мазда 6 с рег.№ **7, застрахован по договор за гражданска отговорност
в ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на
исковата молба 22.08.2022г. до окончателното й изплащане, на основание
чл.432,ал.2 КЗ.
ОСЪЖДА ЗД„**“ АД, ЕИК : *** със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Хр.К.“ №43 да заплати на Б. В. К., ЕГН:********** с адрес
с.К., общ.Аврен сумата от 1665.95/хиляда шестстотин шестдесет и пет
лева и деветдесет и пет ст./ лева, представляваща сторените съдебни
разноски в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
6
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7