О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
гр. София, 13.10.2020
АПЕЛАТИВЕН
СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД в закрито заседание на дванадесети октомври през
две хиляди и двадесета година, пети състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РУМЯНА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА РАЙЧЕВА
МАГДАЛЕНА ЛАЗАРОВА
след
като се запозна с ВНЧД № 498 по описа на АСНС за 2020г., докладвано от съдия
Лазарова, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХII от
НПК, чл. 341 ал.2 вр.чл.249 ал.3 вр.
чл.248 ал.1 т.3 НПК.
Образувано по
повод депозиран на 09.09.2020г. частен протест от Специализираната прокуратура
против произнесено в разпоредително заседание
определение от 03.09.2020г. по нохд № 748/2020г. по описа на СНС, 11
състав, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на
прокурора за отстраняване на констатирани съществени процесуални нарушения.
Настоява се за отмяна на протестирания съдебен акт като неправилен, със застъпване
на становището, че за всички обвиняеми е налице „единство между съдържимостта
на обвинението, повдигнато от досъдебната фаза и диспозитива на внесения
обвинителен акт“, като описаните от съда „непълноти на обвинителния акт не
касаят съставомерните признаци на деянията“, напротив в същият детайлно и в
нужния обем са отразени „всички елементи на престъпленията“ и в този смисъл не
се споделя аргументацията за неяснота на обвинението до степен, обективно
затрудняваща правото на защита.
В срока по чл.342 ал.2 НПК не са
постъпили възражения от подсъдимите и техните защитници.
Частния протест е подаден в законоустановения срок, от активно
легитимирана страна срещу съдебен акт подлежащ на инстанционен контрол, поради
което се явява допустим.
След запознаване с доводите,
изложени в него и с материалите по делото,
мнозинството на въззивния състав го
намира за основателен по следните съображения.
Първоинстанционното производство е било образувано на 26.02.2020г. по
повод внесен обвинителен акт срещу три
обвиняеми лица: С.Н.В. по обвинение за две престъпления по чл.321 ал.3 т.1 вр.
ал.1 НК и по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1 т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 НК; Х. Б.П.
по обвинение за престъпление по чл.321 ал.3 пр.2 т.2 вр. ал.2 НК и А.Р.А. по
обвинение за извършено престъпление по чл.321
ал.3 пр.2 т.2 вр. ал.2 НК.
На 03.09.2020г. в хода на разпоредителното заседание защитниците на подсъдимите, по реда на чл.248
ал.1 т.3 НПК, са изразили становище за
наличие на основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокурора, което е било
споделено като краен извод в определението, предмет на настоящия въззивен
контрол. Касае се за допуснати според СНС съществени нарушения на процесуалните
правила, свързани със съдържанието на внесения обвинителен акт в частта, касаеща
престъплението по чл.321 НК, както следва:
-
за
обв. В. в обстоятелствената част не са посочени конкретни действия по
ръководство на групата – давани указания, поставяни задачи и др. действия в
този смисъл;
-
за обв.П. в обстоятелствената част липсва конкретизация на извършваните от него
действия във връзка с претендираните превози, не е посочен нито един подобен
превоз с конкретно превозно средство и водач, осъществявали фиктивния
транспорт на стоки, организиран от него,
както и „конкретни подставени лица“, с които е осъществявал връзка;
-
за обв.А. в обстоятелствената част липсва
описание на извършвани конкретни действия като участник в групата, а вписаното
на л.4, че създаването и функционирането на схемата, изисквало да се създаде
стройна организация от хора с участието на доверени лица, не дава яснота „дали представителите на
държавното обвинение са имали предвид тримата подсъдими или лица различни от
тях“ , като според съда във втората хипотеза „същите следва да бъдат описани“;
-
за обвиняемите П. и А. е констатирано несъответствие
между диспозитива на обвинителния акт и обвинението, формулирано в съответното
постановление за привличане на обвиняем – целта да извършват престъпления по
чл.255 НК в обвинителния акт е поставена в скоби, като според съда не става
ясно „дали същата касае само описание на характеристиката на ОПГ по смисъла на
чл.93 т.20 НК или е вписана като твърдяна цел на самата ОПГ“.
В конкретния казус, съдът е съзрял слабости при изготвянето на
обвинителния акт, чиято процесуална функция несъмнено е да даде фактическата и
правна рамка на обвинението.
Мнозинството на настоящия съдебен състав
намира, че в съдържателно отношение внесеният обвинителен акт отговаря
на изискванията по чл.246 НПК. Съдържа изложение на приетата за установена
фактология и съответните правни изводи, поднесени по ясен и разбираем начин,
позволяващ на подсъдимите да разберат в какво са обвинени и пълноценно да
организират защитата си.
В този смисъл посочените от СНС
неточности и пропуски в съдържанието му
не могат да бъдат отнесени в категорията „съществени процесуални
нарушения“ по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 НПК, обуславящи прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора.
Не се споделят констатациите за липса на конкретизация в обстоятелствената
част, отнасящи се до ръководството на обв.В. и участието на обвиняемите П. и А.
в инкриминираната престъпна структура. На стр.5-10 от обвинителния акт прокурорът е изложил
факти и обстоятелства, въз основа на
които е извел изводите си за съпричастност на всеки един от последните двама
обвиняеми към деятелността на групата
– П. приел задачата да подпомага в
инкриминирания период организирането на фиктивен транспорт на продукцията на
фирмите на С.В. чрез наети камиони и шофьори за и от Република Гърция, с цел
симулиране на извършени доставки към и от фирми регистрирани в ЕС, предоставящо
неследващо се данъчно предимство на търговските дружества на обв.В., както и да
осъществява връзката с поставените лица собственици на фирмите от типа „липсващ
търговец“, а А. от своя страна приел да извършва „транспорта“ извън страната,
като контролирал фиктивния ВОД и ВОП, ръководейки дейността на „П. К. БГ“ ЕООД
/регистрирано на името на неговата съпруга/, на чието име били оформяни документално
същите и поемайки „отговорността по намиране на шофьори, които да не будят
съмнение, доверени нему лица“. На стр.8-10
са описани и конкретни действия
на членовете на ОПГ по описаната схема, като същевременно на стр.10 изрично е
пояснено, че тези действия на П. и А., подпомагащи реализирането на
преследваната съвместна цел на групата за осъществяване на престъпления по
чл.255 НК, „не са предмет на обвинението и по тях няма повдигнато обвинение за
вторични престъпления. Те са описани, с оглед да бъдат онагледени целите на
организираната престъпна група, които обхващали механизми по схемата описана
по-горе с фиктивен ВОД и ВОП, която не е
предмет на настоящия обвинителен акт за извършване на конкретни данъчни
престъпления.“
В този смисъл формулираната обвинителна претенция по отношение на всеки
един от двамата участници се явява достатъчно ясна и ненуждаеща се от
допълнително уточнение и детайлизиране по начина указан от СНС.
Престъпното сдружаване по смисъла на
чл.321 НК е деяние с типично формален характер. То не е толкова тясно свързано
с конкретно извършваните престъпни деяния, колкото с преследваната съвместна стратегическа
цел, за която е била създадена групата. Разпределението на роли и задачи не
зависи от контекста на отделните престъпни деяния и е налице дори такива да не
се осъществяват, поради което отговорността за участие в ОПГ не зависи от
участието на лицето в реализиране на посегателство от предмета на дейност -
отговорността за него се носи отделно, като в случаите на реализирана вторична
деятелност, броят на осъществените деяния е ирелевантен за квалификацията на
престъпната общност като ОПГ. Приносът на необходимите съучастници може да бъде
различен, както и насоката на деятелността им, като наличието на ОПГ изисква единствено
те да са съгласували основните моменти на подготвяните деяния, но не е
необходимо да бъдат осъществени такива респективно не е задължително в тях да
са взели участие всички членове. В случая дейността на П. и А., като участници
в групата, според изложението на обвинителния акт, е имала подпомагащ характер
и е била насочена към постигане на набелязаните съвместни цели. Единствено в
обхвата на обвинението на обв. В., наред с ръководството на групата е включена
престъпна деятелност и по чл.255 НК. Съпричастността на всеки от тримата към
ОПГ е подробно описана поотделно, като тезата на прокурора е поднесена по
достатъчно ясен начин, и самото й структуриране позволява да се разбере, че се
претендира П. и А. да са изпълнявали своите функции под ръководството на В..
Така на стр.5 е посочено, че обв.В. започнал активна дейност по ръководене на
така организираната престъпна група, възлагайки конкретни задачи и давайки
указания за постигане на поставената цел на останалите двама обвиняеми по
реализиране на замислената престъпна схема за избягване установяването и
плащането на данъчни задължения по ЗДДС от притежаваните от него търговски
дружества, произвеждащи млечни продукти, като непосредствено след това е
пояснено за всеки от обвиняемите П. и А. поотделно, какви задачи е приел за
изпълнение в инкриминирания период на съществуването на ОПГ.
Не
се споделя и мнението на СНС, че
въпросното „несъответствие“ между диспозитивите на обв. П. и А. в обвинителния
акт и съответните постановления за привличане в това им качество създава
неяснота относно преследваната престъпна цел. От обстоятелствената част на
обвинителния акт по несъмнен начин се установява,
че сдружението между тримата обвиняеми е било създадено за извършване на
престъпления именно по чл.255 НК, наказуеми с лишаване от свобода повече от три години /виж стр.2,4,5/.
Същевременно същите като текст не фигурират в диспозицията на нормата на чл.321
ал.3 НК, като квалифициращ деянието признак, поради което не е необходимо да се
отразяват и в словесното изписване на диспозитива. /Решение № 237/ 30.06.2015 г.
по н.д. № 1987/2014 г., ІІ н.о. на ВКС/.
С оглед гореизложеното,
мнозинството на въззивния съдебен състав намира, че обжалваният акт следва да бъде отменен, поради
което
О П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 03.09.2020г по
нохд № 748/2020г. по описа на СНС 11 състав, с което е прекратено съдебното
производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на констатирани
съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
о.м.