№ 39
гр. Пазарджик, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20225220201649 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АУТО УДИ” ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: гр.В., улица „Б.М.” № 7, вх.А, ап.2,
представлявано от У. С. К. против Електронен фиш серия Г, № 0033883 на ОД
МВР-Пазарджик, с който на основание чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1, т.2, вр. с
чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска.
Основното възражение представлява твърдението, че за процесния автомобил
имало валидна застрахователна полица по номер на рама, като с
регистрацията с БГ номера тя била валидна до изтичане на 14 – дневния срок
за уведомяване на застрахователя, който бил спазен, тъй като подновената
регистрация била от 20.08.2020 година. По тази причина жалбоподателят не
бил извършил вмененото му нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Не
претендира присъждане на разноски.
1
Ответникът по жалбата – ОДМВР Пазарджик, редовно призована, не
изпраща процесуален представител. Постъпило е писмено становище от
надлежно упълномощен юрисконсулт, с което се иска потвърждаване на ЕФ,
прави се възражение за прекомерност на разноските и на свой ред иска
присъждане на такива под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
след като обсъди събраните по делото доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
С обжалвания ЕФ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция
за това, че на 16.08.2020 г., в 18,06 часа, на автомагистрала Тракия, км.73 с
посока на движение гр.София било засечено движение на л.а. „О.В.” с ДК №
... , негова собственост, който бил заснет с АТСС (TWIN CAM) № SD2D0027,
като било установено нарушение на Кодекса за застраховането - за
автомобила не била сключена задължителна застраховка ГО.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ.
От представените и приети по делото свидетелство за регистрация част I
и два броя застрахователни полици се установява че на 07.05.2020 год. за
процесния лек автомобил е била сключена задължителна застраховка ГО за
период от една година, като е било уговорено разсрочено плащане на четири
вноски, първата от която платена за период до 07.08.2020 год. Застраховката е
била направена само по номер на рама, поради това че договорът бил сключен
преди регистрацията с БГ номера, което е видно от застрахователната полица
на л.10 в делото и свидетелството за регистрация част I МПС на л.8, от което
пък се установява, че автомобилът е бил регистриран с БГ номера на
17.07.2020 год. В последствие е бил сключен нов договор за задължителна
застраховка ГО по ДК №, като това е станало на 20.08.2020 год.
Видно е от съдържанието на първата застрахователна полица,
жалбоподателя е бил уведомен че при разсрочено плащане вноските се
плащат в срока, уговорен в застрахователния договор, като при неплащане в
срок договорът се прекратява автоматично с изтичане на 15 дневен срок от
датата на падежа на разсрочената вноска. В случая този срок би изтекъл на
22.08.2022 година, към който момент за процесния автомобил е имало
валидна застрахователна полица по ДК№.
2
От справка в публично достъпния сайт на гаранционен фонд е видно,
че за л.а. „О.В.” по номер на рама е имало договор за задължителна
застраховка ГО с период на покритие 07.05.2020 год. – 07.05.2021 год., който е
бил прекратен на 26.07.2020 год., т.е. преди изтичането на периода на
платената първа застрахователна вноска.
При така установеното, от формална и обективна страна нарушението е
налице, доколкото договора за задължителна застраховка ГО е бил прекратен
на 26.07.2020 год., поради което към 16.08.2020 г., не е бил действащ, а
последващия такъв е бил сключен едва на 20.08.2020 год.
Съгласно чл.489, ал.5 от Кодекса за застраховането, при придобиване
на моторно превозно средство, което е с чуждестранен регистрационен номер,
за целите на първоначалната регистрация на моторното превозно средство по
реда на действащото българско законодателство задължително се сключва
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за срок от 30 дни
по номер на рама на моторното превозно средство, като такава застраховка не
може да се издава повторно.
При това положение договорът е бил прекратен законосъобразно. В
случая обаче недобросъвестен при договарянето е бил застрахователят,
доколкото е събрал от жалбоподателя застрахователна премия за три месечен
период / за времето от 07.05.2020 год. до 07.08.2020 год./ и въпреки това е
подал уведомление до ГФ за прекратяване на договора. Освен това в
несъответствие със закона е уведомил жалбоподателя че договорът ще бъде
действащ до 15 дни след изтичане на падежа на втората вноска. Така
жалбоподателя, заблуден от застрахователя се е озовал в положение
процесното МПС, негова собственост да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване, без задължителна застраховка ГО за периода от
26.07.2020 год., до 10,58 часа на 20.08.2020 год., вследствие недобросъвестно
поведение на застрахователя и незнанието на закона, което както е известно,
не извинява.
При така установеното, съдът намира, че налагането на процесната
имуществена санкция е неоправдано и е в противоречие с принципа за
пропорционалност, който е част от общите принципи на правото на Съюза и
е възпроизведен в член 5, параграф 4 ДЕС. Този принцип изисква актовете на
институциите на Съюза да не надхвърлят границите на подходящото и
3
необходимото за постигането на легитимните цели, преследвани от
разглежданата правна уредба, като се има предвид, че когато съществува
избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до мярката,
която създава най-малко ограничения, а породените от нея неудобства не
трябва да са несъразмерни с тези цели. Следователно не става дума да се
установи дали приетите от законодателя на Съюза мерки са единствените или
най-добрите възможни, а дали те са явно неподходящи по отношение на
преследваната цел.
Така, при приложение на принципа на пропорционалност и критериите
за преценката му по правото на Съюза, следва да се има предвид
преследваната цел с реализиране на създадените с НП неблагоприятни за
нарушителя последици – а тя е защита на регулираните обществени
отношения. В случая това са обществените отношения, които са свързани с
гарантиране на правото на пострадали по пътищата, отворени за обществено
ползване лица да получат обезщетение. На жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000 лева, за неизпълнение на задължение
на Кодекса за застраховането за сключване на задължителна застраховка ГО,
вследствие на недобросъвестно поведение на застрахователя и при положение
че е платил на същия застрахователна премия за период след прекратяването
на договора и е сключил следващ такъв в 15 дневния срок, указан му от
застрахователя.
От казаното до тук следва, че наложената санкция е явно неподходяща и
несъизмерима с преследваната от закона превантивна цел собствениците на
МПС да изпълняват задълженията си по сключване на договор за
задължителна застраховка ГО, както и своевременно да заплащат
застрахователните премии по тях.
По горните съображения, ЕФ като незаконосъобразен следва да бъде
отменен. Разноски от страна на жалбоподателя не се претендират и не се
твърди да са направени, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, РС –
Пазарджик
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0033883 на ОД МВР-
Пазарджик, с който на „АУТО УДИ” ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и
адрес на управление: гр.В., улица „Б.М.” № 7, вх.А, ап.2 представлявано от
У. С. К., на основание чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ
и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5