Р Е Ш Е Н И Е № 67/8.4.2021 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав, в
публично заседание на дванадесети март 2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
Секретар: Стела Гюмлиева
Прокурор:
разгледа докладваното
от Съдия Ваня Стоянова адм. д. № 304 по описа на съда
за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ЗДСл, вр. чл. 145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на Н.М.Р. ***, действащ чрез пълномощника си адвокат Г.Р.Г. ***, със съдебен адрес:*** срещу Заповед № 3987 от 28.10.2020 г. на ЗА Директора на Агенция „Митници“, с която на оспорващия, в качеството му на държавен служител, заемащ длъжност инспектор в ТД на Агенция митници (АМ), ТД Южна морска, с ранг V младши, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл служебното му правоотношение е прекратено без предизвестие и на основание чл. 108, ал. 2 от ЗДСл същият не запазва придобития ранг на държавна служба.
В жалбата се сочат съображения за незаконосъобразност на
заповедта досежно наложеното дисциплинарно наказание
и се иска то да бъде отменено. Твърди се несъответствие на акта с изискванията
за форма и съдържание, установени в чл. 97 и чл. 108 от ЗДСл, като се сочи, че e налице неяснота кое от посочените в заповедта няколко
нарушения под каква правна квалификация е поставено и по какъв начин е
санкционирано; липсва подвеждане на фактите под квалифициращата ги правна
норма, което лишава наказания от възможността да разбере за какво е наложено
дисциплинарното наказание. Излагат се твърдения, че заповедта е издадена в
нарушение на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, тъй като липсва обосновка от страна на
административния орган досежно вида и размера на
определеното наказание; липсват мотиви защо е прекратено служебното
правоотношение. На следващо място се навежда довод за незаконосъобразност по
смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, като се твърди, че процесната
заповед е произнесена при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, тъй като обясненията на наказаното лице са дадени при неяснота относно
повода, по който са изискани; твърди се също и неспазване на визираните в чл.
94, ал. 1 от ЗДСл срокове, защото изложените в тази насока мотиви са неясни.
Сочи се още, че заповедта е постановена в разрез с материалноправните
норми поради липса на фактически и правни основания за издаването ѝ, тъй
като описаните в нея нарушения не са извършени от наказаното лице; в тази
връзка се твърди и несъответствие на произнесения административен акт с целта
на закона, тъй като налагането на наказание за неизвършено нарушение е
несправедливо и ненужно за постигане целите на дисциплинарното наказание,
насочено към санкциониране, поправяне и превъзпитание на нарушителя.
Претендират се разноски по делото.
В съдебно заседание оспорващия, редовно призован, се явява лично и с адвокат Г.Г., редовно упълномощена. Жалбата се поддържа на посочените в нея основания, като се отправя искане към съда да отмени атакуваната заповед по подробно изложените в жалбата аргументи. Претендират се разноски по делото съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответната страна - Директор на Агенция „Митници“, редовно призован, се представлява от Главен юрисконсулт Г. Г., редовно упълномощена, която оспорва жалбата и иска съдът да я отхвърли като неоснователна. В представени по делото становище и писмена защита са развити подробни съображения в подкрепа на застъпената теза за законосъобразност на процесния акт. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като алтернативно се прави възражение за прекомерност по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.
По делото са събрани писмени доказателства, приобщена е и административната преписка по издаване на процесния акт. В проведеното по делото на 12.03.2021 г. открито съдебно заседание съдът е изслушал дадените от оспорващия обяснения досежно начина на работа със системата ПТРР, в които Р. заявява следното: в момента, в който контролният орган въведе номера на СЕМТ, системата или го приема, или показва, че този номер не се отнася към съответното превозно средство, в смисъл, че системата трябва да индикира по някакъв начин, че въпросното разрешително не се отнася към този вид превозни средства; практически съответният служител няма достъп до информацията да проверя дали това разрешително се отнася за въпросния автомобил, който е на пункта – той просто въвежда един петцифрен номер, системата или го приема, или го отхвърля, като няма субективен фактор, т.е. възможност за преценка от страна на служителя - щом системата приеме въведения номер, служителят е длъжен да пропусне превозното средство. По отношение на посоченото в процесната заповед, че оспорващият е заверил разрешителни 3b (за преминаване транзит на превозни средства през територията на Република България), жалбоподателят Р. сочи, че за да бъде заверено такъв вид разрешително, то трябва да разполага със съответни реквизити (печат, подпис и дата, на която е заверено), каквито в случая няма върху посочените разрешителни 3b, респ. Р. не е заверявал тези разрешителни; в тази връзка твърди също, че за да бъде прието за валидно разрешителното 3b, не трябва да е само подпечатано, подписано и датирано, а следва самият шофьор да е получил копие от квитанцията или част от квитанцията, която му е издадена на ГКПП, заедно с касова бележка за заплащане на сумата от 43 евро (цената за разрешително 3b) и тъй като Р. не бил издал нито касова бележка, нито копие на квитанция, нито пък е подпечатвал разрешителните, категорично заявява, че не ги е заверил.
След като извърши цялостна преценка на всички приобщени по надлежния ред доказателства по делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Със Заповед за
изменение на служебно правоотношение № 1013 от 04.01.2019 г. на Директора на
Агенция „Митници“ (л. 94) Н.М.Р. е преназначен за държавен служител на длъжност
„инспектор в Териториална дирекция на Агенция „Митници“, длъжностно ниво 11,
експертно ниво 7, Териториална дирекция Южна морска, Агенция „Митници“, с ранг V младши, като на 13.03.2019 г. му е връчена и Длъжностна
характеристика (л. 88-93). За времето, през което е заемана длъжността, е
извършена една атестация - през 2019 г. е получена годишна оценка 4
„Изпълнението отговаря ненапълно на изискванията“ (л. 83-86). На 14.05.2020 г.
на служителя е връчена нова длъжностна характеристика за заеманата длъжност „инспектор
в ТД на АМ“ (л. 61-64), а на 26.05.2020 г. Директорът на АМ издал Заповед №
3357 (л. 65-71), с която на Н.М.Р., в качеството му на държавен служител на
длъжност „инспектор в ТД Южна морска при АМ“, е наложено дисциплинарно
наказание „забележка“ за извършено нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл,
изразяващо се в неизпълнение на служебните му задължения; заповедта е връчена
на наказания служител на 01.06.2020 г., видно от отбелязаното в нея, като по
делото липсват данни същата да е оспорена по надлежния ред.
В ТД Южна морска
при АМ постъпила Докладна записка (ДЗ) от П.П. -
Началник на МП-Лесово, относно извършени контролни действия при обработката в
модул ПТРР на 2 бр. тежкотоварни автомобила на МП-Лесово. ДЗ е заведена във
входящия регистър под рег. № 32-20408 от 20.01.2020 г., като в нея е отразено,
както следва: на 29.12.2019 г., по време на дневното дежурство на Звено IV на
МП-Лесово, на трасе „входящи товарни автомобили“, на работно място „вход TIR
ПТРР - Трасе 2“, чрез СОРМ е разпределен да изпълнява служебните си задължения Н.М.Р.
- инспектор в ТД на АМ, ТД Южна морска, МП-Лесово. При извършена справка в
модул ПТРР П. установил, че Н.Р. е регистрирал преминаването на два товарни
автомобила, а именно: 1. товарен автомобил с турски peг.
№ ***, квитанция № 19BG001011V35009304 от 29.12.2019 г., генерирана в 15:04
часа; в раздел „Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р. отразил, че му е
представено разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 05670 и предвид факта, че за
преминаването на товарни автомобили с този вид разрешителни не се дължи такса,
генерираната от Р. квитанция била с нулева стойност; според дадена от П.
информация въпросният товарен автомобил принадлежи на превозвача „EUROTURK
LOBSTIC DIS TIC LTD“, а при извършена справка в модул ПТРР П. установил, че
титуляр на посоченото ЕКМТ/СЕМТ разрешително е „CAN“ - дружество, различно от
превозвача, под който лиценз пътува въпросното ППС; 2. товарен автомобил с
турски peг. № **********, квитанция №
19BG001011V35007563 от 29.12.2019 г., генерирана в 10:57 часа; в раздел
„Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р. отразил, че му е представено разрешително
образец ЕКМТ/СЕМТ № 03560 и предвид факта, че за преминаването на товарни
автомобили с този вид разрешителни не се дължи такса, генерираната от Р.
квитанция е с нулева стойност, като в квитанцията липсват отразени данни кой е
собственик на ППС; при извършена справка в модул ПТРР за въпросното ЕКМТ/СЕМТ
няма посочен титуляр. Във връзка с горните установявания П.П.
отправил запитване до МП-Калотина, в отговор на което, с Писмо peг. № 32-7927 от 09.01.2020 г. бил уведомен, че въпросните
ППС са напуснали територията на Република България, като са представили за
обработка разрешителни образец Зb със съответни
номера: за ППС с peг. № ********* - разрешително
образец Зb № **********; за ППС с peг.
№ ******** - разрешително образец Зb № **********; към
писмото е приложено копие на разрешително № **********, заверено с печат № 2770,
зачислен на Н.Р., като се сочи, че по този начин е избегнато заплащане на такси
от двете ППС. Във връзка с така установеното Началник на МП-Лесово П.П. изискал обяснение от Р., който депозирал писмено Пояснение
относно преминаване на товарен автомобил с рег. № *** (л. 437), в което
посочил, че от направената справка в модул ПТРР и от пуснатия от него отчет е
видно, че товарният автомобил с посочения регистрационен номер не дължи
заплащане на такси.
На постъпилата в
ТД Южна морска при АМ докладна записка от 20.01.2020 г. е поставена резолюция
„да се уведоми инспекторатът на АМ“ с дата 21.01.2020 г., в изпълнение на което
с Писмо per. № 32-26503 от 24.01.2020 г. на Директора
на ТД Южна морска е предоставена докладната записка, съдържаща данни за
допуснати нарушения от Р. при изпълнение на служебните му задължения. В тази
връзка е и изготвената от Ръководителя на инспектората в Агенция „Митници“ до
Директора на Агенция „Митници“ Докладна записка рег. № 32-256497 от 02.09.2020
г. (л. 414-423), в която след излагане на отразените в ДЗ от 20.01.2020
г.факти, е посочено още следното:
При извършена
допълнителна проверка от Инспектората в АМ за месеци септември, октомври,
ноември и декември 2019 г. досежно работата на Н.Р. в
модул ПТРР се установило следното:
1. по отношение
действията на Н.Р. на вход в Република България проверката била извършена
изцяло на база наличната в модул ПТРР информация, предвид факта, че при
регистриране преминаването на дадено ППС в модула не се съхраняват копия на
документи. При проверката в модул ПТРР били установени общо 15 бр. ППС, (в т.ч.
и горепосочените), за които на вход в РБ Н.Р. отразил представяне на ЕКМТ/СЕМТ
разрешителни, а при напускане на страната на тези ППС са представени други разрешителни
- Образец Зb, а именно: 1.1. товарен
автомобил с peг. № **********, квитанция №
19BG001011V33728295 от 13.09.2019 г., генерирана в 16:51 часа: в раздел
„Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р. отразил, че му е представено разрешително
образец ЕКМТ/СЕМТ № 02617 и предвид факта, че за преминаването на товарни
автомобили с този вид разрешителни не се дължи такса, генерираната от Р.
квитанция е с нулева стойност; от квитанция № 19BG004030X33734695 от 14.09.2019
г. се установило, че въпросното ППС е напуснало територията на РБ през ГКПП-Силистра,
като е представено разрешително образец Зb
№ ********** и ППС е пропуснато без заплащане на такса; видно от същата
квитанция собственик на ППС е „SENKUS“, Република Турция, като при извършена
справка в модул ПТРР за въпросното ЕКМТ/СЕМТ няма посочен титуляр; в тази
връзка е направена справка в модул ПТРР за ППС и техните собственици,
използвали през 2019 г. ЕКМТ/СЕМТ № 02617 през МП и ГКПП, където има въведено
прочитане на машинния код от талоните на ППС, в резултат на което се
установило, че всички ППС, използвали ЕКМТ/СЕМТ № 02617, с изключение на
посоченото по-горе, са собственост на „GREENEKS“, Република Турция; въз основа
на това е направено заключение, че тази фирма е титуляр на разрешителното;
посочено е също, че при извършена справка в модул ПТРР се установило, че ППС с per. № ******** - собственост на титуляря на ЕКМТ/СЕМТ
разрешително № 02617, има регистриран вход на МП-Капитан Андреево на 08.09.2019
г., съответно – на изход на МП-Калотина на 09.09.2019
г. и последващ вход на 19.09.2019 г. на МП-Калотина,
като е използвано именно това разрешително, което според отразеното в ДЗ
показва, че същото не се е намирало на борда на ППС с per.
№ ******** на 13.09.2019 г. при преминаването му през МП-Лесово; 1.2. товарен автомобил
с peг. № ********, квитанция № 19BG001011V33728223 от
13.09.2019 г., генерирана в 16:41 часа: в раздел „Разрешителни“ на тази
квитанция Н.Р. отразил, че му е представено разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ №
03215 и предвид факта, че за преминаването на товарни
автомобили с този вид разрешителни не се дължи такса, генерираната от Р.
квитанция е с нулева стойност; от квитанция № 19BG005804X33740216 от 14.09.2019
г. се установило, че въпросното ППС е напуснало територията на Република
България през МП-Калотина, като е представено разрешително образец Зb № ********** и ППС е пропуснато без заплащане на
такса; в квитанциите няма отразени данни досежно собственика
на ППС и в тази връзка е направена справка в модул ПТРР за преминаванията на пътното
превозно средство през МП и ГКПП, където имало въведено прочитане на машинния
код от талоните на ППС, при която справка се установило, че съобразно квитанция
№ 19BG004030V34651798 от 28.11.2019 г. собственик на ППС с per.
№ ******** е „GOKBORA“, Република Турция, а титуляр на посоченото ЕКМТ/СЕМТ
разрешително е „KORNER“, Република Турция; 1.3. товарен автомобил с турски peг. № ********, квитанция № 19BG001011 V33881492 от 25.09.2019
г., генерирана в 15:43 часа: в раздел „Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р.
отразил, че му е представено разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 02615 и предвид
факта, че за преминаването на товарни автомобили с този вид разрешителни не се
дължи такса, генерираната от Р. квитанция е с нулева стойност; от квитанция №
19BG004030X33893800 от 26.09.2019 г. се установило, че въпросното ППС е
напуснало територията на Република България през ГКПП-Силистра, като е
представено разрешително образец Зb № ********** и
ППС е пропуснато без заплащане на такса; от същата квитанция е видно, че
собственик на ППС е „MERY GROUP“, Република Турция, като при извършена справка
в модул ПТРР за въпросното ЕКМТ/СЕМТ се установило, че няма посочен титуляр. В
тази връзка е направена справка в модул ПТРР за ППС и техните собственици, използвали
през 2019 г. ЕКМТ/СЕМТ № 02615 през МП и ГКПП, където има въведено прочитане на
машинния код от талоните на ППС; установено било, че всички ППС, с изключение
на посоченото по-горе, са собственост на „CAN“, Република Турция, въз основа на
което е направено заключение, че тази фирма е титуляр на разрешително образец
ЕКМТ/СЕМТ № 02615; посочено е също, че при извършена справка в модул ПТРР се
установило, че ППС с per. № *********** - собственост
на титуляря на ЕКМТ/СЕМТ разрешително № 02615, на 22.09.2019 г. има регистриран
вход на МП-Капитан Андреево, изход на МП-Калотина на 22.09.2019 г. и последващ вход на 01.10.2019 г. на МП-Калотина, използвайки
това разрешително, което според отразеното в ДЗ показвало, че същото не се е
намирало на борда на ППС с peг. № *********** на
25.09.2019 г. при преминаването му през МП-Лесово; 1.4. товарен автомобил с
турски peг. № ***********, квитанция №
19BG001011V33880594 от 25.09.2019 г., генерирана в 14:32 часа: в раздел
„Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р. отразил, че му е представено разрешително
образец образец Зb
№ ********** и предвид факта, че за преминаването на товарни автомобили с този
вид разрешителни се дължи такса, в генерираната от Р. квитанция автоматично е
начислена такса в размер на 43 €. Въпросната квитанция е анулирана от Р. в
15:32 часа и в 16:34 часа е генерирана нова квитанция № 19BG001011V33882105 от 25.09.2019
г., в която е отразено, че е представено разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 04617,
като предвид факта, че за преминаването на товарни автомобили с този вид
разрешителни не се дължи такса, генерираната от Р. втора квитанция е с нулева
стойност; от квитанция № 19BG004030X33892980 от 26.09.2019 г. се установило, че
въпросното ППС е напуснало територията на Република България през ГКПП-Силистра,
като е представено разрешително образец 3b №
**********, (отразено в квитанция 19BG001011 V33880594 от 25.09.2019 г.,
анулирана от Р.) и ППС е пропуснато без заплащане на такса; от същата квитанция
се установило, че собственик на ППС е „BULUT“, Република Турция, като от
извършена справка в модул ПТРР било видно, че титуляр на посоченото ЕКМТ/СЕМТ
разрешително е „FIDANLIULS“, Република Турция; при извършена справка в модул
ПТРР се установило, че ППС с peг. № ************* -
собственост на титуляря на ЕКМТ/СЕМТ разрешително № 04617, има регистриран вход
на МП-Капитан Аидреево на 30.09.2019 г., изход на
ГКПП-Дунав мост II Видин на същата дата - 30.09.2019 г. и последващ
вход на 09.10.2019 г. на ГКПП-Дунав мост II Видин, използвайки това
разрешително, което според отразеното в ДЗ показвало, че същото не се е намирало
на борда на ППС с peг. № ******* на 25.09.2019 г. при
преминаването му през МП-Лесово; 1.5. товарен автомобил с турски peг. № **********, квитанция № 19BG001011V33945923 от 30.09.2019
г., генерирана в 20:21 часа: в раздел „Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р.
отразил, че му е представено разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 03615 и предвид
факта, че за преминаването на товарни автомобили с този вид разрешителни не се
дължи такса, генерираната от Р. квитанция е с нулева стойност; от квитанция №
19BG004232X33951976 от 01.10.2019 г. се установило, че въпросното ППС е
напуснало територията на Република България през ГКПП-Дунав мост - Видин, като
е представено разрешително образец Зb № ********** и
ППС е пропуснато без заплащане на такса; от същата тази квитанция било видно,
че собственик на ППС е „DEMIRAL“, Република Турция, като при извършена справка
в модул ПТРР се установило, че титуляр на посоченото ЕКМТ/СЕМТ разрешително е
„АТС GRUP“, Република Турция; при извършена справка в модул ПТРР се установило
също, че ППС с peг. № ******** - собственост на
титуляря на ЕКМТ/СЕМТ разрешително № 03615, има регистриран вход на МП-Капитан
Андреево на 01.10.2019 г., изход на МП Калотина на същата дата - 01.10.2019 г.
и последващ вход на 12.10.2019 г. през МП-Калотина,
използвайки това разрешително, което според отразеното в ДЗ показвало, че
същото не се е намирало на борда на ППС с peг. № **********на
30.09.2019 г. при преминаването му през МП-Лесово; 1.6. товарен автомобил с
турски peг. № *********, квитанция №
19BG001011V33970410 от 02.10.2019 г., генерирана в 16:35 часа: в раздел
„Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р. отразил, че му е представено разрешително
образец ЕКМТ/СЕМТ № 04260 и предвид факта, че за преминаването на товарни
автомобили с този вид разрешителни не се дължи такса, генерираната от Р.
квитанция е с нулева стойност; от квитанция № 19BG004031X33975311 от 03.10.2019
г. се установило, че въпросното ППС е напуснало територията на Република
България през ГКПП-Дунав мост - Русе, като е представено разрешително образец Зb № ********** и ППС е пропуснато без заплащане на
такса; от същата тази квитанция се установило, че собственик на ППС е „TUR
TRANSIT“, Република Турция, като от извършена справка в модул ПТРР е видно, че
титуляр на посоченото ЕКМТ/СЕМТ разрешително е „BADEMLITRANS“, Република
Турция; 1.7. товарен автомобил с
турски peг. № *********, квитанция №
I9BG001011V34515121 от 16.11.2019 г., генерирана в 22:30 часа: в раздел
„Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р. отразил, че му е представено разрешително
образец ЕКМТ/СЕМТ № 03316 и предвид факта, че за преминаването на товарни
автомобили с този вид разрешителни не се дължи такса, генерираната от Р.
квитанция е с нулева стойност; видно от квитанция № 19BG004031X34524011 от 17.11.2019
г., въпросното ППС е напуснало територията на Република България през ГКПП-Дунав
мост - Русе, като е представено разрешително образец Зb
№ ********** и ППС е пропуснато без заплащане на такса; от същата квитанция било
видно, че собственик на ППС е „DEVNAK“, Република Турция, а при извършена
справка в модул ПТРР се установило, че титуляр на посоченото ЕКМТ/СЕМТ
разрешително е „SEDIR“, Република Турция; при извършена справка в модул ПТРР се
установило още, че ППС с peг. № ************ - собственост
на титуляря на ЕКМТ/СЕМТ разрешително № 03316, има регистриран изход на МП-Капитан
Андреево на 16.11.2019 г. в 23:10 ч., вход на МП-Капитан Андреево на 19.11.2019
г. и последващ изход на 20.11.2019 г. на ГКПП-Дунав
мост Русе, използвайки това разрешително, което според отразеното в ДЗ показва,
че същото не се е намирало на борда на ППС с peг. № *******
на 16.11.2019 г. в 22:30 ч. при преминаването му през МП Лесово; 1.8. товарен
автомобил с турски peг. № *********, квитанция №
19BG001011V34515092 от 16.11.2019 г., генерирана в 22:27 часа: в раздел
„Разрешителни“ на тази квитанция, Н.Р. отразил, че му е представено
разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 04516 и предвид факта, че за преминаването на
товарни автомобили с този вид разрешителни не се дължи такса, генерираната от Р.
квитанция е с нулева стойност; от квитанция № 19BG004031X34523991 от 17.11.2019
г. се установило, че въпросното ППС е напуснало територията на Република
България през ГКПП-Дунав мост - Русе, като е представено разрешително образец Зb № ********** и ППС е пропуснато без заплащане на
такса; от същата тази квитанция е видно, че собственик на ППС е „DEVNAK“,
Република Турция, като от извършена справка в модул ПТРР се установило, че
титуляр на посоченото ЕКМТ/СЕМТ разрешително е „KAPTAN“, Република Турция; при
извършена справка в модул ПТРР се установило още, че ППС с peг.
№ ********* - собственост на титуляря на ЕКМТ/СЕМТ разрешително № 04516, на
16.11.2019 г. в 10:43 ч. в модул ПТРР има регистрирано преминаваме на вход на
МП-Калотина по аварийна процедура (реалната дата и час на преминаване на това
ППС през ГКПП Калотина, видно от справка в АИС ГК - МВР е 14.11.2019 г. в 4:41
ч., а данните в модул ПТРР са въведени впоследствие, поради временна
неработоспособност на модула), съответно – регистриран изход на МП-Капитан
Андреево на 15.11.2019 г. в 17:04 ч., използвайки това разрешително, което според
отразеното в ДЗ показвало, че същото не се е намирало на борда на ППС с peг. № ******** на 16.11.2019 г. в 22:27 ч. при
преминаването му през МП Лесово; 1.9. товарен автомобил с турски peг. № *******, квитанция № 19BG001011V34516589 от 17.11.2019
г., генерирана в 02:30 часа: в раздел „Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р.
отразил, че му е представено разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 02314 и предвид
факта, че за преминаването на товарни автомобили с този вид разрешителни не се
дължи такса, генерираната от Р. квитанция е с нулева стойност; от квитанция №
19BG004030X34522810 от 17.11.2019 г. се установило, че въпросното ППС е
напуснало територията на Република България през ГКПП-Силистра, като е
представено разрешително образец Зb № ********** и
ППС е пропуснато без заплащане на такса; от същата тази квитанция е видно, че
собственик на ППС е „ATAMAN“, Република Турция, като от извършена справка в
модул ПТРР се установило, че титуляр на посоченото ЕКМТ/СЕМТ разрешително е
„DOTA“, Република Турция; при извършена справка в модул ПТРР се установило също,
че ППС с peг. № ******* - собственост на титуляря на
ЕКМТ/СЕМТ разрешително № 02314, има регистриран вход на МП-Капитан Андреево на
18.11.2019 г. и последващ изход на същата дата - 18.11.2019
г. на ГКПП-Дунав мост Русе, използвайки това разрешително, което според
отразеното в ДЗ показвало, че същото не се е намирало на борда на ППС с peг. № ********* на 17.11.2019 г. при преминаването му през
МП Лесово; 1.10. товарен автомобил с турски peг. № *****,
квитанция № 19BG001011V34516765 от 17.11.2019 г., генерирана в 02:59 часа: в
раздел „Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р. отразил, че му е представено
разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 05670 и предвид факта, че за преминаването на
товарни автомобили с този вид разрешителни не се дължи такса, генерираната от Р.
квитанция е с нулева стойност; от квитанция № 19BG004031X34525813 от 17.11.2019
г. е видно, че въпросното ППС е напуснало територията на Република България
през ГКПП-Дунав мост - Русе, като е представено разрешително образец Зb № ********** и ППС е пропуснато без заплащане на
такса; от същата тази квитанция е видно, че собственик на ППС е „HILAL TRANS“,
Република Турция, а от извършена в модул ПТРР справка се установило, че титуляр
на посоченото ЕКМТ/СЕМТ разрешително е „CAN“, Република Турция; при извършена
справка в модул ПТРР се установило, че ППС с peг. № *****
- собственост на титуляря на ЕКМТ/СЕМТ разрешително № 05670, има регистриран
вход на МП Капитан Андреево на 22.11.2019 г. и последващ
изход на 25.11.2019 г. на ГКПП-Дунав мост-Видин, използвайки това разрешително;
въз основа на това обстоятелство и при отчитането на факта, че ППС с peг. № ****** е влязло отново в Република България на
28.11.2019 г. през ГКПП-Дунав мост-Русе, използвайки разрешително образец Зb, а не описаното от Р. ЕКМТ/СЕМТ № 05670, в ДЗ е
направено заключение, че въпросното разрешително не се е намирало на борда на
ППС с peг. № ********* на 17.11.2019 г. при
преминаването му през МП-Лесово; 1.11. товарен автомобил с турски peг. № ********* 5, квитанция № 19BG001011V34845697 от 13.12.2019
г., генерирана в 17:56 часа: в раздел „Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р.
отразил, че му е представено разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 04320 и предвид
факта, че за преминаването на товарни автомобили с този вид разрешителни не се
дължи такса, генерираната от Р. квитанция е с нулева стойност; видно от
квитанция № 19BG005804X34849379 от 14.12.2019 г., въпросното ППС е напуснало
територията на Република България през МП-Калотина, като е представено
разрешително образец Зb № ********** и
ППС е пропуснато без заплащане на такса; в квитанциите няма данни кой е
собственик на ППС и в тази връзка е направена справка в модул ПТРР за
преминаванията на въпросното ППС през МП и ГКПП, където има въведено прочитане
на машинния код от талоните на ППС, като от квитанция № 19BG001015V34972558 от 24.12.2019
г. се установило, че собственик на ППС с peг. № ****е
„ULUSLARARASI KAYNASLI MOTORLU TASIY“, Република Турция, а при извършена
справка в модул ПТРР се установило, че титуляр на посоченото ЕКМТ/СЕМТ
разрешително е „ANADOLIJA TRANSPORTIC“, Република Турция; при извършена справка
в модул ПТРР се установило също, че ППС с peг. № ************
- собственост на титуляря на ЕКМТ/СЕМТ разрешително № 04320, има регистриран
вход на МП-Калотина на 13.12.2019 г. в 15:04 ч. и изход на МП-Капитан Андреево
на 14.12.2019 г. в 03:19 ч., използвайки това разрешително, което според
отразеното в ДЗ показвало, че същото не се е намирало на борда на ППС с peг. № *************** на 13.12.2019 г. в 17:56 ч. при
преминаването му през МП Лесово; 1.12. товарен автомобил с турски peг. № **********, квитанция № 19BG001011V34841402 от 13.12.2019
г., генерирана в 11:44 часа: в раздел „Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р.
отразил, че му е представено разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 04280 и предвид
факта, че за преминаването на товарни автомобили с този вид разрешителни не се
дължи такса, генерираната от Р. квитанция е с нулева стойност; видно от
квитанция № 19BG004232X34847762 от 13.12.2019 г., въпросното ППС е напуснало
територията на Република България през ГКПП-Дунав мост - Видин, като е
представено разрешително образец Зb № ********** и
ППС е пропуснато без заплащане на такса; от същата тази квитанция е видно, че
собственик на ППС е „ERPET“, Република Турция, а при извършена справка в модул
ПТРР се установило, че титуляр на посоченото ЕКМТ/СЕМТ разрешително е „KORNER
SPOR“, Република Турция; 1.13. товарен автомобил с турски peг.
№ **********, квитанция № 19BG001011V35007563 от 29.12.2019 г., генерирана в
10:57 часа: в раздел „Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р. отразил, че му е
представено разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 03560 и предвид факта, че за
преминаването на товарни автомобили с този вид разрешителни не се дължи такса,
генерираната от Р. квитанция е с нулева стойност; видно от квитанция №
19BG005804X35011151 от 29.12.2019 г., въпросното ППС е напуснало територията на
Република България през МП-Калотина, като е представено разрешително образец Зb № ********** и ППС е пропуснато без заплащане на
такса; в квитанциите няма данни за собственика на ППС и в тази връзка е
направена справка в модул ПТРР за преминаванията на въпросното ППС през МП и
ГКПП, където има въведено прочитане на машинния код от талоните на ППС; видно
от квитанция № 19BG004031 V34523556 от 17.11.2019 г., собственик на ППС с peг. № ************** е „TREUEX“, Република Турция, а при
извършена справка в модул ПТРР за въпросното ЕКМТ/СЕМТ няма посочен титуляр,
като в тази връзка е направена справка в модул ПТРР за ППС и техните
собственици, използвали през 2019 г. ЕКМТ/СЕМТ № 03560 през МП и ГКПП, където
има въведено прочитане на машинния код от талоните на ППС, въз основа на която
справка се установило, че всички ППС, с изключение на посоченото по-горе, са
собственост на „GUNES“, Република Турция, въз основа на което е направено
заключение, че именно тази фирма е титуляр на разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ №
03560; 1.14. товарен автомобил с турски peг. № ******************,
квитанция № 19BG001011V35009304 от 29.12.2019 г., генерирана в 15:04 часа: в
раздел „Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р. отразил, че му е представено
разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 05670 и предвид факта, че за преминаването на
товарни автомобили с този вид разрешителни не се дължи такса, генерираната от Р.
квитанция е с нулева стойност; видно от квитанция № 19BG005804X35012710 от 30.12.2019
г., въпросното ППС е напуснало територията на Република България през МП-Калотина,
като е представено разрешително образец Зb
№ ********** и ППС е пропуснато без заплащане на такса; в квитанциите няма
данни кой е собственик на ППС и в тази връзка е направена справка в модул ПТРР
за преминаванията на въпросното ППС през МП и ГКПП, където има въведено
прочитане на машинния код от талоните на ППС, в резултат на която се установило,
че съобразно квитанция № 19BG0010I5V32113612 от 14.05.2019 г., собственик на
ППС с per. № ********* е „EUROTURK“, Република Турция,
при извършена справка в модул ПТРР се установило, че титуляр на посоченото
ЕКМТ/СЕМТ разрешително е „CAN“, Република Турция; по отношение на това ППС от
МП-Калотина е предоставено копие от използваното разрешително образец Зb, от което е видно, че същото е заверено от Н.Р. със
зачисления му печат; 1.15. товарен автомобил с турски peг.
№ ***************, квитанция № 19BG001011V35009735 от 29.12.2019 г., генерирана
в 16:04 часа: в раздел „Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р. е отразил, че му е
представено разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 04630 и предвид факта, че за
преминаването на товарни автомобили с този вид разрешителни не се дължи такса,
генерираната от Р. квитанция е с нулева стойност; видно от квитанция №
19BG004031X35014987 от 30.12.2019 г., въпросното ППС е напуснало територията на
Република България през ГКПП Дунав мост — Русе, като е представено разрешително
образец Зb № ********** и ППС е пропуснато без заплащане на
такса; от същата тази квитанция е видно, че собственик на ППС е „EVOLOG“,
Република Турция, като при извършена справка в модул ПТРР, за въпросното
ЕКМТ/СЕМТ няма посочен титуляр, в която връзка е направена справка в модул ПТРР
за ППС и техните собственици, използвали през 2019 г. ЕКМТ/СЕМТ № 04630 през МП
и ГКПП, където има въведено прочитане на машинния код от талоните на ППС, от
която справка се установило, че всички ППС, с изключение на посоченото по-горе,
са собственост на „VIP GLUS“, Република Турция, което според отразеното в ДЗ налагало
извода, че тази фирма е титуляр на разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ № 04630.
2. по отношение
действията на Н.Р. на изход от Република България, (когато същият е изпълнявал
служебните си задължения на трасе „изход товарни автомобили“), била извършена допълнителна
проверка, при която били установени два случая, при които ППС влизат в
Република България с разрешително образец 5, а напускат страната през МП-Лесово
с ЕКМТ/СЕМТ (Приложение № 5), а именно: 2.1. товарен автомобил с турски peг. № *****************, квитанция № 19BG001011X34207618
от 22.10.2019 г., генерирана в 11:06 часа: в раздел „Разрешителни“ на тази
квитанция Н.Р. отразил, че му е представено разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ №
04317 и предвид факта, че за преминаването на товарни автомобили с този вид
разрешителни не се дължи такса, генерираната от Р. квитанция е с нулева
стойност; видно от квитанция № 19BG004031V34201028 от 21.10.2019 г., въпросното
ППС е влязло на територията на Република България през ГКПП-Дунав мост - Русе,
като е представено разрешително образец 5 № **********; от същата тази квитанция
е видно, че собственик на ППС е „HILAL PETROL“, Република Турция, а от извършена
справка в модул ПТРР се установило, че титуляр на посоченото ЕКМТ/СЕМТ
разрешително е „ALISAN“, Република Турция; при извършена справка в модул ПТРР
се установило още, че ППС с peг. № **************** -
собственост на титуляря на ЕКМТ/СЕМТ разрешително № 04317, има регистриран вход
на МП-Капитан Андреево на 22.10.2019 г. и последващ
изход на 22.10.2019 г. на ГКПП-Дунав мост-Русе, използвайки това разрешително,
което според отразеното в ДЗ показвало, че същото не се е намирало на борда на
ППС с peг. № **************** на 22.10.2019 г. при
преминаването му през МП Лесово; 2.2. товарен
автомобил с турски peг. № *************, квитанция №
19BG001011X34228528 от 23.10.2019 г., генерирана в 22:27 часа: в раздел
„Разрешителни“ на тази квитанция Н.Р. отразил, че му е представено разрешително
образец ЕКМТ/СЕМТ № 03842 и предвид факта, че за преминаването на товарни
автомобили с този вид разрешителни не се дължи такса, генерираната от Р.
квитанция е с нулева стойност; видно от квитанция № 19BG004031V34213195 от 22.10.2019
г., въпросното ППС е влязло на територията на Република България през ГКПП-Дунав
мост - Русе, като е представено разрешително образец 5 № **********; от същата тази
квитанция е видно, че собственик на ППС е „HILAL PETROL“, Република Турция, а
при извършена справка в модул ПТРР било установено, че за въпросното ЕКМТ/СЕМТ
няма посочен титуляр; в тази връзка е направена справка в модул ПТРР за ППС и
техните собственици, използвали през 2019 г. ЕКМТ/СЕМТ № 03842 през МП и ГКПП,
където има въведено прочитане на машинния код от талоните на ППС, в резултат на
което било установено, че всички ППС, с изключение на посоченото по-горе, са
собственост на „ROMERSTAR“, Република Турция; въз основа на това в ДЗ е
направено заключение, че тази фирма е титуляр на разрешително образец ЕКМТ/СЕМТ
№ 03842; при извършена справка в модул ПТРР се установило още, че ППС с peг. № *********** - собственост на титуляря на ЕКМТ/СЕМТ
разрешително № 03842, има регистриран вход на ГКПП-Силистра на 22.10.2019 г. и последващ изход на 24.10.2019 г. на МП-Лесово, използвайки
това разрешително, което според отразеното в ДЗ показвало, че същото не се е
намирало на борда на ППС с peг. № ************ на
23.10.2019 г. при преминаването му през МП Лесово;
3. по отношение
на действията на митническите служители, регистрирали преминаванията на
посочените в т. 1 пътни превозни средства на изход от Република България.
(Приложение № 6) в ДЗ от 20.09.2020 г. се сочи, че служителите, осъществявали
контрол на дейностите по ПТРР на изход от Република България (Приложение № 6)
са се предоверили в действията на служителя на вход в
Република България, като са отразили в модул ПТРР представеното им и заверено
на вход разрешително образец Зb, (което
предполага, че таксата в размер на 43 € е заплатена), без да изискат
квитанцията за заплатена такса, издадена на МП-Лесово; в тази връзка е
направено заключение, че изисквайки квитанцията за заплатена такса на вход в
Република България, служителите от изходните МП и ГКПП биха установили, че
същата не е заплатена, съответно - биха пристъпили към начисляване на таксата
по чл. 1 от Тарифа за таксите, които се събират от Агенция „Пътна
инфраструктура“, приета с Постановление № 219 на Министерския съвет от 2008 г.,
респ. по чл. 2 от Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване
на републиканската пътна мрежа, приета с постановление № 370 на Министерския
съвет от 2019 г., в съответствие с чл. 4, ал. 1, т. 4 от „Правила за работа на
служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и
разрешителния режим“, утвърдени със Заповед № ЗАМ-841 от 03.12.2012 г. на Директора
на Агенция „Митници“.
Въз основа на
така изнесените констатации и при посочване на относимата
нормативна уредба в Докладна записка рег. № 32-256497 от 02.09.2020 г. са
направени следните изводи: 1.1. тъй като на
13.09.2019 г., 25.09.2019 г., 30.09.2019 г, 02.10.2019 г., 16.11.2019 г.,
17.11.2019 г., 13.12.2019 г. и 29.12.2019 г. Н.М.Р. - инспектор в ТД на АМ, ТД
Южна морска, МП-Лссово, е заверил, но не е въвел в
модул ПТРР представените му разрешителни образец Зb
(впоследствие представени и регистрирани в модул ПТРР на изход от Република
България), а е отразил представянето на ЕКМТ/СЕМТ разрешителни, чиито титуляри
са турски фирми, различни от тези на превозвачите, същият е въвел неверни данни
в модул ПТРР и е облагодетелствал преминаващите 15 бр. ППС, като ги е пропуснал
без заплащане на пътна такса (по 43 € на ППС, или общо 645 € щета за бюджета);
1.2. тъй като на 22.10.2019 г. и 23.10.2019 г. Н.М.Р. - инспектор в ТД на АМ,
ТД Южна морска, МП-Лссово не е установил, че има
несъответствие между намиращото се на борда на ППС разрешително образец 5,
(даващо възможност за двустранен превоз „празен-пълен“ между Република България
и Република Турция без заплащане на такса), и извършения в страната курс (в
случая транзитно преминаване, с оглед факта, че ППС са влезли в и излезли от
Република България празни, видно от квитанции № 19BG004031V34201028 от 21.10.2019
г., № 19BG001011X34207618 от 22.10.2019 г., № 19BG004031V34213195 от 22.10.2019
г. и № 19BG001011X34228528 от 23.10.2019 г. - Приложение № 5 към ДЗ),
служителят е нарушил технологичния ред на работа, регламентиран в чл. 4, ал. 1,
т. 5 от „Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по
контрол на пътните такси и разрешителния режим“, утвърдени със Заповед №
ЗАМ-841 от 03.12.2012 г. на Директора на Агенция „Митници“, където е разписано,
че при невъзможност да бъде представено разрешително от тип, съответстващ на
вида транспорт, служителят следва да пристъпи към продажба на разрешително по
реда на чл. 99, ал. 1, т. 1 от Тарифа № 5 за таксите, които се събират в
системата на Министерството на транспорта, одобрена с ПMC № 81 о т 10.05.2000
г.; като е отразил представянето на ЕКМТ/СЕМТ разрешителни, чиито титуляри са
турски фирми, различни от тези на превозвачите, служителят е въвел неверни
данни в модул ПТРР и е облагодетелствал преминаващите 2 бр. ППС, пропускайки ги
без заплащане на такса, съответно 43 € при представяне на разрешително от тип,
съответстващ на вида транспорт, или при невъзможност да бъде представено такова
разрешително - да пристъпи към продажбата му на МП на стойност 1 500 €;
посочено е, че точният размер на щетата за бюджета не може да бъде установен с
оглед посочените по-горе двете възможни хипотези. Въз основа на това е
направено заключение, че по този начин служителят Н.М.Р. - инспектор в ТД на
АМ, ТД Южна морска, МП-Лесово, е нарушил чл. 27, ал. 1 от ЗАП, чл. 19, ал. 1,
т. 4 от Наредба № 11, чл. 15, ал. 2, т. 15 от ЗМ, чл. 3, ал. 1, т. 6 и чл. 4.
ал. 1. т. 5 от Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по
контрол на пътните такси и разрешителния режим, (утвърдени със Заповед №
3AM-841 от 03.12.2012 г. на Директора на Агенция „Митници“), чл. 1 от Тарифа за
таксите, които се събират от Агенция „Пътна инфраструктура“, (приета с
Постановление № 219 на Министерския съвет от 2008 г.), чл. 2 от Тарифа за
таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна
мрежа, (приета с постановление № 370 на Министерския съвет от 2019 г.; нарушил
е етичните норми за поведение, регламентирани в разпоредбите на т. 12 от
Кодекса за поведение на митническия служител, (утвърден със Заповед № ЗМФ-109
от 09.02.2016 г. на Министъра на финансите), вр. чл.
17, ал. 1, т. 5 от ЗМ, съответно – на чл. 2, ал. 2 и чл. 5, ал. 2 от Кодекса за
поведение на служителите в държавната администрация, (приет с ПМС № 126 от
11.06.2004 г., отменен с ПМС № 57 от 02.04.2020 г. за приемане на Кодекс за
поведение на служителите в държавната администрация, обнародван в ДВ. брой 33
от 07.04.2020 г, в сила от 09.05.2020 г.); горното е квалифицирано като
неизпълнение от страна на Р. на преките му служебни задължения по т. V.3., т.
V.26., т. VII.2, т. VII.3., VII.8.,
VII.10. и VII.11 от длъжностна характеристика, връчена на служителя на
13.03.2019 г., вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, които
деяния по същество са определени като нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.
Въз основа на така направените в ДЗ от 02.09.2020 г. изводи за допуснати от
държавния служител Н.Р. дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл
са направени следните предложения: 1. да бъде образувано дисциплинарно
производство срещу Н.М.Р. - инспектор в АМ, ТД Южна морска, МП-Лесово, за описаните
в ДЗ нарушения на преките му служебни задължения; с оглед тежестта на
установените нарушения Дисциплинарния съвет на Агенция „Митници“, (назначен със
Заповед № ЗАМ-489/32-84532 от 20.03.2019 г., изменена със Заповед №
ЗАМ-1882/32-370336 от 20.12.2019 г. и Заповед № 3AM-780/32-142947 от 20.05.2020
г. на Директора на Агенция „Митници“), да образува дисциплинарно дело срещу
държавния служител Н.М.Р.; 2. копие от настоящия доклад да бъде предоставен на Директора
на ТД Южна морска за предприемане на действия за търсене на имуществена отговорност
от Н.Р. за сумата в размер на 645 €, представляваща установената в резултат на
незаконосъобразните действия на служителя щета за бюджета.
Във връзка с
изготвената от Ръководителя на Инспектората в Агенция „Митници“ Докладна
записка рег. № 32-256497 от 02.09.2020 г., със Заповед № ЗАМ-1389/32-267526 от
14.09.2020 г. Директорът на Агенция „Митници“, на основание чл. 96, ал. 1 от
ЗДСл, разпоредил назначеният със Заповед № ЗАМ-489/32-84532 от 20.03.2019 г., (изменена
с горепосочените заповеди), Дисциплинарен съвет да образува дисциплинарно дело
срещу държавния служител Н.М.Р. - инспектор в ТД на АМ, ТД Южна морска,
МП-Лесово за извършените от него дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1
от ЗДСл, описани в докладната записка; разпоредено е
в сроковете по чл. 96, ал. 4 от ЗДСл и т. 2.3., т. 2.11. и т. 2.12. от
Правилата за работа на Дисциплинарния съвет, (определени със Заповед
3AM-489/32-84532 от 20.03.2019 г. на Директора на Агенция „Митници“ дисциплинарният
съвет да разгледа дисциплинарното дело и да предостави на Директора на Агенция
„Митници“ своето решение, заедно с преписката по делото.
На 18.09.2020 г.
е проведено заседание на Дисциплинарния съвет в Агенция „Митници“, на което е
разгледано образуваното дисциплинарно дело № 14 по описа за 2020 г. и е
съставен Протокол (л. 425-431). При излагане на фактите и обстоятелствата, описани
в ДЗ рег. № 32-256497 от 02.09.2020 г., и посочване на относимата
за случая нормативна уредба, Дисциплинарният съвет изготвил становище, като
приел, че държавният служител Н.Р., срещу когото се води дисциплинарното
производство, е извършил описаните в ДЗ от 02.09.2020 г. нарушения, поради
което следва да бъде привлечен към дисциплинарна отговорност, като му бъде
наложено дисциплинарно наказание на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 или т. 5 от
ЗДСл; в тази връзка в Протокола изрично е посочено, че решението на
Дисциплинарния съвет за приемане на становището е взето с един глас на Валентин
Бучински за налагане на дисциплинарно наказание по
чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, и шест гласа - на останалите членове за налагане
на дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 4 от ЗДСл. Така изготвеният
Протокол с отразеното в него становище на ДС е предоставен на Директора на АМ с
ДЗ рег. № 32-274867 от 21.09.2020 г. на Директора на дирекция „Сигурност“ и
Председател на Дисциплинарния съвет в АМ. Видно от отбелязванията
на гърба на ДЗ рег. № 32-274867 от 21.09.2020 г., държавният служител Н.Р.,
срещу когото се води дисциплинарното производство, е запознат със становището
на Дисциплинарния съвет на 21.10.2020 г. С ДЗ рег. № 32-310061 от 23.10.2020 г.
на Ръководителя на Инспектората в Агенция „Митници“ допълнително са представени
ДЗ от 02.09.2020 г. и ДЗ от 21.09.2020 г., ведно с приложения към тях, в т.ч. и
протокола от заседание на Дисциплинарния съвет, писмените обяснения на
служителя и протокола за проведеното изслушване по реда на чл. 93, ал. 1 от
ЗДСл, като изрично е посочено, че със Заповед № 3357 от 26.05.2020 г.
Директорът на АМ е наложил на Р. дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 1
от ЗДСл („забележка“), заради участието на 06.01.2020 г. на наказания служител
в извършване на митническа проверка на превозвана стока (дискова брана) от
страна на физическо лице, като не е заверил Информационен лист за контрол на
трасе „входящи леки автомобили и микробуси“ с подпис и ЛМП на МП-Лесово.
От съдържащите
се в административната преписка справки, приложени на л. 410-411 от кориците на
делото, се установява, че за времето от 24.02.2020 г. до 02.03.2020 г. Р. е бил
в отпуск за временна неработоспособност, а за периодите 02.09.2019 г. –
10.09.2019 г., 04.11.2019 г. – 04.11.2019 г., 05.12.2019 г. – 06.12.2019 г.,
09.12.2019 г. – 10.12.2019 г., 10.02.2020 г. – 21.02.2020 г., 23.03.2020 г. –
03.04.2020 г. и 22.05.2020 г. – 29.05.2020 г., Р. е бил в полагаем платен
годишен отпуск.
В хода на
образуваното дисциплинарно производство и в изпълнение на чл. 93, ал.
1 от ЗДСл с Писмо per. №
32-305464
от 20.10.2020 г. (л. 413) Н.Р. е уведомен
за откритата срещу него процедура за ангажиране на дисциплинарната му
отговорност, като в тази връзка е поканен да се яви на
21.10.2020 г. в 09:00 часа в Инспектората в АМ, за да се запознае с материалите по преписка peг. № 32-256497 от 02.09.2020 г. и приложените към нея документи, в т.ч. и ДЗ peг. № 32-274867 от 21.09.2020 г., ведно с Протокола от заседанието на Дисциплинарния
съвет на Агенция „Митници“; в писмото е
указано още, че служителят следва да се яви в кабинета на Директора на АМ на
21.10.2020 г. в 10:00 часа, за да бъде изслушан и да даде писмени обяснения по смисъла на чл. 93, ал.
1 от ЗДСл. Писмото е
подписано от ЗА Директора на Агенция „Митници“ Г.С.А.,
(заемащ длъжността „Заместник-директор на АМ“), въз основа на надлежното му оправомощаване със Заповед № ЗАМ0-1583/32-305059 от
19.10.2020 г. на Директора на АМ (л. 412). Видно от отбелязванията
в документа, Н.М.Р. собственоръчно е удостоверил с подписа си, че на 20.10.2020
г. се е запознал със съдържанието на писмото, че е уведомен за воденото срещу
него дисциплинарно производство и че неявяването му в определения в писмото
срок ще се счита като отказ по смисъла на чл. 93, ал. 3 от ЗДСл. На 21.10.2020 г. на основание чл. 93. ал. 1 от ЗДСл е проведено изслушване на държавния
служител, което е удостоверено с Протокол № П-110/32-307452 от 21.10.2020 г. (л. 405). На същата
дата - 21.10.2020 г. във входящия регистър на АМ-ЦМУ под рег. № 32-307457 от
21.10.2020 г. са заведени дадените от Р. писмени обяснения, в които държавният
служител сочи, че е спазвал стриктно инструкциите и правилата за работа в модула, като по работата във връзка с изброените в
докладните записки случаи се е доверил изцяло на модула ПТРР, който ги е приел
като валидни и съотносими към съответните автомобили;
посочва също, че таксите се начисляват автоматично от системата ПТРР, като
модулът определя дължи ли се такса или не за определено превозно средство и ако
се дължи – в какъв размер; отделно от това е посочено още, че не си спомня нито
един от посочените в преписките случаи, но допуска, че е бил подведен от
водачите.
Дисциплинарното
производство приключило с издаване на процесната
Заповед № 3987 от 28.10.2020 г. на ЗА Директора на Агенция „Митници“, с която на
Н.М.Р. в качеството му на държавен служител, заемащ длъжност инспектор в ТД на
Агенция митници, ТД Южна морска, с ранг V младши, е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“, като на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл
служебното му правоотношение е прекратено без предизвестие и на основание чл.
108, ал. 2 от ЗДСл същият не запазва придобития ранг на държавна служба. Срещу тази
заповед оспорващият депозирал жалба пред Административен съд – Хасково, въз
основа на която е образувано административно дело, производството по което
впоследствие е прекратено и изпратено по подсъдност в Административен съд –
Ямбол.
При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:
Предмет на съдебен контрол е заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ на държавен служител, издадена по реда на чл. 89 и следващите от ЗДСл. Със същия административен акт, на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, е прекратено и служебното правоотношение между органа по назначаване и жалбоподателя Р. за заеманата от него длъжност инспектор в ТД на Агенция митници (АМ), ТД Южна морска с ранг V младши като последица от наложеното дисциплинарно наказание, а на основание чл. 108, ал. 2 от ЗДСл е разпоредено същият да не запази придобития ранг на държавна служба. Заповедта е връчена на лицето на 29.10.2020 г., като жалба против нея е депозирана до Административен съд – Хасково от Р. на 09.11.2020 г., въз основа на която е образувано адм. д. № 1040/2020 г. по описа на съда, производството по което впоследствие е прекратено с Определение от 11.11.2020 г., а жалбата е изпратена по подсъдност в ЯАС. С оглед на това и предвид разписаното в чл. 124, ал. 1 от ЗДСл и чл. 135, ал. 2 от АПК, съдът счита жалбата за допустима, като подадена в срок от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред.
По съществото на спора съдът взе предвид следното:
Обжалваната
заповед е постановена от компетентен административен орган в съответствие с
изискването на чл. 92, ал. 1 от ЗДСл, според който дисциплинарните наказания се
налагат от органа по назначаването, с изключение на случаите по чл. 6, ал. 2 и
3. Жалбоподателят е назначен на длъжност по служебно правоотношение със заповед
на Директора на Агенция „Митници“. Следователно, по силата на посочената правна
норма, именно Директорът на АМ, в качеството му на орган по назначаването, е
компетентен да наложи дисциплинарно наказание на този държавен служител. В
случая заповедта е издадена от Г.С.А., заемащ длъжността „Заместник-директор на
АМ“, но въз основа на надлежното му оправомощаване
със Заповед № ЗАМ-1583/32-305059 от 19.10.2020 г. на Директора на АМ, с оглед
на което съдът счита, че процесният акт е произнесен
от компетентен орган. Освен изявление за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“,
заповедта съдържа и изявление за прекратяване на служебното правоотношение,
което е допустимо да бъде извършено едностранно без предизвестие от органа по
назначаване, по аргумент от чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, както и изявление, че
служителят не следва да запази придобития от него ранг на държавна служба – V младши, съобразно разписаното
в чл. 108, ал. 2 от ЗДСл.
Спазени са
установените в ЗДСл правила досежно ангажирането на дисциплинарната
отговорност на държавните служители, която процедура започва с констатиране на
нарушението, неговото квалифициране съобразно изчерпателно посочените в чл. 89,
ал. 2 от ЗДСл видове дисциплинарни нарушения и проверка за спазване на
сроковете по чл. 94 от същия закон. В случая първоначална информация за допуснати
от служителя нарушения се съдържа в изготвената от П.П.
- Началник на МП-Лесово докладна записка относно извършени контролни действия
при обработката в модул ПТРР на 2 бр. тежкотоварни автомобила на МП-Лесово,
постъпила в ТД Южна морска при АМ, изпратена с Писмо peг.
№ 32-26503 от 24.01.2020 г. в Инспекторат при АМ, в която връзка е изготвена
впоследствие от Ръководителя на инспектората в Агенция „Митници“ до Директора
на Агенция „Митници“ Докладна записка рег. № 32-256497 от 02.09.2020 г.,
съдържаща предложение до дисциплинарнонаказващия
орган (ДНО) за образуване на дисциплинарно производство срещу Н.М.Р. -
инспектор в АМ, ТД Южна морска, МП-Лесово, за описаните в ДЗ нарушения на
преките му служебни задължения. Въз основа на съдържащите се в тези документи сведения
компетентният дисциплинарнонаказващ орган е направил
преценка за наличие на достатъчно данни за допуснато от съответния държавен
служител нарушение на ЗДСл, на Кодекса за поведение на митническия служител и
на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА) и за
неизпълнение на служебните задължения, изразяващи се в неспазване на чл. 27,
ал. 1 от ЗАП, чл. 19, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11, чл. 15, ал. 2, т. 15 от ЗМ,
чл. 3, ал. 1, т. 6 и чл. 4. ал. 1. т. 5 от Правила за работа на служителите при
изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим,
(утвърдени със Заповед № 3AM-841 от 03.12.2012 г. на Директора на Агенция
„Митници“), чл. 1 от Тарифа за таксите, които се събират от Агенция „Пътна
инфраструктура“, (приета с Постановление № 219 на Министерския съвет от 2008
г.), чл. 2 от Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на
републиканската пътна мрежа, (приета с постановление № 370 на Министерския
съвет от 2019 г., поради което със своя Заповед № ЗАМ-1389/32-267526 от
14.09.2020 г., след запознаване с Докладна записка от 02.09.2020 г., Директорът
на АМ е инициирал дисциплинарно производство, в съответствие с изискванията на
чл. 96, ал. 1 от ЗДСл е възложил на Председателя на Дисциплинарния съвет на АМ
да образува дисциплинарно дело срещу инспектор в ТД Южна морска Н.М.Р. и да
свика на заседание членовете му с цел изясняване на фактите и обстоятелствата
по изнесените в докладната записка нарушения, за което да представи своето
решение.
Съобразно
разписаното в чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарните наказания се налагат не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му, като сроковете са преклузивни, а
неспазването им погасява правото на административния орган да наложи
дисциплинарното наказание на провинилия се служител; в ал. 3 на цитирания текст
от ЗДСл изрично е разписано, че сроковете по ал.
1 не текат,
когато държавният служител е в законоустановен отпуск. Съгласно
константната практика на съдилищата, нарушението следва да се счита за открито
към датата, когато всички материали по дисциплинарната преписка, заедно с
решението на дисциплинарния съвет, бъдат предоставени на административния
орган, като от този момент дисциплинарният орган е задължен да направи
преценката за това извършено ли е в действителност дисциплинарно нарушение и
налице ли са законовите основания да материализира волята си в административен
акт за налагане на дисциплинарно наказание.
В разглеждания
случай заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена в рамките на
визираните в чл. 94, ал. 1 от ЗДСл преклузивни
срокове, с изключение на случаите по т. 1.1. (досежно товарен автомобил с peг.
№ *********, квитанция № 19BG001011V33728295 от 13.09.2019 г., генерирана в
16:51 часа) и по т. 1.2. (досежно товарен автомобил с
peг. № **************, квитанция №
19BG001011V33728223 от 13.09.2019 г., генерирана в 16:41 часа), поради което и
възражението в жалбата в тази насока е неоснователно. Доколкото всички
материали по дисциплинарната преписка са представени на наказващия орган с ДЗ
рег. № 32-274867 от 21.09.2020 г. и с ДЗ рег. № 32-310061 от 23.10.2020 г., и с
оглед обстоятелството, че служителят е бил в отпуск за временна неработоспособност
от 24.02.2020 г. до 01.03.2020 г. и в платен годишен отпуск за периода от
04.11.2019 г. до 20.10.2020 г. (общо 26 работни дни) следва да се приеме, че обжалваната
заповед от 28.10.2020 г. е издадена в рамките на преклузивния
двумесечен срок. С оглед възприетото в процесния
административен акт, че отговорността е ангажирана за нарушения, извършени в
периода 13.09.2019 г. – 23.10.2019 г. при осъществявана от наказания служител дейност
по контрол на пътните такси и разрешителния режим на вход и изход от РБ, съдът
приема, че е спазен и предвиденият в нормата едногодишен срок.
Неоснователно е
оплакването в жалбата, че заповедта е издадена при допуснато съществено
нарушение на административнопроиводствените правила,
тъй като в конкретния случай обясненията са дадени при неяснота относно повода,
по който са изискани. Съгласно разписаното в чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, преди
налагане на дисциплинарното наказание административният орган е длъжен да изслуша
държавния служител и да му даде срок за представяне на писмени обяснения, както
и да събере и оцени посочените от него доказателства. Изслушването на държавния служител и определянето на срок за изготвяне
на писмените му обяснения са действия на наказващия орган, които са предвидени
като гаранция за обективното провеждане на дисциплинарното производство, така
че в най-голяма степен да бъде предотвратена възможността за съществено
увреждане на законни права и интереси на дисциплинарно отговорните лица.
Смисълът на разпоредбата е да осигури възможност на дисциплинарно наказващия
орган да получи непосредствени впечатления от поведението на служителя и да си
създаде мнение за отношението му към нарушението и по този начин да формира
лично становище относно вината и отговорността, като същевременно предостави на
привлечения към дисциплинарна отговорност възможност да изрази становището си
по случая, да обясни поведението си и да представи доказателства. Целта на
закона е да бъде предоставена възможност на държавния служител за защита на
законните му права и интереси. ЗДСл предоставя на служителя, спрямо когото е
образувано дисциплинарно производство, две възможности за защита, като
задължение на наказващия орган е да създаде условия за тяхното реализиране.
Право на служителя е да се възползва от тях или не, докато за административния
орган остава задължението да осигури тези възможности, което в случая е
сторено. Видно от съдържащите се в административната преписка документи, в
процеса на реализиране на дисциплинарната отговорност преди постановяване на оспорения
акт в съответствие с разписаното в цитираната норма ДНО е изискал от наказания
служител писмени обяснения по повдигнатите му обвинения (с Писмо рег. индекс
32-305464 от 20.10.2020 г., връчено лично на Р. на 20.10.2020 г.), като е
осъществено и изслушване на служителя, за което е съставен Протокол №
П-110/32307452 от 21.10.2020 г. Видно от съдържанието на процесната
заповед, представените писмени обяснения са приети от административния орган,
но не са кредитирани, като е счетено, че в тях не са изложени факти, обстоятелства
и доказателства, които да освобождават служителя от дисциплинарната
отговорност, която се реализира за извършените от него дисциплинарни нарушения.
Залегналото в решението на дисциплинарния съвет становище относно наличието на
основание за дисциплинарна отговорност, както и относно вида и размера на
съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание също е възприето
от наказващия орган и отразено в издадената заповед. По този начин същото става
част от мотивите на заповедта.
Съгласно чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган, която следва да
съдържа изчерпателно изброените в нормата реквизити, в т.ч. и описание на извършеното от служителя нарушение, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават; служебните задължения, които са били
виновно нарушени; видът и
размерът на наказанието, както и правното основание за налагането му (т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7). В разглеждания случай тези изисквания са налице. Процесната заповед е обективирана
в писмена форма и съдържа мотиви, които по същество преповтарят констатациите,
съображенията и изводите на Дисциплинарния съвет. Видно от съдържанието на
оспорения административен акт, след анализ на изложените конкретни факти и относимата за казуса нормативна уредба, дисциплинарнонаказващият
орган стигнал до неопровержимия според него извод, че в цитираните случаи от
съответния митнически служител Н.М.Р. - инспектор в ТД на АМ, ТД Южна морска,
МП-Лесово, било извършено виновно нарушение на служебните му задължения,
свързани с дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим, поради
което следва да се ангажира дисциплинарната му отговорност, като се наложи
най-тежкото дисциплинарно наказание – „уволнение“, чиято последица е и
прекратяване на съществуващото между органа по назначаването и държавния служител
служебно правоотношение без запазване на придобития ранг на държавна служба. В оспорената заповед са посочени всички
съставомерни от обективна и субективна страна елементи на деянието (неговото
съдържание, формата на вината, време,
място и обстоятелствата, при които е извършено),
по начин, даващ възможност да се направи
индивидуализация на дисциплинарното нарушение – процесната заповед съдържа описание на конкретно извършени
от жалбоподателя нарушения, в т.ч. датата и мястото,
където са извършени и обстоятелствата, при които същите
са извършени, подробно са описани
всички обстоятелства, които имат значение
на релевантни юридически факти и обосновават наличието на виновно поведение,
квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на
чл. 89, ал.
2, т. 1 от ЗДСл;
посочени са подкрепящите ги доказателства, недвусмислено сочещи на извода за извършване
на вменените нарушения, което
е основание и за налагане на дисциплинарното наказание, определено по вид и
размер съобразно изискванията на закона. При това положение следва да се приеме, че при
издаването на процесната заповед са спазени
изискванията на чл. 97, ал. 1, т. 1-7 от ЗДСл, поради което съдът не споделя
наведените в жалбата аргументи в обратната насока.
Оспорената заповед е произнесена и при
спазване на материалния закон предвид следното:
Видно от текста на процесния
административен акт, ангажирането на дисциплинарната отговорност на митническия
служител е обосновано с допуснато от него виновно неизпълнение на служебните
задължения. Това е и основният спорен въпрос от значение за решаване на делото.
Служебните задължения в случая са онези задължения, вменени на митническия
служител с Правилата за работа на служителите при изпълнение на дейностите по
контрола на пътните такси и разрешителния режим, утвърдени със Заповед № 841 от
03.12.2012 г. на Директора на Агенция „Митници“; това са и задълженията,
произтичащи пряко по силата на закона, с оглед на длъжността, която заема
служителят. Съобразно разписаното в чл. 15, ал. 2, т. 15 от ЗМ, митническите
органи осъществяват контрол на граничните контролно-пропускателни пунктове и на
обособените места на републиканската пътна мрежа в граничната зона по
изпълнение на задължението за заплащане на пътните такси по чл. 10 от Закона за
пътищата с изключение на таксите по чл. 10, ал. 1 за съответната категория
пътно превозно средство, което е пристигнало на граничен
контролно-пропускателен пункт в направление влизане на територията на Република
България и по спазване на разрешителния режим за товарни и пътнически превози.
Именно този нормативен текст е основанието в Раздел III от връчената
срещу подпис на митнически инспектор Р. длъжностна характеристика, (с която той
се е запознал), да бъде посочена като основна цел на длъжността осъществяване
дейностите по митнически надзор и контрол на стоки, превозни средства, лицензи,
митнически и придружаващи ги документи, включително по електронен път, съгласно
нормативните и други актове, регламентиращи митническата дейност, а в т. 26 и в
т. 3 от Раздел V да бъдат посочени като негови преки
служебни задължения контролирането на разрешителните и на другите необходими
транспортни документи за международни превози при преминаване през страната на
транспортни средства с българска и чужда регистрация, като при осъществяването
на дейностите в тази връзка служителят следва да обезпечава точното и правилно
прилагане на нормативните актове.
От фактическа страна по делото безспорно се установи, че описаните в заповедта ППС са били пропуснати на територията на РБ, без да са заплатени дължимите пътни такси. Доказателствата по делото недвусмислено сочат, че на процесните дати (13.09.2019 г., 25.09.2019 г., 30.09.2019 г, 02.10.2019 г., 16.11.2019 г., 17.11.2019 г., 13.12.2019 г. и 29.12.2019 г.), Н.М.Р. - инспектор в ТД на АМ, ТД Южна морска, МП-Лесово е заверил представените му разрешителни образец Зb, които впоследствие са представени и регистрирани в модул ПТРР на изход от Република България; вместо да въведе тези разрешителни в модул ПТРР, служителят е отразил представянето на ЕКМТ/СЕМТ разрешителни, чиито титуляри са турски фирми, различни от тези на превозвачите, като по този начин митническият служител, осъществил контрола, е въвел неверни данни в модула и е облагодетелствал преминаващите 15 бр. пътни превозни средства, като ги е пропуснал без заплащане на дължимата пътна такса (по 43 € на ППС, или общо 645 € щета за бюджета); от доказателствата по делото безспорно се установява също така, че на 22.10.2019 г. и 23.10.2019 г. Н.М.Р. - инспектор в ТД на АМ, ТД Южна морска, МП-Лесово, не е установил, че има несъответствие между намиращото се на борда на ППС разрешително образец 5, (даващо възможност за двустранен превоз „празен-пълен“ между Република България и Република Турция без заплащане на такса), и извършения в страната курс (в случая транзитно преминаване, с оглед факта, че ППС са влезли в и излезли от Република България празни, видно от квитанции № 19BG004031V34201028 от 21.10.2019 г., № 19BG001011X34207618 от 22.10.2019 г., № 19BG004031V34213195 от 22.10.2019 г. и № 19BG001011X34228528 от 23.10.2019 г.), като по този начин служителят е нарушил технологичния ред на работа, регламентиран в чл. 4, ал. 1, т. 5 от Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим, (утвърдени със Заповед № ЗАМ-841 от 03.12.2012 г. на Директора на Агенция „Митници“), където е разписано, че при невъзможност да бъде представено разрешително от тип, съответстващ на вида транспорт, служителят следва да пристъпи към продажба на разрешително по реда на чл. 99, ал. 1, т. 1 от Тарифа № 5 за таксите, които се събират в системата на Министерството на транспорта, одобрена с ПMC № 81 о т 10.05.2000 г.; като е отразил представянето на ЕКМТ/СЕМТ разрешителни, чиито титуляри са турски фирми, различни от тези на превозвачите, служителят е въвел неверни данни в модул ПТРР и е облагодетелствал преминаващите две пътни превозни средства, пропускайки ги без заплащане на такса, която е в размер на 43 € в хипотезата на представяне на разрешително от тип, съответстващ на вида транспорт, съответно - на стойност 1 500 € при невъзможност да бъде представено такова разрешително. При тази установеност несъмнено митническият служител Н.М.Р. е нарушил визираните в процесната заповед разпоредби на чл. 27, ал. 1 от ЗАП, чл. 19, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, (касаещи изискванията за извършване на международен превоз на товари); чл. 15, ал. 2, т. 15 от ЗМ, вменяващ задължението на митническите органи да осъществяват контрол по заплащане на пътните такси по чл. 10 от Закона за пътищата и по спазване на разрешителния режим за товарни и пътнически превози, както и посочените текстове на чл. 3, ал. 1, т. 6 и чл. 4, ал. 1, т. 5 от Правилата за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим, (утвърдени със Заповед № 3AM-841 от 03.12.2012 г. на Директора на Агенция „Митници“), чл. 1 от Тарифа за таксите, които се събират от Агенция „Пътна инфраструктура“, (приета с Постановление № 219 на Министерския съвет от 2008 г.), чл. 2 от Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, (приета с постановление № 370 на Министерския съвет от 2019 г. Несъмнено, както правилно е посочил в заповедта дисциплинарнонаказавщият орган, виновно допуснатите от служителя нарушения водят и до неспазване на етичните норми за поведение, регламентирани в разпоредбите на т. 12 от утвърдения със Заповед № ЗМФ-109 от 09.02.2016 г. на Министъра на финансите Кодекс за поведение на митническия служител, (разписваща забрана митническият служител да използва служебното си положение и власт или информацията, станала му известна при или по повод изпълнение на служебните му задължения, в свой или в чужд личен интерес), във връзка с чл. 17, ал. 1, т. 5 от ЗМ, вменяващ задължението при изпълнение на служебните си задължения митническите служители да спазват утвърдените със заповед на министъра на финансите етични норми на поведение на митническия служител, респ. – регламентирани в чл. 2, ал. 2 и чл. 5, ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, (приет с ПМС № 126 от 11.06.2004 г., отменен с ПМС № 57 от 02.04.2020 г. за приемане на Кодекс за поведение на служителите в държавната администрация, обнародван в ДВ брой 33 от 07.04.2020 г, в сила от 09.05.2020 г.), задължаваща служителите в държавната администрация да осъществяват дейността си при спазване на принципа за лоялност, (т.е., да следват поведение, насочено към утвърждаване и подобряване на авторитета и доброто име на институцията, изразяващо се в коректно и почтено отношение към институцията, както и въздържане от необоснована публична критика на същата – чл. 2, т. 2 от КПСДА), като служителите са длъжни да изпълняват задълженията и функциите си с необходимия професионализъм, поддържайки актуални знания и повишавайки уменията си, необходими за ефективното изпълнение на служебните си задължения – чл. 5, ал. 2 от кодекса. При това положение съдът намира, че горното правилно е квалифицирано като неизпълнение от страна на митническия служител Р. на преките му служебни задължения, произтичащи от връчената му на 13.03.2019 г. длъжностна характеристика и разписани в т. V.3, т. V.26, т. VII.2, т. VII.3, VII.8, VII.10 и VII.11 от нея, вр. чл. 21, ал. 2 от ЗДСл, които деяния по същество съставляват нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Както се посочи по-горе, съгласно посочените точки 3 и 26 от Раздел V на длъжностната характеристика, преките задължения на митническия инспектор Р. включват обезпечаване на точното и правилно прилагане на нормативните и другите актове, както и извършване на контрол на разрешителните и на другите необходими транспортни документи за международни превози при преминаване през страната на транспортни средства с българска и чужда регистрация; съобразно посочените в заповедта точки 2, 3, 8, 10 и 11 от Раздел VII на длъжностната характеристика, инспекторът в ТД на АМ носи персонална отговорност при грешки или нарушения, причинени от незаконосъобразни действия или бездействия от негова страна в процеса на обработка на документи; защитава икономическите интереси на страната и на Европейския съюз в рамките на своята компетентност, като се ръководи единствено от действащото законодателство и обществения интерес; носи персонална отговорност за това да не използва служебното си положение и власт или информацията, станала му известна при или по повод изпълнение на служебните му задължения, в свой или в чужд личен интерес; изпълнява своевременно, добросъвестно, точно и с нужния професионализъм възложените му задачи и води борба срещу правонарушения на митническото, валутното и акцизното законодателство; отговаря за спазването на трудовата и технологична дисциплина, както и за правилното използване и съхранение на специализираното техническо оборудване и имущество, поверени му по съответния ред. Така определените длъжностни задължения безспорно изискват при осъществяване на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим служителят да съобрази действията си с разписаните в тази насока конкретни правила, като е длъжен да не пропуска за преминаване транспортни средства, които не отговарят на нормативните изисквания за осъществяване на международен превоз, както и да въвежда коректно съответните данни във връзка с осъществявания от него контрол съобразно нормативните изисквания, което в случая не е сторено от митническия инспектор Р.. Пропускането на товарните автомобили в процесния казус, без да са налице условията за това, както и въвеждането на некоректни данни в модул ПТРР несъмнено съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл с оглед изложените по-горе мотиви.
При безспорната установеност на извършеното от служителя дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, основателно наказващият орган е ангажирал дисциплинарната му отговорност. При определяне вида на наложеното наказание, противно на твърденията на жалбоподателя, са отчетени тежестта на нарушението, последиците от него за фиска, обстоятелствата при които е извършено деянието, формата на вината и цялостното поведение на жалбоподателя. Фактът, че служителят съзнателно е пропуснал автомобилите, като е отразил неверни данни за това, безспорно формира по-висока степен на обществена опасност на деянието; от значение за тежестта на нарушението е и размерът на сумата, която не е била събрана в полза на държавния бюджет; не на последно място следва да се отбележи и фактът, че със Заповед № 3357 от 26.05.2020 г. на Директора на Агенция „Митници“ на държавният служител Р. е наложено друго дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл. Тези обстоятелства обосновават извод, съвпадащ със становището на дисциплинарния съвет и взетото от дисциплинарнонаказващия орган решение за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, като по аргумент от чл. 107, ал. 1, т. 3 и чл. 108, ал. 2 от ЗДСл последицата от налагането на това дисциплинарно наказание е прекратяване на възникналото служебно правоотношение с наказания служител без предизвестие и незапазване на придобития от него ранг на държавна служба.
В обобщение на изложеното до тук следва да се посочи, че оспорената в настоящото производство заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон, както и с целта на закона, поради което не са налице основания за нейната отмяна по смисъла на чл. 146 от АПК.
При този изход на спора и с оглед своевременно заявената
претенция на ответната страна за присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143, ал. 4
от АПК и чл. 144 АПК,вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл.
24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата от 200 лева, съставляваща юрисконсултско възнаграждение за осъщественото по делото
процесуално представителство.
Водим от горното, ЯАС, четвърти административен състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Н.М.Р. *** срещу Заповед № 3987 от 28.10.2020 г. на ЗА Директора на Агенция „Митници“, с която в качеството му на държавен служител, заемащ длъжност инспектор в ТД на Агенция митници, ТД Южна морска, с ранг V младши, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл служебното му правоотношение е прекратено без предизвестие, а на основание чл. 108, ал. 2 от ЗДСл е разпоредено същият да не запази придобития ранг на държавна служба.
ОСЪЖДА Н.М.Р. ***, действащ чрез пълномощника си адвокат Г.Р.Г. ***, със съдебен адрес:***, да заплати на АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“, ГР. СОФИЯ сумата от 200 (двеста) лева, съставляваща съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение за осъщественото по делото процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете