№ 124
гр. Пазарджик, 20.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20245200900026 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищците Й. А. Г. и А. К. К., редовно призовани, се явяват лично. За тях се
явяват пълномощниците им адв. П. и адв. Г., редовно упълномощени.
За отвеникът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
призован, не се явява представител.
Явява се вещото лице д-р П. М..
Явява се свидетеля П. А. Г..
На 19.05.2025 г. е постъпила молба от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, в която се съдържа изявление, че предвид служебна ангажираност,
процесуален представител няма да се яви в днешното съдебно заседание.
Молят да се даде ход на делото. Изразяват становище по заключението на
СМЕ.
Постъпила е и втора молба от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, на
същата дата, в която се съдържа искане за спиране на настоящото
производство, предвид факта, че вече има привлечено в качеството на
обвиняемо лице в образуваното досъдебното производство. В този смисъл се
поддържа, че са налице предпоставките за спирането и молят да се уважи това
искане.
Становище по хода на делото:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото, от РП – Пловдив, е постъпило писмо с вх. № 5162/14.05.2025
г., с приложено към него постановление за привличане на обвиняем и вземане
на мярка за неотклонение от 30.04.2025г. на същата прокуратура, от което е
видно, че на 30.04.25 г. по ДП № 15/2024г. по описа на Сектор „РПТ“ при ОД
на МВР - Пловдив е издадено постановление, с което е привлечен като
обвиняем Т. Й. Д., за извършено от него на 23.09.2023 г. престъпление по
чл.343, ал. 3, пред. 7-мо, б. „а“, предл. 2-ро, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро, вр. чл.
342, ал.1, пр. 3-то от НК.
Адв. Г.: Уважаема г-жо Съдия, представяме и моля да приемете
заверени копия от болнични листове за ищеца Й. Г., които са за периода след
ПТП от 23.09.2023г. до 25.01.2024г., същите са били при счетоводителката на
работодателя и затова сега ги представяме. Има ги преди това приложени към
преписката от ДЗИ.
Адв. П.: Отделно от това, при личния преглед, вещото лице се е
запознало с тези документи, тъй като са му предоставени и ги е взело предвид.
Те са относими към лечебния и възстановителен период.
Адв. Г.: Допуснатият свидетел е тук, въпреки нередовното му
призоваване. Свърза се с нас по телефона, помолих го да се яви и е дошъл за
да съдейства.
По делото, на 09.05.2025 г., е депозирана СМЕ, изготвена от вещото
лице д-р П. М..
Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на заключението на вещото лице д-р
П. М..
2
Сне се самоличността на същия, както следва:
П. М. М. – 66 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. д-р М.: Представил съм заключение, което поддържам. Нямам
корекции и уточнения. Извършил съм преглед на двамата ищци. Имах
възможност да се запозная и с възражението на ответника по делото. Не се
налагат никакви корекции в представеното заключение.
Въпросът за временната нетрудоспособност беше обсъждан, когато
ищците дойдоха на преглед при мен и е отразен и в заключението. Ние
обсъждахме срока, те ми казаха какъв е бил периода на болничните листове, аз
не съм ги виждал. Видях ги сега, преди заседанието.
Когато говорим за оздравителен и възстановителен период в
медицината, говорим обикновено за среден такъв, защото при всеки човек,
при всяка една травма, то може да търпи леки отклонения. Посочените
периоди са средни, но в конкретния случай, на базата на характера на
увреждането и от всички материали, събрани по делото и медицинската
документация, аз съм определил, че този период е такъв. Това се доказва и от
представените болнични листове.
Премахването на остеосинтезните средства става през месец Януари,
което е 4 месеца след травмата. Докато не се махне синтезата по Вебер от
костта, движенията в лакетната става са ограничени, затруднени, непълни,
болезнени и т.н. Не можем да говорим за никакво удължаване на средно
приетите срокове за възстановяване. Същото важи и за тазовото счупване.
Дори да не е прекъснат тазовия пръстен, както е в случая, те са свързани със
сериозна кръвозагуба, с увреждане на общото състояние и със сравнително
бавен възстановителен период. Ищецът и сега има, ще има и занапред при
тежки физически натоварвания, оплаквания от болка в тазовата област. Няма
отклонения от приетите медицински срокове за възстановяване.
При ищеца има пълно функционално възстановяване, но може да има
остатъчни, спорадични усещания, каквито има при всички счупвания.
Счупването на таза води до затрудняване на движението на долния крайник.
По отношение на това затрудняване, оздравителния и възстановителен период
са приключили, т.е. той няма затруднения при движенията. След като ищецът
3
се е върнал на работа, след изтичане на болничните, със съгласието на
работодателя си, той е бил освободен от тежка работа във връзка с това, че е
имал още остатъчни болкови прояви. Съобщава, че това е продължило 2-3
месеца. Това счупване оздравява с образуване на калус. Костта се
възстановява като здравина, но не и като форма. Това е една травма, която
оставя последици в чисто морфологичен план, но може при тежки физически
натоварвания да остава неприятни усещания в тази област. Те не влияят на
качеството на живот, нито на ежедневните дейности или трудоспособността.
Взел съм отношение и по тази точка, колко време той е имал затруднения и
нужда от чужда помощ.
Премахването на имплантите на ищцата, става тогава, когато има
консолидацията на фрактурата. Това се установява чрез контролни прегледи и
рентгенови изследвания. Това решение се взема като препоръка от лекуващия
лекар - травматолог, който съобщава на пациента, че имплантът може да бъде
премахнат. Пациентът решава, кога да бъде премахнат този имплант. Рабира
се има значение типа на счупването, този срок при дългите тръбести кости,
този срок може да бъде не по-малко от 12 месеца. Тук става въпрос за ставния
израстък на лакетната кост на ръката, установена е консолидация на
счупването, непосредствено преди да се премахне тази синтеза. Има рентген,
има преглед и това е станало малко преди операцията, тогава се насочва за
такава хоспитализация. Тези импланти също пречат на движенията. Тя не
може да проведе пълно раздвижване в ставата, докато там има чуждо тяло.
Премахването се извършва с местна или пълна упойка и това зависи от
характера на счупването и чуждия материал. Това е решение на ортопеда. Тук
е използвана обща, венозна анестезия на 22.01.2024 г., краткотрайна, без маска
или интубация. Анестезията води до пълно обезболяване. След премахването
има болка. Възстановяването е в рамките на 10-15 дни. Все пак е оперативен
разрез. Тази рана се възстановява в тези рамки.
По повод оспореното обстоятелство, че ищците са били с предпазно
облекло, искам да заявя, че никой протектор не осигурява абсолютна защита.
Механизмът на настъпилото ПТП е такъв, че в резултат на удара има излитане
на телата им и падане върху пътната настилка. Този механизъм е характерен
за пътничката, защото водача е фиксиран, държейки кормилото на
мотоциклета. Виждайки пръв опасността, той има възможност рефлекторно
4
да промени положението на тялото си, докато за пътника това се оказва най-
възможния механизъм. Това, което прави впечатление е, че и при двамата
няма тежка черепно – мозъчна травма, която би могла да настъпи, ако нямаха
каски и скоростта беше по-голяма. При всички положения, ако нямаха
облекло, щеше да има широки охлузвания, разпръснати по тялото, изобщо
тежки мекотъканни увреждания. Такива не са описани. Травмата от
резервоара, каквато има при ищеца, обикновено прави тежки увреждания в
гениталите и вътрешната част на бедрата. Но основното което сочи, че те са
имали пълна защитна екипировка – каска, яке с протектори, наколенки и
обувки, е това, че освен счупването, ищецът на практика няма други
увреждания. Ищците твърдят, че каските са били иззети като веществено
доказателство по делото и после са им били върнати. Второто нещо е, че по
главата на ищцата, няма контактни увреждания, за да кажем, че е била без
каска. При такава скорост и факта, че тялото е прелетяло, независимо дали
носи протектор или не, удара в лакътя може да предизвика счупване на този
костен изразстък. Това е бил първия допир на тялото й със земята. Отделно от
това има и една по – дълбока рана на коляното, при контакта с пътната
настилка. Тя твърди, че е била с каска, с яке с протектори, а надолу е била с
долнище или клин.
Тези мекотъканни увреждания в областта на гениталите са болезнени, с
много силен интензитет на болката. Тази зона е шокогенна. Отшумяването на
тази болка е в рамките на, средно, 3 седмици на легло. Не можем да отделим
интензитета на болката от счупването, от тази от мекотъканните увреждания.
Счупването, само по себе си води до кръвонасядания в тези тъкани.
Към момента ищецът работи това, което е работил и преди.
В момента в залата се явява юрк. Р. К., представя пълномощно от
„ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
Становище по приемане на заключението на СМЕ.
Адв. П.: Да се приеме.
Адв. Г.: Да се приеме
Адв. К.: Подкрепям молбата, като оспорваме заключението в частта, че
5
пострадалите са били с каски и предпазна екипировка, въпреки отговора на
вещото лице.
Съдът приема, че оспорването на заключението в частта, относно
наличието на достатъчно обективни данни за да се направи извод от вещото
лице, че пострадалите са били с предпазни каски и екипировка, е въпрос, на
който съдът ще отговори след анализ на всички доказателства, събрани по
делото, включително и отговорите на вещото лице, дадени в самото
заключение и в днешното съдебно заседание. Ето защото съдът счита, че
следва да се приеме заключението изцяло, като компетентно изготвено и
безпристрастно.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА съдебно медицинска експертиза изготвена от вещото лице д-
р П. М..
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 600 лв.,
съгласно представената справка – декларация, както следва: 200 лв. от
внесения депозит и 400 лв. от бюджета на съда.
Адв. К.: Поддържаме искането в частта, която е свързана с носенето на
каска. Искаме да бъде допусната КСМЕ, от съдебен медик и автотехник, която
да отговори на въпроса дали потърпевшите са носили каски към момента на
ПТП.
Адв. П.: Госпожо Съдия, ние много държим на искането да бъде
разпитан този свидетел. Той е единствен свидетел – очевидец на катастрофата
и се намира в момента тук. Допуснат е и е призован от съда. Освен това, тук се
оспорва наличието на каски и този свидетел може да изясни тези
обстоятелства. Те нямат отношение към наказателното производство.
Адв. К.: Поддържам искането за спиране в молба от 18.05.2025 г.
Относно искането за разпит на свидетеля, предоставям на съда.
Съдът, след като съобрази представените от Районна прокуратура –
Пловдив, данни по делото, от които се установява, че в хода на ДП №
6
15/2024г. по описа на Сектор „РПТ“ при ОД на МВР - Пловдив е издадено
постановление, с което е привлечен като обвиняем Т. Й. Д., за извършено от
него на 23.09.2023 г. престъпление по чл.343, ал. 3, пред. 7-мо, б. „а“, предл. 2-
ро, вр. ал. 1, б. „б“, предл. 2-ро, вр. чл. 342, ал.1, пр. 3-то от НК, счита, че са
налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК за спиране на настоящото
производство. Това е така, защото по силата на чл. 300 от ГПК, гражданския
съд е обвързан с решението на наказателния съд, който с влязла сила присъда,
ще се произнесе относно, кой е извършителя на деянието, а именно
увреждащото ПТП, неговата противоправност и вината. С оглед практиката на
ВКС и предвид фазата на развитие на ДП, приложение намира т. 5 от чл. 229,
ал. 1 от ГПК.
Що се касае до направените доказателствени искания – разпит на
свидетел за установяване механизма на ПТП, който вече е допуснат от съда и
оспорването направено от ответното застрахователно дружество, с искане за
повторна СМЕ, така, както бе формулирано в днешното съдебно заседание,
съдът ще се произнесе след възобновяване на настоящото производство, при
настъпване на съответните предпоставки за това.
Поради изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производство по ТД № 26/2024 г. по описа на Пазарджишки
окръжен съд до приключване на ДП № 15/2024 г. по описа на Сектор „РПТ“
при ОД на МВР - Пловдив, прокурорска преписка № 11062/2023г. по описа на
РП – Пловдив, с влязъл в сила съдебен акт.
Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба, пред
Апелативен съд – Пловдив, в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7