№ 1526
гр. София, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20221110142925 по описа за 2022 година
Производството е по Глава втора от Закона за защита от домашното насилие
(ЗЗДН).
Образувано е по молба на Н. Д. Д. срещу Х. Н. Д. с правна квалификация чл. 3, т. 5,
във вр. с чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 8, т. 1 от ЗЗДН. Молителят твърди, че ответникът, който му
е син упражнявал върху него системен психически и физически тормоз. В молбата се сочи,
че ответникът е извършил следните актове на наасилие: на 02.07.2022г. е изкъртил вратата
на пантите на банята на жилището, което обитават; на 03.07.2022г. прибирайки се в къщи
молителят намерил вратата на банята отново разбита, разритани вещи в антрето и смачкан
пепелник; на 04.07.2022г.. срещу 05.07.2022г. към 1.30 часа прибирайки се ответникът Х. Д.
отправил обиди на висок глас към молителя и другия му син, псувайки ги на висок глас; на
06.07.2022г. след скандал между страните молителят се обадил на спешен телефон, дошъл
патрул на 9 РУ на СДВР, направили забележка на ответника, но не му съставили протокол.
Молителят навежда доводи, че изпитва страх за живота и здравето си, тъй като ответникът
многократно го е заплашвал. Моли съда да наложи мерки за защита по ЗЗДН.
Ответникът Х. Н. Д. не взема становище по молбата, не се явява в съдебно
заседание.
Съдът, след като обсъди относимите доводи и доказателства по делото, намира за
установено следното:
В молбата си от 11.07.2022г. молителят Н. Д. Д. твърди, че е жертва на постоянен
психически и физимчески тормоз от страна на своя син – Х. Н. Д.. Излага твърдения, че
ответникът е извършил следните актове на насилие: на 02.07.2022г. е изкъртил вратата на
пантите на банята на жилището, което обитават; на 03.07.2022г. прибирайки се в къщи
молителят намерил вратата на банята отново разбита, разритани вещи в антрето и смачкан
пепелник; на 04.07.2022г.. срещу 05.07.2022г. към 1.30 часа прибирайки се ответникът
отправил обиди на висок глас към молителя и другия му син, псувайки ги на висок глас; на
06.07.2022г. отново имало скандал със заплахи от страна на ответника, което предизвикало
молителят да се обади на тел. 112 и да поиска помощ. Не е представена декларация по чл. 9,
ал. 3 ЗЗДН.
1
С оглед липсата на спор съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ответникът е син на молителя. Представено е по делото и удостоверение
за раждане на ответинка.
По делото не са ангажирани гласни доказателства, защото молителят заявява в
съдебно заседание, че е нямало свидетели на твърдените актове на насилие, извършени от
неговия син Х.. Единствено на 06.07.2022г. са идвали полицейски служители след сигнал на
молителя до полицията за извършван акт на насилие от страна на ответника.
По делото е изискана справка от 09 РУ на СДВР. В писмо вх. № 273634/08.12.2022г.
началникът на 09 РУ на СДВР информира съда, че на 06.07.2022г. не е постъпвал сигнал за
конфликт в дома на молителя и не е изпращан патрул.
Предвид изложенито съдът намира, че в настоящия случай остана недоказано
авторството на твърдените актове на домашно насилие от страна на ответника. Молителят
не ангажира доказателства за твърдяните актове на домашно насилие, въпреки указанията на
съда в доклада по § 1 от ЗР на ЗЗДН, във вр. с чл. 146, ал. 1 от ГПК.
При това положение, съдът намира, че в производството не са събрани нужните
доказателства, от които да може да бъде направен категоричният извод за осъществено от
ответника деяние, което да изпълнява фактическия състав на чл.2 от ЗЗДН и да може да се
квалифицира като акт на домашно насилие и то да е осъществено на твърдяната от
молителката дата.
Поради изложеното съдът намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение и
да бъде отказано издаването на заповед за съдебна защита в полза на молителя Н. Д. против
ответника Х. Д..
Като съобрази изхода на делото и разпоредбата на чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН, вр. с чл. 3 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съдът осъжда
молителя Д. заплати по сметка на Софийския районен съд държавна такса по молбата за
защита в размер на 25 лева.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. Д. Д., ЕГН **********, с адрес гр.
София, ж.к. Връбница 1, бл. 506, вх. Б, ет. 7, ап. 42 за издаване на заповед за съдебна защита
срещу Х. Н. Д., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Връбница 1, бл. 506, вх. Б, ет. 7, ап.
42, и ОТКАЗВА ДА ИЗДАДЕ ЗАПОВЕД ЗА СЪДЕБНА ЗАЩИТА , с която по отношение
на ответника да бъдат взети мерките по чл. 5, ал. 1 от ЗЗДН.
ОСЪЖДА Ива Н. Д. Д., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Връбница 1, бл.
506, вх. Б, ет. 7, ап. 42, да заплати по сметка на Софийския районен съд държавна такса в
размер на 25.00 (двадесет и пет) лева, на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в седемдневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2