№ 37
гр. Сливница, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ангелина Г. Гергинска
при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова
като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно
наказателно дело № 20211890200415 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К № 3141937, издаден от ОД на МВР София, с
който се налага глоба от 400/ четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП,
на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на ВЛ. ИВ. К., ЕГН ********** –
законен представител на „****
С жалбата се прави искане за отмяна на обжалвания електронен фиш, изтъкват се
доводи за процесуални нарушения, на първо място, че не е управлявал посоченото в ЕФ
моторно превозно средство, т.к. е собственост на юридическо лице, чийто служител не е; че
не е управлявал лекия автомобил, т.к. не разполагал със свидетелство за управление на
МПС; не е превишил скоростта посочена в ЕФ, не е бил на въпросната дата и час на
посоченото в ЕФ място на установяване на нарушението; заявява, че приема датата, на която
му е връчен ЕФ – 21.05.2021г. за дата на съставянето му, поради което счита че е изтекла
давността за образуване на административнонаказателно производство по чл.34, ал.1 ЗАНН
. Твърди че ипроцесния ЕФ не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.13
ЗАНН. Към жалбата си представя писмени доказателства, прави доказателствени искания.
Жалбоподателя К., редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Въззиваемата страна – ОД на МВР София, сектор "Пътна полиция" не изпраща
представител, представя АНП преписка, депозира писмено становище , с което моли
Електронен фиш серия К № 3141937 да бъде потвърден .
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
1
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано
техническо мобилно система АТСС ARH CAM S 1, за това, че на 27.10.2019г. в 14.20 часа на
ПП 1-8 км с. Хераково до комплекс Гергана с посока на движение към гр.София, заснетото
МПС лек автомобил "Сеат Арона" с рег. № *** се движело с установена стойност на
скоростта 100 км/час и превишена стойност на скоростта 40 км/час, като стойностите са
дадени след отчетен толеранс от 3км/час от отчетената скорост, с което е извършено
нарушение, касаещо за движение с превишена скорост. Отразено е в електронния фиш, че
собственик на МПС е „АРУДА“ ЕООД, чийто законен представител е ВЛ. ИВ. К., ЕГН
********** – и че с това е извършено нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е
извършвал движение. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със
съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно
подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение
се санкционира. Към процесния електронен фиш е приложен и снимков материал.
Същевременно е изготвен и дължимия протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2016 г. за използване на АТСС.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на ВЛ. ИВ. К., ЕГН
********** – законен представител на „****, собственик на МПС.
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което
има правен интерес от това.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като неоснователна.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето
с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и
приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ,
бр.36 от 19.05.2015 г.), които изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на
ВАС, налагат извод, че използването на мобилна техническа система е допустима. С цел
гарантиране правата на гражданите и с оглед установяване на обективната истина при
евентуално съдебно обжалване на електронните фишове наредбата предвижда към
административната преписка, която се изпраща в съда, освен доказателствата в подкрепа на
обжалвания фиш, да се предоставя и информация за участъка от пътя, с описание на мястото
2
и координатите, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на
движение на автомобила, схемата на разположението на автоматизираното техническо
средство, неговия вид, датата на последната метрологична проверка. Във връзка с
настъпилата промяна в чл.165, ал.2, т.7 ЗДВП в сила от 26.09.2017г.,а като се има предвид,
че нарушението е извършено на 27.10.2019г., няма изискване пътния участък на заснемане
да бъде обозначен с пътен знак Е24 и мястото на заснемане от пътния участък да бъде
оповестено в средствата за масово осведомяване или страницата в интернет на МВР.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, посочено е , че жалбодателят е ползвател превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Цитираните правни норми съотнесени към конкретиката на настоящия спор, налагат
извод за законосъобразност на процесния електронен фиш. Същият правилно е издаден по
отношение на на ВЛ. ИВ. К., ЕГН ********** – законен представител на „****, собственик
на МПС. В подкрепа на този факт е извършената справка за собственост на МПС, от която е
видно, че това е „**** От справката в ТР е видно че в периода от 04.06.2019г. до
05.11.2020г., законен представител на „****е жалбодателя - ВЛ. ИВ. К..
Електронния фиш съдържа предвидените от закона реквизити, като на констатираното
превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация.
В случая е налице нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо
средство, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци.
Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП „Когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство. ”. Разпоредбата на
чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал.4 се изпраща на лицето по
чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им, какъвто е настоящият случай, поради и което възражението
за изтекла давност е неоснователно. В 14-дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството
на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
3
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.”. Жалбоподателят е
законен представител на дружеството собственик на процесното МПС.
В случая, ако жалбоподателят е счел, че не е извършил нарушението е следвало след
като му е бил връчен ЕФ да упражни правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП в срок, като
депозира писмена декларация, с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
В случая, видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят не е оспорил
тези обстоятелства и не е депозирал декларация, от която да се установява, че друго лице е
управлявало процесното МПС на процесната дата.
Наведените възражения за „допусната грешка“, не се доказаха в хода на
производството. Видно от събраните по делото доказателства, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протоколи за проверки
на радарното средство, протокол за мястото за контрол за процесния пътен участък, от които
се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая
техническо средство и ограничението от 60 км.ч. за процесния участък от пътя – както и
мястото за контрол на скорост на автопатрул на сектор „Пътна полиция” при ОД МВР
София с технически средства.
По делото е представен снимков материал, снет от паметта на системата, от които са
видни координатите, където е засечен автомобилът, наличието на ограничение от 60 км.ч.,
самият автомобил и измерената скорост.
Предвид на изложеното, правилно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба, когато
стойността на скоростта която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак. В случая при въведено ограничение на скоростта с пътен
знак е регистрирано и установено движение на процесния автомобил със скорост над
разрешената – въведено ограничение 60 км.ч., т.е. превишение от 40 км.ч. след приспадане
на регламентирания толеранс.
Видно от електронния фиш номера на техническото средство присъства, а от
приложената разпечатка от системата за видеоконтрол на скоростния режим е видно и
точното наименование и номер на използвания радар, видно, е, че е посочено и мястото на
извършване на нарушението. Същите са достатъчно четливи, ясни и няма никакво съмнение
относно регистрационния номер на превозното средство, с което е извършено нарушение.
При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно
основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона наказание за
това нарушение.
Възражението на жалбодателя, че не е притежавал свидетелство за управление на
МПС е ирелевантно в случая, т.к. не е санкциониран за такова нарушение.
Предвид всички изложени по-горе съображения, съдът намира наведените от страна
4
на жалбодателя възражения за неоснователни и недоказани.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № 3141937, издаден от ОД на
МВР София, с който се налага глоба от 400/ четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2,
вр. ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на ВЛ. ИВ. К., ЕГН
********** – законен представител на „****
Решението подлежи на обжалване и протест в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред АС – София област .
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
5