Р Е Ш Е Н И Е
Номер 75 17. 11.
2022 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на петнадесети
ноември
2022 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар:
ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 80 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с
чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е
касационна жалба от Председател на ДАМТН,
чрез Е.Златева против Решение № 60/ 30.08.2022 г.
постановено по АНД № 80 по описа за 2022 г. година на ПРС, с което
е било отменено НП №НЯСС-70/15.03.2022
г. издадено от Председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което и на основание чл.200, ал.1,
т.39 от ЗВ на Община Попово, представлява
от кмета Людмил Веселинов е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
(хиляда лева), за неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.2, вр. с чл.138а, ал.3,
т.5 от Закона за водите, като незаконосъобразно.
В касационната жалба се поддържа, че решението е
неправилно поради противоречието му с материалния закон и процесуалните
правила, съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК
приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания
акт. В с.з. не взема становище, като поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответната страна
оспорва жалбата, чрез адв. Денена. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за процесуално
допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок, от страна с
правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и
след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е основателна.
При извършване преценка по прилагането на материалния
закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното
решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна
страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е било НП №НЯСС-70/15.03.2022 г. издадено от Председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор, с което и на основание чл.200, ал.1,
т.39 от ЗВ на Община Попово, представлява
от кмета Людмил Веселинов е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
(хиляда лева), за неизпълнение на задължение по чл.190а, ал.2, вр. с чл.138а, ал.3,
т.5 от Закона за водите.
След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че с акт за
публична общинска собственост № 2673/15.02.2000 г. Община Попово е вписана като собственик на
язовир „Гагово-Паламарца“, находящ се в имот № 000049, в землището на с.Гагово,
общ.Попово област Търговище и имот № 000553, в землището на с.Паламалца, общ.Попово,
обл.Търговище. На 17.11.2020 г. комисия, назначена със Заповед на Областния
управител на Област Търговище извършила проверка на техническото и
експлоатационното състояние на язовир „Гагово-Паламарца“.
След обход на язовира били дадено задължителни предписания по реда на
чл.138,ал.3,т.5 от ЗВ на собственика, между които и такова по осъществяване на
безопасна техническа експлоатация, обективирано в протокол № 22, а именно: “в
срок до 30.04.2021 г. да се почисти бързотока на преливника от храстовидна
растителност“. Направените при проверката констатации и даденото предписание
били възприети без възражения от всички присъствали лица, в т.ч. и от
представителя на община Попово. На 01.07.2021 г. била извършена проверка за
техническото и експлоатационното състояние на яз. „Гагово-Паламарца“ . За резултатите от
проверката бил съставен КП , в раздел III,т.2.1 от който, актосъставителят отразил, че даденото предписание – „ в срок до
30.04.2021 г. да се почисти бързотока на преливника от храстовидна
растителност“, не е изпълнено. Протоколът бил предявен на присъствалите при
проверката лица, които го подписали без възражения. При установената по-горе
фактология било преценено, че Община Попово не е изпълнила в срок даденото
задължително предписание с протокол № 22/17.11.2020 г. В отсъствие на редовно уведомения нарушител
бил съставен АУАН № 05-216/16.09.2021 г, с който и на осн.чл.36,ал.1 от ЗАНН
било поставено началото на АНП против община Попово за извършено нарушение по
чл.190а,ал.2,вр. с чл.138а,ал.3,т.5 от ЗВ. Било издадено и НП.
Въззивната инстанция е приела, че НП е издадено
от компетентен орган предвид обстоятелството, че съгласно чл.201, ал.12 от ЗВ
наказателните постановления по ал.11 се издават от Председателя на ДАМТН, а
актосъставителя е изрично оправомощен от
Председателя на ДАМТН да контролира предписанията на комисиите по чл.138а,ал.3
от ЗВ, да дава задължителни предписания на собствениците на язовирни стени
и/или на съоръженията към тях, както и да съставя актове по ЗВ. Както АУАН,
така и НП съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити, като не е налице
противоречия по отношение на фактическите констатации и по отношение правната
квалификация на нарушението. Процедурата по съставяне и връчване на АУАН е
стриктно спазена, като не са допуснати никакви съществени нарушения на
правилата за съставяне и връчване на АУАН, поради което правото на защита на
наказаното лице не е било ограничено. Както АУАН така и издаденото въз основа
на него НП съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. Между АУАН и НП
е налице единство както по отношение на фактическите констатации, така и по
отношение правната квалификация на нарушението. Налице е яснота относно
елементите от състава на административното нарушение. При безспорно
установената фактическа обстановка и най-вече с оглед допълнително ангажираните
в процеса писмени доказателства, съдът е приел, че Община Попово в случая не се явява
годен субект на който може да се вмени отговорността за неизпълненото
задължително предписание по чл.190а,ал.2,вр. с чл.138а,ал.3 т.5 от ЗВ. Въззивната
инстанция е приела, че видно от приложеното по делото писмено становище,
изготвено от „Язовири и съоръжения“ ЕООД
гр.София в качеството му на оператор на процесния язовир съгласно чл.138в от
ЗВ, преливника попада в ПИ, който е частна собственост, като е приложена и
извадка на имотите от КАИС. Видно от приложения договор за продажба на общински
имоти чрез търг с явно наддаване още на 11.02.2013 г. община Попово е продала общинска земеделска земя Съдът е приел, че право
само на собственика е да сключи писмен договор с друго лице, което да
осъществява контрол по експлоатацията на язовирната стена и съоръженията към
нея. Именно поради това, че се касае за частна
собственост, съдът е приел за
неоснователни твърденията, изложени в НП, че Община Попово следва да поддържа
преливника на язовира като в случая бъде задължена да почисти неговия бързоток
от храстовидна растителност, поради което неправилно и незаконосъобразно е
санкционирана за неизпълнение на даденото задължително предписание.
Касационният състав приема, че атакуваният съдебен акт е неправилен.
Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е взето при неизяснена фактическа обстановка.
Съдът не е изяснил възникналите в хода на съдебното производство
събраните доказателства и по-точно
обстоятелствата, кой е собственик на
язовира.
В този смисъл, решението на ПРС е неправилно. Съдът не е изяснил
спора от фактическа страна и изводите му са необосновани.
Съдът необосновано е приел, че след като част от обекта попада в
друг имот то той не е общинска собственост.
Със Закона за водите се уреждат обществените отношения, свързани с
техническото състояние и безопасната
експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и са свързани с безопасната експлоатация. Сериозността
на евентуалните вредни последици от недоброто техническо състояние на
язовирните стени, поражда задължения на собствениците на язовирните стени и
съоръженията към тях да изпълняват дадените предписания от контролните органи
Видно
от Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата
и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване
на контрол за техническото им състояние -
чл.
4. , ал.1 собственикът на язовира стопанисва, поддържа, организира, провежда,
ръководи и осъществява техническата и безопасната му експлоатация и опазването
на околната среда.
(2)
Собственикът на язовира и съоръженията към него, който не отговаря на
изискванията за оператор, възлага стопанисването, поддържането и
осъществяването на техническата експлоатация на лице, което отговаря на
изискванията на § 1, т. 95 от допълнителните разпоредби на Закона за водите.
Съгласно чл.5 от цитирания акт собственикът/операторът
посредством техническо обслужване, ремонти и реконструкции осигурява сигурност
и дълготрайност на язовирните стени и съоръженията към тях и опазване на
околната среда.
От посочените разпоредби следва изводът, че
първото и основно задължение на собственика е да поддържа техническото
състояние на язовира и на съоръженията към него в изправност. Мотивите, изложени в обжалваното НП пред
въззивната инстанция, водят до извод, че нарушението се дължи на неполагането
на грижа от страна на общината и неизпълнение на нормативните й задължения като
собственик на водния обект.
Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение следва да се
отмени, а делото да се върне на въззивната инстанция за ново разглеждане от
друг състав на същия съд при съобразяване с указанията в настоящото решение.
При новото разглеждане на делото, следва да бъдат изяснени относимите факти и
най-вече кой може да бъде адресат на
предписанията за неизпълнението, на които да носи административнонаказателна
отговорност съобразно представените по делото доказателства.
С оглед изхода на делото направените искания за присъждане на
съдебни разноски ще подлежат на разглеждане от новия състав на ПРС, съгласно разпоредбата
на чл. 226, ал. 3 от АПК.
Водим от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
60/ 30.08.2022 г. постановено по АНД № 80 по описа за 2022 г. година на ПРС и
ВРЪЩА
делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.