№ 789
гр. Варна, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900296 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Г. И. Б. , уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат С. С.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД ,
уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Н. Н. М., нередовно призована, не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че призовката до свидетеля Н. М. е върната
невръчена, като призовкарят е посочил, че адресът е неясен.
Адв. В.: Не можем да уточним точния адрес, тъй като единствените
данни, които имаме по такъв тип дела, е един протокол за ПТП. Ние сме го
взели от протокола за ПТП, който е нечетлив. Аз го виждам като вход 5, а не
1
вход Г. Държим на разпита на свидетеля.
Адв. С.: Госпожо съдия, аз предлагам да бъде извършена справка в НБД
население на Република България за постоянен и настоящ адрес на
свидетелката по реда на Наредба 14 от 2009 г. и да се призове на известните
регистрирани адрес.
Адв. В.: Съгласен съм с това предложение.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните намира, че следва да бъде
извършена справка в НБД население на Република България за постоянен и
настоящ адрес на свидетеля Н. Н. М. с ЕГН **********, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД население на Република България за
постоянен и настоящ адрес на свидетеля Н. Н. М. с ЕГН **********.
Адв. В.: Тъй като разговарях с разследващия полицай по хода на
разследването, тъй като ме интересуваше дали извършителката е привлечена
в качеството на обвиняем, искам да кажа, че към момента по отношение на
същата не е повдигнато обвинение за извършено престъпление, но ми каза, че
са искали някакви документи от досъдебното производство за злополуката от
Инспекция по труда, тоест същата е била призната за трудова такава. В тази
връзка аз бих искал да съберем доказателства и данни в тази насока дали по
отношение на ищцата е изплащано обезщетение във връзка със злополуката
ако е призната за трудова такава. Според мен най-лесно би станало ако съдът
изиска информация от местоработата на ищцата, която е Инспекция по труда
относно това дали във връзка с пътния инцидент по отношение на Г. Б. към
момента е изплащано обезщетение. В случай че съдът удовлетвори исковата
претенция и присъди обезщетение и в случай че вече такова и е изплащано,
́
то следва сумата да бъде приспадната от така определеното от съда
обезщетение.
Адв. С.: Аз считам, че така направеното искане е неотносимо към
предмета на правния спор. Нямаме наведени подобни възражения към
момента с отговора на искова молба и не са обективирани релевантни такива
в доклада по делото. Аз, доколкото съм разговарял отделно от това с моята
доверителка, тя не е получавала такова обезщетение. Получила си е
болничен. Да, злополуката е призната за трудова, видно от болничните, които
2
сме приложили към исковата молба. Там си е упоменато, че е трудова
злополука, тъй като се е случила на връщане от работа, доколкото ми е
известно, но нямам информация да е получавала такова обезщетение.
СЪДЪТ, във връзка с направеното искане от адвокат В. за изискване на
информация, намира, че следва да бъде указано на ответната страна, че по
същество искането съставлява такова по чл.192 от ГПК, поради което и за
редовността на същото следва да бъде представена нарочна молба с препис от
нея за изпращане на третото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответната страна, в едноседмичен срок от днес да
представи надлежна молба по чл.192 от ГПК с препис за насрещната страна,
на основание чл.101 от ГПК, като при неизпълнение действието ще се смята
за неизвършено.
Адв. С.: Госпожо Председател, моля да допуснете допълнителна задача
към вещото лице по автотехническата експертиза, а именно вещото лице да
разработи втори вариант на настъпване на произшествието при движение на
автомобила от паркоместата вдясно от процесната жилищна кооперация, а не,
както е разработено към момента от паркоместата вляво от процесната
жилищна кооперация. Правя това искане, тъй като по този въпрос съществува
полемика и не се изяснява съвсем, откъде накъде се е движил автомобилът.
Това може би ще стане ясно след разпита на свидетелката, но за да спестим
процесуално време, би било добре да имаме втори вариант на движението на
автомобила.
Адв. В.: Не възразявам.
СЪДЪТ, с оглед направеното от ищцовата страна искане,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към назначената съдебно-
автотехническата експертиза, а именно вещото лице да разработи втори
вариант на настъпване на произшествието при движение на автомобила от
паркоместата вдясно от процесната жилищна кооперация.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата допълнителна задача към
назначената съдебно-автотехническата експертиза в размер на 50.00
/петдесет/ лева, които следва да бъдат изплатени от бюджета на съда.
3
СЪДЪТ намира, че следва служебно да изиска справка от Районна
прокуратура-Варна за това, на какъв етап на развитие е досъдебно
производство № 565/2023 г. по описа на Пето РУ – Варна, прокурорска
преписка № 16261 от 2022 г., налице ли е повдигнато обвинение и за какво
престъпление, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Районна прокуратура – Варна за това на
какъв етап на развитие е досъдебно производство № 565/2023 г. по описа на
Пето РУ – Варна, прокурорска преписка №16261/2022г. на РП-Варна, налице
ли е повдигнато обвинение и за какво престъпление.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснати доказателства
производството по делото следва да бъде отложено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 20.02.2023г. от
14.30ч., за които дата и час страните и вещото лице Й. М. се считат за
уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4