РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1454
гр.Пловдив, 13 . 07
. 2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, в открито заседание на
пети юли, две хиляди двадесет и първа година, VI състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С участието на секретаря Г.Георгиева, като разгледа докладваното
от съдията адм.д.№ 1437 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПУФИ 88 ЕООД, ***
обжалва Заповед № ФК - 135 - 0081000 от 08.04.2021г., издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение № ГДФК
- 102/23.04.2021г. на Директор Дирекция „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП.
Становища на
страните :
- Жалбоподателят
поддържа незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. Твърди, че
административният акт е необоснован и постановен при съществено нарушение на
административно-производствените правила. Заявено е, че следва да бъде взето
предвид обстоятелството на неиздаване към настоящ момент на наказателно
постановление, който факт лишава търговеца от възможността по чл.187 ал.4 ЗДДС.
Посочено е, че принудителната административна мярка /ПАМ/ не е санкция, защото
няма за цел да поправи и превъзпита нарушителя и още по-малко е санкция
разпореждането за определяне на дата за изпълнение на ПАМ, като мотивите за
издаване на заповедта, извън изрично изброените фактически основания, са общи и
абстрактни. Счита се, че запечатването на обекта по никакъв начин няма да
обезпечи ощетяването на фиска, тъй като чрез запечатване на обекта не могат да
се събират данъчни задължения и при спиране на дейността спират приходите,
респект. дължимият ДДС. По отношение продължителността на ПАМ се счита, че
съображенията са общи, а изводите – необосновани. Изпълнението на ПАМ не
допринася за защита интереса на държавния бюджет, свързан със заплащането на
данъци върху действително реализирани приходи.
- Ответникът
Началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в дирекция Оперативни дейности
при главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП, се представлява от гл.юрисконсулт
М.С.. Оспорва жалбата и по същество поддържа законосъобразност на оспорената
заповед по изложени писмени съображения с представяне на преписката /л.7, 8/ :
Фактическото основание е установеното обстоятелство – на 06.04.2021г. за
извършена контролна покупка на 1 бр. омекотител на стойност7.00лв., платени в
брой от проверяващите на продавача в обекта – Р.М., не е издаден фискален бон
от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство – Елтрейд
с ИН на ФУ : ED308639 и ФП № 44308639. Фактът е квалифициран от правна страна за
нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. във вр. с чл.118 ал.1 ЗДДС. Посочено
е, че законът обвързва налагането на ПАМ с този фактически състав и заповедта е
издадена въз основа на констатациите от проверка, документирана с Протокол
сер.АА № 0081000/06.04.2021г. – официален документ с материална доказателствена
сила. Поддържа се, че обстоятелството, че за нарушението към момента на
издаване на оспорената заповед не е издадено наказателно постановление /НП/, не
представлява отрицателна процесуална предпоставка за налагане на процесната ПАМ.
Производствата по ЗАНН и АПК са независими и самостоятелни, като ПАМ се налага
с оглед обективното извършване на нарушението и има за цел преустановяване и
превенция срещу последващи неправомерни деяния. Твърди се, че наложената ПАМ
съответства на чл.22 ЗАНН. За определеният срок на принудителната мярка е
посочено, че е по-близо до регламентирания минимум и е съразмерен на
извършеното нарушение. Продължителността му е обвързана с превантивния
дисциплиниращ ефект на мярката, както и с характера на нарушението, с което се
засягащо редът за пълна отчетност на извършените продажби, тяхната регистрация
и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Заявено е
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В ход по същество
е изтъкнато, че документираните данни в протокола от проверката не са оспорени
и в случая неиздаването на касови бонове не е инцидентно, видно от голямата
касова разлика.
- Окръжна
прокуратура-Пловдив не участва по
делото.
Заповедта е
връчена на 13.04.2021г., на управителя на търговското дружество и обжалвана по
административен ред пред Директор на Дирекция „Оперативни дейности” в Главна
дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП. С Решение № ГДФК – 102 от 23.04.20201г.,
горестоящият административен орган е отхвърлил жалбата против Заповед № ФК –
135 - 0081000 от 08.04.2021г., като неоснователна /л.12 и сл./. Решението е
съобщено на 13.05.2020г. на управителя, жалбата е с вх.номер от 25.05.2021,
л.3. Оспорването е допустимо – чл.98 ал.2 пр.2-ро АПК.
1. Заповед за
налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № ФК – 135 - 0081000 /
08.04.2021г. е издадена от Началник отдел „Оперативни дейности” Пловдив в ЦУ на
НАП, Ж.М.. За компетентност на органа – издател преписката съдържа Заповед №
ЗЦУ – 1148/25.08.2020г. на Изпълнителният директор на НАП, с която в т.1 са
определени /л.10/ : Директорите на дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции
на НАП и Началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, да издават заповеди за налагане
на принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване на обект по чл.186 ЗДДС. В хипотеза на делегиране на
правомощия ответник е органът, на който са делегирани съответни правомощия. Възможността за делегиране на административни
правомощия е ограничена в хипотезите : никой не може да делегира правомощия,
които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът
определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са
делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /Т.Р. № 4/2004г. на
ВАС/. Същите не са нарушени в случая, тъй като цитираната заповед е основана на
чл.186 ал.3 ЗДДС и авторство не е оспорено. Съгл. чл.186
ал.3 ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с
мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице, а според чл.186 ал.1 с.з. – принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции. Следва извод за издаден от компетентен административен орган индивидуален
административен акт в хипотеза на делегиране на правомощия.
1.1. С оспорената заповед е наредено запечатване на търговски
обект – хранителен магазин в ***, стопанисван от ПУФИ 88 ЕООД и забрана достъпа
до обекта за срок от 14 /четиринадесет/ дни.
Фактически основания : В
обстоятелствената част на заповедта е посочено, че е издадена след извършена проверка на 06.04.2021г. в 14:25ч. в
търговски обект по см. на §1 т.41 ДР
ЗДДС – хранителен магазин в ***, стопанисван от жалбоподателя, при която
е установено, че ПУФИ 88 ЕООД в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не
регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез
издаване на фискална касова бележка от въведеното в експлоатация за обекта
фискално устройство /ФУ/. За
извършена контролна покупка на 06.04.2021г., на 1 бр. омекотител Yumos на
стойност 7лв., заплатени в брой от проверяващите /отразено длъжностно лице в
протокола от проверката - М.Г./, на Р. М. – продавач, преди легитимация – не е
издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ Елтрейд
с ИН на ФУ : ED308639 и ФП № 44308639. От проверяващите е изведен дневен отчет
с № 0005359, съгласно който отразените продажби на ФУ са в размер на 0,00лв.
Установената фактическа наличност е в размер на 272,50лв. От продавача в обекта
– Р.М. е изготвен опис на паричните средства, в който е посочено, че
установената разлика се дължи на неиздаване на касови бележки.
Установените
факти и обстоятелства са документирани в Протокол за извършена проверка /ПИП/
сер.АА № 0081000/06.04.2021г. /л.24 и сл./, съставен на основание чл.110 ал.4
вр. с чл.50 ал.1 ДОПК, от М.К. Г.на длъжност ст.инспектор по приходите и Райна
Т. Н. – инспектор по приходите в дирекция „Оперативни дейности”, ГД Фискален
контрол при ЦУ на НАП, към който са приложени събраните при проверката
доказателства. Присъствалите при проверката : С.М. – управител и Р.М. –
продавач-консултант са подписали протокола без възражения, л.26. От продавача
Р.М. е изготвен Опис на паричните средства, в който е вписано обяснение относно
разликата между фактическата наличност на паричните средства и разчетената
касова наличност от ФУ в размер на 272,50лв. – дължи се на „Не издаване на
касови бележки“, л.27.
Правни основания
: Въз основа на констатираните данни, е прието, че ПУФИ 88 ЕООД не е спазило
реда на издаване на съответни документи за продажба. Фактическата установеност
е квалифицирана правно за нарушение по чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр. с чл.118 ал.1 ЗДДС – основание по см. на чл.186 ал.1 т.1 б.А ЗДДС за
налагане на принудителна административна мярка, при което с позоваване на
чл.186 ал.3 ЗДДС, е издадена оспорената заповед.
Заповедта е издадена при съобразяване документираните факти и обстоятелства
в Протокол за извършена проверка сер.АА № 0081000/06.04.2021г., към който са приложени
събраните при проверката доказателства, което изрично е
отразено в обстоятелствената й част – първи абзац. Обжалваният административен
акт съдържа конкретно правно основание, като от значение за
законосъобразност на заповедта е установяване на съответствие между правното и
фактическо основание. По отношение мотивите като фактически основания, се
съобрази, че може да се съдържат и в документи или актове от административната
преписка, на които органът се е позовал, в която хипотеза попада разглеждания
случай / ТР № 16 от 31.03.1975г. на ОСГК на ВС /.
1.2. В заповедта са изложени мотиви относно продължителност на
срока при отчитане определеният от законодателя срок за
запечатване на търговски обект /до 30 дни/, указващ значимост на охраняваното обществено отношение : взети са предвид
- тежестта на извършеното нарушение – неиздаването на
фискална касова бележка и последиците от същото – неотчитането на приходи препятства контролната дейност и не позволява да се определят
реализираните от лицето приходи; вид на дейността – хранителен магазин, предполагащ възможност за реализиране
на големи обороти от продажби, поради достъпни цени и разнообразие на бързо
оборотни стоки; установената разлика в касата
до часа на проверката – 14,25ч. в размер на 272,50лв. Посочено е, че
съотношението между отчетения с ФУ оборот – 0лв. и фактическата наличност в
касата, свидетелства за укриването на 100% от оборота на търговеца. Преценено е, че изложените обстоятелства в
съвкупност сочат поведение на проверяваното лице, накърняващо съществено
фискалната политика, тъй като последицата се явява неправилно определяне на
дължимите данъци. Отразено е, че издаването на фискални
бележки, правилното отчитане на ФУ, правилното съхранение на
документите, касаещи ФУ, ежедневното отчитане на оборотите от продажби на ФУ,
наличието на регистрирано и работещо ФУ, съхраняването на изискуемите по закон
документи в търговския обект, издавани от или във вр. с ФУ, както и предаване
на данни по чл.118 ЗДДС - са нормативно установени задължения за субектите,
стопанисващи или управляващи търговски обекти, които следва да се изпълняват. Според административния орган извършеното деяние демонстрира поведение,
насочено против установената фискална дисциплина и
показва организация в търговския обект, която не цели спазване
на данъчното законодателство. При неналагане на ПАМ съществува възможност от извършване на
ново нарушение.
Посочено е, че при определянето на срока е
съобразен принципа на съразмерност и срокът е обоснован с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта, както
и необходимото време за създаване на нормална
организация за отчитане на дейността на търговеца. Изтъкнато е, че установените факти – хранителен
магазин, в който до 14,25ч. извършените продажби са на стойност 272,50лв., но нито една продажба не е отчетена във
фискалното устройство, обосновават необходимост от
коригиране на констатираната противозаконна практика в дейността на
проверяваното лице и ПАМ цели да въздейства върху антифискалното поведение на
лицето.
2. При указана доказателствена
тежест, жалбоподателят заяви доказателствени искания в молба /л.48/ - уважени
/р. от 29.06.2021г., л.50/. Оспорващото
дружество е уведомено редовно за уважените доказателствени искания /л.53/, но в
съдебно заседание, проведено на 05.07.2021г. – при редовно уведомяване на
21.06.2021г., не присъстваше законния представител на оспорващото дружество,
вкл. не присъстваше упълномощен процесуален представител и при отсъствие на
молба по хода на делото от страна на жалбоподателя във връзка с обективна препятстваща
пречка, са приети писмени доказателства и е изслушан свидетел.
По уважените доказателствени искания
на жалбоподателя са приети : Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г., изд. от
Изпълнителния директор на НАП, с която /т.4, 4.2/ е възложено на органите по
приходите от ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да извършват проверки на всички
подлежащи на контрол лица и обекти на територията на Република България,
независимо от регистрацията на лицата – в случая проверката е извършена от М.Г.
на длъжност ст. инспектор по приходите в ГДФК отдел Оперативни дейности и Р.Н.
на длъжност инспектор по приходите от ГДФК отдел Оперативни дейности; извадка
от регистъра на административнонаказателните преписки с данни за издаден АУАН
на 13.04.2021г. за констатираното при проверката нарушение, като към момента не
е издадено наказателно постановление, вкл. няма съставени АУАН – и за други
предходни нарушения.
Преписката съдържа АУАН №
F608855/13.04.2021г. за нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ вр. с чл.118 ал.1 ЗДДС, което е довело до неотразяване на приходи : За
извършената контролна покупка на 1 бр. омекотител Yumos на стойност 7лв.,
платена в брой на Р.М. – продавач-консултант, от М.Г. – проверяващ, преди легитимацията,
не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ
или от кочан с ръчни касови бележки в момента на извършване на плащането,
отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Извършеното
нарушение се доказва и от установеното наличие на касова разлика в размер на
272,50лв. между наличните парични средства в касата, съгласно приложен опис, и
тези, маркирани във ФУ. Съгласно изготвен опис на паричните средства от Р.М.,
установената разлика се дължи на неиздаване на касови бележки. За извършената
покупка е следвало да се издаде фискален бон № 0005359/06.04.2021г., с който
номер е изведен дневен отчет от проверяващите. Нарушението е констатирано при
проверка, документирана с Протокол сер.АА № 0081000/06.04.2021г.
- Свидетелят М.К.Г. на длъжност
ст.инспектор по приходите заяви следното по поставени за изясняване
обстоятелства от жалбоподателя в молбата от 28.06.2021г. : „Спомням си за
случая на проверката. Потвърждавам, че аз съм съставила и протокола за
извършената проверка от 06.04.2021г. Същият е подписан от мен и от колежката Р.Н..
Отидохме на проверка във връзка с подаден сигнал за системно неиздаване на
касови бележки. Съвместно с нашата проверка имаше и друга проверка. Самият обект
се намира в гараж под кооперация, устроен като хранителен магазин. Точно до
него има още един обект - хранителен магазин. Два екипа бяхме. Двата екипа
влезнахме едновременно, при което аз закупих един омекотител. Платих го, но не
се легитимирах и излязох отвън, за да питам колегите дали да започнем, защото
трябваше едновременно да започнем, след което отново влязох вътре и се
легитимирах.
Аз влизам като клиент. Парите бяха
приети от продавача. Купувам си омекотителя, излизам отвън, казваме си с
колегите, че почваме, отново се връщаме в магазина, легитимирам се и започваме
проверката. Според мен имаше достатъчен интервал от време, през който е могло
да бъде издаден при приемане на плащане фискален бон, както в повечето обекти.
Нямаше необичайно обстоятелство, което да забави продавача, в магазина бяхме
само аз, колежката и продавачът.
След легитимация вече извършихме
проверката, като първо засякохме касовата наличност, при което констатирахме
около 270 лв. положителна касова разлика, като самия опис го предоставяме на
продавача, за да даде обяснение на какво се дължи тази касова разлика. Същата в
случая се дължи на неиздаване на касови бележки – посочено е в описа на
наличните парични средства. При легитимацията съм извела и дневен финансов
отчет от касовия апарат. При извеждане на отчета същият беше нулев.“.
Свидетелските показания потвърждават
документираните в протокола факти, като се съобрази, че контролната покупка и
проверката са различни действия и в случая в протокола е отразено присъствие на
управителя при проверката. Свидетелят ясно заяви, че не е имало необичайно
обстоятелство, което да забави продавача при издаване на фискален бон. Стоката
е платена и парите са приети от продавача преди легитимация. Посочено бе, че
проверката е във връзка с подаден сигнал за системно неиздаване на касови
бележки. В описа на наличните парични средства е отразено, че констатираната
разлика се дължи на неиздаване на касови бележки.
- Истинността на приетите за
установени факти, обосновали налагане на ПАМ, не е поставена под съмнение и не
е разколебана. Извършеното нарушение не се отрича от жалбоподателя, който не
опроверга описаната в заповедта фактическа установеност, потвърдена с
документацията от административната преписка. Не е оспорено и заявеното от
продавач-консултанта обстоятелство – причината за положителната касова разлика
е неиздаването на фискални бележки. В тази вр. фактът на първо нарушение според
информацията от извадка от регистъра на административнонаказателните преписки
би бил с благоприятни последици за нарушителя при отсъствие на касова разлика
и/или при своевременно отстранено допуснатото нарушение – но в производството
по ЗАНН.
- Протоколът за извършена проверка,
съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на
правомощията им, се ползва с материална доказателствена сила за извършените от
тях действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50 ал. 1 ДОПК. Протоколът в случая е подписан от продавач-консултанта и от управителя без
възражения.
2.1. Съгласно чл.
186 ал. 1 т. 1 б. "а" ЗДДС, принудителната административна мярка -
запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за
издаване на съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118 ал. 1 ЗДДС е
предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
/системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Според
чл. 187 ал. 1 ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл. 186 ал. 1 се забранява и
достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и
прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от
него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени
нарушения.
- Следва
да се има предвид, че нормата на чл.187 ал.2 ЗДДС касае изпълнението на
административния акт, като при принудително изпълнение също е дължимо
съобразяване с принципа на съразмерност по чл.6 АПК и е налице ред за защита в
обхвата на чл.294 и сл. АПК.
Според чл.3
ал.1 от наредбата /в приложима редакция към проверката и издаване на заповедта/
: „Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на
стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва
чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги.
…”.
- Във вр. с възражение в жалбата относно неиздадено НП : В съответствие с чл. 186 ал. 1
ЗДДС
- ПАМ се прилага независимо от имуществените санкции и не изисква като
предпоставка за прилагането си да е налице стабилизиран правораздавателен акт,
установяващ административно нарушение, обективният състав на което да се вписва
в нейната хипотеза. Заплащането на имуществената санкция води до прекратяване
изпълнението/действието на ПАМ, но няма отношение към законосъобразността на
заповедта за налагането на ПАМ, тъй като основанието за налагането на ПАМ е
самото нарушение, а изпълнението на наложената имуществена санкция не води до
отпадане на нарушението. До друг извод не води и разпоредбата на чл. 187 ал.4 ЗДДС, тъй като тази норма е приложима, когато за поведението на съответното
лице е ангажирана и административно-наказателна отговорност, като погасяването
на тази отговорност чрез изпълнение не води до отпадане на принудителната
мярка, а до прекратяване на действието й.
В съдебната
практика е възприето, че административно-наказателната отговорност за виновно
неизпълнение на административноправни задължения е независима и самостоятелна
от административната принуда като вид държавна принуда. Дори при издадено и
отменено НП с влязло в сила съдебно решение, не би било
налице абсолютно основание за отмяна на ПАМ, доколкото съществува хипотеза на
процесуални нарушения при издаване на НП, без да се отрича осъществяването на
административно нарушение.
2.2. Според целите на принудителните
административни мерки по см. на чл.22 ЗАНН, следва, че ПАМ е необходимо да
бъдат прилагани своевременно при констатиране на допуснато нарушение. Неизпълнението
на това изискване прави прилагането на принудителната административна мярка неефективно,
което е самостоятелно основание за отмяна на заповед за налагане на ПАМ. Посоченото
съществено изискване е съобразено в конкретния случай, предвид установяване на
факти, квалифицирани за осъществено нарушение на 06.04.2021г. и издаване на
оспорената заповед на 08.04.20201г. ПАМ е наложена по отношение на обекта,
където е констатирано нарушението. При нарушение по чл. 186 ал. 1 т. 1 б. „а“ ЗДДС, съдебната практика приема, че налагането на ПАМ е с превантивна цел,
свързана с предотвратяване извършването на други нарушения от същия вид -
предупредителна и превъзпитателна цел и наложената принудителна административна
мярка съответства на чл. 22 ЗАНН.
2.3. Нормата на чл.186 ЗДДС не разграничава вид на обектите /не се
преценяват признаци площ и местоположение/ и предлаганите стоки, както и
стойност на контролна покупка, когато е извършена - предпоставка за налагане на
ПАМ е неспазване на установения ред от обхвата на ал.1 т.1-5 ЗДДС.
Принудителната административна мярка
се налага с оглед обективно извършване на нарушение - установяването на
нарушението е достатъчно условие за налагане на ПАМ, но във всички случаи
мярката следва да съответства на целите на закона. В тази вр. следва да бъде
отбелязано, че правилно е съобразено писменото обяснение на продавач -
консултанта за причината за установената разлика между фактическата наличност
на паричните средства и разчетената касова наличност от ФУ в размер на 272,50лв.
– неиздаване на касови бележки /Решение № 7095/2021г., ВАС/. С основание в
заповедта е посочено, че съотношението между отчетените с ФУ оборот – 0лв. и
фактическата наличност в касата, свидетелства за укриване на 100% от оборота на
търговеца. При тези данни следва да бъде прието, че действително е налице
неправомерно поведение на Пуфи 88 ЕООД и същото не е инцидентен случай,
изолиран спрямо цялостното търговско поведение. Това означава, че действително се
касае за практика в търговския обект, която не цели спазване на данъчното законодателство, при което преценката
за срок на ПАМ е основана на обективни факти, установени при проверката.
При определяне срок на мярката в
рамките на предвидените от закона до 30 дни, административният орган действа
при условията на оперативна самостоятелност. С арг. от чл. 169 АПК в този случай законът не предоставя на съда
правомощие за произнасяне вместо органа - с изменение на административния акт и
определяне на по-кратък срок на наложената ПАМ. В хипотеза на определен срок в
нарушение на чл. 169 АПК, съдът следва да отмени акта изцяло /Решение № 14225
от 17.11.2020г. на ВАС по адм. д. № 7937/2020г., I о.; Решение № 9501 от
14.07.2020г. на ВАС по адм. д. № 2526/2020г., I о. и др./. Срокът
на запечатването – 14 дни е основан на тежестта на извършеното нарушение и
последиците от същото, както и : вид на дейността –
хранителен магазин; установената разлика в касата до часа на проверката –
14,25ч. в размер на 272,50лв.; съотношение между отчетения с ФУ оборот – 0лв. и
фактическата наличност в касата, свидетелстващо за укриването на 100% от
оборота на търговеца.
При определяне на срока на
запечатване на търговския обект административният орган е необходимо да се
ръководи от ясни критерии, които при съдебния контрол по реда на чл. 169 АПК да
могат да бъдат обсъдени. В случая от
значение за определяне на срока е установената положителна касова разлика
в размер на 272,50лв., на който факт се е позовал административният орган при
определяне срок на действие на ПАМ. В тази вр. са приложени : Опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката, изготвен от продавача
с вписано обяснение относно разликата между фактическата наличност на паричните
средства и разчетената касова наличност от ФУ в размер на 272, 50лв. – неиздаване
на касови бележки; изведен дневен отчет от проверяващите / за извършената
покупка е следвало да се издаде фискален бон № 0005359/06.04.2021г., л.29 /. Положителната
касова разлика в размер на 272,50лв. действително е с приоритетно значение за
определяне срока на действие на ПАМ, тъй като според данни, изходящи от
продавач – консултанта, разликата се дължи на неиздаване на касови бележки.
Посочената причина ориентира към извод не за инцидентна проява, а за
продължително неправомерно поведение, което правилно е обвързано с тежестта на
нарушението - със значение при определяне срока на действие на ПАМ. Съотношението между отчетените с ФУ оборот – 0лв. и
фактическата наличност в касата, свидетелства за укриване на 100% от оборота на
търговеца. Срокът произтича от обективен критерий и в този смисъл съобразява
чл. 6 АПК.
Различен би бил изводът при
установена положителна касова разлика единствено в размер на конкретната
контролна покупка или при отсъствие на разлика в касовата наличност /в тази
насока Решения №№ 13680/2020г., 14508/2020г., 14452/2020г., ВАС и др./.
Нарушението е установено посредством
редовен способ – контролна покупка преди легитимация, ведно с проверка на
касовата наличност и наличност по ФУ, потвърждаващи констатираните факти. Правилно
е възприето обяснението на продавач-консултанта за причината за установената
разлика между фактическата и регистрираната касова наличност – неиздаване на
касови бележки, при съотношение между отчетените с ФУ оборот – 0лв. и
фактическата наличност в касата, потвърждаващи поведение в неизпълнение на
задължението за документиране на касова продажба на стоки/услуги с фискален
бон, а не изолиран случай в търговската практика. В реда на изложеното следва,
че изводът на приходните органи - установената разлика се дължи и на други
неотчетени приходи, е верен, вкл. и практически е индиция за системно неизползване
на касовия апарат /в тази насока Решение № 7568/2021г., ВАС/. В мотивите на
заповедта е коментирано как стойността на покупката се отнася към реализирания
през деня оборот.
Жалбата се приема
за неоснователна с присъждане на юрисконсултско възнаграждение / чл.78 ал.8 ГПК
- изм. ДВ, бр.8 от 24.01.2017г. с препратка към Закона за правната помощ
/чл.37/ вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ / в размер на
100 лв.
Мотивиран с
изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля жалбата
на ПУФИ 88 ЕООД, *** против Заповед № ФК - 135 - 0081000 от 08.04.2021г.,
издадена от Началник отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП
Осъжда ПУФИ 88
ЕООД, ***, представлявано от Сание Р. М., ЕИК *********, да заплати на ЦУ на
НАП - юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението може да
се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му.
Административен
съдия :/п/