П Р О
Т О К О Л
Гр.
София, 02.10.2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 14-ти състав в
публично съдебно заседание на втори
октомври, две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА МАНОЛОВА |
|
|
Секретар |
Таня Митова |
|
|
Прокурор |
РАДОСТ НАЦЕВА |
|
сложи
за разглеждане докладваното от съдия
МАНОЛОВА НЧД № 3186 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:10 часа се
явиха:
ОСЪДЕНОТО
ЛИЦЕ
М.С.Х. - редовно призован, не се явява в съдебната зала. Същият участва в
разглеждането на делото чрез видеоконферентна връзка, осъществена чрез „Skype“,
тъй като се намира в Затвора – гр. София.
Защитникът му адв. К.Ч. - редовно
уведомен в предходното съдебно заседание, не се явява.
За Началника на Затвора – гр. София се
явява инспектор Р. Д., същият участва в разглеждането на делото чрез
осъществена видео връзка чрез "Skype", тъй като се намира в Затвора -
гр. София.
СВИДЕТЕЛЯТ
С. А. – редовно призован, не се явява в съдебната зала. Същият се намира в
Затвора – гр. София и разпитът му ще бъде проведен чрез осъществена видео
връзка по „Skype“.
СЪДЪТ докладва постъпила заповед на
Началника на Затвора – гр. София, от която е видно, че инспектор Р. Д. е
упълномощен от Началника на СЦЗ.
СЪДЪТ докладва и постъпила справка от
затворническата администрация за изтърпяната част от наложеното наказание
„Лишаване от свобода“ на осъдения М.Х. към днешна дата, а именно към 02.10.2020
г.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ – Аз държа на участието
на защитника си.
В залата се явява адв. Ч. – упълномощен
защитник на осъденото лице.
СЪДЪТ запозна адв. Ч. с докладваните
материали в негово отсъствие.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ/поотделно/ – Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме докладваната
от съда справка.
ЗАЩИТАТА - Да се приеме докладваната от
съда справка.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на
страните и като намери докладваната справка за изтърпяната част от наложеното
наказание на осъденото лице за относима към предмета на делото,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА същата по делото.
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
С. Й. А. - 35 г., българин, български
гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната
отговорност по чл. 290 от НПК, обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Й. А.:
В момента изпълнявам длъжността „инспектор
социална дейност и възпитателна работа“ в Затворническо общежитие „Казичене“.
Осъденото лице М.Х. е разпределен във
Втора група в ЗО „Казичене“, за която група отговарям. Наблюдавам лишения от
свобода Х. и аз отговарям за него. Лишеният от свобода Х. реално не е изпълнил
всички изискванията за условно предсрочно освобождаване – рискът от рецидив и
вреди е с непроменени стойности, режимът не е заменен на лек, принципът на прогресивната
система не е осъществен при изпълнение на наказанието. На този етап не са налице
предпоставките за промяна на режима. Към този момент реално не е изпълнил
нашите изисквания - реално да докаже, че в дълъг период от време няма да
извърши някакви нарушения, няма да бъде дисциплинарно наказван, да участва в
пенитенциарния процес.
Относно това дали режимът е предпоставка
за условно предсрочно освобождаване на лишен от свобода – като цяло режимът е
един завършек на корекционния процес. При нас осъденият не е изпълнил тези
условия, нашите изисквания и на този етап корекционният процес не е завършен.
На въпроси на прокурора, свидетелят А.
отговори:
Относно каква е причината да не са
променени точките отнасящи се до рецидива – оценката на риск от рецидив се изготвя
за период от около година и се наблюдава процеса в период от година, от
изготвянето, който период не е изминал и за това не е променена. Оценката е
изготвена месец февруари 2020 г.
ЗАЩИТАТА - Когато е постъпил в СЦЗ,
съответно в ЗО „Казичене“ такава оценка извършената ли е от Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не. Законово се извършва
последваща оценка след като наблюдаваме неговото поведение в рамките на период
около година.
ЗАЩИТАТА - Тази оценка и този доклад, които
Вие давате почива единствено и само на доклада от месец февруари от Затвора –
гр. Пазарджик ли?
СВИДЕТЕЛЯТ А. - Не е изтекъл необходимия
период за наблюдение на осъденото лице за да се изготви актуална оценка за
риска от рецидив.
ПРОКУРОРЪТ – Имате ли представа дали
осъденото лице посещава психолог и с какъв интензитет?
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не, лишеният от свобода
не посещава често психолог. Мисля, че веднъж е посещавал психолог. Трябва да се
попита психолога за точна преценка.
ПРОКУРОРЪТ - Това заключение, което сте
дал, че избягва разговорите относно извършването на престъплението – откъде вадите
тези изводи?
СВИДЕТЕЛЯТ А. - От първоначалния доклад,
който е изготвен за лишения от свобода. Осъденият е дошъл при нас през месец
май 2020 г., а първоначалният доклад е изготвен малко преди това.
ЗАЩИТАТА – Казвате, че извършвате
наблюдения и че следва да се извършва някаква работа с него – бихте ли обяснили
каква работа следва да се извършва с осъдения Х. от Ваша страна лично?
СВИДЕТЕЛЯТ А. - Наблюдавам процеса по
полагане на труд от лишения от свобода. Този процес го наблюдавам чрез проверки
и чрез разговори с прекия му ръководител на работния обект.
ЗАЩИТАТА – Лично с Х. вие извършвате ли
някаква дейност, освен наблюдението на работата му?
СВИДЕТЕЛЯТ А. - На този етап е затруднен
процесът, защото той работи на външен работен обект и за това е малко
по-трудно.
ЗАЩИТАТА – Т.е. да разбирам, че докато той
е на външен обект, Вие не можете да работите с подзащитния ми ли?
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не, аз работя с него.
Разговарям с него. Точни дати не мога да посоча.
През месец юни съм бил веднъж на обекта.
През месец юли не съм бил нито веднъж на
обекта.
През месец август съм разговарял с
прекия му ръководител.
Лишеният от свобода е идвал през месец юли
при мен и сме говорили – мисля, че два пъти е идвал.
Месец август е провел 4 часово свиждане
с близките си, преди това сме коментирали наградата, която му е дадена и по
телефона включително.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме повече
въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания.
ИНСПЕКТОР Д. - Нямам искания.
Адв. Ч. – Представям Ви и моля да
приемете Служебна бележка от Затвора – гр. Стара Загора за подзащитния ми М.Х.,
в уверение на това, че същият е бил освободен от затвора на 16 юли, а не на12
юли както е записано в присъдата, т.е. има още 4 дни, които следва да бъдат
приспаднати от изтърпяване на наказанието.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приеме представеното
писмено доказателство.
ИНСПЕКТОР Д. – Ще бъде извършена
проверка и ще бъде коригирано, да се приеме представеното писмено
доказателство.
СЪДЪТ, като съобрази становището на
страните намира, че следва служебната бележка да бъде приобщена към материалите
по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представената от защитата на
осъденото лице Служебна бележка от Затвора – гр. Стара Загора към делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА протоколите и материалите,
съдържащи факти, имащи значение за изясняване обстоятелствата по делото.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЗАЩИТАТА – Моля да постановите
определение, с което да постановите спрямо М.С.Х. условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание „Лишаване
от свобода“ в размер на 9 месеца и 18 дни, като за това време постановите
пробационна мярка - периодични срещи с пробационен служител или задължителна
регистрация по постоянен адрес ***, който е посочен в документът му за
самоличност, мисля че беше „********, да не сбъркам, тъй като считам, че от
събраните по делото доказателства се установи, че след постъпването първо в
Затвора – гр. Пазарджик, впоследствие и в Затвора – гр. София, съответно в ЗО „Казичене“,
подзащитният ми има добро поведение, не е извършвал никакви нарушения, отнася се
добре към работата и труда, който полага.
Единствено отрицателната оценка на
наблюдаващите изпълнението на наказанието е единственият отрицателен факт в
настоящото производство. От разпита на днес разпитания свидетел обаче се
установи, че същият освен извършване на наблюдения не извършва никаква друга
работа с подзащитният ми, което считам, че не налага неговото пребиваване в
местата за лишаване от свобода, а целите за изпълнение на наказанието могат да
бъдат постигнати и с условно предсрочно освобождаване, като бъде наложена
съответната пробационна мярка, каквато прецени съдът.
ИНСПЕКТОР Д. – Становището на Началника
на Затвора – гр. София е, че е налице първата предпоставка, предвидена в чл.
63, ал.1 т.1 от НПК, а именно лишеният от свобода да е изтърпял повече от
½ от наложеното му наказание.
На следващо място считаме, че не е
налице втората предвидена предпоставка по чл.70, вр. чл.439 от НПК, а именно да
се е поправил в рамките на пенитенциарното заведение. Намирам, че такива
доказателства не са налице, тъй като целите на наложеното наказание, визираните
в чл.306 от НК не са изпълнени в своята цялост. Има актуални проблеми, рискът
от рецидив е с непроменени стойности от първоначалните, прогресивната система
не е изпълнена в цялост.
Началникът на Затвора – гр. София
изразява отрицателно становище за предсрочното условно освобождаване по молбата
на лишения от свобода М.Х..
ПРОКУРОРТЪ - Моля да не уважавате
молбата на лишения от свобода за условното му предсрочно освобождаване. В тази
връзка считам, че не са налице кумулативните предпоставки визирани в закона, а
именно не е налице втората предпоставка - осъденият не е дал достатъчно доказателства
за своето поправяне. В тази връзка аз се солидаризирам със становището на затворническата
администрация, тъй като видно от изготвения доклад не са променени точките,
които касаят първоначалната оценка на риска от рецидив. В тази връзка е
посочено, че осъденото лице не е изразило отрицателно отношение към извършеното
от него престъпление и видно от заключението корекционната работа следва да
продължи.
Ето защо ще Ви помоля да оставите
молбата за условно предсрочно освобождаване на осъденото лице М.Х. без
уважение.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ /в своя защита/ - Поддържам
казаното от своя защитник.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ /последна дума/ - Моля
съдът да уважи молбата ми и да ми даде един шанс. Мисля, че напълно съм осъзнал
вината си. Взел съм си голяма поука от случилото се. Моля съдът да ми даде
възможност.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на
страните, осъденото лице и след анализ на събраните по делото доказателства,
намира молбата на М.С.Х. за условно предсрочно освобождаване за неоснователна,
при следните съображения:
Видно от представената справка от МП - ГД
„ИН“ в Затвора – гр. София, както и от данните от затворническото досие,
лишеният от свобода М.С.Х. е постъпил в Затвора на 14.02.2020 г. като по
отношение на него е приведено в изпълнение наказанието „Лишаване от свобода“ за
срок от 4 години, наложено му по НОХД № 35/2015 г. на ОС – гр. Ямбол за деяние
по чл.124, ал.1 от НК.
От данните по делото се установява, че
същият е с предварителен арест от 2 години и 5 месеца.
От справката на затворническата
администрация също така се установява, че към днешна дата 02.10.2020 г.
осъденото лице М.Х. фактически е изтърпял 3 години и 18 дни. От тези данни е
видно, че същият е изтърпял ½ от наложеното му наказание към настоящия
момент, с което е налице първата предпоставка.
СЪДЪТ обаче счете, че не са налице
достатъчно данни, за да се направи извод, че е налице и другата предпоставка, а
именно осъденото лице да се е поправило.
Видно от приложеното по делото становище
на Началника на СЦЗ, същото е отрицателно такова по отношение на втората
предпоставка, като аргументите на Началника на Затвора – гр. София са, че
целите на наказанието визирани в разпоредбата на чл.36 от НК не са изпълнили своята
цялост, предвид характера и тежестта на извършеното престъпление, целите и
задачите заложени в плана на присъдата не са изпълнени в своята цялост, има
проблемни зони, по които работата продължава.
Друг аргумент за становището на Началника
на СЦЗ е, че оценката на риска от рецидив и вреди са с непроменени първоначални
стойности и остатъкът от наложеното наказание е значителен.
От доклада, изготвен от ИСДВР С. А., както
и от показанията му в днешното съдебно заседание се установява, че след
постъпването му в Затвора – гр. София е констатирано, че процесът на адаптация
на осъдения е преминал спокойно и безпроблемно, като за това роля е изиграл
предварителният арест. Осъденото лице не е изпадал в кризисни ситуации и не са
провеждани с него съответните интервенции. Ориентирал се е бързо, вградил се е
в наличната обстановка, ограничил е обаче общуването си само до познати лица и то
предимно само с тези, за които е признат за виновен да е извършил деянието в съучастие.
Преразпределен е в ЗО „Казичене“ на 22.05.2020 г.
От доклада както и от показанията в
днешното съдебно заседание на инспектор А. се установява, че периодът от 22.05.2020
г. до настоящия момент е недостатъчен за изпълнение на прогресивната система, както
и за преценка относно наличието на данни за промяна на стойностите, отразяващи
риска от рецидив.
От доклада се установява още, че макар
да не е наказван, награждаван е веднъж, то при лишения от свобода не се
наблюдава промяна в отношение към правонарушението, като същият с поведението
си демонстрира, че няма общо с извършването му. Предвид това становището на
ИСДВР А. е отрицателно като счита, че целите на наказанието не са постигнати и
корекционната работа следва да продължи.
При така изложеното СЪДЪТ намира, че не
следва да уважава молбата за условно предсрочно освобождаване на осъденото лице
М.С.Х., тъй като не са налице безспорни данни за поправянето му, респективно не
са налице безспорни данни за наличието на втората предпоставка, визирана в чл.70
от НПК.
За да изгради този извод СЪДЪТ съобрази
както данните изложени по делото, показанията на разпитания в днешното съдебно
заседание свидетел и становището на затворническата администрация, че
корекционният процес не е преминал всички етапи и изпълнението на плана на присъдата
следва да продължи.
Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода М.С.Х., с
ЕГН ********** за условно предсрочно освобождаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес, пред Софийски апелативен съд.
ПРЕПИС
от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на Началника на
Затвора – гр. София, ведно със затворническото досие на осъденото лице М.Х..
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 09:40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: