Р Е Ш Е Н И Е №
260101
гр. Пловдив, 16.06.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно
заседание на седемнадесети май две
хиляди двадесет и трета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
секретар: Габриела Йорданова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №
7008 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано въз основа на предявени
от Р.Г.Я., ЕГН ********** и В.П.П.,
ЕГН **********,*** против С.К.М., ЕГН **********,**** обективно и субективно съединени с правно
основание чл. 55, пр. 3-то ЗЗД във вр. с
чл. 87, ал. 3 и чл. 265 ЗЗД, чл. 82 във вр. с чл. 52 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца
Р.Г.Я. сумата от 1200 лв. –
главница, представляваща платена по договор за ремонт сума, която подлежи на
връщане поради разваляне на договора, вследствие пълно неизпълнение, ведно със
сумата от 113,33 лв. – обезщетение за забава на главницата в размер от 1200 лв.
за периода от ***** г. до ***** г., както и сумата от 1500 лв.- обезщетение за
неимуществени вреди в полза на Р.Я. – интензивно безпокойство и сумата от 1500
лв.- обезщетение за неимуществени вреди в полза на В.П. – интензивно
безпокойство. Моли се исковете да се уважат. Претендират се и разноски.
Впоследствие след направени уточнения от страна на ищеца, че се иска
солидарно осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 1200 лв. –
заплатена сума по сключен договор за ремонт от ****** г. и уточнението, че
обезщетението за неимуществени вреди е във връзка с договора, е приета корекция
в доклада по делото, като е прието, че са предявени обективно и субективно, кумулативно съединени
искове, както следва: иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3- то ЗЗД, вр.
чл. 87, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира ответникът да заплати на ищците при
условията на активна солидарност сума в размер от 1200 лева – главница,
представляваща заплатена сума по сключен между страните договор за ремонт на
МПС с рег. № ***** от ****** г. и която сума подлежи на връщане поради
разваляне на договора вследствие на пълно неизпълнеине по него и иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с който се претендира сума в размер от 80,67 лева
– обезщетение за забава върху главницата за периода от ****** г. – ****** г.;
иск с правно основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД, с който се претендира
ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата Р.Г.Я. сума в размер на 1500
лева – обезщетение за неимуществени вреди, причинени от ответника на ищцата Р.Г.Я.,
в периода от края на м. ***** г. до ******
г., вследствие на неизпълнение на договорното му задължение да отремонтира
горепосоченото МПС; иск с правно основание чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД, с
който се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца В.П.П. сума в
размер на 1500 лева – обезщетение за неимуществени вреди, причинени от
ответника на ищеца В.П.П., в периода от края на м. ****** г. до ****** г.,
вследствие на неизпълнение на договорното му задължение да отремонтира
горепосоченото МПС.
Посочва се, че в началото на месец ***** г. ищците се свързали с
автомонтьор от с. Б., препоръчан от познат.
Поводът се сочи, че е бил усилено изразходване на масло от колата, вече
в критични размери. Посочват, че се видели с отвеника в двора му в с. Б.,
където отремонтирал коли, като се разбрали
какъв е проблемът и на ***** г. оставили колата при него. Договорили се ответникът да смени гарнитура
на глава, гарнитура на картер, гарнитура изпускателна система, гарнитура
смукателна система, * бр. сигменти, гумички за всички клапани около ** бр.
биални лагери, свещи * бр и бобина за свещ * бр. Ищцата сочи, че платила на
ответника сумата от 1200 лв. за ремонта, като той ги уверил, че автомобилът е
отремонтиран и всички посочени части са сменени и няма да измие двигателя,
защото няма нужда да удостоверява, че ремонтът е извършен, а това ще си проличи
от работата на колата. Ищците посочват, че след като взели колата в края на
месеца, нямало подобрение, но решили да изчакат, тъй като ответникът ги
уверявал, че трябвало време да се напаснат сигментите. Състоянието на колата се влошило, като я
закарали обратно при ответника, който казал, че се налага смяна на бобина,
защото е изгоряла и че той е очаквал това да се случи. Тъй като промяна в консумацията на масло не
настъпила, а положението се влошавало, то ищците решили да закарат колата при
друг майстор. Вторият майстор установил, че двигателят на колата въобще не е
отварян, като са били подменени единствено гумички, които обаче имали луфт, като
констатирал, че и бобината не е сменена.
Ищците твърдят, че е налице пълно неизпълнение на договора за поръчка, като
се претендира връщане на платената сума. Освен това се сочи, че е налице
противоправно поведение от страна на ответника, вследствие на което са
настъпили неимуществени вреди. Посочва се, че уверени, че автомобилът е
отремонтиран, ищците са предприели пътуване в планината, където колата
изгаснала. Тъй като спрял двигателят ищцата Р.Я. се прибрала с дъщеря им с
друга кола, като се притеснявала да не се случи нещо със съпруга й. Моли се исковете да се уважат. Претендират се
разноски.
След многократни указания, се посочва, че се претендира солидарно осъждане
в полза на ищците за връщане на платената на ответника сума, като се сочи, че
солидарността произтича от разпоредбата на чл. 32 СК, доколкото автомобилът е
семеен. Посочва се, че ремонтът е възложен и заплатен от ищеца В.П., а
автомобилът, който се отремонтира е собственост на ищеца Р.Я., откъде и
произтича отговорността за връщане на парите солидарно и на двамата ищци.
Ищецът оспорва на първо място материално – правната легитимация на ищцата
за връщане на сумата от 1200 лв., като оспорва сумата да му е платена от ищцата
Р.Я.. Оспорва да е налице разваляне на договора поради пълно неизпълнение преди
депозиране на исковата молба, както и наличие на предпоставките за разваляне, а
именно неизпълнение на поети с договор за поръчка задължения. Не спори, че са
му възложени действия по ремонт на автомобил, но не от Р.Я., а от В.П.. Твърди,
че е налице реално, пълно и качествено изпълнение на ремонтните дейности на
автомобила, като сочи, че в средата на месец юли в гаража му дошъл Й. Н.,
придружен от В.П.. Обяснили проблема на
колата и ответникът заявил, че най – вероятно се налага смяна на сегменти и
гумички на клапаните вътре в двигателя. Разбрали се, че ответникът ще изчисли
цената на труда и частите и ако В.П. е съгласен, ще започне работа по
автомобила. След около три дни ответникът се обадил на ищеца В.П., като го
уведомил, че стойността на частите е 610 лв. и с труда ще излезе около 1000 лв.
Ищецът П. се съгласил и докарал автомобила при ответника. Ремонтът се сочи, че е бил извършен с помощта
на Т. А. и А. А. – негови приятели. Ответникът сочи, че закупил всички части,
които са необходими за ремонта- гарнитура глава, гарнитура картер, гарнитура
изпускателна система и гарнитура смукателна система; * броя сигменти, ** броя
сегменти, които са необходими за * бр. бутала; ** броя гумички; * бр. гарнитура
„капак - клапани”; * биелни лагери; * броя свещи и *брой маслен филтър, както и
маслото на автомобила. Ответникът сочи,
че е закупил частите от различни магазини, като не пази копия от фактурите и
фискалните бонове. Когато приключил с ремонтните дейности, ответникът се обадил
на ищеца В.П. и го уведомил, че автомобилът е готов. В присъствието на Т. А. и А. А., ответникът
показал на П. старите части и го попитал дали иска да си ги вземе. Ищецът
заявил, че не му трябват и отвентикът ги изхвърлил. Твърди, че ищецът приел автомобила без
забележки и заплатил възнаграждение в размер на 1200 лв. Посочва, че ищецът П. не е докарал
впоследствие автомобила в гаража на ответника с претенции за допълнителни
ремонтни дейности. Оспорва претенциите
за неимуществени вреди. На основание подробно изложените съображения се моли
предявените искове да се отхвърлят. Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията
на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
Не се оспорва и от събраните в хода на делото доказателства се установява,
че ищецът В.П. е възложил на ответника средата на юли ****** г. ремонт на лек автомобил марка „***“, модел
„***“ с рег. ******.
Не се оспорва и обстоятелството, че сумата от 1200 лв е заплатена от ищеца В.П..
Съдът счита за неоснователни доводите на процесуалния представител на
ищците, че ответникът носи солидарна отговорност по отношение на двамата ищци.
В случая не се оспорва и от събраните в хода на производството
доказателства се установява, че между ищеца В.П. и ответника С.М. са възникнали
облигационни правоотношения по сключен договор за изработка, по силата на който
ищецът е възложил на ответника да извърши ремонт на процесния автомобил, а
последният се е задължил да изпълни възложено срещу възнаграждение в размер на
1200 лв. Собственността върху отремонтирания автомобил е неотносима към
възникналото между страните облигационно правоотношение.
От приетата по делото кореспонденция между ищеца В.П. и ответника се
установява, че последният е бил своевременно уведомен за проблема с автомобила.
Така представените разпечатки не са оспорени от ответника изрично.
От приетата като писмено доказателство извадка от сервизна история на
процесния автомобил, се установява, че в периода от **** г. до **** г.
автомобилът е бил обслужван в оторизирания за това сервиз, като не се
установява да е имало проблеми със загуба на масло. Имало е проблем през ****
г. с кормилната уредба. Липсва информация за смяна на сегменти. Последната информация за автомобила от
оторизирания сервиз е дадено предписание на ****** г. за смяна на кормилната
уредба, като тогава автомобилът е бил на 152 375 км., но такава не е
направена в този сервиз. На ******* г. е изготвена оферта за смяна на челно
стъкло, но същото не е подменено в сервиза на М Кар ООД.
Относно изпълнението/неизпълнението на задълженията за осъществяване на
ремонт на автомобила от ответника са събрани гласни доказателства чрез разпита
на допуснатите на страните свидетели.
От разпита на св. Г. Я. – баща на Р.Я. се установява, че от ищците е
разбрал за проблемите с колата, която горяла масло, както преди, така и след
като е била отремонтирана от ответника. Св. Я. посочва, че намерил майстор в
гр. С., като по пътя до с. К. по пътя С.–Е. – Т., разбрал, че през целия път,
който е с много завои колата постоянно загасвала, което я правило опасна за
движението. Ставало много трудно
управлението. Като пристигнали с внучето, свидетелят видял, че пушил черен дим
от ауспуха. Уговорили сервиза в гр. С.,
като ищецът В.П. тръгнал сам с колата а
свидетелят и дъщеря му Р. и внучето трябвало да пътуват с него. Тъй кат В.П. не
вдигал телефона, а по пътя имало урви по 100 м., много се притеснили, че заради
проблемите с колата, е паднал някъде, като тръгнали да го търсят и спирали на
200- 300 м. да гледат да не е паднал. За
Р. това пътуване, което по принцип отнема около час, но този път отнело повече,
заради спиранията било кошмарно. Едва когато видели В. на бензиностанцията долу
до С. се успокоил. Обяснил, че един път прекъснала колата, но карал много
бавно. Св. Я. посочва, че майсторът в С. казал, че посочените от ответника
части не са сменяни, а са оригинални. Казал, че не е отварян двигателя. Спомня
си и частите, които били върнати от майстора в С. – шайби, гайки, гарнитури,
ремъци. Свидетелят посочва, че от ищците
знае, че за първия ремонт са платили 1200 лв., а за втория ремонт в гр. С. са
платили около 2000 лв. Посочва, че колата е отремонтирана при първия ремонт близо
цял месец, през койти ищците ползвали колата на св. Я.
От показанията на св. Т. В. А.,
който се познава със св. М. от близо 10 г. и са приятели, се устонавява, че
ответникът работи като монтьор в Ч. в П. Посочва, че извън работата му в Ч. той
се занимава с автомонтьорска дейност в гаража му в с. Б. Свидетелят сочи, че оказвал помощ при автомонтьорски
услуги от доста време от 2 – 3 години, като през *** г. също е помагал на ответника, като знае за ремонта на
процесното ****, защото го викали в РПУ
Т. да дава показания. Спомня си, че
същото е било докарано, защото горяло масло, като били сменение филтър на
маслото, семеринги и гарнитура глава,
като си спомня, че доста части са били
сменени, но не си спомня всичките. Твърди, че доста време прекарва при
ответника, като е станал свидетел и на сменянето на частите на процесното ****. Посочва, че друг техен приятел А. А.
(разпитан като свидетел по настоящото дело) също е бил при ремонта. Ищецът
посочва, че не е присъствал когато автомобилът е докаран, като посочва, че
автомобилът се ремонтира около 2 седмици, като старите части посочва, че били
събрани в една чант и оставени в гаража.
Впоследствие посочва, че този автомобил не го е виждал на ремонт пак в гаража, като в
негово присъствие не са идвали хора да имат някакви претенции и ответникът не
му е споделял да е имало оплаквания от ремонта. Свидетелят посочва, че е
технически грамотен, завършил е монтьор автотрансптортна техника, като счита,
че са сменени необходимите части от ответника. Разбирам от ремонт на
автомобили. Ремонтът беше извършен във връзка с горенето на масло, бяха сменени
необходимите части според мен.
Св. А. А. посочва, че ответникът работи като автомонтьор в Ч. и в свободното
си време се занимава с автомобили, като хоби. Св. А., също като св. А. посочва,
че често ходи в гаража на отвеника, където той отремонтира коли. Същият също е
давал показания и си спомня случая с ***-то.
Св. А. посочва, че е присъствал на
ремонта, като посочва, че частите
са били подменени. Св. А. посочва, че почти през повечето време през тези две
седмици бил там. Знае какво е сменено – биелни лагери, сегменти на всички
цилиндри, всички гарнитури, свещи и масло. Посочва, че старите части били
прибрани, но собственикът не ги поискал.
Посочва, че не е бил на предаването на автомобила, нито знае за
възникнали проблеми с ремонта, като не знае и стойността на материалите.
Свидетелят сочи, че не е присъствал на
уговорка между собственика на автомобила и С. за подмяна на части, като
знае от С., че са подменени частите, които са се разбрали. Ремонтът посочва, че
се извършва следобед, след 5 часа. Според свидетеля, който сочи, че разбира
„отгоре, отгоре“ от автомобили частите, които са били свалени от автомобила са
били оригинални. За бобина не знае дали е сменяна, тъй като не е присъствал, не
му е споделяно от С.. След ремонта автомобилът работил, като двамата със С. го
тествали.
От разпита на св. С.Т., който се сочи, че е извършил втория ремонт на
автомобила, се установява, че същият има автосервиз в гр. С., като есента на ***
г. му докарали процесното *** със следните оплаквания –излиза син дим, работи
неравномерно и гасне. Св. Т. посочва, че
получил информация, че преди месец –два е правен основен ремонт, но при
отваряне на автомобила установил, че всички части вътре били доста износени, за
да са сменяни преди месец – два. Доста от частите били и оригиналното лого на
марката. Св. Т. посочва, че е сменил – сегменти, гумички, водачи, уплътнения и
отдолу биелни лагери. Посочва, че единствените части, които изглеждали нови
били уплътнителите на главата. Според
свидетеля Т. загубата на масло се е дължала на липсата на смяна на
водачи, гумички и сегменти на двигателя.
Посочва, че отремонтирал автомобила за около 10 дни, като след това не
са го търсили. Помни, че около 1800 лв. бил ремонта, като събрал старите части
и ги върнал на В.. При допълнителния
разпит св. Т. посочва, че посъветвал
ищците да отидат при майстора, който е правил първия ремонт да оправи колата,
но те не пожелали. Посочва, че е личало да е отварян двигателя и да са правени
някакви неща. Като започнал да го разглобява ****-то, първият цилиндър гаснел- цапал
запалителната свещ с масло. Свидетелят посочва, че уговорката е била да
отремонтират колата, конкретни ремонтни дейности не са възлагани. Свидетелят
посочва, че части от двигателя действително били сменени, но буталото въобще не
било вадено. Виждало се, че има
подменени части – главата била обслужвана – гумички, водачите били
подмени. Свидетелят посочва, че сменил наново всичко, за да не гори масло
колата. КонстатираЛ, че е бил обслужен втори, трети и четвърти цилиндър, като първи
не е бил обслужен. Не си спомня при втория разпит дали е имало оригинални части
при демонтажа, като сочи, че
всички стари части ги върнал на собствениците. По въпросите на вещото лице, св.
Т. посочва, че е сменил веригата на
мотора и обтегача, но това не е във връзка с предходно извършвания ремонт.
Ремонтът на ролките с ремъка също сочи, че били допълнителни дейности, които са
му били възложени, като те нямат общо с
предишния ремонт. Сменил водачите на клапаните, като самите клапани не е
сменял, останал с оригиналните клапани. Сменил изпускателните водачи на главата
на клапаните. Посочва, че ключът на сегмента на първи цилиндър бил видимо около
милиметър. Не си спомня марката на сваления маслен филтър.
От приетото по делото заключение на съдебно-техническата
експертиза основно и допълнително такова се установява, че представените части,
които се твърди, че са свалени от процесния автомобил от св.Т., добре отговарят
и е напълно възможно да са демонтирани от процесния л.а. ****. Вещото лице посочва, че оригиналните части на
лекия автомобил ***** разпоралагат с идентификационни и номенклатурни номера на
завода производител, като е възможно да бъдат подставени на опаковката или на
продукта. От извършения технически оглед на авточастите на лек автомобил *****
с посочения номер на рама, вещото лиец установява, че по гарнитура глава,
гарнитура изпускателна система, гарнитури капак- клапани, * биелни лагера, *
броя свещи, има номенклатурни номера на производителя, но не и идентификационни
номера.
Вещото лице посочва, че от извършения оглед на авточастите, представени от
ищеца се установява, че гарнитура глава, гарнитура/и капак клапани,
изпускателна гарнитура, запалителни свещи, са алтернативни авточасти.
Относно биелните лагери се установява, че същите са оригинални авточасти на
марката ****, а сегментите са с продължителен период на експлоатация – над
10 000 км.
След анализ на материалите по делото и извършения оглед на представените
авточасти вещото лице С. дава заключение, че ответникът С.М. е извършил
частичен ремонт чрез пренареждане на сегменти, когато буталата, ключовете на
сегменти и износването на цилиндровите втулки на л.а. „*****“ с номер на рамата
не са били в норми т.е. ремонтът не е протекъл технически правилно. До това
заключение вещото лице достига и в допълнителната САТЕ.
В съдебното заседание, в което е прието заключението на
основната САТЕ вещото лице С. допълва, че номенклатурните номера, които са по
авточастите и означението отговарят да принадлежат на този автомобил. Допълва,
че в този случай биелните лагери и основните
лагери не са подменяни, те са оригинални, като по самите авточасти се забелязва
характерното лого на **** и характерния номенклатурен номер на ****. Посочва,
че има части гарнитури, които са сменяни, като в случая този автомобил е в
експлоатационен период, извънгаранционно и тези части може да са сменяни в един последващ етап.
Относно алтернативните части, сочи, че е
възможно да бъдат сменяни както от ответника, така и от някой друг. Вещото лице посочва, че гарнитурата не е с оригинален номер на ****, тя е
подменена, след като автомобилът е излезнал от завода. Посочва, че сегментите,
те нямат поставен номенклатурен номер, но като износване отговарят на много
повече километра, на тези които се твърди, че е автомобилът, като
експлоатационния период е значително по-голям от обичайния на един автомобил
може да измине в рамките на една година. Семерингите по същият начин сочи, че
имат номенклатурен номер по тях. За
семеринг колянов вал – преден – сочи, че
е оригинален. Уплътнение капак глава
посочва, че е алтернативен. Болтова глава не може да установи категорично, но за капак
глава- посочва, че е алтернативна.
Според вещото лице най-вероятно от техническа гледна точка, лагерите долу на
коляновия вал не са подменяни към момента на смяната или ако са подменяни те са били отворени и
са били затворени т.е. само е погледнато какво е състоянието им. На страница **
от заключението вещото лице посочва, че са представени биелните лагери, като те
са оригинални и не са подменяни със сигурност.
Вещото лице в съдебно заседание пояснява какво представлява частичен ремонт
чрез пренареждане на сегменти означа
следното. Посочва, че буталото се обхваща от * сегмента, които имат ключ или
прорез, като когато се нареждат върху буталото правилно е да се поставят под този
ключ, да се поставят по 120 градуса спрямо следващия, горе-долу нещо като
емблемата на ***** трябва да се получи. Когато цилиндърът работи на празен
оборот някъде около 850 оборота в минута въздухът не минава през трите канала,
а под формата на *****, налягането да се задържа в цилиндъра. Трите го задържат
възможно най-много. Когато в процеса на работа, този процес може да е един път
вследствие на голямо износване, на прегряване на автомобила, вследствие на тези
обороти които са много 850 оборота това е на празен ход, в работен режим може
да стане и 3000 при по-голямо форсиране може да стане 5000 оборота в минута.
Тези ключове почват да се завъртат, понеже налягането търси най-лесния изход от
създалата се среда, то те почват да се въртят и застават в една
линия, трите ключа са с един процеп между тях и тогава в цилиндъра нямаме
необходимото налягане, което е дванадесет атмосфери, а става три и този
цилиндър през него започва от картера да се просмуква масло. Тогава двигателят
започва да работи неравномерно, свещта почва да зацапва. Когато това нещо бъде
установено и се установи, че този ключ е в допустимите норми е възможно чрез
пренареждане, което пак е поставяне на тези сегменти на 120 градуса двигателят
се затваря и автомобилът може да кара неопределен период от време. Не се
подменят, а се пренареждат. От разпита
на свидетеля Т., вторият майстор, вещото
лице посочва, че по негови твърдения при подмяна на тези сегменти е установил,
че ключът на старите е бил един милиметър, което е много голямо като ключ и
вече тези сегменти не могат и не е правилно технически да бъдат пренареждани.
Вещото лице посочва, че те трябва да се
свалят, да се замери колко е цилиндърът, колко е хлабината на буталото между
цилиндъра, дали може да се извърши ремонт само с подмяна на сегменти или да се
отиде на последващ ремонт, където има вече шлайфане на отвора на цилиндъра и
поставяне на нови ремонтни сегменти с бутала, съответно и с лагери. Според вещото лице по – голяма е вероятността
с оглед износването на сегментите те да не са били подменяни, но дори и да са
били подменени, то същите не са били поставени правилно.
Вещото лице посочва, че за да се извърши правилен ремонт би следвало да се
спазват следните стъпки – когато се вадят сегментите да се види дали са в една
линия, извършва се замерване и се вижда този сегмент какъв е ключът му, ключът
на сегмента спрямо цилиндъра, от който е свален, след което се замерва буталото
към цилиндъра, самият цилиндър, въпрос на преценка на майстора който го
извършва и направи справки може да се даде заключение кои са следващите стъпки.
Ще започна от най-леката към най-тежката. Най-леката е пренареждането на
сегментите, следваща стъпка е подмяна на сегментите, които са със стандартен
размер, на тези които са свалени, смяна на сегменти с бутала, шлайфане на блока
и краен вариант - друг двигател.
Относно износването на масло, по-скоро разход на масло, вещото лице
посочва, че няма причинно-следвствена
връзка с биелните, включително и основните лагери. Загубата на масло не е
свързана с това. Процедурата по тяхната подмяна по-скоро е свързана със загуба
на налягане в маслената система на автомобила. Няма достатъчно налягане,
причината за това, е че маслото не се задържа между черупката на този лагер и
работната повърхност на коляновия вал, а тя се отчита. Относно семеринг колянов
вал – преден и заден, вещото лице посочва, че те не са обвързани с
претендирания ремонт от ответника към ищеца. Нямат отношение.
В съдебно заседание вещото лице посочва, че описаното състояние на
автомобила, включително от всичките свидетели, видното състояние на авточастите
при представянето им, дават индикация значителна степен от техническа гледна
точка, че е извършен ремонт по автомобила. Този ремонт е бил в състояние, в
което автомобилът първоначално е можело да работи. В момент обаче, когато тези
ключове са се събрали, автомобилът се е върнал в състоянието, в което е бил.
Тоест преценката на възможността за събирането на сегменти е била рискова от
гледна точка на това дали ще се оправи автомобилът или няма да се оправи.
Реално при втория ремонт, вещото лице посочва, че са подменени части и това са биелни лагери, които лагери
нямат отношение към неправилната работа, описана от ищеца. Според вещото лице
основното е било смяната на сегментите, което в случай, че след
втория ремонт не се установява проблемът със загубата на масло да е продължил,
то категорично първият майстор не би могъл да е сменил сегментите, а само ги
пренаредил. Още повече, че при огледа на представените сегменти се вижда, че са
с много по – дълъг от година експлоатационен период.
По делото е допусната допълнителна
САТЕ и е прието заключението на вещото лице, което установява, че С.М. е
извършил частичен ремонт чрез пренареждане на сегменти, когато буталата,
ключовете на сегменти и износването на цилиндровите втулки на л.а. „****“ не са
били в норми т.е. ремонтът не е протеклъ технически правилно. Това потвърждава
вече изложеното в основното заключение становище на вещото лице и изразеното
такова при изслушването на вещото лице С..
Вещото лице посочва, че средно пазарната стойност на ремонта с установени
авточасти, материали и консумативи, които е възможно да са били подменение от
ответника с включен труд възлизат на 547,75 лв. с ДДС, като при изслушването в
съдебно заседание посочва, че това са средни цени, но с оглед липсата на
установена стойност на труда на свободния пазар, то всеки монтьор би могъл да
си договори по – ниски или по – високи
от тези цени. Цената на авточастите, които е възможно ответникът да е вложил е
282,25 лв. с ДДС, а труда оценява на 265,50 лв. с ДДС.
От така събраните в хода на производството доказателства
безспорно се установява, че между ищеца В.П. и ответника С.М. е възникнало
облигационно правоотношение по договор за изработка, като ищцата Р.Я. не е
страна в това облигационно правоотношение, поради и което не е
материално-правно легитимирана да иска връщане на платеното по договора на
основание пълно неизпълнение. Предявеният иск за солидарното осъждане на ответника
да върне платената от В.П. сума по договор за изработка и на Р.Я. следва да се
отхвърли поради липса на материалноправна легитимация на ищцата по така
предявения иск, като не следва да се разглеждат останалите предпоставки за уважаване
на исковата претенция спрямо нея.
Предвид изложеното и доколкото не се оспорва и
заплащането на сумата от 1200 лв., то следва да се прецени с оглед на събраните
доказателства дали е налице пълно
неизпълнение и съответно надлежно разваляне от страна на ищеца В.П. в качеството му на изправен кредитор, поради виновно неизпълнение на
договорното задължение от страна на ответника.
Съдът счита за неоснователни възраженията на ответника,
че следва да е налице разваляне на договора преди депозиране на исковата молба
и съответно изрично изявление в тази насока.
В случая ищецът В.П. претендира
последиците от разваляне на договора – връщане на даденото по договора пароди
пълно неизпление, от което може да се направи извод, че ищецът имплицитно упражнява потестативно
право за разваляне на твърдения двустранен договор, като в конкретния случай
исковата молба е покана за изпълнение по смисъла на чл. 87, ал. 1, изр. първо ЗЗД.
В този смисъл е Решение № 186/15.07.2014 г. по гр. д. № 6836/2013 г., ГК,
ІІІ г. о. на ВКС и Решение № 254/06.04.2020 г. по гр. д. № 1403/2019 г., ГК, ІV
г. о. на ВКС, в които се приема, че „искането за връщането на даденото по
договор може да се тълкува като изявление за разваляне на договора, ако в
зависимост от всички факти може да се приеме, че има недвусмислена воля за
прекратяване на облигационното отношение”. Това тълкуване се обяснява с факта,
че възстановяването на съществуващото положение (restitutio in integrum) също е
последица от неизпълнението, поради което искането за връщане на даденото може
да съдържа имплицитно изявление за разваляне. Предизвестието е неформално,
освен в случаите, когато договорът е бил сключен в писмена форма. В този случай
чл. 87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД предвижда писмена форма за действителност на
волеизявлението за прекратяване на договора. Съдебната практика приема, че
писмената форма за действителност е спазена и когато на длъжника се връчи
препис от исковата молба, с която кредитора иска разваляне на договора.
Съгласно
констатнтата съдебна практика договорът за изработка може да бъде
развален с исковата молба, както с нея може да бъдат развалени всички
двустранни договори, макар за развалянето им да е необходимо изтичането на
подходящ срок за изпълнение – така решение № 37/22.03.2011 г. на ВКС по гр. д.
№ 920/2009 г., IV г.о., също и решение № 443/26.06.2010 г. на ВКС по гр.д. №
352/2009 г., III г.о./.
От събраните
писмени и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите и на двете страни по
делото, се установява, че процесният автомобил е имал проблем – загуба на
масло, като с оглед отстраняването на
този проблем ищецът е възложил, а ответник е приел да извърши ремонт на
автомобила за отстраняването му.
Съдът счита за неоснователни възраженията на ответника,
че същият е извършил възложеното му от ищеца, доколкото от приетите по делото
основно и допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза се
установява, че вместо възложения ремонт за отстраняване на разхода на масло
т.нар. и от свидетелите на ответника и от ищеца в исковата молба „ремонт на
двигателя“, ответникът М. е извършил частичен ремнот чрез пренареждане на
сегменти, като ремонтът не е протекъл технически правилно. Вещото лице е
категорично, че няма как ответникът да е сменил сегментите, при условие, че
вследствие на това действие не е настъпила промяна в разхода на масло, както и
с оглед на събраните по делото гласни доказателства. От разпита на св. Я. и св. Т. се установява,
че около два месеца след първия ремонт, проблемът, във връзка с който е
възложено отремонтирането от С.М., не е бил отстранен, като голата не само, че
е губила масло, но и започнала да гасне. От така събраните доказателства съдът
счита, че е налице пълно неизпъление на договора, което обуславя и валидно упражненото от ищеца право на
разваляне. С оглед пълното неизпъление от страна на ответника и доколкото не се
установява вложените от ответника материали и положения труд да са допринесли
за последващото отстраняване на проблема,
а напротив са задълбочили същият, то съдът счита, че цялата платена по
договора от ищеца В.П. сума в размер от 1200 лв. подлежи на връщане,
поради и което предявеният иск се явява
основателен и доказан и като такъв следва да се уважи.
Съдът счита за неоснователен иска за присъждане на обезщетение за забава,
доколкото договорът се счита развален от датата на връчване на препис от
исковата молба. На това основание следва да се отхвърли предявеният иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с който се претендира сума в размер от 113,33
лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от **** г. – ***** г.
Относно претенцията на ищеца В.П. за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди, вследствие на неизпълнение на задълженията на ответника по
сключения договор за отремонтиране на автомобила, то съгласно изложеното от
процесуалния представител на исковата молба и последващите уточнителни молби,
съдът счита, че същата следва да се квалифицира като такава по чл. 82 ЗЗД във
връзка чл. 88 ЗЗД.
Съгласно Тълкувателно решение 4/2012 от 29.01.2013 г. по т.д. № 4 по описа
за 2012 г. на ОСГТК на ВКС „Когато неимуществените вреди са причинени от
деликт, на обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането съгласно чл. 51 ЗЗД (деликтната отговорност е по-строга от договорната). Когато
неимуществените вреди са причинени от неизпълнението (или неточното изпълнение)
на договорни задължения, на обезщетяване подлежат вредите, доколкото те са
пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат
предвидени при пораждане на задължението, а при установена по делото
недобросъвестност на длъжника (знание на фактите, обуславящи потежката му
отговорност) – обезщетението е за всички преки и непосредствени неимуществени
вреди.
От събраните в хода на делото гласни доказателства се установява, че
вследствие на неизпълнението на
задълженията на ответника да отремонтира автомобила, като го приведе в годно за
безопасното му използване по предназначение състояние, ищецът В.П. е претърпял емоционални и психически вреди,
изразяващи се в безпокойство за него и семейството му, притеснения с
невъзможността да ползва семейния автомобил и страх за собствените си и живота
и здравето на семейството му по време на управляване на автомобила. Доколкото
ответникът е бил наясно, че автомобилът е собственост на съпругата на ищеца и
съответно се ползва като семеен такъв, то съдът счита, че към момента на
извършване на технически негоден ремонт, вредите за ищеца П. са могли да бъдат
предвидени от ответника.
Безспорно се установява претърпяното
безпокойство и стрест, но не се установява така причинените неимуществени вреди
да са с интензитет, съответстващ на размера на претенцията от 1500 лв. Справедлив
размер на обезщетение, определен на основание чл. 52 ЗЗД във връзка с
докозателствата по делото и обичайните притеснения в сходни на процесния случаи
съдът счита размерът от 1000 лв., като
до този размер предявеният иск следва да се уважи, а до размера от
1000 лв. следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан. В случая следва да се вземе предвид и
притеснението на съпругата му, което се установява от разпита на св. Я. и което
неминуемо рефлектира върху семейните им отношения.
Относно предявената претенция от Р.Я. за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди, вследствие на
неизпълнение на задължения на ответника по сключения със съпруга й договор, то
същата се явява неоснователна, доколкото ищцата не е страна по договора за
изработка. Въпреки многократно дадените възможности за това процесуалният
представител на ищеца не обоснова да е налице противоправно действие от страна
на ответника, извън неизпълнението на договора за изработка, което да е в
причинно следствена връзка със сочените като претърпени от ищцата неимуществени вреди. В последната
уточнителна молба също не се сочи противоправно поведение от страна на
ответника, което да е в причинно –следствена връзка, като процесуалният
представител изхожда от тезата си, че и двамата ищци са страни в облигационното
правоотношение, което както беше посочено по – горе не се установява по делото.
Предвид така изложеното съдът счита, че претенцията за обезщетяване на
неимуществени вреди на ищцата Р. Вълевска в размер от 1500 лв. е неоснователна
и недоказана и като такава следва да се отхвърли. Ищцата не е страна в
облигационното правоотношение и съответно не е материалноправно легитимирана да
претендира вреди от неизпълнението на поетите от ответника договорни задължения.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 и ал. 3 ГПК в полза на
всяка от страните следва да се присъдят разноски, съразмерно на уважените и
отхвърлени претенции. Ищците претендират разноски по делото в общ размер от 960
лв., включващи заплатено адвокатско възнаграждение от 530 лв., 30 лв.- депозит
за свидетел, 200 лв.- депозит за СТЕ и 200 лв.- държавни такси, като от така
претендираната сума, съразмерно на уважената претенция следва да се присъди
сумата от 480 лв. – разноски.
Ответникът претендира разноски в общ размер от 1020 лв., включващи сумата
от 740 лв.- заплатено адвокатско възнаграждение, сумата от 30 лв- депозит за
свидетел и сумата от 250 лв. за СТЕ. От така претендираните разноски,
съразмерно на отхвърлените претенции следва да се присъди сумата от 510 лв.-
разноски по делото.
По изложените мотиви съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА С.К.М., ЕГН **********,**** ДА ЗАПЛАТИ НА В.П.П., ЕГН **********,*** сумата от
1200 лв. – главница, представляваща платена по договор от ***** г. за
ремонт на л.а., марка „****“ с рег. № ***** сума, която подлежи на връщане поради
разваляне на договора, вследствие пълно неизпълнение и сумата от 1000 лв.- обезщетение за неимуществени вреди,
вследствие на неизпълнение на сключения ***** г. договор за ремонт на л.а. ****
с рег. № ****** в полза на В.П. – интензивно безпокойство и сумата от 480 лв.-
разноски по съразмерност, като ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.Г.Я., ЕГН **********,***
иск против С.К.М., ЕГН **********,****
за солидарно осъждане на ответника да й заплати сумата от
1200 лв. – главница, представляваща платена по договор за ремонт сума,
която подлежи на връщане поради разваляне на договора, вследствие пълно
неизпълнение, както и предявените от Р.Г.Я.,
ЕГН ********** и В.П.П., ЕГН ********** искове за солидарно осъждане на
ответника С.К.М., ЕГН **********,****
да им заплати сумата от 113,33
лв. – обезщетение за забава на главницата в размер от 1200 лв. за периода от ****
г. до ****г., както и иска за сумата от
1500 лв.- обезщетение за неимуществени вреди в полза на Р.Я. – интензивно
безпокойство.
ОСЪЖДА Р.Г.Я., ЕГН **********
и В.П.П., ЕГН ********** да заплатят на С.К.М., ЕГН **********,*** сумата от 510 лв.- разноски по
делото по съразмерност .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
Г.Й.