№ 12488
гр. София, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110126624 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
09.11.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №26624 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Правната квалификация на исковете е по чл.124, ал.1, вр. чл.439 от ГПК.
Образувано е по повод на постъпила в съда искова молба от Ц. В. Г., чрез адв.М. П. от
САК, срещу „....“ .., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.........., представлявано
1
от Д........ Изпълнителни директори, за признаване за установено недължимостта на парични
суми, съгласно Изпълнителен лист от 07.11.2013г. по ч.гр.д. №1245/2013г. на РС- гр.Троян,
2 състав и Изпълнителен лист от 05.11.2014г. по ч.гр.д. №839/2014г. на РС- гр.Троян, 4
състав, във връзка с издадени заповеди за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК, по които
е образувано изп.д. №351/2021г. по описа на ......, рег. №..... в КЧСИ, район на действие: ОС-
гр.Ловеч, преобразувано по подсъдност на основание чл.427, ал.1, т.5 от ГПК като изп.д.
№28/2022г. по описа на ......, рег. №.... в КЧСИ, район на действие: ОС- гр.Плевен. Изложени
са твърдения за изтекла погасителна давност в полза на ищцата в настоящото съдебно
производство и настъпила перемпция по образуваните изпълнителни дела, въз основа на
горните изпълнителни листове. Претендират се сторените разноски.
В законен срок е подаден отговор на искова молба от ответната банка, чрез юрк.М. Б., с
който се оспорва допустимостта и основателността на предявената искова претенция по
подробно изложени съображения. Претендират се сторените разноски.
В открито съдебно заседание ищецът се позовава на чл.112 от ЗЗД.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за основателни. Съображенията за това са следните:
Служебно са изискани горепосочените частнограждански дела по описа на РС-
гр.Троян.
Видно от служебно изискан препис на изп. д. №4435/2014г. по описа на ......., рег. №......
в КЧСИ, район на действие: СГС, по молба на ответния взискател на 26.11.2014г. е
образувано горепосоченото изпълнително производство срещу ищцата, въз основа на
Изпълнителен лист от 07.11.2013г. по ч.гр.д. №1245/2013г. на РС- гр.Троян, 2 състав,
прекратено на 29.08.2019г. с постановление на съдебния изпълнител, на основание молба на
взискателя за връщане на изпълнителния лист. Наложени са запори върху банков сметки на
ищцата в ........ в ......., в ....... и в ...... на 01.12.2014г. На 13.01.2015г. е наложен запор върху
банкова сметка на ищцата в ...... (...)“ ... На 08.06.2015г. е наложен запор върху трудовото
възнаграждение на ищцата във .......
На 16.02.2021г. банката подава молба за образуване на изп.д. №351/2021г. по описа на
......, рег. №..... в КЧСИ, район на действие: ОС- гр.Ловеч, въз основа на Изпълнителен лист
от 07.11.2013г. по ч.гр.д. №1245/2013г. на РС- гр.Троян, 2 състав. Същото е предадено с
приемо- предавателен протокол на ......, рег. №.... в КЧСИ, район на действие: ОС-
гр.Плевен, като е образувано на 17.10.2022г. изп.д. №28/2022г. по нейния опис, като в
същото се съдържат горните два броя изпълнителни листове. На 26.01.2022г. е редовно
връчена показана за доброволно изпълнение, както и са връчени преписи от издадените
заповеди за изпълнение на длъжника на горната дата и на 07.07.2022г. Данни за извършени
изпълнителни действия не са налице.
Видно от справка за адресна регистрация ищцата е с регистрирани постоянен и
настоящ адрес в гр.Плевен.
Правните изводи на съда са следните:
С ДВ бр. 102 от 2020г., в сила от 02.06.2021г., е приета разпоредбата на чл.112 от ЗЗД,
с която е регламентирана абсолютна погасителна давност в отношенията между
частноправни субекти. Съгласно същата с изтичането на десетгодишна давност се погасяват
парични вземания срещу физически лица, независимо от прекъсването й, освен когато
задължението е отсрочено или разсрочено. С §2 от ЗИД на ЗЗД, обн. ДВ, бр. 102 от
01.12.2020г., бе предвидено обратно действие на нормата, като за заварените случаи
десетгодишният срок започва да се брои от датата, на която вземането е станало изискуемо,
а при висящо изпълнително производство бе прието, че давността започва да тече от
първото действие по изпълнението, а когато такова не е образувано- от деня на влизането в
2
сила на акта, с който е признато. По този повод е образувано к.д. №1/2021г. на
Конституционния съд на Република ..., като с Решение №4/2021г., ДВ бр.35 от 2021г.,
горната разпоредба е обявена за противоконституционна. На основание чл.151, ал. 2, изр.
посл. от Конституцията на Република ... правилото за ретроактивно действие на чл.112 от
ЗЗД не следва да се прилага. С оглед на горното давността по чл.112, ал.1 от ЗЗД започва да
тече след влизане в сила на разпоредбата на 02.06.2021г. и към датата на подаване на
исковата молба или тази на приключване на устните състезания по делото не е изтекла,
поради което позоваването от страна на ищеца на горната разпоредба е неоснователно.
Съгласно императивната разпоредба на чл.439 от ГПК, длъжникът в изпълнителното
производство може да оспори чрез иск изпълнението, като поиска установяване
несъществуването на задължението, основавайки се на факти, настъпили след приключване
на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание.
Предметът на предявен отрицателен установителен иск за дължимостта на суми, за които е
издаден изпълнителен лист, са сумите, обективирани в процесния изпълнителен лист,
независимо от акцесорния или самостоятелния им характер. Защитата на длъжника по този
ред може да се основава само на конкретни факти, които са настъпили след приключване на
съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание.
В случая предмет на делото са 2 бр. изпълнителни листове, издадени от РС- гр.Троян в
полза на ответника по реда на чл.417 от ГПК. По отношение на Изпълнителен лист от
05.11.2014г. по ч.гр.д. №839/2013г. на РС- гр.Троян, 4 състав, са налице данни за образувано
на 17.10.2022г. изпълнително производство пред ......, рег. №.... в КЧСИ, район на действие:
ОС- гр.Плевен. Към тази дата е изтекла приложимата 3- годишна погасителна давност по
чл.111, б. „в“ от ЗЗД за задълженията за лихви по изпълнителния лист, доколкото вземането
не е установено с влязло в сила съдебно решение, за да намери приложение разпоредбата на
чл.117, ал.2 от ЗЗД.
Прекъсването на давността представлява юридически факт, с чието настъпване започва
да тече нова давност. Основанията за прекъсване на давността са изчерпателно изборени в
императивната разпоредбата на чл.116 от ЗЗД. Съгласно чл.116, б. „в“ от ЗЗД давността се
прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение. Такива действия
представляват пряко насочените към събиране на вземането действия, искането за които е
адресирано до съдебния изпълнител с цел удовлетворяване на съдебно признатото право на
взискателя. Давността се прекъсва с подаването на молба от кредитора до съдебния
изпълнител за събиране на вземането по принудителен ред. При вече образувано
изпълнително производство теченето на давността се прекъсва с предприемането на
действия на същинско принудително изпълнение, като същите са посочени в Тълкувателно
решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, т.10. В изпълнителния процес давността се прекъсва
многократно- с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на
всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен
определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен
да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. Изпълнителният процес не
може да съществува сам по себе си, тъй като целта му е да се осъществяват конкретни
изпълнителни способи. Давността се прекъсва с предприемането на всяко едно
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ, независимо от това
дали прилагането му е поискано от взискателя или е предприето по инициатива на частния
съдебен изпълнител по възлагане от взискателя. Такива действия могат да бъдат
насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на
кредитор, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и
оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и др. до
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело,
3
изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на
имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи,
книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и
др. Нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано
или е предприето последното валидно изпълнително действие.
В настоящия случай следва да се приеме, че приложимата 5- годишна погасителна
давност спрямо задължението за главница по Изпълнителен лист от 07.11.2013г. по ч.гр.д.
№1245/2013г. на РС- гр.Троян, 2 състав също е изтекла към момента на съдебното сезиране,
доколкото последното валидно действие на принудително изпълнение, извършено по него е
от 08.06.2015г.- датата на наложен запор върху трудовото възнаграждение на ищцата при
работодателя ....... Към датата на образуване на изп.д. №28/2022г. по описа на ......, рег. №....
в КЧСИ, район на действие: ОС- гр.Плевен- 17.10.2022г. задълженията по издадения
изпълнителен лист се явяват погасени по давност. Следва да се посочи, че молбата за
образуване на изпълнително дело се подава до съдебен изпълнител, в чийто район се
намират постоянния или настоящ адрес на длъжника. След като съдебният изпълнител
установи обстоятелството, че длъжникът не е с постоянен или настоящ адрес в неговия
район, не следва да се образува изпълнително дело, а ако вече е образувано не следва да се
извършват изпълнителни действия по него. Извършването им, съобразно практиката на
ВКС, представлява нарушение на процесуалните правила и е основание за ангажиране на
отговорността на съдебния изпълнител. Поради горното образуването на изп.д. №351/2021г.
по описа на ......, рег. №..... в КЧСИ, район на действие: ОС- гр.Ловеч и извършените
действия на принудително изпълнение по него са ирелевантни за теченето на погасителната
давност за задълженията по изпълнителния лист. С оглед на горното исковата претенция
следва да бъде уважена изцяло.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. В настоящия случай се претендират разноски по
представен списък на разноските, както следва: сума от 619,07 лв.- заплатена държавна такса
и адвокатско възнаграждение от 2 000 лв. За изплащането на последното от ищцата не са
представени доказателства по делото, поради което и не подлежи на присъждане в тежест на
насрещната страна. С оглед на горното в тежест на ответника следва да се възложи сумата за
заплатената държавна такса.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „....“ .., ЕИК:....., със седалище и
адрес на управление: гр.........., представлявано от Д........ Изпълнителни директори, че
ищецът Ц. В. Г., ЕГН:**********, не дължи на ответника „....“ .., ЕИК:....., със седалище и
адрес на управление: гр.........., представлявано от Д........ Изпълнителни директори, следните
суми: сума от 7 000 /седем хиляди/ лв., представляваща главница по Договор за кредит от
25.06.2008г. и сума от общо 490,45 /четиристотин и деветдесет лева и четиридесет и пет
стотинки/ лв.- разноски, съгласно Изпълнителен лист от 07.11.2013г. по ч.гр.д.
№1245/2013г. на РС- гр.Троян, 2 състав, поради погасяването им по давност.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „....“ .., ЕИК:....., със седалище и
адрес на управление: гр.........., представлявано от Д........ Изпълнителни директори, че
ищецът Ц. В. Г., ЕГН:**********, не дължи на ответника „....“ .., ЕИК:....., със седалище и
адрес на управление: гр.........., представлявано от Д........ Изпълнителни директори, следните
суми: сума от 6 162,50 /шест хиляди сто шестдесет и два лева и петдесет стотинки/ лв.,
4
представляваща възнаградителна лихва, сума от 1 666,81 /хиляда шестстотин шестдесет и
шест лева и осемдесет и една стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава и сума от
общо 157,03 /сто петдесет и седем лева и три стотинки/ лв.- разноски, съгласно
Изпълнителен лист от 05.11.2014г. по ч.гр.д. №839/2014г. на РС- гр.Троян, 4 състав, поради
погасяването им по давност.
ОСЪЖДА „....“ .., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр..........,
представлявано от Д........ Изпълнителни директори, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да
заплати на Ц. В. Г., ЕГН:**********, сума в размер общо на 619,07 /шестстотин и
деветнадесет лева и седем стотинки/ лв., представляващи сторени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез процесуалните им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5