№ 146
гр. Харманли, 07.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря А.Х.Т.
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20235630200686 по описа за 2023 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .
Жалбоподателят П. Т. К., EГН:********** от гр.Свиленград, ул. „Княз Борис I“ №3
чрез пълномощника адв.М. обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 8363510
на ОД на МВР - Хасково. Счита ЕФ за незаконосъобразен и неправилен, поради допуснати
съществени процесуални нарушения. Заявява, че описанието на нарушението било неясно,
поради което жалбоподателят не можел да разбере въз основа на какви факти и
обстоятелства бил санкциониран. Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш
и да присъди разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си адв.М. поддържа
жалбата и моли за уважаването й.
Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 07.11.2023г., в 16:34ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство № АRH CAM-S1 с номер 120CD43 на преминало в
гр.Харманли, по ул. „Районна“, до РПЦ, в посока на движението от гр.Хасково към
гр.Любимец, при ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч, МПС – лек
1
автомобил марка „Мерцедес Е 350 ЦДИ“ с рег.№ **** Техническото средство отчело, че
автомобилът се движи със скорост от 67 км/ч. при разрешена максимална скорост от 50
км/ч., т.е. с 17 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е
регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по делото е представена справка за
собствеността на превозното средство.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за
налагане на глоба сер.К № 8363510, с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр.
чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 100 лв., като е прието, че нарушението е извършено повторно в 1-годишен срок от
влизане в сила на ЕФ серия К №6772670 на 01.02.2023г.
Приложен е протокол от проверка №098-СГ-ИСИС/29.06.2023г. на преносима система
за контрол на скоростта, както и снимка към процесния ЕФ и снимки на използваното
автоматизирано техническото средство.
Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС №120сd43 ARHCAM-S1 от
07.11.2023г. с посочени начало и край на работа – 15.00 ч – 17.00 ч, режим на измерване –
стационарен, посока на задействане – приближаващ, местоположение –гр.Харманли, ул.
„Районна“, до РПЦ-Харманли, посока на движение на контролираното МПС – от гр.Хасково
към гр.Любимец, общо ограничение на скоростта – 50 км/ч, пътен знак за ограничение – не,
дата на използване – 07.11.2023г., номер на първо статично изображение и съответно на
последно такова – не са отбелязани.
Налична по делото е и Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. за утвърждаване на
образци на ел.фишове, както и справка за нарушител/водач.
Съгласно писмо от ОПУ-Хасково, АПИ с изх.№94-00-423 от 10.05.2024г., участъкът
на влизане в гр.Харманли от гр.Хасково до кръговото кръстовище, водещо към центъра на
града е част от републиканската пътна мрежа – републикански път I-8.
Съгласно писмо на Община Харманли с изх.№ОХ-13-47(1) от 02.07.2024г.
ограничението на допустимата максимална скорост на движение по ул. „Районна“ до РПЦ-
Харманли, в посока към гр.Любимец е 50 км/ч, отбелязано с пътен знак Д11 и поставен под
него В26 – „Забранено е движение със скорост, по висока от означената“, поставени на входа
на града.
Съгласно писмо от РУ-Харманли с вх.№6327 от 12.07.2024г., ЕФ серия К №6772670 е
платен и влиза в сила от момента на плащането. Приложена е справка от РУ-Свиленград, в
която е отразено плащането му на 29.01.2023г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за
нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да
се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има
реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила
2
електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на
електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от
Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-
Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените
разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за
доброволното й заплащане, т.е. налице са нужните реквизити на ЕФ.
В Параграф 6, т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е
регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з-
532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от
Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В разпоредбата на чл.2 от
Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от
същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Т.е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на
от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при
условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР. С
оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и
заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща
правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като
писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС
Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР - Протокол за
използване на АТСС №120сd43 ARHCAM-S1 от 07.11.2023г. Последният е доказателство
относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата.
Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно според съда, като
посочването на начало и край на участъка в конкретния случай не е необходимо, тъй като
3
това изискване съгл. чл.10 ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР важи при
режим на измерване – „в движение”, при какъвто не попада настоящата хипотеза. Съдът не
установи други пропуски при попълването му.
Съгласно чл.10 ал.3 пр.2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда,
каквато снимка е налична по делото.
Всички данни, отразени в приложения снимков напълно съответстват на данните,
обективирани в Протокола за използване на АТСС №120сd43 ARHCAM-S1 от 07.11.2023г. и
в атакувания електронен фиш.
Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения
тип, видно от представения протокол от проверка №098-СГ-ИСИС/29.06.2023г. на
преносима система за контрол на скоростта, в който изрично е посочено, че АТСС е
преминало проверка и съответства на одобрения тип.
Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Съгласно
разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч,
които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън
населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал.2 когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е посочено, че нарушението е извършено в гр.Харманли, по ул. „Районна“,
до РПЦ-Харманли, т.е. в границите на населеното място, като в атакувания електронен фиш
и в протокола за използване на АТСС е отразено, че ограничението на скоростта е 50 км/ч,
т.е. налице е общо ограничение на скоростта, а не такова въведено с пътен знак съгл. чл.21
ал.2 от ЗДвП. Следователно жалбоподателят правилно е санкциониран за нарушение по
чл.21 ал.1 от ЗДвП, въвеждащ общо ограничение на скоростта, т.е. правилно е приложен
материалния закон чрез съответна на фактическите констатации правна квалификация на
процесното нарушение. Това се потвърждава и от писмо на Община Харманли с изх.№ОХ-
13-47(1) от 02.07.2024г., според което ограничението на допустимата максимална скорост на
движение по ул. „Районна“ до РПЦ-Харманли, в посока към гр.Любимец е 50 км/ч,
отбелязано с пътен знак Д11 и поставен под него В26 – „Забранено е движение със скорост,
по висока от означената“, поставени на входа на града. Пътен знак Д11 сигнализира начало
на населено място и селищно образувание съгласно Приложение №5 към чл. 2, ал. 2, т. 2,
буква "г" и чл. 99 от НАРЕДБА № 18 ОТ 23 ЮЛИ 2001 Г. ЗА СИГНАЛИЗАЦИЯ НА ПЪТИЩАТА С ПЪТНИ
ЗНАЦИ. Този знак сигнализира за място, от което започват да важат правилата за движение в
населено място, поради което същият е съпроводен с поставен под него пътен знак В26,
използван за въвеждане на ограничение на допустимата максимална скорост на движение в
населено място съгласно чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че неточно е посочено мястото на
4
нарушението, тъй като обстоятелството, че процесният пътен участък /на влизане в
гр.Харманли от гр.Хасково до кръговото кръстовище, водещо към центъра на града/ е част
от републиканската пътна мрежа – републикански път I-8, съгласно писмо от ОПУ-Хасково,
АПИ с изх.№94-00-423 от 10.05.2024г., не променя факта, че същият този участък, намиращ
се в границите на населеното място, представлява ул. „Районна“, което се потвърди и от
писмо на Община Харманли с изх.№ОХ-13-47(1) от 02.07.2024г.
Но съдът констатира, че неправилно е приложена санкционната норма на чл.182 ал.4,
вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща наказание в твърд размер – двоен размер на
предвиденото в съответната предходна алинея наказание при повторно нарушение, или в
случая глоба от 100 лв. при установено превишаване на скоростта на движение от 11 до 20
км/ч., доколкото е установено превишаване на разрешената скорост на движение с 17 км/ч.
Това е така, тъй като по делото липсват доказателства, че настоящото нарушение е повторно.
Съгласно т.33, парагр.6 от ДР на ЗДвП, "повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. За да бъде доказано това
обстоятелство от страна на АНО следваше да се ангажират доказателства в тази насока, а
именно следваше да се представи сочения ЕФ серия К №6772670 и надлежни доказателства
кога е влязъл в сила, за да може да се провери дали действително процесното нарушение е
извършено в 1-годишния срок от влизането в сила на предходния издаден за такова
нарушение ЕФ и действително ли се касае за същото по вид нарушение. Наличната по
делото справка за нарушител/водач не може да се приеме за доказателство в тази насока, тъй
като тази справка представлява разпечатка от компютър – неподписана и без посочен
издател, като освен това в същата не е посочена датата на влизане в сила на предходния ЕФ
и не е ясно дали правилно са отразени в нея сочените обстоятелства. Другата представена
справка – преглед на фиш и история на плащанията, издадена от РУ-Свиленград, съдържа
данни за нарушението, предмет на ЕФ серия К №6772670, което безспорно е същото по вид
нарушение (чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП), но липсват доказателства за влизането в сила на
този ЕФ. Посоченото в тази справка плащане в срока за доброволно изпълнение по чл.189
ал.9 от ЗДвП, извършено на 29.01.2023г., не води до извод за влизане в сила на ЕФ от деня
на плащането му, тъй като разпоредбата на чл.189 ал.10, т.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 66 от
2023 г., в сила от 01.08.2023 г.), предвиждаща, че влизат в сила електронните фишове, които
са платени в срока за доброволно плащане - считано от датата на плащането, е влязла в сила
на 01.08.2023 г., т.е. след соченото за извършено плащане на 29.01.2023г. Следователно към
датата на плащането тази разпоредба не е била действаща и за да се приеме за влязъл в сила
ЕФ №6772670, същият, според действащата по това време ал.10 на чл.189 от ЗДвП, следва
да не подлежи на обжалване; да не е обжалван в срока по ал. 8; или да е обжалван, но
потвърден или изменен от съда. Данни в тази насока липсват по делото, поради което няма
как да се прием за доказано, че ЕФ серия К №6772670 действително е бил влязъл в сила на
сочената дата – 01.02.2023г. Поради това съдът не намира за доказано извършване на
нарушението в условията на повторност, което пък означава, че неправилно жалбоподателят
е санкциониран на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.
5
Следва обаче да се вземе предвид предвиденото съгласно т.1 от Тълкувателно
решение № 8/16.09.2021 г. по т. д. № 1/2020 г. на ВАС, а именно че в производството по реда
на раздел пети, глава трета на Закона за административните нарушения и наказания
районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното
постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво
или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението. В случая е налице порок при описанието на санкционната разпоредба, като
административнонаказващият орган е наказал жалбоподателя по санкционната разпоредба
на чл. 182, ал.4 от ЗДвП за нарушение, извършено при условията на повторност. С оглед
постановките на тълкувателното решение, няма пречка дори и при неправилното описание
на санкционната норма, съдът да приеме, че квалифициращият признак "повторност" не е
бил осъществен, и да приложи закон за по-леко наказуемо нарушение, като преквалифицира
деянието на жалбоподателя по основния състав на извършеното нарушение, за което му е
било надлежно предявено обвинението, и наложи наказанието по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
в размер на 50 лева. По този начин не се нарушават правата на жалбоподателя, който се е
защитавал по описаните факти на извършеното от него нарушение за превишаване на
допустимата скорост с 17 км/ч при максимално позволената в процесния участък – 50 км/ч.
С оглед на изложеното, процесният обжалван електронен фиш следва да бъде
изменен в частта му за наказанието, като наложеното на жалбоподателя наказание "глоба" се
намали до размер от 50 лева на основание чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП и съответно да се
потвърди ЕФ в останалата част.
Имайки предвид защитената част от интереса му, следва АНО да бъде осъден да
заплати на жалбоподателя половината от определеното възнаграждение, а именно – 200.00
лв., дължимо на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1 от ЗА и чл.18, вр. чл.7
ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 8363510 на ОД на МВР –
Хасково, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182
ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, на П. Т. К., EГН:********** от гр.Свиленград, ул. „*** е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева, в санкционната част,
като ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието от такова по чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, в такова
по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП и НАМАЛЯ размера на наложената глоба от 100.00 лева на
50.00 лева, и ПОТВЪРЖДАВА ЕФ в останалата част.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр.
ал.1 от ЗА, вр. чл.18, вр. чл.7 ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г., да заплати на адвокат
6
С. П. М., АК-Хасково, адрес гр.Свиленград, ул. „Трети Март“ №18 адвокатско
възнаграждение в размер на 200 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7