Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Радомир, 06.11.2017 г.
Радомирският
районен съд наказателна колегия в публично заседание на 31.10.2017 година в състав:
Районен съдия:Ивета Павлова
При секретаря Т.П. и в присъствието на прокурора
………………………………………………………………като разгледа докладваното от съдията нахд №385/2016 година
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
С наказателно постановление №350/28.08.2017г.
зам. началника на М. „С.“ е наложила на Д.Н.В., с ЕГН:********** *** глоба в размер на 1 000 лева на основание чл.123, ал.1, чл.124
ал.1,чл.128, ал.2 от ЗАДС и чл. 53 от ЗАНН и отнемане в полза на държавата, като предмет на нарушението цигари 8
бр.кутии марка „Premium“ всяка съдържаща по 20 къса цигари на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС за нарушение по чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС.
Недоволна от така постановеното наказателно постановление Д.В. обжалва същото и моли за
отмяната му. В
жалбата и в пледоарията на адвокат-пълномощника на жалбоподателя се сочи, че
атакуваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова се моли
да бъде отменено
от съда. Адв.С. в хода на съдебното следствие
по време на пледоариите развива подробни правни съображения относно незаконосъобразността на НП. Сочи се за
допуснато съществено процесуално нарушение от административно-наказващия орган при съставянето
на АУАН а именно
чл.42, т.5 от
ЗАНН, тъй като в същия не е посочена
нарушената от жалбоподателя материално-правна норма, а само санкционната такава. По съществото на спора се навеждат
доводи, че жалбоподателката
не е извършила адм.нарушение,
за което е ангажирана административно-наказателната
й отговорност
с обжалваното НП. Оспорва
се фактическата обстановка в АУАН и НП, както и се компетентността
на органа издал НП. Твърди се, че наказващият орган неправилно и
незаконосъобразно не е приел в конкретния случай, че се касае за маловажност на
деянието и е наложил адм.наказание на В.. Също така
се сочи се за неправилно изчислен от наказващия орган дължим акциз на
намерените у В. цигари. Навеждат се и доводи
за опорочена процедура по връчване на АУАН.
Въззиваемата страна –М.
„С.” чрез процесуалния си представител юк.С.
оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията си пред съда правни съображения
процесуалния представител на административно-наказващия орган моли съда да
потвърди атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Навеждат се правни доводи за законосъобразност на
атакуваното НП и липса на процесуални пороци при съставянето на процесния АУАН и НП.
Районна
прокуратура-Радомир редовно призована не изпраща представител е не е взела становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна
и е процесуално допустима, поради което следва
да бъде разгледана по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
На 16.02.2017г. в 9.30 часа, в с. Блатешница , общ.Земен на площада до
кметството при проверка на жалбоподателката В. от
св. В.К.- „държавен митнически инспектор“, В.Р. –„старши митнически
инспектор“ и В.Д. на длъжност Началник на Група „Противодейстиве
с икономическата престъпност“ при РУ - Радомир
към ОДМВР гр.Перник установили, че
същата държи в себе си, в непрозрачен найлонов плик акцизни стоки – цигари,
общо 8 броя кутии, всяка съдържаща по 20
къса цигари марка „Premium“, всичките без бандерол за платен акциз в Р България,
когато такъв е задължителен. Същите са иззети на процесната
дата от проверяващите като В. е дала обяснения. В обясненията си жалбоподателката сочи, че цигарите са й дадени, за да ги
занесе на лице на име Методи, защото същият ги пушел.
Проверката е обективирана в Протокол
за извършена проверка от 16.02.2017г.
Въз основа на така извършената проверка и констатираното
нарушение на 24.04.2017г. е съставен АУАН №180/24.04.2017г. от св.В.К. и в присъствието на свидетелите М.Г.А. и Х.Е.А., които са свидетели по съставянето на акта , като същият е
бил съставен в отсъствие на
нарушителката предвид разпоредбата на чл.40, ал.2 ат ЗАНН. Видно от приложените
в административно-наказателната преписка писмени доказателства В. е била
надлежно поканена от наказващият орган за съставяне на АУАН, като същата не се
е явила и същият е бил съставен в нейно отсъствие. Впоследствие същият АУАН е бил връчен на жалбоподателката от актосъставителя
К. на 23.05.2017г. като същата го е подписала без възражения. Настоящият състав
следва да отбележи в тази връзка, че намира за неоснователни доводите на
адвокат-пълномощника на жалбоподателката, че е налице
нередовно връчване на АУАН на същата, което е довело до опорочаване на цялото
административно-наказателно производство. Законодателят е предвидил, че
процесуално нарушение водещо до незаконосъобразност на атакуваното НП и АУАН е
липсата и ненадлежното връчване на АУАН на нарушителя. Не е предпоставка за
законосъобразно връчване на нарушителката на АУАН качеството на лицето връчило
й акта, в случай това е актосъставителят К.. Предпоставка
за законосъобразност е АУАН да е връчен
лично на жалбоподателката и същата да го е подписала след запознаване
със съдържанието му, какъвто е и настоящият случай.
Съдът намира, че описаната в АУАН фактическа обстановка кореспондира изцяло с фактическата обстановка описана от св.К. , св.Р. и св.Д.. В хода на съдебното следствие свидетелят В.К. изцяло подкрепя
фактическата обстановка описана АУАН и НП и дава подробни обяснения
относно начина на извършване на
проверката и констатиране на адм.нарушение. Показанията на свидетелите Р. и Д. напълно кореспондират с показанията на
св.К. и пресъздават една и съща безпротиворечива
фактическа обстановка отразена в АУАН и
НП, поради което съдът им дава вяра. И тримата свидетели са категорични, че при
проверката В. е държала процесните кутии цигари в
себе си и същата е била сама. В хода на
проверката са били снети
и обясненията на жалбоподателката В. като същата е посочила, че цигарите са й били
дадени да ги занесе на човек с име Методи защото той пуши.Тези обяснения обаче
на жалбоподателката не бяха подкрепени с никакви
гласни или писмени доказателства в хода на съдебното дирене, поради което съдът
не им дава вяра.
Въз основа
на събраните по преписката доказателства
и съставения
АУАН административно-наказващият орган е издал и атакуваното в настоящето производство НП №350/28.08.2017г, като в същото е пресъздал фактическата обстановка изложена в атакувания АУАН. Административно –наказващият орган е приел въз основа
на съставения АУАН и писмените доказателства по административно-наказателната преписка, че жалбоподателката е извършила
адм.нарушение по чл.99,
ал.2 , т.2
от ЗАДС като й е наложил на основание чл.123, ал.1
от ЗАДС адм.наказание “ глоба“ в размер на 1000 лева. В тази връзка съдът следва да отбележи, че са
неоснователни твърденията на адвокат-защитника на жалбоподателката,
че наказващият орган в АУАН и НП е посочил само и единствено санкционната
разпоредба, а не и материално-правната разпоредба нарушена от В..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на така установеното от фактическа страна
настоящият състав направи следните правни изводи:
На първо място в разпоредбата на чл.6 от ЗАНН е
дефинирано понятието “административно нарушение”, което е такова деяние извършено виновно, нарушаващо установения
ред на държавно управление, обявено от Закона за наказуемо с административно
наказание, налагано по административен ред.За да издаде наказателно
постановление, с което да наложи на извършителя административно наказание, което
в случая е глоба административно-наказващия орган следва да
установи, че деянието е административно нарушение, че нарушението е извършено
от лицето, посочено като нарушител ,и че това нарушение е извършено виновно от
лицето. Видно от доказателствата по делото административно-наказващия
орган е доказал по безспорен начин, че В.
е извършила описаното в АУАН №180/24.04.2017г.
административно нарушение.
Относно наведените от жалбоподателката доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП и АУАН, то настоящият
състав намира, че при провеждане на административно- наказателното производство
не са допуснати и съществени нарушения
на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с
императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са и всички
факти, които са относими към съставомерните
елементи и на нарушителката е била ясна фактическата рамка, в която следва да
организира защитата си. Посочени са доказателствата, въз основа на които е
направен извод за извършеното нарушение и неговото авторство, като както в
АУАН, така и в НП са описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган предвид Заповед
№ЗАМ-555/32-127892 от 11.05.2017г. на Директора на агенция „Митници“. Несъстоятелни
и правнонеаргументирани са наведените от защитата доводи, че е налице „смесване“ на материалните разпоредби на чл.100, ал.1 и
чл.99, ал.2, т2 от ЗАДС. Ясно и точно е
описано адм.нарушение извършено от жалбоподателката, както в АУАН, така и
в НП и ясно е посочено от
наказващият орган материално-правната норма, която е нарушена, а именно чл.99,
ал.2, т.2 от ЗАДС.
Относно наведения
довод на адвокат-защитника на жалбоподателката,
че административно-наказващият
орган не е посочил конкретни мотиви дали случая е маловажен или не и кое поред
е извършеното от В. нарушение мотивирало
го да наложи процесната глоба, то съдът намира същото
за неоснователно. Правилно и
законосъобразно в атакуваното НП наказващият орган е посочил, че специалната
норма на чл.126б, ал.2 от ЗАДС урежда случаите, при които
би могло при нарушение на
разпоредбите на този закон да
се приеме, че е налице маловажен
случай, а именно, при които
двойният размер на акциза за
стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лева. В
настоящият случай видно от приложените
в административно –наказателната
преписка писмени доказателства стоките предмет на нарушението
са с дължим акциз /в двоен размер / 64,72 лева, поради което и разпоредбата на чл.126б ал.2 от ЗАДС не би
могла да бъде приложена. Относно
възражението на защитата за начина на
изчисляване на дължимия акциз и оспорване на размера му, то в тази връзка не
бяха ангажирани никакви доказателства установяващи, че дължимия акциз за процесните цигари е в друг размер от определения от
наказващият орган. В приложената административно-наказателна преписката
„Служебна бележка“ , рег.№32-179107 от 29.06.2017г. наказващият орган ясно е посочил метода на
изчисляване на дължимия акциз и ползваната
нормативна уредба в тази връзка.Освен това съобразно безспорно установените факти
по спора извършеното от жалбоподателката адм.нарушение не представлява деяние с по-ниска степен на
обществена опасност, сравнимо с обикновените случаи на нарушения от същия вид,
тъй като по делото не са установени проявили се изключителни или многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства/различни от размера на дължимия акциз/,
които да обосновават решение за неналагане на административно наказание.
За правна пълнота съдът следва да
отбележи, че действително в АУАН е
налице неправилно посочване на годината на извършване на
административното нарушение, а именно 16.02.2016г. вместо на 16.02.2017г.,но
същото е отчетено и коригирано от наказващия орган в атакуваното НП. В разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН законодателят е предвидил наказателното постановление да се издаде от
наказващия орган и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено
по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, какъвто е настоящият случай.
Предвид гореизложените съображения съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
Относно размера на наложената на жалбоподателката
„глоба“ настоящият състав намира, че
правилно и законосъобразно наказващият орган е наложил такава в размер на 1 000 лева, който е и предвидения
от законодателя минимален размер за такъв вид административно нарушение,
поради което съдът намира, че това наказание е съобразено с разпоредбата на
чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН .
Атакуваното НП е законосъобразно и в частта му, с която административно-наказващият
орган е постановил на основание чл.124, ал.
1 от ЗАДС отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението-
8 броя кутии
цигари с по 20 къса цигари, марка“Premium“, поради обстоятелството, че представляват акцизна стока, за която не
е заплатен дължимия акциз. Според нормата на
чл.124, ал.1 от ЗАДС в случаите
на цитираните нарушения на закона,
както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките –предмет на нарушението,
се отнемат в полза на държавата,
независимо от това чия собственост
са те.
Водим от
изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление №350/28.08.2017г., с което
зам. началника на М. „С.“ е наложила
на Д.Н.В., с ЕГН:********** ***
административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, на основание чл.123, ал.1 от
Закона за акцизите и данъчните складове , за нарушение
по чл.99, ал.2 ,т.2 от
ЗАДС и на основание чл.124,
ал. 1
от ЗАДС и постановено отнемане в полза на държавата 8 броя
кутии цигари с по 20 къса цигари,
марка “Premium
„ без бандерол за платен акциз в Р
България.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване по реда на
АПК пред Пернишки административен съд в 14 – дневен срок от
съобщението му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: