ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2301
гр. Варна , 01.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501567 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на ИЛК. М. П. против
решение № 261166 от 02.04.2021 г., постановено по гр.д.№ 15008 по описа за 2019 г. на
Районен съд – Варна, двадесет и пети състав, в частта, с която е отхвърлен предявеният от
въззивника против О.М. Димитрова – Динчева иск с правно основание член 109 от Закона за
собствеността /ЗС/ за осъждане на ответницата да възстанови съборената от нея ограда в
ПИ №10135.2563.1716, находящ се в град Варна, ж.к. “Бриз- юг“ от бетонни колчета с
дължина 32 м и височина 2,50 м, изградена от 16 бетонови колчета и 288 м бодлива тел.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в атакуваната му
част, тъй като е безспорно установено по делото посредством събраните доказателства кой е
наредил разрушаването на оградата. Иска се отмяна на постановеното решение по иска с
правно основание член 109 от ЗС и постановяване на ново, с което да се уважи иска.
Въззиваемата страна по тази въззивна жалба в срока по член 263, алинея 1 от ГПК не е
депозирала отговор.
Постъпила е и въззивна жалба от О. против решение № 261166 от 02.04.2021 г., постановено
по гр.д.№ 15008 по описа за 2019 г. на Районен съд – Варна, двадесет и пети състав, в
частта, с която е осъдена да предаде на ИЛК. М. П. владението върху реална част с площ от
454 кв.м от ПИ №10135.2563.1716, находящ се в град Варна, ж.к.“Бриз-юг“, при граници на
имота: ПИ с №№ 10135.2563.1000; 10135.2563.102; 10135.2563.103; 10135.2563. 100;
10135.2563.102; 10135.2563.103, която реална част е заключена между точки 1,2,3,4, 7 и 8 на
1
скица, изготвена от вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, и
находяща се на лист 87 от първоинстанционното дело, която скица съставлява неразделна
част от настоящото решение, на основание член 75 от ЗС.
Във въззивната жалба се излага, че решението на районния съд в обжалваната част е
недопустимо, а също така и неправилно поради необоснованост и нарушения на
материалния и процесуалния закон. Сочи се, че за ищеца липсва правен интерес от
предявяване на иск с правно основание член 75 от ЗС, защото върху процесния имот е
извършен въвод във владение от ЧСИ по изпълнително дело, следователно ищецът може да
защити правата си чрез обжалване действията на съдебния изпълнител, което той е сторил.
Оспорват се и направените изводи на съда, че е налице нарушено владение, доколкото в
конкретния случай владението е отнето правомерно от съдебен изпълнител. Също така се
акцентира, че не е доказано, че ищецът е завладял имота преди предявяване на иска –
предмет на разглеждане по гр.д.№ 8687/2017 г. по описа на ВРС, точно обратно – доказано
е, че имотът се е владял от Катерина Йорданова П.а, която е ответник по посоченото
гражданско дело. Поради това се иска решението по иска с правно основание член 75 от ЗС
да бъде обезсилено и производството по него да се прекрати, а в условията на евентуалност
се иска да бъде отменено и искът да се отхвърли.
Въззиваемата страна по тази въззивна жалба в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е
депозирала отговор, с който въззивната жалба на Д. – Д. се оспорва. Излага се, че ищецът се
е противопоставил на изпълнението, поради което и ЧСИ е прекратил извършването на
фактическите действия по въвода във владение. Набляга се, че К. Й. П.а винаги е
декларирала, че не владее имота и никога не го е владяла, поради което и владението на
ищеца не е нарушено от ЧСИ, а от ответницата, срещу които и действия се търси защита.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. С жалбите и
отговора не е поискано събиране на доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.11.2021 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3